Fumaça sobe de tanques de óleo ao lado do Canal de Suez durante o ataque anglo-francês a Port Said, em 5 de novembro de 1956. Imagem em domínio público.
A Crise de Suez foi o conflito de 1956 em que Egito, Israel, Reino Unido e França disputaram o controle político e militar do Canal de Suez. O presidente egípcio Gamal Abdel Nasser nacionalizou a Companhia do Canal de Suez em julho daquele ano, após a retirada do apoio financeiro dos Estados Unidos e do Reino Unido à barragem de Assuã. Em outubro, Israel invadiu o Sinai. Em seguida, Reino Unido e França usaram a guerra como pretexto para intervir, ocupar a zona do canal e tentar derrubar a autoridade de Nasser sobre a via marítima.
O conflito terminou de modo diferente do que Londres e Paris esperavam. A operação militar avançou rapidamente. No entanto, os Estados Unidos, a União Soviética e a ONU pressionaram pela retirada das forças invasoras. Com isso, Washington, Moscou e a Assembleia Geral da ONU deixaram claro que antigas potências imperiais europeias já não podiam conduzir uma grande operação no Oriente Médio sem aceitar os limites impostos pelas superpotências da Guerra Fria. Para Nasser, a sobrevivência política após a invasão aumentou seu prestígio no mundo árabe. Já no Reino Unido e na França, dirigentes e observadores viram na retirada forçada uma perda de autonomia estratégica que já vinha sendo preparada pela descolonização, pela dependência financeira e pela nova ordem bipolar.
Resumo
- O Canal de Suez ligava o Mediterrâneo ao Mar Vermelho e reduzia a rota entre a Europa e o oceano Índico, razão pela qual tinha valor estratégico para o comércio europeu e para a ligação britânica com a Ásia.
- Nasser nacionalizou a companhia do canal em 26 de julho de 1956 para afirmar soberania egípcia e financiar a barragem de Assuã após a retirada do apoio ocidental ao projeto.
- Reino Unido e França viram a nacionalização como ameaça aos seus interesses. A França associava Nasser, em especial, ao apoio egípcio aos nacionalistas argelinos.
- Israel invadiu o Sinai em 29 de outubro de 1956, e a intervenção anglo-francesa começou sob a justificativa de separar os combatentes e proteger o canal.
- A pressão dos Estados Unidos, da União Soviética e da Assembleia Geral da ONU forçou Londres, Paris e Tel Aviv a aceitar o cessar-fogo e a retirada.
- A UNEF I criou uma força internacional entre Egito e Israel. Nasser saiu politicamente fortalecido, e o Reino Unido sofreu uma derrota de prestígio.
- A crise tornou-se um marco da coexistência pacífica porque Washington e Moscou, apesar da rivalidade global, rejeitaram a ação de seus aliados e limitaram a autonomia imperial europeia.
Por que o Canal de Suez era estratégico
O Canal de Suez foi inaugurado em 1869 para ligar o Mar Mediterrâneo ao Mar Vermelho. Com essa ligação, a obra reduziu a distância marítima entre a Europa e o oceano Índico, pois os navios deixaram de contornar o sul da África para alcançar as rotas do mar Vermelho e da Ásia. Ferdinand de Lesseps dirigiu o projeto moderno, sustentado por capital francês e egípcio. Ao mesmo tempo, a obra nasceu em um Egito formalmente ligado ao Império Otomano e governado, na prática, por uma elite que buscava modernização por meio de crédito externo e reconhecimento europeu.
Por causa desse valor estratégico, a importância do canal aumentou quando o Reino Unido comprou, em 1875, as ações egípcias da companhia. Como o governo de Ismail Paxá estava endividado, a venda deu aos britânicos uma posição decisiva em uma rota que ligava Londres ao império na Índia. Em 1882, a ocupação britânica do Egito consolidou essa presença. Na Questão Oriental, diplomatas europeus já haviam tratado o enfraquecimento otomano e as rotas entre Europa, Mediterrâneo e Ásia como problemas capazes de transformar territórios locais em arenas de disputa entre impérios.
Mesmo após a Segunda Guerra Mundial, o canal continuava vital para comércio, petróleo e estratégia militar. A base política do domínio europeu, contudo, havia mudado. O Reino Unido ainda mantinha soldados na zona do canal, apesar do acordo anglo-egípcio de 1954 prever sua retirada. Além disso, França e Reino Unido permaneciam acionistas centrais da companhia. Nesse contexto, o nacionalismo egípcio tratava essa estrutura como sobrevivência colonial. A organização do canal reunia, portanto, uma contradição: era uma via global situada em território egípcio e administrada por uma companhia associada à influência britânica e francesa.
Nasser, nacionalismo árabe e barragem de Assuã
Nasser chegou ao centro da política egípcia após a Revolução dos Oficiais Livres de 1952, que derrubou a monarquia de Faruk. Seu projeto combinava soberania egípcia, reforma social e desenvolvimento estatal. Ao mesmo tempo, o pan-arabismo e a oposição ao imperialismo ocidental completavam essa linguagem política. Nesse quadro, para muitos egípcios, retirar tropas estrangeiras e controlar recursos nacionais era parte da mesma transformação política. Para Londres e Paris, por outro lado, Nasser parecia capaz de enfraquecer alianças ao mobilizar a opinião árabe contra posições coloniais.
A barragem de Assuã tornou essa tensão mais concreta. O governo egípcio queria construir uma grande barragem no Nilo para controlar cheias, expandir irrigação e produzir energia elétrica. Inicialmente, Estados Unidos e Reino Unido chegaram a discutir financiamento. Em julho de 1956, porém, retiraram o apoio. Essa retirada respondeu a várias desconfianças sobre a autonomia diplomática de Nasser e sobre sua aproximação com governos fora da órbita ocidental. Aos olhos de Washington e Londres, sua compra de armas do bloco soviético por meio da Tchecoslováquia, seu reconhecimento da República Popular da China e sua recusa em subordinar a política externa egípcia a um bloco tornavam o financiamento mais arriscado. Além disso, o Egito disputava liderança com regimes árabes pró-ocidentais.
Em 26 de julho de 1956, Nasser anunciou em Alexandria a nacionalização da Companhia do Canal de Suez. Com essa decisão, o governo egípcio prometeu compensar os acionistas e passou a controlar a receita do canal para financiar Assuã. A nacionalização funcionou, assim, como ato econômico e como gesto de soberania. Ela dizia que uma infraestrutura construída em território egípcio deveria servir ao desenvolvimento egípcio, em vez de preservar os restos da tutela imperial. Nesse ponto, a interpretação do historiador Keith Kyle ajuda a entender a reação britânica: Anthony Eden não tratou a nacionalização apenas como disputa administrativa sobre a companhia, mas como teste da autoridade imperial britânica no Oriente Médio. Por isso, Londres transformou uma crise que ainda podia ser negociada em questão de prestígio e sobrevivência política.
Como Reino Unido, França e Israel planejaram a intervenção
O Reino Unido via o canal como rota comercial e símbolo de sua posição no Oriente Médio. Por isso, Anthony Eden acreditava que aceitar a nacionalização sem resposta enfraqueceria a credibilidade britânica diante de aliados, rivais e governos árabes. A França tinha outro motivo direto: Nasser apoiava politicamente a Frente de Libertação Nacional da Argélia, que lutava contra o domínio francês. Nesse cálculo francês, enfraquecer Nasser significava reduzir uma fonte de apoio ao anticolonialismo argelino.
Israel, por sua vez, tinha sua própria agenda. Desde a guerra de 1948, o Egito controlava Gaza, apoiava fedayeen que atacavam território israelense e restringia a navegação israelense pelo estreito de Tiran e pelo golfo de Ácaba. Por esse motivo, o governo de David Ben-Gurion queria quebrar esse bloqueio, destruir bases egípcias no Sinai e demonstrar capacidade militar diante de vizinhos árabes. Essas motivações aproximaram três governos que não tinham os mesmos objetivos finais e, ainda assim, encontraram um plano comum.
Para transformar esses interesses em operação militar, o acordo secreto de Sèvres, negociado em outubro de 1956, organizou a sequência. Primeiro, Israel atacaria o Sinai. Em seguida, Reino Unido e França exigiriam que Israel e Egito se afastassem da zona do canal. Como o Egito dificilmente aceitaria a exigência em seu próprio território, Londres e Paris poderiam bombardear e desembarcar forças sob a alegação de proteger a navegação. Desse modo, o plano transformava uma invasão combinada em falsa operação de paz. Essa duplicidade seria um dos motivos da condenação internacional.
A invasão do Sinai e o ataque a Port Said
Israel iniciou a ofensiva em 29 de outubro de 1956. Suas forças avançaram pelo Sinai em direção ao canal e ao estreito de Tiran. Em seguida, Reino Unido e França apresentaram o ultimato. Quando Nasser recusou a exigência, aviões britânicos e franceses atacaram alvos egípcios. Em 5 de novembro, paraquedistas desembarcaram perto de Port Said e Port Fuad. No dia seguinte, comandos e fuzileiros chegaram por mar, com apoio de helicópteros e blindados.
Do ponto de vista militar, a operação anglo-francesa avançou. O problema, contudo, era político. Port Said sofreu bombardeios, danos urbanos e mortes civis. Além disso, o canal foi bloqueado por navios afundados e deixou de funcionar. A intervenção coincidiu, por sua vez, com a repressão soviética à Revolução Húngara, o que tornou o argumento ocidental contra Moscou mais frágil. Washington não queria aparecer como cúmplice de uma ação colonial ao denunciar a violência soviética na Europa Oriental.
Nasser perdeu posições militares e ganhou a disputa simbólica. Como permaneceu no poder, pôde apresentar a resistência egípcia como defesa da soberania nacional e transformar o canal em prova de que um Estado árabe podia desafiar impérios europeus. Para entender o desfecho da crise, é preciso distinguir vitória militar local e derrota política internacional. Israel, Reino Unido e França ocuparam o terreno. O Egito, entretanto, conservou o resultado político mais importante, que era o controle soberano do canal.
Por que os Estados Unidos e a União Soviética pressionaram contra a invasão
A reação dos Estados Unidos foi decisiva. Dwight Eisenhower temia que a invasão empurrasse Estados árabes para a órbita soviética, prejudicasse a imagem anticolonial dos Estados Unidos e abrisse uma guerra maior. Por esse motivo, Washington recusou apoiar a operação e usou pressão financeira contra Londres, justamente porque o Reino Unido dependia de estabilidade cambial e apoio externo para proteger seu abastecimento energético. Quando a libra sofreu ataque e o governo britânico buscou apoio financeiro, a posição estadunidense tornou a continuidade da guerra cada vez mais difícil.
A União Soviética, por sua vez, condenou a invasão. Moscou queria ampliar influência no mundo árabe e aparecer como defensora do anticolonialismo, mesmo durante a repressão da Hungria. A convergência entre Washington e Moscou não significava amizade. Antes, refletia interesses diferentes que, naquele momento, produziram a mesma conclusão prática: a intervenção deveria parar. A pressão conjunta exercida por Washington, Moscou e pela ONU deixou claro, portanto, que a bipolaridade podia limitar até aliados das superpotências.
Nesse impasse, a ONU ofereceu o caminho institucional para a retirada. Como Reino Unido e França tinham poder de veto no Conselho de Segurança, a questão foi transferida para a Assembleia Geral por meio do mecanismo “Uniting for Peace”. A Assembleia pediu cessar-fogo e criou a Força de Emergência das Nações Unidas, a UNEF I, aprovada em novembro de 1956. Essa força dependia do consentimento do governo de Nasser para atuar em território egípcio e, por isso, ajudou a supervisionar a retirada dos invasores sem parecer uma nova ocupação.
UNEF I, retirada e reabertura do canal
O cessar-fogo entrou em vigor em 6 e 7 de novembro de 1956. As tropas britânicas e francesas se retiraram até dezembro. Israel manteve posições por mais tempo, especialmente em áreas ligadas ao Sinai, a Gaza e ao acesso ao golfo de Ácaba, porém retirou suas forças em março de 1957. A UNEF I foi colocada no lado egípcio da linha de armistício e ajudou a criar uma zona-tampão entre Egito e Israel.
A primeira Força de Emergência da ONU inaugurou uma prática importante de manutenção da paz. Ela foi criada para separar forças e permitir a retirada. Ainda assim, a solução política definitiva permaneceu fora de seu mandato. O Brasil, o Canadá, a Índia, os países nórdicos e outros Estados participaram dessa operação. Nesse quadro multinacional, a presença brasileira ficou conhecida como Batalhão de Suez, um exemplo inicial de participação do Brasil em missões de paz.
Após o bloqueio durante o conflito, o canal foi reaberto em abril de 1957. O Egito manteve o controle sobre a via. Israel, por outro lado, obteve por algum tempo maior acesso à navegação pelo golfo de Ácaba. As tensões regionais, entretanto, continuaram sem solução permanente. Quando Nasser pediu a retirada da UNEF em 1967 e fechou novamente o estreito de Tiran, a crise regional caminhou para a Guerra dos Seis Dias. A crise de 1956 reorganizou o conflito árabe-israelense ao ligar segurança regional, nacionalismo árabe, presença da ONU e disputa das superpotências.
Como a crise de Suez reordenou o Oriente Médio e a Guerra Fria
Para o Egito, a crise fortaleceu Nasser. Como a nacionalização do canal sobreviveu à intervenção, a retirada europeia alimentou sua imagem como líder do anticolonialismo árabe. Essa vitória política favoreceu o pan-arabismo, aproximou o Egito da União Soviética em vários campos e deu força à ideia de uma terceira via entre os blocos. Bandung, em 1955, já havia reunido países asiáticos e africanos em torno de descolonização e autonomia econômica. Depois de 1956, muitos governos recém-autônomos puderam ver nesse horizonte uma possibilidade concreta: enfrentar antigas potências era menos arriscado quando a rivalidade internacional podia ser explorada.
Para os Estados Unidos, a retirada britânica e francesa abriu a percepção de um vazio de influência no Oriente Médio. Eisenhower rejeitou a invasão e temia que o prestígio de Nasser e a aproximação soviética reduzissem a margem estadunidense. Como resposta, a Doutrina Eisenhower de 1957 autorizou ajuda econômica e militar a governos do Oriente Médio que alegassem ameaça comunista. Washington substituiu, assim, a velha tutela britânica por uma presença estadunidense mais direta, ainda que nem sempre aceita pelos nacionalistas árabes.
Para o Reino Unido, a crise de Suez foi uma ruptura de prestígio. O país ainda possuía forças armadas, diplomacia global e assento permanente no Conselho de Segurança. Washington, no entanto, deixou claro por meio da pressão financeira que a capacidade britânica de agir dependia da aprovação estratégica dos Estados Unidos. A renúncia de Eden, em janeiro de 1957, simbolizou a derrota política. Para a França, a lição foi diferente: a humilhação reforçou a busca posterior de autonomia estratégica, visível no programa nuclear e na política externa de Charles de Gaulle.
Por que a crise marcou o fim de uma era imperial
A crise de 1956 não foi a única causa do declínio imperial britânico e francês. A Conferência de Berlim havia pertencido a um mundo em que potências europeias tratavam grandes regiões colonizadas como objetos de negociação entre si. Após 1945, porém, esse mundo perdeu legitimidade e capacidade material. Movimentos anticoloniais cresceram, os Estados Unidos e a União Soviética disputavam influência entre países recém-independentes, e as economias europeias já não sustentavam a mesma liberdade de ação militar.
A crise de 1956 tornou essa mudança visível porque uniu todos esses fatores em poucos meses. Nasser usou a linguagem da soberania e do desenvolvimento. Em contrapartida, Reino Unido e França reagiram como potências imperiais que ainda esperavam impor limites à política de um Estado árabe. Israel buscou ganhos de segurança em uma operação regional, enquanto Estados Unidos e União Soviética, por motivos próprios, impediram que a intervenção se convertesse em vitória política.
O resultado foi uma derrota para a autonomia imperial europeia e uma vitória para a diplomacia de Nasser, apesar de o Egito não ter vencido militarmente. Depois da derrota política de Londres e Paris, os governos envolvidos e os historiadores puderam ver que, na Guerra Fria, a força militar ainda tinha peso. Ao mesmo tempo, o reconhecimento internacional, o crédito financeiro, a opinião anticolonial e a rivalidade entre superpotências podiam decidir o desfecho político de uma guerra. Por isso, os historiadores costumam tratar a crise como um marco do Oriente Médio moderno, da descolonização e da passagem de uma ordem imperial europeia para uma ordem bipolar.