Resumo: Diplomacia, de Kissinger – Capítulo 22 – Hungria

Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.

Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.

Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no vigésimo segundo capítulo de seu livro, cujo título é “Rebelião no império: Hungria”.

Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.


Em 1956, a crise de Suez e a revolta húngara marcaram um ponto de virada nas relações internacionais do pós-guerra, sinalizando a complexidade e a profundidade das tensões da Guerra Fria. A Aliança Ocidental ficou desiludida com a crise de Suez, percebendo que seus interesses nem sempre poderiam se alinhar tão perfeitamente como se acreditava anteriormente. Enquanto isso, a violenta repressão da revolta húngara pela União Soviética deixou claro que os soviéticos estavam determinados a manter seu controle sobre a Europa Oriental, esmagando qualquer esperança de libertação do domínio comunista. Esse período destacou a natureza duradoura e amarga da Guerra Fria, com ambos os lados preparados para um prolongado confronto ideológico e militar.

A resistência húngara foi um resultado direto das ambições imperiais russas de longa data, da ideologia soviética e do nacionalismo húngaro. Historicamente, a Rússia havia reprimido nações vizinhas que perseguiam políticas independentes, uma tendência que continuou sob o regime soviético, o que se mostrou custoso e improdutivo para a Rússia. A expansão soviética durante a era de Stalin se estendeu ainda mais para a Europa Oriental, estabelecendo uma órbita de estados comunistas satélites que eram controlados econômica e politicamente por Moscou. Esse regime imposto foi marcado por um ressentimento generalizado e uma degradação econômica, como visto nos padrões de vida drasticamente reduzidos em países da Europa Oriental, como a Tchecoslováquia e a Polônia, que sofreram sob o planejamento econômico ineficaz ao estilo soviético.

Nesses estados satélites, o comunismo era visto como uma imposição estrangeira, sufocando identidades nacionais tradicionais e contribuindo para um senso pervasivo de opressão entre as populações locais. Apesar do controle comunista sobre as principais instituições sociais, eles permaneciam uma minoria, lutando para manter a ordem e justificar sua dominância. Os métodos de Stalin para manter o controle incluíam repressão brutal e expurgos, que eliminavam qualquer potencial de dissidência, mas também destacavam as falhas morais e operacionais do sistema comunista. Os expurgos não só removeram líderes capazes, mas também demonstraram a brutalidade inerente ao sistema, alienando ainda mais o povo que governava.

Após a morte de Stalin, a liderança soviética enfrentou dilemas sobre o equilíbrio entre repressão e reforma. Esforços de liberalização, como a reconciliação com Tito da Iugoslávia e tentativas de suavizar políticas na Europa Oriental, foram continuamente minados pelas contradições inerentes na política soviética. A liderança temia que a redução da repressão pudesse levar à perda de controle, mas também reconhecia a necessidade de reduzir as tensões com o Ocidente. Esse equilíbrio precário era evidente nas respostas mistas às reformas de Khrushchev e nos desafios contínuos de gerenciar sentimentos nacionalistas nos estados satélites.

Nos EUA, houve um debate sobre a abordagem à dominação soviética na Europa Oriental. John Foster Dulles criticou a política de contenção por ser muito passiva e defendeu uma postura proativa que promovesse a possibilidade de separação pacífica da influência soviética, semelhante à postura da Iugoslávia. Entretanto, a aplicação prática da política de “libertação” de Dulles estava mais relacionada a aumentar os custos para a União Soviética do que a encorajar ativamente revoltas, que poderiam levar a repressões violentas. Instituições como a Rádio Europa Livre desempenharam um papel duplo ao transmitir ideais de liberdade e ao mesmo tempo fomentar sentimentos que poderiam levar a distúrbios, frequentemente borrando as linhas entre o encorajamento não oficial e a política oficial dos EUA.

Assim, enquanto as potências ocidentais lidavam com a crise de Suez, a União Soviética enfrentava desafios significativos na gestão de seus satélites, particularmente na Polônia e na Hungria, revelando as tensões persistentes e complexas dentro da esfera de influência soviética e no cenário mais amplo da Guerra Fria.

Em junho de 1956, a Polônia foi o local de agitação significativa, com motins ocorrendo na cidade industrial de Poznan. A resposta do governo foi severa, resultando em numerosas baixas. Em outubro, o Partido Comunista Polonês, abalado pelo impacto dos expurgos anteriores de Stalin, mudou-se para abraçar o nacionalismo polonês. Essa mudança foi simbolizada pelo retorno de Władysław Gomułka à liderança e pela demissão do marechal soviético Konstantin Rokossovsky de seus cargos, sinalizando um afastamento do controle direto soviético. O Partido declarou que a Polônia seguiria um “caminho nacional para o socialismo”, um conceito que inquietava Moscou, sugerindo uma possível desviação da ortodoxia soviética estrita.

O Kremlin considerou uma intervenção militar enquanto tanques soviéticos se dirigiam para as principais cidades polonesas. Todavia, uma reunião entre a liderança polonesa e oficiais soviéticos liderados por Nikita Khrushchev no Palácio Belvedere em Varsóvia marcou um momento crucial. Os líderes poloneses mantiveram sua posição, e Khrushchev, finalmente, retirou as tropas, endossando formalmente a liderança de Gomułka enquanto assegurava um compromisso de manter o quadro socialista e a membresia no Pacto de Varsóvia. Essa concessão permitiu que a Polônia tivesse algum grau de autonomia dentro da esfera soviética, refletindo a relutância de Moscou em se engajar em uma repressão potencialmente custosa da grande e resistente população polonesa.

Enquanto isso, a Hungria estava passando por sua própria crise. Governada pelo stalinista Mátyás Rákosi e depois brevemente por Imre Nagy, que era visto como um reformista, a Hungria oscilava entre repressão e reforma tentativa. Após a denúncia de Stalin por Khrushchev, Rákosi foi substituído, preparando o cenário para uma agitação generalizada. Em 23 de outubro, no mesmo dia em que Gomułka foi reintegrado na Polônia, os protestos húngaros escalaram para demandas por mudanças mais radicais, incluindo liberdade de expressão e a retirada das tropas soviéticas. Imre Nagy, reinstalado como líder em meio ao tumulto, inicialmente buscou introduzir reformas dentro do quadro comunista, mas foi cada vez mais visto como uma figura de aspirações democráticas mais profundas.

Em 24 de outubro, as manifestações na Hungria haviam escalado para uma revolução completa, com tanques soviéticos enviados a Budapeste enfrentando uma resistência feroz. Os soviéticos inicialmente pareciam ceder, espelhando sua resposta na Polônia ao retirar os tanques. No entanto, as demandas húngaras foram mais longe, buscando o estabelecimento de um sistema multipartidário e a remoção completa da influência soviética, o que o Kremlin não estava disposto a conceder. Em meio a esse pano de fundo, os EUA mantiveram uma postura cautelosa, focados em sua própria retórica de “libertação” sem intervenção substancial, mesmo quando a Rádio Europa Livre transmitia mensagens encorajando os húngaros a rejeitarem qualquer compromisso e continuarem sua resistência.

O clímax da crise viu Nagy tomando medidas dramáticas em direção à democratização ao abolir o sistema de partido único, mas a situação permaneceu precária. A postura agressiva da Rádio Europa Livre contra qualquer vestígio comunista no novo governo destacou a complexa interação entre os objetivos ideológicos dos EUA e as realidades práticas enfrentadas por aqueles que lutavam no terreno na Hungria. A revolução destacou, em última análise, as limitações da influência dos EUA e as duras realidades da dominação soviética na Europa Oriental, bem como o trágico custo pessoal para líderes como Nagy, que foi executado por seu papel na revolta.

Durante a crise húngara de 1956, as declarações públicas da Administração Eisenhower pareciam focadas principalmente em tranquilizar os soviéticos ao invés de apoiar os revolucionários. O Secretário de Estado Dulles, em um discurso em 27 de outubro, sugeriu que os EUA apoiariam países da Europa Oriental que escolhessem se afastar do controle soviético e perseguir um modelo neutro, semelhante ao de Tito. Ele enfatizou que a ajuda americana não seria condicionada à adoção de um sistema democrático por esses países. Essa mensagem, destinada a tranquilizar, paradoxalmente alimentou os temores soviéticos de interferência americana em sua esfera de influência, lembrando ansiedades anteriores desencadeadas pelo Plano Marshall.

O Presidente Eisenhower, em um discurso em 31 de outubro, destacou ainda mais uma postura não intervencionista ao enfatizar o desinteresse dos Estados Unidos em buscar alianças militares com nações da Europa Oriental. Ele ressaltou que a política dos EUA estava alinhada com os princípios das Nações Unidas e não visava usar a força para mudar o cenário político na Europa Oriental. Essa renúncia ao uso da força visava aliviar os temores soviéticos, mas inadvertidamente diminuiu a influência dos EUA e potencialmente encorajou os soviéticos a tomar ações mais decisivas contra as revoltas.

À medida que a situação na Hungria escalava, Imre Nagy, reafirmando sua liderança em meio ao fervor revolucionário, formou um novo governo reminiscentemente da era democrática pré-comunista, incluindo figuras não comunistas e libertando prisioneiros políticos proeminentes como o cardeal Mindszenty. A administração de Nagy, refletindo as demandas radicais dos revolucionários, iniciou negociações para a retirada das tropas soviéticas. A resposta soviética, comunicada pelos membros do Politburo Mikoyan e Suslov, parecia aberta a negociações, mas declarações posteriores na mídia soviética destacaram que qualquer retirada de tropas exigiria o consentimento de todos os membros do Pacto de Varsóvia, dando efetivamente à União Soviética um veto sobre tais decisões.

Em meio a essas manobras diplomáticas, Nagy deu um passo audacioso ao declarar a neutralidade da Hungria e anunciar sua retirada do Pacto de Varsóvia em 1º de novembro. Essa declaração foi significativamente além das reformas na Polônia e desafiou diretamente o controle soviético. Ele apelou às Nações Unidas pelo reconhecimento da neutralidade da Hungria, embora não houvesse resposta. As ações de Nagy, enquanto representavam uma ruptura clara com a influência soviética, também o marcaram como um alvo para a represália soviética.

A indiferença da comunidade internacional aos apelos de Imre Nagy por apoio durante a revolta húngara em 1956 destacou um desconexão acentuada entre a gravidade da situação e a resposta global. Os Estados Unidos e seus aliados não conseguiram priorizar o apelo de Nagy nas Nações Unidas, que estava amplamente preocupada com a crise de Suez na época. Em 4 de novembro, enquanto as forças soviéticas reprimiam agressivamente a Revolução Húngara, a atenção da ONU estava dividida, resultando em impacto mínimo de suas respostas tardias à crise. János Kádár, anteriormente expurgado por Stalin e elevado ao poder por Nagy, retornou com as tropas soviéticas para estabelecer um novo governo, sinalizando um retorno ao controle comunista rígido. Figuras-chave como Nagy e o comandante do exército Pal Maleter foram presos, com Nagy eventualmente executado, sublinhando a brutalidade da represália soviética.

A resposta das Nações Unidas foi morna. Uma resolução do Conselho de Segurança exigindo a retirada soviética foi vetada pelo embaixador soviético, e, embora uma resolução da Assembleia Geral tenha sido aprovada, defendendo a independência da Hungria, foi amplamente ignorada na prática. Isso contrastou fortemente com o apoio unânime a uma resolução abordando a crise no Oriente Médio, destacando inconsistências nas respostas internacionais a invasões semelhantes de soberania. A inação após a resolução húngara refletiu uma relutância mais ampla das nações não alinhadas, incluindo Índia e Iugoslávia, em criticar as ações soviéticas, priorizando alianças geopolíticas e preocupações práticas sobre a consistência ideológica.

O rescaldo da revolta provocou reflexões sobre se a diplomacia ocidental poderia ter sido mais assertiva. A Administração Eisenhower, apesar de sua retórica de libertação, não interveio ativamente para prevenir ações militares soviéticas. A lacuna entre as declarações americanas e o apoio prático à Hungria era gritante, sem tentativas sérias de explorar opções não militares para influenciar a situação. Os EUA confiaram fortemente em declarações públicas que, em última análise, podem ter tranquilizado em vez de dissuadir a agressão soviética.

Em contraste com a falta de ação em relação à Hungria, a resposta ocidental à crise de Suez envolveu intervenções mais diretas. Essa discrepância sublinhou uma oportunidade perdida de aplicar pressões diplomáticas semelhantes à União Soviética, que enfrentou consequências mínimas por suas ações na Hungria. Esse período também expôs as limitações da neutralidade das nações não alinhadas, que muitas vezes se abstiveram de criticar as ações soviéticas para manter relações estratégicas, apesar de seu envolvimento ativo na diplomacia global.

Em dezembro, o Secretário de Estado Dulles ainda tentava tranquilizar a União Soviética sobre as intenções dos Estados Unidos, enfatizando o desejo de paz na Europa Oriental em vez de confronto. Essa abordagem contrastava fortemente com as duras realidades da dominação soviética na região, como evidenciado pela repressão forçosa da revolta húngara. Comentários posteriores de Dulles na Austrália em 1957 destacaram ainda mais a postura legalista e cautelosa americana, enfatizando que não havia obrigação de ajuda militar à Hungria, que era vista como não benéfica para a estabilidade global ou europeia.

Essa diplomacia cautelosa refletia uma tendência mais ampla na política externa americana, que muitas vezes lutava para reconciliar seus princípios elevados com as demandas pragmáticas da liderança global e as realidades da política da Guerra Fria. As crises de Suez e da Hungria juntas ilustraram as complexidades e a natureza frequentemente contraditória da política externa dos EUA, onde a retórica idealista muitas vezes entrava em conflito com as realidades geopolíticas e os limites da influência americana eram claramente expostos.

Os eventos de 1956, justapondo as crises na Hungria e em Suez, estabeleceram um novo estágio para as dinâmicas da Guerra Fria. A União Soviética manteve com sucesso seu domínio na Europa Oriental, enquanto os Estados Unidos e outras democracias testemunharam um enfraquecimento de sua influência no Oriente Médio. O rescaldo imediato viu a União Soviética se sentindo encorajada, evidenciada pelas ameaças ousadas de Khrushchev de ataques de foguetes na Europa Ocidental e propostas para operações militares conjuntas no Oriente Médio contra aliados ocidentais. Esse período destacou a falha dos Estados Unidos em apoiar a Hungria, deixando-a isolada e sublinhando as limitações do poder ocidental em moldar os eventos na região.

Contudo, a aparente força da posição soviética mascarava vulnerabilidades subjacentes. A persistência do domínio comunista na Europa Oriental se mostrou custosa e insustentável. Os soviéticos se encontraram sobrecarregados com a estabilidade econômica e política desses países, o que não fortaleceu a União Soviética nem ganhou aceitação ou lealdade genuína das populações governadas. Apesar da fachada de controle, o modelo de governança soviético falhou em angariar apoio público, forçando os líderes comunistas da Europa Oriental a gradualmente incorporar elementos nacionalistas em sua governança para evitar depender exclusivamente da força militar soviética.

Com o tempo, a revolta húngara de 1956 emergiu como um indicador inicial das falhas inerentes ao sistema comunista. As medidas repressivas inicialmente tomadas por líderes como Kádár eventualmente deram lugar a políticas mais moderadas que se alinhavam de certa forma com os esforços reformistas anteriores de Nagy, embora nunca tenham alcançado o ponto de romper com o Pacto de Varsóvia. Na década de 1980, a Hungria alcançou um grau de liberdade interna maior do que o da Polônia e desenvolveu uma política externa relativamente independente de Moscou. Essa evolução apontava para as fraquezas profundas dentro do sistema soviético, que acabariam por levar ao seu colapso.

O legado de 1956 foi complexo, marcando outro período prolongado de sofrimento e opressão em todo o bloco comunista. Embora de uma perspectiva histórica esse período possa parecer breve antes da eventual queda do comunismo, representou décadas de dificuldades agudas para milhões que viviam sob um regime totalitário. A liderança soviética, ao julgar mal sua força real e o equilíbrio de poder global, respondeu aos eventos de 1956 com renovada confiança, preparando o terreno para novos confrontos, notadamente os ultimatos de Berlim, que representaram um dos desafios mais significativos da Guerra Fria.


Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.


Posted

in

Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *