Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no décimo sexto capítulo de seu livro, cujo título é “Três modelos da paz: Roosevelt, Stálin e Churchill na Segunda Guerra Mundial”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
A invasão da União Soviética por Hitler marcou o início de um conflito genocida sem precedentes, constituindo a maior guerra terrestre da história humana. À medida que o exército alemão penetrava profundamente no território russo, Hitler expandiu o conflito globalmente ao declarar guerra aos Estados Unidos. Apesar dos sucessos iniciais, as forças alemãs falharam em garantir uma vitória decisiva, culminando em uma severa derrota em Stalingrado durante os invernos de 1941 e 1942-43, onde o Sexto Exército foi aniquilado. Essa perda crucial despedaçou a máquina de guerra alemã, possibilitando aos líderes Aliados Churchill, Roosevelt e Stálin começar a vislumbrar um mundo pós-guerra e estratégias de vitória.
As visões pós-guerra variaram muito entre os Aliados, moldadas por suas histórias nacionais. Churchill procurou restaurar o equilíbrio de poder tradicional da Europa fortalecendo a Grã-Bretanha, França e uma Alemanha reabilitada para contrabalancear o poder soviético. Por outro lado, Roosevelt defendeu um modelo de “Quatro Policiais” — onde os EUA, Reino Unido, União Soviética e China manteriam a paz global, prevendo a Alemanha como uma ameaça futura potencial. Stálin visava a expandir a influência soviética na Europa Central, criando estados tampão para se proteger contra qualquer ressurgimento da agressão alemã.
Roosevelt foi singularmente progressista em sua rejeição às abordagens diplomáticas europeias tradicionais, focando em erradicar as ameaças nazistas para estabelecer uma ordem internacional harmoniosa. Ele desconsiderou lições históricas sugerindo que uma derrota total da Alemanha poderia deixar um vácuo de poder para a União Soviética preencher. Em vez disso, ele imaginou uma paz pós-guerra mantida não por equilíbrios de poder, mas por um sistema de segurança coletiva sustentado pelas nações Aliadas através da cooperação e vigilância mútuas.
Firme em sua resolução, Roosevelt planejou o retorno das tropas americanas para casa após a guerra, evitando qualquer presença militar permanente na Europa que pudesse provocar oposição soviética. Sua correspondência com Churchill em 1944 recusou explicitamente qualquer obrigação americana de manter forças na França pós-libertação e descartou qualquer papel dos EUA na reconstrução econômica da Europa, vendo isso como uma responsabilidade britânica dada suas ligações mais próximas e maiores interesses na região.
Na Conferência de Yalta em fevereiro de 1945, as interações de Roosevelt com Churchill e Stálin demonstravam seu desprezo por empoderar a França e seu ceticismo sobre a capacidade da Grã-Bretanha de contrapor a expansão soviética sozinha. Ele previu uma ordem pós-guerra onde os Aliados supervisionariam o desarmamento da Alemanha e supervisionariam a Europa sem depender do envolvimento militar americano ou apoiar as ambições coloniais da Grã-Bretanha e da França.
A visão de Roosevelt para a governança global, inspirada pelo idealismo wilsoniano e pela crença no excepcionalismo americano, buscava uma ordem mundial livre das dinâmicas de poder tradicionais, facilitada pelos Quatro Policiais. No entanto, esse conceito enfrentou desafios semelhantes aos da Santa Aliança de Metternich, buscando a paz através de valores compartilhados entre os vencedores — uma noção complicada pelas diferenças ideológicas entre os Aliados e a busca implacável de Stálin pelos interesses soviéticos. No final das contas, os planos ambiciosos de Roosevelt para uma comunidade internacional harmoniosa foram dificultados por essas diferenças irreconciliáveis e as práticas das dinâmicas de poder pós-guerra.
A visão de Stálin para a paz ecoou séculos de pensamento estratégico russo, visando a garantir uma ampla zona de segurança ao redor da União Soviética. Ele apoiou o chamado de Roosevelt pela rendição incondicional das potências do Eixo, vendo isso como uma oportunidade de eliminar qualquer influência alemã futura nas negociações de paz, semelhante ao papel desempenhado por Talleyrand na diplomacia europeia anterior. A perspectiva de Stálin foi profundamente influenciada por sua ideologia comunista, que não diferenciava entre nações democráticas e fascistas, embora considerasse as democracias menos ameaçadoras. Sua política externa era pragmática, priorizando os interesses soviéticos e a expansão territorial, mesmo que isso significasse aproveitar oportunidades de aliados ou inimigos sem provocar guerra.
À medida que a Segunda Guerra Mundial progredia, a disposição de Stálin para discutir arranjos pós-guerra era maior quando a situação militar soviética estava crítica. As primeiras tentativas de negociar com os Aliados foram dificultadas pela relutância de Roosevelt em discutir termos de paz prematuramente. Após a vitória crucial em Stalingrado, no entanto, Stálin cresceu confiante nos ganhos territoriais soviéticos e reduziu seu envolvimento diplomático, confiando em vez disso na conquista militar para assegurar objetivos pós-guerra. Churchill, ciente dos precedentes históricos de negociação com potências expansionistas, estava preparado para discutir a reestruturação pós-guerra da Europa desde o início, mas faltava-lhe alavancagem para influenciar efetivamente Stálin sem apoio militar suficiente.
Churchill enfrentou a tarefa desafiadora de navegar entre as influências crescentes dos Estados Unidos e da União Soviética, que ameaçavam o status global e a segurança da Grã-Bretanha. A visão de Roosevelt sobre autodeterminação desafiou o Império Britânico, enquanto as ambições de Stálin na Europa representavam ameaças diretas aos interesses britânicos. Churchill, de uma posição de fraqueza relativa, lutou para manter um equilíbrio de poder como base para a paz, plenamente ciente de que a Grã-Bretanha não poderia mais sustentar tal equilíbrio de forma independente após a guerra. Ele reconheceu a necessidade de cultivar laços fortes com os Estados Unidos, frequentemente cedendo às estratégias americanas para garantir que a Grã-Bretanha não fosse isolada na nova ordem global.
A complexidade das relações dos Aliados foi demonstrada pelos sentimentos mistos de Roosevelt em relação a Churchill e Stálin. Embora pessoalmente mais próximo de Churchill, Roosevelt frequentemente priorizava interesses estratégicos sobre essa amizade, às vezes expressando críticas mais duras a Churchill do que a Stálin. A abordagem de Roosevelt foi marcada por uma desconfiança fundamental dos motivos britânicos, que ele e seus assessores viam como potencialmente egoístas e imperialistas. Esse ceticismo moldou as reações americanas às propostas britânicas, defendendo uma nova ordem mundial livre das políticas de poder tradicionais, que Hull articulou como uma rejeição às antigas estratégias diplomáticas europeias, como esferas de influência e equilíbrio de poder.
A posição de Roosevelt sobre o colonialismo foi um ponto significativo de discórdia, enfatizando o anti-imperialismo e defendendo o desenvolvimento e a independência das nações colonizadas. Essa posição colidiu com os interesses britânicos, mas ressoou com os princípios anticolonialistas americanos. As discussões sobre esse tópico demonstram perspectivas divergentes sobre o papel dos impérios no mundo moderno, com Roosevelt pressionando pela aplicação da Carta do Atlântico globalmente, incluindo nas colônias britânicas. Isso levou a debates contínuos sobre o futuro do colonialismo, com a administração de Roosevelt promovendo uma visão de descolonização generalizada que estava em desacordo com a política imperial britânica.
As diferenças estratégicas e ideológicas entre os líderes Aliados não apenas influenciaram a diplomacia durante a guerra, mas também criaram as condições para o mundo pós-guerra. Líderes americanos e britânicos navegaram essas diferenças com um olhar tanto para objetivos militares imediatos quanto para a reestruturação global a longo prazo, refletindo uma interação complexa de interesses nacionais, metas ideológicas e dinâmicas pessoais entre Roosevelt, Churchill e Stálin.
A abordagem americana à estratégia militar historicamente separou a política externa das ações militares, uma filosofia que reflete suas experiências na Guerra Civil e na Primeira Guerra Mundial, que ambos concluíram com vitórias claras. Essa segmentação significava que os esforços diplomáticos eram reservados para fases pós-conflito, um método que mais tarde contribuiu para complicações na Coreia e no Vietnã. Por outro lado, a estratégia britânica, profundamente influenciada por restrições de recursos e o devastador impacto da Primeira Guerra Mundial, sempre entrelaçou ação militar com considerações diplomáticas, visando a minimizar baixas e gerenciar consequências geopolíticas simultaneamente.
Churchill, reconhecendo as apostas estratégicas e diplomáticas, defendeu manobras agressivas no sul da Europa durante a Segunda Guerra Mundial, vendo essas regiões não apenas como alvos militares, mas como áreas cruciais para limitar a influência soviética pós-guerra. No entanto, líderes militares americanos, priorizando o engajamento direto com as forças alemãs, em grande parte descartaram a estratégia de Churchill para o sul da Europa como uma tentativa de alavancar forças americanas para interesses nacionais britânicos. Essa divergência de estratégias demonstrava prioridades distintas: os EUA pressionaram por uma segunda frente direta na França, enquanto Churchill procurou manipular os teatros europeus para conter o poder soviético pós-guerra.
Roosevelt demonstrou liderança decisiva em tempo de guerra ao afirmar o foco dos Aliados em derrotar a Alemanha primeiro, contrário a algumas preferências militares americanas por priorizar o teatro do Pacífico. Suas decisões facilitaram operações aliadas significativas como os desembarques no norte da África e na Itália, que estrategicamente enfraqueceram a Alemanha antes da invasão do Dia D em Normandia. Essas ações, embora atrasadas, alinharam-se com a pressão de Stálin por uma segunda frente para aliviar a pressão sobre as forças soviéticas, embora por razões estratégicas diferentes — Stálin objetivava manter a luta longe da Europa Oriental, onde os interesses pós-guerra soviéticos estavam mais concentrados.
O debate sobre o momento e o local da segunda frente continuou a influenciar a política pós-guerra e o início da Guerra Fria. Críticos mais tarde argumentaram que os atrasos na criação dessa frente exacerbaram a desconfiança e o cinismo soviéticos, que foram vistos como contribuindo para a postura endurecida de Stálin na Europa Oriental. No entanto, essa visão subestima a abordagem pragmática e estratégica de Stálin, evidenciada por seus compromissos anteriores com Hitler e sua história de manobras políticas implacáveis.
A decisão da liderança americana de adiar as discussões sobre a ordem pós-guerra até depois da vitória ser garantida desempenhou um papel crítico na formação da paisagem eventual da Guerra Fria. Essa abordagem, impulsionada pela política de Roosevelt de rendição incondicional, foi destinada a evitar negociações de paz divisivas e assegurar aos aliados um compromisso mútuo com a vitória total. No entanto, essa política também significava que o mundo pós-guerra foi moldado sem acordos preliminares sobre reestruturação política, levando a um vácuo de poder preenchido pelas forças mais assertivas e estrategicamente posicionadas no final da guerra.
A liderança de Roosevelt foi instrumental na formação de estruturas internacionais para o mundo pós-guerra através de várias conferências que lançaram as bases para instituições globais como as Nações Unidas e acordos econômicos em Bretton Woods. No entanto, sua recusa obstinada em discutir objetivos de guerra ou confrontar desacordos potenciais com os soviéticos abriu o caminho para as tensões do pós-guerra, já que os Aliados não estabeleceram uma visão compartilhada ou equilíbrio de poder para a paisagem pós-guerra, deixando questões não resolvidas que mais tarde acenderiam conflitos geopolíticos.
Stálin inicialmente percebeu a relutância de Roosevelt em se engajar em discussões sobre o acordo pós-guerra como uma manobra tática, destinada a aproveitar o predicamento militar soviético. O líder soviético foi impulsionado pelo objetivo de forjar um novo equilíbrio de poder a partir do esperado colapso das forças do Eixo. Ao contrário de seus aliados ocidentais, Stálin não tinha interesse em princípios abstratos como os delineados na Carta do Atlântico; em vez disso, preferia negociações concretas, particularmente aquelas envolvendo ajustes territoriais. Sua abordagem foi baseada no Realpolitik tradicional: ele vislumbrava o desmembramento da Alemanha, um deslocamento para oeste da Polônia e a anexação soviética dos estados bálticos, contrariando diretamente o princípio de autodeterminação da Carta do Atlântico. Em troca, ele estava preparado para apoiar interesses estratégicos britânicos na Europa Ocidental.
Apesar da severidade da situação da guerra, Stálin continuou a pressionar por esses objetivos em 1942. Churchill mostrou alguma disposição para negociar nos termos soviéticos, mas Roosevelt e seus assessores se opuseram firmemente a qualquer concessão de equilíbrio de poder ou territorial, alinhando-se com sua rejeição mais ampla à diplomacia do Velho Mundo. Essa postura foi evidente nas comunicações de Roosevelt, que enfatizaram aderir a princípios declarados em vez de fazer arranjos territoriais expedientes. As tentativas de Stálin de solidificar suas demandas, incluindo a proposta de pactos de assistência mútua com Romênia e Finlândia, foram encontradas com resistência dos EUA, que viam tais movimentos como uma revitalização de táticas imperiais desacreditadas.
À medida que a guerra avançava, a estratégia de Stálin se tornava clara: ele pretendia garantir as fronteiras soviéticas e expandir a influência sem fazer concessões significativas. Essa abordagem foi evidente durante a visita de Molotov a Washington em 1942, onde Roosevelt propôs uma nova ordem mundial baseada em segurança coletiva em vez de equilíbrios de poder tradicionais, esperando que isso fosse mais atraente para Stálin do que as expansões territoriais que ele buscava. A visão de Roosevelt incluía uma tutela internacional para as antigas colônias, uma ideia que ele acreditava alinhar-se com os interesses de segurança mais amplos dos Aliados.
Molotov, no entanto, permaneceu focado nos objetivos soviéticos imediatos, não sendo afetado pelos argumentos ideológicos ou diplomáticos dos Aliados. Suas negociações espelharam suas discussões anteriores em Berlim, mostrando uma busca consistente por interesses territoriais e estratégicos soviéticos. A falta de resposta de Stálin às propostas de Roosevelt e seu subsequente silêncio sobre o assunto indicaram uma decisão estratégica de esperar até o final da guerra para finalizar quaisquer acordos, antecipando que uma posição militar soviética mais forte melhoraria sua alavanca na mesa de paz.
Em última análise, a paciência e o posicionamento estratégico de Stálin permitiram que ele entrasse nas negociações pós-guerra com ganhos substanciais já em mãos, usando efetivamente esses ganhos como alavanca para moldar os acordos finais a favor dos interesses soviéticos. Essa abordagem demonstrava as diferenças marcantes nas estratégias diplomáticas entre os Aliados, com a União Soviética empregando uma estratégia pragmática e territorialmente focada que contrastava acentuadamente com o idealismo americano e a mistura de pragmatismo e princípio britânico.
A estratégia diplomática de Roosevelt durante a Segunda Guerra Mundial foi fortemente influenciada pela necessidade de manter o apoio público americano, que geralmente se opunha a conceitos europeus tradicionais como esferas de influência e equilíbrio de poder. Compreendendo que os ideais americanos eram cruciais para sustentar o esforço de guerra, Roosevelt intencionava posicionar Stálin de uma maneira que preservasse sua reputação, possivelmente como uma medida preventiva para contrariar qualquer expansão soviética pós-guerra. O historiador Arthur Schlesinger Jr. sugeriu que Roosevelt se preparou para o possível azedamento das relações soviético-americanas desenvolvendo uma infraestrutura militar robusta, embora pareça que a principal motivação de Roosevelt era reforçar o esforço de guerra, em vez de explicitamente se precaver contra as ambições soviéticas.
A abordagem pessoal de Roosevelt à diplomacia ficou evidente em suas interações com Stálin, contrastando acentuadamente com a postura mais cautelosa e pragmática de Churchill. A tentativa de Roosevelt de organizar um encontro apenas com Stálin, sem Churchill, nos Estreitos de Bering demonstra sua dependência da diplomacia pessoal. O encontro informal proposto, que acabou não ocorrendo, demonstrava a abordagem única de Roosevelt de estabelecer uma conexão pessoal direta com Stálin.
As duas principais cúpulas que de fato ocorreram, em Teerã e Yalta, foram significativas não apenas pelas discussões estratégicas, mas também pelos jogos psicológicos e táticos jogados por Stálin. Ambas as cúpulas foram estrategicamente localizadas perto do território soviético, o que, juntamente com o comportamento de Stálin, serviu para afirmar a dominância soviética e colocar os líderes ocidentais em desvantagem. Roosevelt, apesar de sua saúde em declínio na época da Conferência de Yalta, mostrou uma preferência consistente por fomentar a cooperação com Stálin, frequentemente às custas de confrontá-lo diretamente sobre questões controversas como o destino da Europa Oriental e da Polônia.
Em Teerã, a decisão de Roosevelt de aceitar o convite de Stálin para ficar na villa controlada pelos soviéticos foi um gesto de boa vontade, mas fez pouco para desviar Stálin de seus objetivos estratégicos, particularmente sua insistência no atraso da abertura de uma segunda frente na França e na desmilitarização completa da Alemanha. A capacidade de Stálin de controlar a conversa e focar em regiões distantes da futura contenciosa Europa Oriental demonstrou sua habilidade em lidar com interações diplomáticas.
O tratamento da questão polonesa por Roosevelt em Teerã foi particularmente indicativo de seu estilo diplomático. Ele expressou concordância pessoal com os planos de Stálin, mas citou considerações políticas domésticas, particularmente a significativa população polonês-americana, como razões para sua incapacidade de apoiar abertamente a posição de Stálin naquele momento. Essa abordagem indicava a estratégia mais ampla de Roosevelt de adiar compromissos firmes e manter as opções americanas abertas, apesar dos riscos potenciais que isso representava para o arranjo pós-guerra.
Ao longo dessas interações, Roosevelt manteve uma perspectiva esperançosa sobre as intenções soviéticas, refletindo não apenas seu estilo pessoal de diplomacia, mas também uma otimismo americano mais amplo sobre o potencial para cooperação pós-guerra. Isso foi emblemático de uma tendência nacional de favorecer uma visão mais idealista e humanitária das relações internacionais em vez de uma estritamente geopolítica. O público americano e líderes como o senador Tom Connally perceberam ações como a dissolução da Comintern como sinais de que a União Soviética estava se movendo em direção aos valores ocidentais, uma interpretação esperançosa que subestimou significativamente as realidades ideológicas e estratégicas do regime de Stálin.
À medida que os Aliados fizeram avanços significativos em 1944, particularmente com os desembarques na Normandia, Stálin começou a apertar seu controle sobre a Europa Oriental, aumentando gradualmente suas demandas de ajustes territoriais para controle político absoluto. Sua abordagem estratégica evoluiu de buscar apenas o reconhecimento das fronteiras soviéticas de 1941 para orquestrar uma mudança na paisagem política, mais notavelmente apoiando o Comitê de Lublin, dominado pelos comunistas na Polônia, enquanto marginalizava o governo no exílio baseado em Londres. Essa mudança indicava a crescente confiança e assertividade de Stálin à medida que a situação militar virava cada vez mais a seu favor.
Na tentativa de gerenciar a situação em evolução, Churchill tentou negociar diretamente com Stálin durante uma visita a Moscou em outubro de 1944. Essa negociação levou a um acordo informal onde a influência em vários países da Europa Oriental foi dividida por porcentagem entre os soviéticos e os britânicos. No entanto, esse método de atribuição de influência mostrou-se impraticável sem mecanismos de aplicação ou critérios claros para a conformidade. Em última análise, o arranjo teve pouco efeito na consolidação do poder soviético na região, com países como a Iugoslávia encontrando autonomia relativa não por causa do acordo, mas devido a seus próprios esforços de resistência.
Até o momento da Conferência de Yalta em fevereiro de 1945, a situação no terreno havia evoluído tanto que o acordo anterior entre Churchill e Stálin se tornou essencialmente irrelevante. As forças de Stálin já estavam entrincheiradas nos territórios disputados, efetivamente decidindo a questão das fronteiras e do controle político através da presença militar em vez de negociação diplomática. Em Yalta, Churchill e Roosevelt enfrentaram as realidades da dominância soviética e fizeram concessões significativas, incluindo o reconhecimento das fronteiras soviéticas de 1941 e o acordo para um deslocamento para oeste das fronteiras da Polônia.
Roosevelt, apesar de sua saúde em declínio, priorizou garantir a cooperação soviética para as recém-idealizadas Nações Unidas e assegurar o engajamento soviético na guerra contra o Japão. Sua disposição para comprometer-se com Stálin sobre demandas territoriais na Ásia, particularmente com concessões na Manchúria e em portos estratégicos, foi controversa e refletiu sua estratégia mais ampla de integrar a União Soviética em uma ordem internacional pós-guerra que visava, ostensivamente, a eliminar políticas de poder tradicionais como esferas de influência.
O rescaldo de Yalta foi marcado por uma percepção otimista de Roosevelt, que enfatizava a formação das Nações Unidas enquanto minimizava as concessões feitas a Stálin e as implicações delas para a Europa e Ásia. Essa percepção demonstrva uma esperança persistente na diplomacia americana de que a cooperação com a União Soviética pudesse continuar pacificamente no futuro previsível. Esse otimismo também foi ecoado pelos assessores de Roosevelt, que acreditavam que Stálin, apesar de seu controle autoritário, poderia ser um parceiro razoável e de longo prazo. Esse relato de cooperação esperançosa persistiu nas discussões de política externa americana muito além do período imediatamente pós-guerra, influenciando as relações dos EUA com líderes soviéticos e russos subsequentes.
À medida que a Segunda Guerra Mundial chegava ao fim, a interação complexa entre estratégia militar e manobras geopolíticas intensificou-se. Stálin mudou estrategicamente suas demandas à medida que a posição militar dos Aliados se fortalecia, passando de controle territorial para controle político absoluto. Essa mudança foi emblemática da aderência de Stálin ao Realpolitik; ele defendeu abertamente a imposição de seu próprio sistema social onde quer que seus exércitos pudessem alcançar, indicando um contraste acentuado com as abordagens mais idealistas favorecidas por seus aliados ocidentais.
Churchill, reconhecendo a gravidade das ambições de Stálin, tentou negociar diretamente com ele em 1944. Isso resultou em um acordo rudimentar e algo desesperado que delineava esferas de influência na Europa Oriental baseadas puramente em porcentagens, uma abordagem tanto inovadora quanto impraticável, dada a falta de mecanismos de aplicação. Esse acordo acabou fazendo pouco para frear a dominância soviética que se desenrolava, já que as forças de Stálin solidificaram o controle sobre a Europa Oriental, independentemente das porcentagens previamente acordadas.
A Conferência de Yalta em fevereiro de 1945 demonstrou ainda mais o decrescente poder de influência dos Aliados sobre Stálin. Roosevelt e Churchill cederam às demandas soviéticas relativas às fronteiras de 1941 e aos ajustes de fronteira da Polônia, enquanto nominalmente garantiam um compromisso de Stálin por eleições livres na Europa Oriental — uma promessa feita com diferentes interpretações de “liberdade”. Essas concessões demonstravam o conflito inerente entre as estratégias diplomáticas dos Aliados e as duras realidades da expansão soviética.
A estratégia de Roosevelt durante essas negociações refletiu um idealismo americano mais amplo e uma subestimação persistente da intenção estratégica de Stálin. Isso ficou evidente na decisão de Roosevelt de conceder a Stálin concessões significativas na Ásia em troca da entrada soviética na guerra contra o Japão, concessões que incluíram territórios estratégicos e influência que tinham significado histórico muito além de seu valor militar imediato.
No rescaldo imediato da guerra, a paisagem geopolítica foi marcada de forma significativa. Os soviéticos expandiram extensivamente sua influência, criando um novo equilíbrio de poder que os favoreceu fortemente na Europa Oriental e em partes da Ásia. A abordagem americana, que enfatizou ideais elevados e o estabelecimento de instituições globais como as Nações Unidas, enfrentou as duras realidades do expansionismo soviético e o início da Guerra Fria.
A visão otimista de Roosevelt sobre a cooperação pós-guerra enfrentou desafios das realidades da política soviética e da relutância do público americano em manter uma presença militar de longo prazo no exterior. Essa relutância se refletiu nas garantias de Roosevelt de que as forças dos EUA não permaneceriam na Europa muito tempo após a guerra, pavimentando inadvertidamente o caminho para a dominância soviética na Europa Oriental.
A resultante Guerra Fria foi um testemunho das limitações da estratégia dos Aliados e das dificuldades de implementar uma visão para uma ordem mundial pacífica baseada na confiança e cooperação mútuas. O divisor ideológico que emergiu foi profundo, moldando as relações internacionais por décadas e demonstrando a influência duradoura das realidades geopolíticas sobre as aspirações idealistas. O período pós-guerra, assim, evoluiu para uma luta prolongada para alcançar a paz estável que havia escapado aos líderes mundiais durante a guerra.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário