Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no vigésimo sexto capítulo de seu livro, cujo título é “Vietnã: a caminho do desespero: Kennedy e Johnson”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
John F. Kennedy, o terceiro presidente consecutivo a lidar com o conflito na Indochina, herdou premissas políticas já estabelecidas. Assim como Truman e Eisenhower antes dele, Kennedy considerava o Vietnã essencial para os interesses geopolíticos dos Estados Unidos e acreditava que prevenir uma vitória comunista era crucial. A liderança comunista em Hanói era vista como um representante do Kremlin, e defender o Vietnã do Sul era considerado vital para a contenção global.
A abordagem de Kennedy ao Vietnã continuou em grande parte as políticas de Eisenhower, mas com diferenças notáveis. Eisenhower via o conflito como uma guerra convencional entre o Vietnã do Norte e do Sul. Já o governo Kennedy percebeu os ataques do Vietcongue como uma quase guerra civil envolvendo guerrilha. A estratégia de Kennedy focava em construir as capacidades sociais, políticas, econômicas e militares do Vietnã do Sul para combater os guerrilheiros sem colocar vidas estadunidenses em risco.
A equipe de Kennedy via a ameaça militar em termos apocalípticos, diferente da perspectiva de Eisenhower sobre guerra convencional. Eles acreditavam que havia um impasse nuclear entre os EUA e a União Soviética, tornando uma guerra geral impensável. Eles se concentraram na guerra de guerrilha como o futuro dos conflitos e consideraram crucial resistir a ela para manter a capacidade dos Estados Unidos de conter o comunismo.
Em 6 de janeiro de 1961, Khrushchev declarou apoio às “guerras de libertação nacional”, que o governo Kennedy interpretou como uma declaração de guerra contra o novo foco estadunidense nas relações com o mundo em desenvolvimento. Este discurso, mais tarde visto como voltado a Pequim, foi tratado por Kennedy como evidência das ambições soviéticas e chinesas de dominação mundial. Essa interpretação equivocada se repetiria em 1965, durante o governo Johnson, quando a China foi mal compreendida como potencial interveniente em Hanói, apesar de sinais chineses de não envolvimento em guerras comunistas de libertação.
As interpretações errôneas dos governos Kennedy e Johnson sobre declarações comunistas transformaram a Indochina de uma batalha da Guerra Fria em uma confrontação decisiva. Kennedy, sentindo a necessidade de restaurar a credibilidade após ser desafiado por Khrushchev na Cúpula de Viena, viu o Sudeste Asiático como crucial para demonstrar o poder estadunidense, escolhendo o Vietnã como o lugar para fazer essa demonstração.
A entrada de Kennedy no Vietnã assemelhava-se a uma tragédia clássica, com seu governo sendo atraído para o conflito por eventos aparentemente aleatórios, como a crise no Laos. O Laos, uma nação pacífica na fronteira com o Vietnã e a Tailândia, foi envolvido no conflito devido à guerra de guerrilha do Vietnã do Norte no Vietnã do Sul. Em vez de arriscar um confronto direto ao longo do Paralelo 17, Hanói utilizou Laos e Camboja para infiltração, considerando que era menos provável provocar intervenção internacional.
Apesar dos Acordos de Genebra de 1954 garantirem a neutralidade do Laos e do Camboja, Hanói efetivamente anexou partes do Laos e estabeleceu bases lá e no Camboja. Esse movimento foi criticado não como uma expansão da guerra por Hanói, mas como um esforço estadunidense e sul-vietnamita para desmantelar a rede de infiltração em solo neutro.
Os norte-vietnamitas utilizaram o corredor do Laos, proporcionando rotas de acesso sob uma cobertura de floresta ao longo da fronteira do Vietnã do Sul. Mais de 6.000 tropas norte-vietnamitas entraram no Laos em 1959 para apoiar o Pathet Lao comunista. Eisenhower havia aconselhado Kennedy que a defesa do Vietnã do Sul deveria começar no Laos. Kennedy inicialmente ecoou a postura de Eisenhower, mas mudou para negociações, esperando manter a neutralidade laosiana.
Em abril de 1961, após o fiasco da Baía dos Porcos, Kennedy optou por negociações em vez de intervenção, levando a um impasse de um ano nas negociações enquanto o Vietnã do Norte desenvolvia a Trilha Ho Chi Minh. Em maio de 1962, o envio de fuzileiros navais por Kennedy para a Tailândia acelerou a conclusão das negociações, resultando na retirada de todas as tropas estrangeiras do Laos, exceto as forças norte-vietnamitas, que permaneceram clandestinas.
A avaliação de Eisenhower provou estar correta: o Laos era um lugar melhor para defender a Indochina do que o Vietnã. Os norte-vietnamitas não poderiam ter travado uma guerra de guerrilha no Laos, e os Estados Unidos poderiam ter lutado uma guerra convencional lá, potencialmente dissuadindo Hanói. No entanto, a análise estratégica foi ofuscada por considerações ideológicas, e os líderes estadunidenses decidiram defender o Vietnã do Sul, mesmo que essa decisão tornasse a defesa militar desafiadora. Com as rotas de abastecimento pelo Laos abertas e o príncipe Sihanouk do Camboja permitindo bases comunistas ao longo da fronteira do Vietnã do Sul, defender o Vietnã do Sul tornou-se uma tarefa quase impossível. A situação criou um paradoxo: deixar as bases cambojanas intocadas permitia ataques norte-vietnamitas; atacá-las levava a acusações de agressão contra um país neutro.
A relutância de Kennedy em arriscar a guerra no Laos, um país pouco conhecido próximo à China, era compreensível, especialmente em meio à crise de Berlim. Abandonar a Indochina nunca foi uma opção para ele. A retirada significaria admitir derrota em um teste crucial da capacidade dos Estados Unidos de combater a guerra de guerrilha comunista, especialmente após o fiasco da Baía dos Porcos. Kennedy acreditava que, com a ajuda estadunidense, os militares sul-vietnamitas poderiam derrotar os guerrilheiros comunistas, sem saber que os EUA estavam caminhando para um atoleiro.
Kennedy argumentava há muito tempo que apenas a força não poderia conter o comunismo; os aliados precisavam de uma base política. Em 1951, ele enfatizou a construção de sentimentos locais anticomunistas fortes em vez de depender apenas da força militar. Em 1956, ele apoiou a ajuda ao Vietnã do Sul, considerando-a responsabilidade dos Estados Unidos. Ele acreditava que o conflito era mais político e moral do que militar, defendendo uma revolução política, econômica e social superior para conter o comunismo. A credibilidade dos Estados Unidos estava em jogo, e o fracasso prejudicaria seu prestígio na Ásia.
A abordagem de Kennedy deu origem ao conceito de “construção de nação”, visando fortalecer o Vietnã do Sul para resistir aos comunistas de forma independente. Enfatizando a ação cívica e a reforma, ele enquadrou o desafio como uma questão de prestígio estadunidense em vez de segurança. No entanto, essa estratégia exigia um compromisso de longo prazo que conflitava com a necessidade imediata de prevenir uma vitória guerrilheira. A reforma no Vietnã do Sul levaria décadas, diferente dos esforços pós-Segunda Guerra Mundial em países europeus já estabelecidos. O objetivo dos Estados Unidos de criar uma democracia estável no Vietnã do Sul não poderia ser alcançado rapidamente para combater a ameaça guerrilheira, levando a um dilema estratégico.
Quando Kennedy assumiu o cargo, a guerra de guerrilha no Vietnã do Sul dificultava a consolidação do governo de Ngo Dinh Diem sem ainda ameaçar sua sobrevivência. Essa situação levou a administração Kennedy a acreditar que um pequeno esforço adicional poderia garantir a vitória. No entanto, a pausa na atividade guerrilheira era temporária, devido ao foco de Hanói no Laos. Assim que novas rotas de abastecimento pelo Laos foram estabelecidas, a atividade guerrilheira no Vietnã do Sul aumentou, exacerbando os desafios estadunidenses.
Em maio de 1961, o vice-presidente Johnson foi enviado a Saigon para avaliar a situação, sinalizando um compromisso previamente decidido. A viagem de Johnson, apesar de seu propósito superficial, visava apostar no prestígio estadunidense e justificar as decisões já tomadas. Antes da missão, Kennedy havia alertado o senador Fulbright sobre possíveis desdobramentos de tropas para o Vietnã e a Tailândia. O apoio de Fulbright foi condicionado a pedidos locais de assistência, refletindo uma preocupação com a postura legal e moral dos Estados Unidos.
Paralelamente à partida de Johnson, uma diretriz do Conselho de Segurança Nacional estabeleceu como objetivo nacional impedir a dominação comunista no Vietnã do Sul. A estratégia visava criar uma sociedade democrática viável por meio de ações abrangentes, fazendo a transição de contenção para construção de nação. Johnson relatou que a principal ameaça na Indochina não era o comunismo, mas a fome, a ignorância, a pobreza e as doenças. Ele considerava Diem admirável, mas desconectado de seu povo, defendendo que os Estados Unidos deveriam apoiar Diem ou retirar-se.
A administração, preocupada com a crise de Berlim, adiou o foco no Vietnã até o final de 1961, quando a situação de segurança havia piorado. O general Maxwell Taylor e Walt Rostow foram enviados ao Vietnã para formular uma política. Eles recomendaram um aumento significativo no papel consultivo estadunidense e o envio de uma força logística militar de 8.000 homens, ostensivamente para controle de enchentes, mas equipada para combate.
Essa recomendação representou um compromisso entre assessores que defendiam uma participação limitada dos EUA e aqueles que favoreciam o envio imediato de tropas de combate. Estes últimos subestimaram a escala do problema. O secretário adjunto de Defesa em exercício, William Bundy, estimou uma chance de 70% de sucesso com 40.000 tropas, mas alertou sobre um possível resultado semelhante à derrota da França em 1954. O secretário de Defesa Robert McNamara e o Estado-Maior Conjunto projetaram que a vitória exigiria 205.000 tropas caso Hanói e Pequim interviessem. No final, os EUA acabaram comprometendo mais que o dobro desse número contra Hanói sozinho.
Os compromissos burocráticos frequentemente dependem da esperança de que o problema se resolva por si só, mas isso não era realista para o Vietnã. Estimativas sugeriam que 40.000 tropas eram necessárias para manter um impasse, e 205.000 para alcançar a vitória. O compromisso de Kennedy com 8.000 tropas era claramente insuficiente, abrindo caminho para uma escalada futura. Em 14 de novembro de 1961, Kennedy enfatizou que a resposta dos Estados Unidos à agressão comunista seria observada globalmente, rejeitando propostas de negociação, que ele via como abandono.
Se as negociações estavam fora de questão e o reforço parecia inevitável, apenas um reforço massivo poderia dissuadir Hanói, mas os Estados Unidos evitaram reconhecer que as verdadeiras opções eram compromisso total ou retirada. A estratégia de escalada gradual, projetada para gerenciar a agressão sem usar força excessiva, inadvertidamente incentivou uma escalada indefinida. Cada compromisso limitado corria o risco de ser visto como falta de determinação, encorajando o adversário a continuar pressionando.
As percepções históricas sugeriam que os líderes de Hanói dificilmente seriam dissuadidos pelas estratégias estadunidenses. Eles eram veteranos experientes com um foco singular em estabelecer um Vietnã comunista unificado e expulsar a influência estrangeira. Eles viam as reformas estadunidenses com desprezo, tendo dedicado suas vidas à guerra revolucionária. O objetivo estadunidense, descrito por Roger Hilsman, era reduzir o Vietcongue a meros fora-da-lei, mas a história não oferecia precedentes para tal desfecho. Na Malásia, os britânicos e os malaios levaram anos para derrotar uma força guerrilheira muito menor e menos apoiada.
O número de tropas estadunidenses no Vietnã cresceu de cerca de 900 quando Kennedy assumiu o cargo para mais de 16.000 no final de 1963, com o número de mortos aumentando proporcionalmente. Apesar dessa escalada, a situação militar mostrou poucas melhorias. À medida que o papel militar dos Estados Unidos se expandia, também crescia a ênfase na reforma política, o que paradoxalmente americanizou ainda mais a guerra. Kennedy acreditava que superar várias formas de subversão exigia reformas políticas e sociais para capacitar as potenciais vítimas a se defenderem.
Essa insistência em reformas políticas simultâneas à vitória militar criou um ciclo vicioso. Os guerrilheiros podiam controlar a intensidade da guerra, afetando os níveis de segurança independentemente das reformas. O aumento da insegurança levou a um governo de Saigon mais autoritário, complicando ainda mais os esforços de Washington. O governo de Diem, preso entre os ideólogos de Hanói e os idealistas de Washington, tornou-se rígido e, em última análise, ineficaz.
Mesmo um líder menos arraigado em valores tradicionais que Diem teria dificuldade em construir uma democracia pluralista em meio à guerra de guerrilha e a uma sociedade fragmentada. As suposições wilsonianas da administração Kennedy subestimaram os desafios de transplantar instituições estadunidenses para o Vietnã. Cada nova administração vinculava o aumento da ajuda a reformas políticas, mas líderes como Diem resistiam ao que viam como tutela. No final de 1962, até mesmo o senador Mansfield reconheceu que o governo Diem estava se distanciando ainda mais da governança responsável.
As relações entre a administração Kennedy e Diem se deterioraram ao longo de 1963, com críticas da mídia focando não nos objetivos estadunidenses, mas na viabilidade de alcançá-los com Diem. A ruptura final ocorreu devido a um conflito entre budistas vietnamitas do sul e Diem, cujo governo havia proibido a exibição de bandeiras por seitas, levando a confrontos violentos. Essa questão destacou problemas mais profundos de poder e governança, em vez de democracia em si. A pressão de Washington sobre Diem para fazer concessões e remover seu irmão, Ngo Dinh Nhu, culminou em uma quebra de confiança.
Em 24 de agosto de 1963, o embaixador Henry Cabot Lodge foi instruído a exigir a remoção de Nhu e alertar Diem de que sua própria sobrevivência poderia estar em risco. Os militares sul-vietnamitas interpretaram isso como um sinal de que Diem precisava ser deposto. As demandas públicas de Kennedy e McNamara reforçaram essa mensagem. Eventualmente, os generais agiram, derrubando e matando Diem e Nhu em 1º de novembro de 1963.
A queda de Diem solidificou o envolvimento dos Estados Unidos no Vietnã. Guerras revolucionárias dependem da legitimidade do governo, e, ao minar Diem, os Estados Unidos entregaram uma vitória significativa a Hanói. O golpe desmantelou as estruturas de autoridade existentes, exigindo uma reconstrução do zero. Historicamente, a erradicação extensa da autoridade exige dependência da força para restabelecer o controle, já que a legitimidade envolve aceitação sem compulsão. Com a remoção de Diem, a possibilidade de os Estados Unidos evitarem envolvimento militar direto desapareceu, pois o golpe foi justificado para conduzir a guerra de forma mais eficaz.
Em vez de unir o povo, o golpe levou à fragmentação política. O New York Times viu com otimismo como uma oportunidade de repelir o comunismo no Sudeste Asiático, mas resultou em caos. Sem consenso sobre valores subjacentes, o golpe destruiu uma estrutura de uma década, deixando um vácuo de poder preenchido por generais inexperientes. Em 1964, ocorreram sete mudanças de governo, todas por meio de golpes, nenhuma estabelecendo democracia. Os sucessores de Diem, sem o prestígio nacionalista dele, não tiveram escolha a não ser depender do apoio estadunidense. A questão passou a ser não como apoiar um regime sul-vietnamita, mas como encontrar um disposto a apoiar a luta contínua dos Estados Unidos contra os comunistas.
Em dezembro de 1963, Hanói aproveitou a oportunidade criada pela queda de Diem, com o Comitê Central do Partido Comunista decidindo intensificar seus esforços no Vietnã do Sul. As unidades guerrilheiras foram fortalecidas, a infiltração acelerada, e unidades regulares norte-vietnamitas foram introduzidas. Isso marcou uma mudança significativa, com a 325ª divisão norte-vietnamita se movendo para o Sul, e, na Ofensiva do Tet de 1968, a maioria dos infiltrados era do Norte. Ambos os lados se comprometeram totalmente com o conflito.
Após o assassinato de Kennedy, Lyndon B. Johnson interpretou a intervenção das unidades norte-vietnamitas como uma agressão aberta. Diferentemente de Hanói, que possuía uma estratégia clara, Washington tinha apenas teorias concorrentes. Em dezembro de 1963, McNamara relatou uma situação de segurança em deterioração no Vietnã do Sul, deixando os Estados Unidos com a escolha clara entre uma escalada militar dramática ou o colapso do Vietnã do Sul. Johnson, assim como seu antecessor, lutou com as implicações de apoiar um aliado não democrático enquanto temia as consequências de abandonar o esforço.
O momento ideal para os Estados Unidos se retirarem do Vietnã com custos manejáveis teria sido em torno da queda de Diem. A administração Kennedy avaliou corretamente que não poderia vencer com Diem, enquanto a administração Johnson erroneamente acreditou que poderia ter sucesso com seus sucessores. Em retrospectiva, os Estados Unidos poderiam ter permitido que Diem caísse por conta de suas próprias deficiências ou ao não impedir suas potenciais negociações com Hanói, embora Kennedy tenha previsto corretamente que tais negociações levariam a uma tomada comunista.
Há alegações de que Kennedy pretendia retirar as forças estadunidenses após as eleições de 1964, mas isso é contestado. Independentemente disso, cada reforço aumentava os riscos, tornando tanto o compromisso quanto a retirada mais custosos. O assassinato de Kennedy complicou ainda mais a retirada, já que Johnson teve que continuar uma política herdada de um predecessor respeitado, sem nenhum assessor, exceto George Ball, recomendando o desengajamento. Johnson, sem confiança em política externa, teria dificuldades em mudar de rumo.
Johnson poderia ter se beneficiado de uma análise sobre se os objetivos no Vietnã eram alcançáveis e se as premissas por trás desses compromissos estavam corretas. No entanto, os assessores sofisticados herdados de Kennedy apoiavam unanimemente a tentativa de vencer no Vietnã. O envolvimento inicial dos Estados Unidos foi impulsionado pela crença de que perder o Vietnã desestabilizaria a Ásia não comunista e levaria o Japão a se acomodar ao comunismo, uma posição baseada em razões geopolíticas em vez de ideológicas. No entanto, administrações sucessivas buscaram alcançar tanto a vitória militar quanto a democratização, o que provou ser desafiador.
No Vietnã, os Estados Unidos enfrentaram os limites de suas crenças, lutando para reconciliar poder e princípio. Reduzir as perdas era difícil devido à relutância histórica dos Estados Unidos em aceitar tais lições. O incidente do Golfo de Tonkin, em agosto de 1964, no qual um suposto ataque norte-vietnamita ao destróier Maddox levou a ataques retaliatórios, exemplificou essa dificuldade. A Resolução do Golfo de Tonkin subsequente justificou ações militares adicionais. Embora a resolução não se baseasse em fatos completos, ela não alterou fundamentalmente o compromisso estadunidense com o combate terrestre.
As táticas de Johnson para conseguir a Resolução do Golfo de Tonkin foram semelhantes às ações de Roosevelt antes da Segunda Guerra Mundial. Ambos os presidentes buscaram definir cenários intoleráveis — a vitória alemã na década de 1940 e a tomada da Indochina na década de 1960 — preparados para responder militarmente, se necessário. No entanto, o verdadeiro problema com o Vietnã não foi o método de entrada, mas a falta de uma avaliação completa dos custos e possíveis resultados.
Uma nação não deve comprometer meio milhão de tropas ou apostar sua posição sem objetivos políticos claros e estratégias realistas. Washington falhou em questionar se a democratização simultânea e a vitória militar eram possíveis e se os benefícios justificavam os custos. Os líderes que se comprometeram com o Vietnã assumiram respostas afirmativas sem escrutínio suficiente.
Conduzir uma guerra de guerrilha bem-sucedida requer a combinação de estratégias militares e políticas, um desafio para os líderes militares estadunidenses. Ao longo da Guerra do Vietnã, os objetivos frequentemente superaram os meios, e Washington relutou em assumir os riscos necessários. A lição da Guerra da Coreia — de que guerras prolongadas e inconclusivas minam o consenso doméstico — foi ignorada. Em vez disso, o resultado da Guerra da Coreia foi mal interpretado como um exemplo bem-sucedido de contenção. Da mesma forma, no Vietnã, o objetivo era demonstrar ao Vietnã do Norte que eles não poderiam tomar o Vietnã do Sul sem provocar a intervenção chinesa, mas essa abordagem ignorava a determinação do inimigo e equiparava compromisso com derrota.
Na guerra de guerrilha, duas estratégias poderiam potencialmente ter sucesso. A primeira, de natureza defensiva, visa privar o adversário do controle sobre a população ao garantir segurança quase total para um número suficiente de pessoas, tornando a influência guerrilheira restante politicamente insignificante. O general Maxwell Taylor propôs tal estratégia, sugerindo enclaves protegidos pelos estadunidenses enquanto o exército sul-vietnamita impedia a formação de uma zona comunista sólida. A segunda estratégia envolve atingir os redutos guerrilheiros, como depósitos de suprimentos e santuários, incluindo a interdição da Trilha Ho Chi Minh e o bloqueio dos portos norte-vietnamitas e cambojanos. Isso poderia ter levado a uma guerra de atrito rápida, forçando um desfecho negociado.
A estratégia adotada — tentar garantir 100% de segurança em todo o Vietnã e realizar operações de busca e destruição — foi ineficaz. As linhas de abastecimento e os santuários do inimigo estavam além das fronteiras do Vietnã, e eles possuíam uma determinação inabalável. Em 1966, o primeiro-ministro norte-vietnamita Pham Van Dong disse ao New York Times que os EUA, apesar de sua força militar superior, acabariam perdendo porque mais vietnamitas do que estadunidenses estavam dispostos a morrer por seu país, e eles lutariam indefinidamente.
Johnson recusou-se a expandir a guerra, mantendo a crença de que os quatro estados da Indochina eram separados, apesar de os comunistas tratarem a região como um único teatro por duas décadas. Preocupado com a intervenção chinesa e buscando a distensão com a União Soviética, Johnson optou por medidas intermediárias, enfraquecendo a posição internacional dos Estados Unidos sem atingir seus objetivos. Os esforços para infligir dor ao Vietnã do Norte por meio de operações aéreas foram ineficazes devido à natureza rudimentar e resiliente de seu sistema de transporte. O impasse favorecia Hanói, especialmente porque causava pesadas baixas estadunidenses e crescente oposição doméstica à guerra.
Washington buscava provar que a guerra de guerrilha não teria sucesso, mas falhou em compreender como Hanói calculava os custos e benefícios. Johnson tentou demonstrar moderação e oferecer compromisso, o que apenas encorajou Hanói a persistir. Ele explicou os objetivos dos Estados Unidos como não destruir o Vietnã do Norte nem mudar seu governo, mas deter sua agressão e provar que a guerra de guerrilha não teria sucesso. Ele queria que os líderes comunistas percebessem que a vitória militar era impossível e optassem pela paz, mas esses apelos caíram em ouvidos surdos.
Os líderes de Hanói, dedicados à vitória e tendo suportado imenso sofrimento por sua causa, eram impermeáveis às garantias estadunidenses. Eles haviam lutado contra a França e agora contra os Estados Unidos por um Vietnã unificado e comunista. A ideia de deixar os vizinhos em paz era alienígena para eles. Os estadunidenses continuavam propondo resultados democráticos, mas Hanói, tendo estabelecido uma ditadura rigorosa, não tinha interesse em ser apenas um partido político entre muitos. Eles queriam vencer por não perder, e a estratégia estadunidense, focada no impasse, garantiu que eles não perdessem. Ofertas de ajuda à reconstrução foram ignoradas; Hanói queria vitória, não assistência ao desenvolvimento.
À medida que a opinião pública estadunidense se voltava contra a guerra, os críticos culpavam Johnson pelo impasse diplomático. Essa crítica ignorava a disposição de Johnson de negociar, que era tão evidente que se tornava contraproducente, encorajando Hanói a atrasar e extrair mais concessões. As inúmeras pausas nos bombardeios demonstraram a disposição dos Estados Unidos em pagar um preço para iniciar conversas, o que incentivou Hanói a aumentar ainda mais esse preço.
Meu envolvimento com o Vietnã tornou-se significativo por meio do meu trabalho com o governo Johnson, que estava ansioso por negociar enquanto Hanói explorava habilmente essa ansiedade. Inicialmente, meu foco era na Europa e em estratégias nucleares, mas, após visitar o Vietnã em 1965 e 1966 como consultor de pacificação para o embaixador Lodge, percebi que a estratégia prevalente não poderia vencer a guerra. Acreditei que as negociações com Hanói eram necessárias, embora eu não tivesse ideias específicas sobre como essas negociações deveriam ocorrer.
Em 1967, em uma conferência de Pugwash sobre desarmamento nuclear, Raymond Aubrac e Herbert Marcovich, que tinham conexões com Ho Chi Minh, propuseram visitar Hanói para defender as negociações. Com o apoio de Bundy e McNamara, mas viajando em uma capacidade privada, Aubrac e Marcovich encontraram-se com Ho Chi Minh, que deu a entender que estava disposto a negociar se os Estados Unidos parassem de bombardear o Vietnã do Norte. Mensagens entre Washington e Hanói foram trocadas indiretamente por meio de Aubrac e Marcovich, já que Hanói se recusava a estabelecer comunicação direta sem a suspensão dos bombardeios.
Em uma reunião com Johnson e seus conselheiros, testemunhei o desenvolvimento da Fórmula de San Antonio, apresentada por Johnson em 29 de setembro de 1967. Ela propunha cessar todos os bombardeios aéreos e navais contra o Vietnã do Norte em troca de discussões produtivas, assumindo que Hanói não exploraria a cessação dos bombardeios. Os termos ambíguos da oferta — sem definições claras de “produtivo” ou “vantajoso” — permitiam que Hanói continuasse suas estratégias sem fazer concessões significativas. Hanói recusou a oferta, usando-a para proteger sua próxima ofensiva militar.
Logo após, ocorreu a Ofensiva do Tet, e a oposição doméstica à guerra cresceu. Diferentemente da Guerra da Coreia, em que o desacordo era sobre as medidas necessárias para vencer, os críticos do Vietnã queriam reduzir ou abandonar o esforço por completo. Com o colapso do consenso doméstico, Hanói percebeu que uma combinação de impasse diplomático e pressão militar os favoreceria, levando a apelos nos Estados Unidos por desescalada ou retirada.
As críticas à política do Vietnã começaram com preocupações práticas sobre a viabilidade e os custos da guerra. Walter Lippmann, em março de 1968, argumentou que os objetivos ilimitados dos Estados Unidos tornavam a vitória impossível com meios limitados. O senador Fulbright, que anteriormente apoiava ações firmes no Vietnã, mais tarde criticou a intervenção estadunidense como “a arrogância do poder”. A mudança na posição de Fulbright, de defender esforços mais fortes em 1964 para condenar a guerra em 1966, refletiu uma mudança mais ampla na percepção pública.
Inicialmente, os críticos focaram nos aspectos práticos da guerra ser impossível de vencer e excessivamente custosa. No entanto, influenciados pelo idealismo estadunidense, eles ampliaram suas críticas para questões morais, argumentando que havia pouca diferença moral entre Hanói e Saigon, enfraquecendo a justificativa ideológica para a guerra. Essa mudança levou a uma acusação de toda a política externa dos Estados Unidos e, eventualmente, a uma crítica à própria sociedade estadunidense.
Após a Segunda Guerra Mundial, os valores morais dos Estados Unidos geralmente se alinhavam com seus objetivos estratégicos. As decisões podiam ser justificadas como tanto promovendo a democracia quanto resistindo à agressão. No entanto, o Vietnã do Sul não era uma democracia. Os regimes sucessivos se sentiam sitiados, e os generais no poder relutavam em testar sua popularidade por meio de eleições. Argumentos de que os governantes de Saigon eram menos repressivos do que os de Hanói frequentemente eram descartados. O absolutismo moral estadunidense, alimentado por uma crença na distinção clara entre o bem e o mal, dificultava a aceitação do relativismo moral.
Os críticos exigiam cada vez mais que Saigon atendesse aos padrões democráticos plenos, que sabiam ser impossíveis. Com o tempo, a Teoria do Dominó, central para a defesa do Vietnã, foi ridicularizada e abandonada. O professor da Universidade Yale Richard Renfield argumentou que os dois lados no conflito do Vietnã eram moralmente equivalentes, tornando a guerra sem sentido. Ele sugeriu que os Estados Unidos estavam apoiando forças conservadoras contra mudanças sociais, em vez de resistir à agressão.
A televisão, alcançando milhões de pessoas, desempenhou um papel significativo na formação da opinião pública. As imagens visuais forneceram um comentário contínuo que destacou o drama e as atrocidades da guerra. Diferentemente dos jornalistas da imprensa escrita, os âncoras de TV tornaram-se figuras políticas influentes, atingindo vastas audiências regularmente. Esse novo meio, combinado com o aumento das baixas, mudou as críticas à política externa estadunidense de questões de eficácia para necessidade, questionando o papel global e o posicionamento moral dos Estados Unidos.
As críticas de intelectuais e universidades, historicamente defensores do idealismo estadunidense, foram particularmente pungentes. O assassinato de Kennedy, seguido pelos protestos contra a guerra por seus estudantes, desiludiu muitos líderes intelectuais. Professores, pressionados por seus alunos, começaram a apoiar cada vez mais a retirada unilateral.
A ala radical do movimento de protesto contra o Vietnã ridicularizou o anticomunismo, considerando-o ultrapassado. Figuras como Staughton Lynd e Tom Hayden recusaram-se a serem anticomunistas, vendo o termo como uma justificativa para uma política externa grosseira. Hans Morgenthau, um dos principais filósofos do interesse nacional, criticou o envolvimento dos Estados Unidos no Vietnã como fundamentalmente imoral.
Para os líderes criados nas certezas da Guerra Fria, essas críticas foram chocantes. Lyndon Johnson, um dos principais arquitetos do consenso pós-guerra, teve dificuldade em se comunicar com os críticos intelectuais. Figuras inicialmente favoráveis, como David Halberstam, que argumentaram por um compromisso significativo dos Estados Unidos no Vietnã, mais tarde tornaram-se críticos ferrenhos.
Os apelos de Johnson por negociações incondicionais foram consistentemente rejeitados por Hanói, levando-o a suavizar progressivamente sua posição. Ele passou de exigir a retirada norte-vietnamita para a Fórmula de San Antonio, que propunha a suspensão dos bombardeios antes das negociações. Eventualmente, ele cedeu à inclusão da Frente de Libertação Nacional nas negociações. Esses movimentos foram descartados por Hanói como inadequados e pelos críticos nos Estados Unidos como insinceros, polarizando ainda mais o debate entre vitória e retirada.
Críticos moderados, incluindo eu, defendiam um compromisso negociado, mas a intransigência de Hanói tornou isso impossível. Os norte-vietnamitas só aceitariam um compromisso se se sentissem fracos demais para vencer, o que significava após serem derrotados. A moderação dos Estados Unidos só poderia ser demonstrada após a guerra, não durante ela. Hanói entendia que o resultado da guerra seria determinado pelas forças terrestres, não pelas negociações.
Em 1968, Hanói planejou negociar antes da eleição presidencial estadunidense para comprometer os dois partidos políticos com um resultado negociado. Eles pretendiam mudar o equilíbrio militar com a Ofensiva do Tet. Em 30 de janeiro, durante a trégua do Ano Novo Lunar, eles lançaram ataques a trinta capitais provinciais do Vietnã do Sul, surpreendendo completamente e capturando alvos importantes em Saigon, incluindo os terrenos da embaixada dos EUA e o quartel-general do General Westmoreland. Hue caiu para os comunistas e foi mantida por vinte e cinco dias.
Embora a Ofensiva do Tet tenha sido uma derrota militar para os comunistas, pois os forçou ao combate aberto e resultou em baixas significativas, ela se tornou uma vitória psicológica. Se os líderes estadunidenses tivessem aumentado a pressão sobre as forças norte-vietnamitas após o Tet, Johnson poderia ter conseguido as negociações incondicionais que buscava. Contudo, as pesquisas de opinião pública ainda apoiavam o esforço de guerra, mas as figuras do establishment, que anteriormente apoiavam a intervenção, agora aconselhavam o fim da escalada e o início da liquidação da guerra.
Em 27 de fevereiro de 1968, a previsão de Walter Cronkite sobre um impasse abalou a Casa Branca, sugerindo que a guerra terminaria em negociações ou em uma terrível escalada. Essa visão, ecoada pela mídia e pelos líderes políticos, questionava a viabilidade de alcançar a vitória sem destruir o Vietnã.
Sob pressão, Johnson anunciou uma suspensão parcial unilateral dos bombardeios e indicou que não enviaria reforços significativos ao Vietnã. Ele também anunciou que não concorreria à reeleição. Essa decisão, destinada a facilitar as negociações, deixou a resolução do conflito para seu sucessor. Ao não disputar a eleição sobre o Vietnã, Johnson combinou desescalada, renúncia à candidatura e oferta de negociações, o que desvantajou sua posição. Hanói, tendo garantido a suspensão dos bombardeios, enfrentou apenas conversas procedimentais e restaurou sua infraestrutura, preparando-se para o conflito contínuo com o sucessor de Johnson.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário