Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um renomado acadêmico e diplomata que serviu como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece uma vasta varredura da história das relações exteriores e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no Mundo Ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das relações internacionais, investiga os conceitos de equilíbrio de poder, raison d’État e Realpolitik em diferentes eras.
Seu trabalho foi amplamente elogiado por seu escopo e detalhamento intricado. No entanto, também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, críticos apontaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente exagerando seu impacto. De qualquer forma, suas ideias são dignas de consideração.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no trigésimo capítulo de seu livro, chamado “O Fim da Guerra Fria: Reagan e Gorbachev”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nestes links.
A Guerra Fria emergiu quando os Estados Unidos esperavam uma era de paz e terminou justamente quando o país se preparava para outro período prolongado de conflito. O império soviético entrou em colapso tão rapidamente quanto se expandiu, levando os EUA a mudar da hostilidade para a amizade com a Rússia quase da noite para o dia. Essa transformação dramática ocorreu sob dois líderes improváveis: Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev. Reagan chegou ao poder buscando reafirmar o excepcionalismo americano, enquanto Gorbachev pretendia revitalizar o que ele acreditava ser uma ideologia soviética superior. Ambos estavam convencidos do triunfo final de seus respectivos sistemas. No entanto, Reagan compreendia os pontos fortes de sua sociedade e explorou sua energia, enquanto Gorbachev, desconectado das realidades de seu povo, impulsionou reformas que acabaram por desmantelar o sistema soviético.
Nos anos anteriores a essa mudança, a política externa dos EUA havia sofrido reveses. A queda da Indochina em 1975 levou à retirada americana em Angola e outras regiões, coincidindo com o expansionismo soviético. Forças cubanas moveram-se de Angola para a Etiópia com apoio soviético, o Vietnã dominou o Camboja com apoio soviético, e mais de 100.000 tropas soviéticas ocuparam o Afeganistão. Enquanto isso, o governo pró-Ocidente do Irã caiu, substituído por um regime radical anti-americano que fez 52 reféns americanos. O cenário geopolítico parecia sombrio, com o comunismo em marcha. No entanto, justamente quando parecia imparável, o sistema soviético começou a se desintegrar. Em uma década, o bloco do Leste Europeu se dissolveu e o império soviético se desintegrou, entregando quase todas as suas aquisições territoriais desde a época de Pedro, o Grande. Nunca antes uma grande potência mundial havia entrado em colapso tão rapidamente sem uma guerra.
A queda da União Soviética derivou em grande parte de sua ambição excessiva. O estado desafiou as probabilidades para sobreviver à guerra civil, isolamento e liderança implacável, emergindo eventualmente como uma superpotência global. A expansão soviética, inicialmente focada em regiões vizinhas, depois se estendeu por continentes. O rápido crescimento de mísseis levou alguns analistas dos EUA a temer a iminente dominação estratégica soviética. Líderes americanos viam a influência soviética como sempre em expansão, semelhante às preocupações da Grã-Bretanha do século XIX sobre a Rússia. No entanto, os líderes soviéticos calcularam mal a capacidade de seu sistema para sustentar tal império. Eles superestimaram sua força militar e econômica enquanto desafiavam quase todas as grandes potências. Crucialmente, eles falharam em reconhecer as profundas falhas de seu sistema – ele sufocava a iniciativa e a criatividade, deixando a União Soviética estagnada apesar de seu poderio militar. A ascensão do Politburo ao poder recompensara a rigidez ideológica em detrimento da inovação, tornando-o incapaz de sustentar o conflito global que havia iniciado.
Em última análise, a União Soviética carecia da força e do dinamismo para cumprir o papel que seus líderes imaginavam. Stalin pode ter percebido esse desequilíbrio quando respondeu ao aumento militar americano durante a Guerra da Coreia com sua Nota de Paz de 1952. Seus sucessores, no entanto, interpretaram mal sua capacidade de sobreviver sem desafios como prova da fraqueza ocidental. Eles foram encorajados por sucessos soviéticos percebidos no mundo em desenvolvimento. Líderes como Khrushchev abandonaram a estratégia de Stalin de dividir o bloco capitalista e, em vez disso, buscaram derrotá-lo completamente – por meio de políticas arriscadas sobre Berlim, implantação de mísseis em Cuba e aventureirismo militar. Mas esses esforços excederam em muito as capacidades soviéticas, levando à estagnação e, por fim, ao colapso.
No segundo mandato de Reagan, o declínio soviético era inconfundível. Embora administrações anteriores dos EUA e o sucessor de Reagan, George H.W. Bush, tenham desempenhado papéis cruciais, a presidência de Reagan marcou o ponto de virada decisivo. Sua liderança desconcertou acadêmicos, pois ele carecia de conhecimento histórico profundo e frequentemente distorcia fatos para se adequarem às suas opiniões. Ele via profecias bíblicas como previsões políticas e às vezes fazia comparações históricas bizarras – uma vez comparando Gorbachev a Bismarck, uma analogia tão falha que um conselheiro hesitou em corrigi-lo por medo de reforçar a ideia. Reagan mostrava pouco interesse nos detalhes da política externa, concentrando-se em algumas crenças centrais: os perigos do apaziguamento, o mal do comunismo e a grandeza da América. Apesar de sua falta de expertise, ele exibia uma habilidade impressionante para manter uma política externa coerente e impactante.
A presidência de Reagan demonstrou que a liderança depende mais da convicção e de um claro senso de direção do que da profundidade intelectual. Embora críticos afirmassem que seus redatores de discursos moldavam suas ideias, ele selecionava pessoalmente aqueles que elaboravam suas mensagens e as entregava com notável convicção. Sua administração desenvolveu uma doutrina de política externa de impressionante coerência, enraizada em sua compreensão intuitiva dos ideais americanos e sua percepção correta da fragilidade soviética – uma percepção que mesmo muitos conservadores não conseguiram captar.
A capacidade de Reagan de unificar os americanos era notável. Sua natureza afável tornava difícil até mesmo para seus críticos guardar rancor. Ele era amigável e distante, um ator que usava o charme como escudo. Aqueles que pensavam estar próximos a ele frequentemente percebiam que ele era, na verdade, um solitário. Sua cordialidade garantia que ninguém tivesse influência especial sobre ele. Por baixo da aparência alegre jazia um indivíduo profundamente autocontido.
Apesar das críticas anteriores de Reagan a Nixon e Ford, seus objetivos de política externa estavam amplamente alinhados: todas as três administrações buscavam conter a expansão soviética. A diferença residia em suas táticas e retórica. Nixon, marcado pelas divisões da era do Vietnã, acreditava que demonstrar um compromisso com a paz era necessário antes de confrontar a agressão soviética. Reagan, por contraste, liderou um país ansioso por retomar a liderança global e abraçou uma postura confrontadora. Sua estratégia espelhava a abordagem de Woodrow Wilson: apelar à crença da América em sua missão moral em vez de depender de puro raciocínio geopolítico. Se Nixon era semelhante a Theodore Roosevelt – pragmático e estratégico – Reagan assemelhava-se a Wilson, impulsionado por grandes ideais em vez de diplomacia intrincada.
A visão de Reagan sobre o excepcionalismo americano não era única, mas ele a aplicou com um literalismo incomum, moldando a política externa cotidiana em torno dela. Diferente de presidentes anteriores que invocavam valores americanos para apoiar iniciativas específicas como o Plano Marshall, Reagan os usava como armas na luta ideológica contra o comunismo. Ele rejeitou a incerteza moral da administração Carter e defendeu a América como a maior força mundial pela paz. Ele rotulou a União Soviética como um estado fora da lei e enganoso, preparando o terreno para seu famoso discurso do “império do mal”. Sua retórica abandonou o objetivo da détente em favor de uma confrontação ideológica aberta.
A abordagem de Reagan marcou o fim de uma era de engajamento cauteloso com a União Soviética. Ele enquadrou a Guerra Fria como uma batalha do bem contra o mal, com um resultado inevitável. Essa perspectiva, combinada com a decadência interna da União Soviética, tornou sua estratégia extraordinariamente eficaz. Em um discurso de 1982 ao Parlamento Britânico, ele argumentou que o marxismo estava entrando em colapso sob suas próprias contradições – não no Ocidente capitalista, mas em seu local de nascimento, a União Soviética. Suas palavras ecoaram os alertas anteriores de Nixon sobre o declínio soviético, embora conservadores tivessem resistido a tal análise quando estava ligada à détente. Agora, no entanto, a retórica de Reagan lhes dava um grito de guerra para a confrontação em vez do compromisso.
Reagan acreditava que a chave para melhorar as relações EUA-Soviéticas residia em fazer o Kremlin compartilhar seu medo da catástrofe nuclear. Seu objetivo era forçar os líderes soviéticos a reconhecer os riscos de suas ambições expansionistas. Uma década antes, tal retórica poderia ter levado a agitação doméstica ou a um confronto direto com uma União Soviética confiante, e uma década depois, teria parecido ultrapassada. Mas nos anos 1980, ela lançou as bases para um período sem precedentes de diálogo entre Leste e Oeste.
A retórica dura de Reagan atraiu críticas imediatas de intelectuais e da mídia. O The New Republic chamou sua descrição da União Soviética como um “império do mal” de simplista e apocalíptica, enquanto comentaristas do The New York Times e acadêmicos de Harvard descartaram sua linguagem como nacionalismo grosseiro e machismo ultrapassado. Críticos temiam que tal linguagem confrontadora descarrilasse negociações sérias. No entanto, ocorreu o oposto. O segundo mandato de Reagan viu as negociações Leste-Oeste mais intensas desde a era da détente de Nixon – desta vez com apoio público e até mesmo apoio conservador.
A abordagem ideológica de Reagan à Guerra Fria ecoava o utopismo americano. Embora ele enquadrasse a luta em termos morais, ele não a via como uma batalha permanente. Em vez disso, ele acreditava que os comunistas persistiam não por malícia inerente, mas devido a mal-entendidos. Reagan estava convencido de que, uma vez que os líderes soviéticos compreendessem verdadeiramente as intenções da América, eles abandonariam sua ideologia. Essa crença o levou a contatar pessoalmente líderes soviéticos, incluindo uma carta manuscrita a Brezhnev em 1981, na qual tentou tranquilizá-lo de que os Estados Unidos não tinham ambições imperialistas. Reagan parecia pensar que décadas de suspeita comunista poderiam ser dissipadas com uma nota pessoal – uma abordagem reminiscente da tentativa fracassada de Truman de tranquilizar Stalin após a Segunda Guerra Mundial.
Reagan continuou essa aproximação após a morte de Brezhnev, escrevendo outra carta para seu sucessor, Yuri Andropov, reafirmando as intenções pacíficas da América. Quando Andropov morreu e foi substituído pelo idoso Konstantin Chernenko, Reagan expressou em seu diário o desejo de falar com ele diretamente, convencido de que uma conversa pessoal poderia trazer um avanço. Em uma reunião de 1984 com o Ministro das Relações Exteriores soviético Andrei Gromyko, Reagan mais uma vez expressou sua esperança de que o engajamento direto aliviasse as suspeitas soviéticas sobre os EUA. Sua crença inabalável no poder da diplomacia pessoal refletia uma convicção profundamente americana: que a hostilidade entre nações não era inevitável, que a confiança poderia ser construída através da boa vontade e que conflitos ideológicos profundos poderiam ser resolvidos através do diálogo.
Quando Reagan finalmente encontrou Gorbachev em 1985, ele descreveu sua expectativa em termos reminiscentes de Carter em vez de Nixon. Ele via o encontro deles como uma oportunidade para resolver décadas de conflito, acreditando que os principais líderes poderiam superar obstáculos burocráticos e chegar a um acordo por conta própria. Essa crença, embora idealista, deu a Reagan e sua administração uma flexibilidade tática notável. Eles não estavam presos ao pensamento tradicional de equilíbrio de poder, mas sim perseguiam uma resolução final e decisiva para a Guerra Fria.
Reagan até imaginou levar Gorbachev em um tour pela América, mostrando-lhe bairros de classe média e casas de operários para demonstrar a superioridade do capitalismo. Ele imaginou Gorbachev batendo nas portas e ouvindo em primeira mão sobre a prosperidade dos americanos comuns – uma fantasia quase cinematográfica que sublinhava sua crença no triunfo inevitável da democracia. Reagan via como seu dever ajudar os líderes soviéticos a perceberem seus erros, acreditando que, uma vez que entendessem a verdadeira natureza da América, a reconciliação ideológica se seguiria.
Apesar desse otimismo, Reagan estava comprometido em alcançar sua visão através de uma confrontação implacável. Diferente de presidentes anteriores que priorizavam atmosferas diplomáticas e progresso incremental, Reagan perseguia ofensivas ideológicas e estratégicas simultaneamente. Sua administração buscou deter a expansão soviética, reverter seus avanços geopolíticos e lançar um acúmulo militar que transformaria as ambições estratégicas soviéticas em passivos. A União Soviética não enfrentava tal desafio desde John Foster Dulles, mas diferente de Dulles, Reagan era o presidente, e seu compromisso em se opor ao comunismo era inabalável.
Uma das principais ferramentas ideológicas de Reagan foi a questão dos direitos humanos. Enquanto administrações anteriores haviam usado os direitos humanos seletivamente – Nixon para pressionar a União Soviética sobre emigração, Ford nos Acordos de Helsinque e Carter como um amplo apelo moral – Reagan os transformou em arma como um desafio direto ao próprio comunismo. Ele enquadrou os direitos humanos como a chave para a paz global, afirmando famosamente que governos responsáveis perante seu povo não fazem guerra contra seus vizinhos. Ele clamou pelo fortalecimento das instituições democráticas em todo o mundo, instando as nações livres a apoiar imprensa, sindicatos e partidos políticos independentes como base para a democracia.
Reagan levou os princípios wilsonianos à sua conclusão final: a América não apenas se defenderia de ameaças ou esperaria que a mudança democrática surgisse naturalmente. Em vez disso, promoveria ativamente a democracia em todo o mundo, recompensando governos que defendessem seus ideais e pressionando aqueles que não o fizessem, mesmo que não representassem ameaça direta à segurança dos EUA. Sua administração pressionou regimes autocráticos tanto de direita quanto de esquerda – empurrando Pinochet do Chile para eleições livres e ajudando a derrubar o governo autoritário de Ferdinand Marcos nas Filipinas.
No entanto, essa agressiva pressão pela democracia levantou questões difíceis que se tornariam ainda mais relevantes na era pós-Guerra Fria. Como essa cruzada global poderia ser reconciliada com a doutrina de longa data da América de não intervenção? Até que ponto a segurança nacional deveria ter precedência sobre a promoção de valores democráticos? Quanto os EUA estavam dispostos a sacrificar para espalhar seus ideais? Esses dilemas, que surgiram pela primeira vez sob Reagan, moldariam os desafios do mundo que se seguiu.
Quando Reagan assumiu o cargo, sua preocupação imediata não eram ambiguidades teóricas, mas como deter a implacável expansão soviética da década anterior. Sua estratégia era clara: fazer os soviéticos perceberem que haviam se excedido. Rejeitando a Doutrina Brezhnev, que sustentava que os ganhos comunistas eram irreversíveis, Reagan estava determinado não apenas a conter o comunismo, mas a revertê-lo. Ele pressionou pela revogação da Emenda Clark, que proibia a ajuda dos EUA às forças anticomunistas em Angola, aumentou o apoio aos guerrilheiros afegãos que lutavam contra os soviéticos e apoiou insurgências anticomunistas na América Central. Mesmo no Camboja, sua administração forneceu assistência humanitária para conter a influência soviética. Em uma reviravolta extraordinária, apenas cinco anos após o desastre do Vietnã, a América, sob um líder resoluto, estava desafiando com sucesso a expansão soviética em múltiplas frentes.
A posição geopolítica soviética começou a se deteriorar. Embora alguns desses reveses não tenham se materializado completamente até a administração Bush, a maré havia virado. Em 1990, o Vietnã retirou-se do Camboja, levando a eleições democráticas em 1993. Tropas cubanas deixaram Angola em 1991, o governo etíope apoiado pelos comunistas entrou em colapso e, na Nicarágua, os sandinistas concordaram com eleições livres em 1990 – algo que nenhum regime comunista jamais havia arriscado antes. Mais significativamente, o exército soviético retirou-se do Afeganistão em 1989. Esses desenvolvimentos abalaram a confiança ideológica comunista. À medida que a influência soviética desmoronava em todo o mundo em desenvolvimento, reformadores dentro da União Soviética começaram a citar as custosas intervenções estrangeiras de Brezhnev como prova do fracasso de seu sistema. O estilo rígido e secreto de tomada de decisão soviética era agora visto como uma fraqueza fundamental.
A Doutrina Reagan formalizou essa abordagem agressiva. Os Estados Unidos apoiariam ativamente insurgências anticomunistas em estados alinhados aos soviéticos. Isso significava fornecer armas aos mujahideen afegãos, financiar os Contras nicaraguenses e ajudar movimentos de resistência em Angola e na Etiópia. Por décadas, a União Soviética havia apoiado revoluções comunistas contra regimes amigos dos EUA. Agora, a América estava usando as mesmas táticas contra eles. Em um discurso de 1985, o Secretário de Estado George Shultz articulou essa mudança, argumentando que o império soviético estava enfraquecendo sob seu próprio peso e que abandonar movimentos democráticos ao redor do mundo seria uma traição tanto aos valores americanos quanto à liberdade global.
A retórica da democracia e da liberdade foi acompanhada por um realismo mais pragmático, quase maquiavélico. A administração Reagan não hesitou em apoiar aliados que tinham pouco em comum com os ideais americanos – fundamentalistas islâmicos no Afeganistão, milícias de direita na América Central e senhores da guerra tribais na África. Essa abordagem, semelhante à estratégia do Cardeal Richelieu de se alinhar com o Império Otomano para conter a Espanha Habsburga, baseava-se no princípio de que o interesse nacional, e não a pureza ideológica, ditava as alianças. A estratégia acelerou o colapso do comunismo, mas também deixou a América com questões difíceis sobre as consequências a longo prazo de suas escolhas. Era o dilema atemporal da estadista: que fins justificam quais meios?
O desafio mais profundo que Reagan impôs à União Soviética, no entanto, foi seu acúmulo militar. Ao longo de suas campanhas, ele havia alertado sobre o enfraquecimento da postura de defesa da América e a crescente ameaça militar soviética. Embora sua avaliação da superioridade militar soviética fosse uma simplificação excessiva, sua postura galvanizou o apoio conservador muito mais eficazmente do que os argumentos geopolíticos de Nixon jamais haviam feito. Críticos há muito afirmavam que qualquer acúmulo de armas dos EUA seria correspondido pelos soviéticos, tornando-o fútil. Mas a escala e a velocidade da expansão militar de Reagan quebraram essa suposição. Com sua economia já tensionada por fracassos no Afeganistão e na África, os líderes soviéticos foram agora forçados a confrontar uma nova realidade: eles não podiam se dar ao luxo de acompanhar.
Reagan restabeleceu programas de armas que haviam sido descartados pela administração Carter, incluindo o bombardeiro B-1, e avançou com a implantação do míssil MX, o primeiro novo míssil intercontinental terrestre americano em uma década. Os movimentos estratégicos mais cruciais, no entanto, foram a implantação de mísseis de alcance intermediário na Europa e a introdução da Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI).
A decisão de implantar mísseis de alcance intermediário na Europa havia sido tomada sob Carter, em grande parte como uma resposta política à frustração do Chanceler Helmut Schmidt pelo cancelamento americano da bomba de nêutrons, que ele havia apoiado. Esses mísseis destinavam-se a combater os SS-20 soviéticos, que podiam atingir qualquer alvo na Europa a partir do interior do território soviético. A implantação era menos sobre necessidade militar e mais sobre sinalização estratégica. Líderes da Europa Ocidental há muito temiam que, em um ataque soviético limitado à Europa, os EUA pudessem hesitar em usar seu arsenal nuclear se as cidades americanas não fossem diretamente ameaçadas. Ao colocar mísseis americanos em solo europeu, Washington tranquilizou seus aliados de que sua segurança estava diretamente ligada à estratégia nuclear dos EUA.
Essa estratégia, conhecida como “acoplamento” (coupling), visava fortalecer a aliança transatlântica, deixando claro que qualquer ataque soviético à Europa inevitavelmente arrastaria os EUA para o conflito. No entanto, também reviveu ansiedades sobre o neutralismo alemão, particularmente na França. Após a queda de Schmidt em 1982, elementos dentro do Partido Social-Democrata Alemão defenderam maior neutralidade, com alguns, como Oskar Lafontaine, sugerindo até que a Alemanha deveria deixar o comando integrado da OTAN. Os líderes soviéticos viram uma oportunidade de explorar essas divisões. Brezhnev e mais tarde Andropov tornaram a interrupção da implantação de mísseis sua principal prioridade de política externa. A campanha de propaganda de Moscou alimentou enormes protestos antinucleares em toda a Europa Ocidental. Gromyko alertou que se a Alemanha Ocidental aceitasse os mísseis, se tornaria um alvo primário em qualquer conflito futuro.
A França, preocupada com o neutralismo alemão, deu uma guinada surpreendente sob o presidente François Mitterrand, que apoiou fortemente a implantação dos mísseis. Mitterrand entendeu que impedir uma posição soviética na Alemanha era mais importante do que manter a unidade ideológica com seus colegas socialistas europeus. Dirigindo-se ao Bundestag alemão, ele alertou que qualquer tentativa de separar a defesa da Europa da América desestabilizaria o equilíbrio de poder e arriscaria a segurança global.
Reagan respondeu à oposição soviética com um movimento diplomático ousado – oferecendo trocar todos os mísseis de alcance intermediário dos EUA pelos SS-20 soviéticos. Como os SS-20 haviam sido mais uma desculpa do que uma justificativa real para a implantação de mísseis dos EUA, essa proposta foi estrategicamente brilhante. Ela enquadrou a posição dos EUA como razoável, enquanto forçava os soviéticos a um dilema. Quando a liderança soviética, superestimando sua influência, recusou-se a negociar, a “opção zero” de Reagan tornou mais fácil para os líderes europeus prosseguirem com a implantação dos mísseis. O fracasso da ofensiva diplomática soviética expôs sua crescente incapacidade de intimidar a Europa Ocidental.
Enquanto a implantação de mísseis fortalecia a dissuasão, o movimento mais inovador de Reagan ocorreu em 23 de março de 1983, quando ele anunciou a Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI), convocando cientistas americanos a desenvolver um sistema de defesa que tornaria as armas nucleares “impotentes e obsoletas”. Este anúncio causou ondas de choque no Kremlin. O arsenal nuclear soviético era a base de seu status de superpotência. Por duas décadas, alcançar a paridade nuclear com os EUA havia sido o cerne da política militar soviética. Agora, Reagan estava propondo um salto tecnológico que poderia anular tudo o que os soviéticos haviam sacrificado para alcançar.
Se a SDI tivesse sucesso, os EUA ganhariam uma vantagem estratégica decisiva. Os soviéticos temiam que, em uma crise, um primeiro ataque americano pudesse se tornar viável se um sistema de defesa antimísseis pudesse interceptar a resposta soviética sobrevivente. No mínimo, a SDI sinalizava que a corrida armamentista não se limitaria mais à ofensiva; os EUA estavam mudando o campo de batalha para a defesa baseada no espaço.
A proposta de Reagan reacendeu o debate sobre a estratégia nuclear. Durante o início da Guerra Fria, estrategistas haviam discutido a melhor forma de dissuadir um conflito nuclear. Especialistas militares tradicionais haviam sido marginalizados em favor de cientistas e acadêmicos, muitos dos quais estavam profundamente desconfortáveis com armas nucleares. Essa nova classe de especialistas havia moldado a doutrina da Destruição Mútua Assegurada (MAD), que sustentava que a melhor maneira de prevenir a guerra era garantir que qualquer conflito nuclear resultasse em aniquilação total.
A lógica da MAD era profundamente contraintuitiva – dependia de ambos os lados aceitarem a natureza suicida da guerra. Essa doutrina concedia uma vantagem psicológica aos soviéticos, que tinham forças convencionais superiores e podiam lançar ações agressivas com pouco medo de retaliação direta. A SDI de Reagan desafiou esse status quo, apelando para aqueles que buscavam uma alternativa à escolha sombria entre guerra nuclear e rendição.
Apesar do ceticismo generalizado de analistas de defesa e aliados europeus, Reagan avançou. Críticos alertaram que a SDI era tecnologicamente inviável, proibitivamente cara e minaria acordos de controle de armas como o Tratado ABM de 1972. O Secretário de Relações Exteriores britânico Geoffrey Howe alertou contra a tentativa de construir uma “Linha Maginot no espaço”, advertindo que anos de instabilidade poderiam se seguir. No entanto, em sua essência, a oposição à SDI era filosófica – muitos especialistas haviam se tornado tão comprometidos com a doutrina MAD que viam qualquer tentativa de defesa como desestabilizadora.
A confiança de Reagan na Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) derivava menos da viabilidade técnica do que de uma verdade política fundamental: líderes que não fazem esforço para proteger seu povo de ameaças nucleares – sejam acidentes, adversários irracionais ou proliferação nuclear – seriam condenados pela história se a catástrofe alguma vez ocorresse. Críticos argumentavam que a defesa antimísseis sempre poderia ser superada por números absolutos, mas isso ignorava a realidade de que a dissuasão não funciona em linha reta. Mesmo que a SDI fosse apenas parcialmente eficaz, ainda aumentaria o custo e a incerteza de lançar um ataque nuclear, fortalecendo a dissuasão. Além disso, embora a SDI pudesse não neutralizar completamente um ataque soviético, seria muito mais eficaz contra ameaças nucleares menores de potências emergentes.
Reagan permaneceu em grande parte indiferente às críticas técnicas porque nunca viu a SDI primariamente como uma iniciativa estratégica. Ele a enquadrou, em vez disso, como uma causa moral e humanitária – o objetivo final sendo um mundo livre de armas nucleares. Ele foi o presidente mais pró-militar e pró-nuclear da história moderna, mas simultaneamente defendeu uma visão de desarmamento nuclear completo. Sua afirmação frequentemente repetida de que “uma guerra nuclear nunca pode ser vencida e nunca deve ser travada” ecoava a retórica de seus críticos mais radicais. No entanto, Reagan era profundamente sincero tanto em seu acúmulo militar quanto em seu desejo por um mundo livre de armas nucleares. Em suas memórias, ele descreveu a guerra nuclear como invencível e expressou seu sonho de abolição nuclear total, uma postura reforçada por sua crença pessoal na profecia bíblica, particularmente a visão apocalíptica do Armagedom.
A aversão de Reagan à guerra nuclear era evidente em seus discursos. Ao anunciar a implantação dos mísseis MX em 1983, ele expressou sua esperança de que as armas nucleares pudessem eventualmente ser eliminadas. Ele temia que, enquanto as armas nucleares existissem, algum acidente ou líder irracional pudesse desencadear uma catástrofe. Sua linguagem, apaixonada e sem filtros, refletia sua crença na engenhosidade científica americana. Se as negociações demorassem muito, ele argumentou, os EUA simplesmente desenvolveriam a SDI e unilateralmente tornariam as armas nucleares obsoletas.
Líderes soviéticos descartaram os apelos morais de Reagan, mas foram forçados a levar a sério o potencial tecnológico da América. Assim como as propostas de Mísseis Antibalísticos (ABM) de Nixon haviam levado Moscou à mesa de negociações, a SDI teve um efeito semelhante. Contrariamente às previsões dos defensores do controle de armas, ela acelerou, em vez de dificultar, as negociações de armas. Diante da possibilidade de uma corrida tecnológica invencível, os soviéticos retornaram às conversações de controle de armas, que haviam abandonado por causa da questão dos mísseis de alcance intermediário.
A visão abrangente de Reagan de eliminar armas nucleares foi às vezes mal interpretada como um estratagema cínico para justificar a expansão militar, mas sua sinceridade era inegável. Ele personificava o otimismo americano quintessencial de que o que é necessário também é alcançável. Ele frequentemente fazia suas declarações mais radicais sobre a abolição nuclear espontaneamente, reforçando o paradoxo de sua presidência: o mesmo homem que modernizou o arsenal nuclear da América também desempenhou um papel central em deslegitimá-lo. Sua insistência repetida de que a guerra nuclear nunca deve ser travada levantou questões sobre a credibilidade da própria estratégia de dissuasão da qual dependia a segurança dos EUA. Mas quando essas dúvidas poderiam ter sido testadas, a União Soviética já havia começado a ruir, e os aliados da América, apesar de algumas reservas, seguiram a liderança de Reagan.
A sinceridade de Reagan foi mais evidente na Cúpula de Reykjavik de 1986 com Gorbachev, onde ele perseguiu seu sonho de um mundo livre de armas nucleares com notável entusiasmo. Em uma dramática negociação de 48 horas, os dois líderes quase alcançaram um acordo inovador para cortar as forças estratégicas em 50% em cinco anos e eliminar todos os mísseis balísticos em uma década. Em um ponto, Reagan chegou perto de aceitar uma proposta soviética para abolir completamente as armas nucleares. Este momento extraordinário alarmou os aliados dos EUA, que há muito temiam um pacto soviético-americano que pudesse marginalizar seus interesses. Se Grã-Bretanha, França e China se recusassem a seguir o exemplo, arriscariam o isolamento internacional; se cumprissem, seriam forçados a desmantelar seus dissuasores nucleares – algo que Margaret Thatcher, François Mitterrand e os líderes da China não estavam dispostos a considerar.
Reykjavik acabou fracassando devido a um erro de cálculo de Gorbachev. Ele exagerou sua posição ao exigir que os testes da SDI fossem proibidos por dez anos como condição para eliminar mísseis nucleares. Ele falhou em antecipar a resposta de Reagan: em vez de ceder, Reagan simplesmente abandonou as negociações. Anos depois, um conselheiro sênior soviético admitiu que eles nunca haviam considerado a possibilidade de que Reagan pudesse deixar a sala. Se Gorbachev tivesse se contentado com o que já estava na mesa, ele poderia ter criado uma crise importante dentro da OTAN e minado as relações dos EUA com a China. Mas ao pressionar demais, ele reforçou a determinação de Reagan.
Apesar do fracasso de Reykjavik, a visão de Reagan sobre a abolição nuclear permaneceu influente. O Secretário de Estado George Shultz posteriormente articulou por que isso era do interesse do Ocidente, embora sua redação cautelosa – enfatizando um “mundo menos nuclear” em vez de desarmamento total – refletisse preocupações contínuas entre os aliados da América. O legado imediato de Reykjavik foi a implementação de acordos parciais, incluindo uma redução de 50% nas forças estratégicas e a eliminação de mísseis balísticos de alcance intermediário na Europa. Diferente dos esforços anteriores de desarmamento, este acordo não afetou as forças nucleares britânicas e francesas, evitando outra disputa intra-aliança. No entanto, iniciou a desnuclearização da Alemanha, levantando questões de longo prazo sobre seu papel na OTAN. Se a Alemanha caminhasse em direção a uma política de “não primeiro uso”, entraria em conflito direto com a doutrina estratégica da OTAN e desafiaria os compromissos militares americanos na Europa. Margaret Thatcher, cautelosa com tais tendências, temia que as negociações de controle de armas pudessem enfraquecer inadvertidamente a aliança transatlântica.
A abordagem de Reagan transformou a Guerra Fria de um impasse lento em uma corrida de alto risco. Sua disposição para correr riscos, desafiar convenções diplomáticas e levar a União Soviética ao seu ponto de ruptura poderia ter sido perigosa em uma era anterior, quando Moscou era mais confiante e agressiva. Uma estratégia semelhante nos anos 1950 poderia ter desencadeado uma crise maior, como Churchill aprendeu quando propôs um acordo ousado após a morte de Stalin. Mas nos anos 1980, a estagnação soviética tornou a ofensiva de Reagan viável. Quer Reagan compreendesse totalmente a extensão do declínio soviético ou simplesmente agisse por instinto, o resultado foi o mesmo: a Guerra Fria não continuou.
No final da presidência de Reagan, as relações EUA-Soviéticas haviam retornado a um padrão reminiscente da détente. O controle de armas estava novamente no centro da diplomacia, embora agora com ênfase em reduções reais em vez de meras limitações. A influência soviética no mundo em desenvolvimento havia entrado em colapso, e sua capacidade de desestabilizar regiões estava severamente diminuída. Com as preocupações de segurança diminuindo, o nacionalismo aumentou em ambos os lados do Atlântico. A América dependia cada vez mais de suas próprias capacidades militares, enquanto as nações europeias buscavam expandir sua influência diplomática com o Bloco Oriental. Essas tensões emergentes, que poderiam ter remodelado a política global, foram finalmente ofuscadas pelo rápido colapso do comunismo.
O que mudou mais dramaticamente sob Reagan foi a forma como a Guerra Fria foi enquadrada para o público americano. Ele combinou magistralmente políticas estratégicas duras com uma narrativa ideológica convincente. Sua administração apelou para ambas as principais vertentes do pensamento de política externa americana: o idealismo missionário que via a América como uma força para o bem global, e o impulso isolacionista que buscava acabar com os envolvimentos estrangeiros. Sua retórica equilibrou a confrontação da Guerra Fria com visões utópicas de paz, permitindo-lhe ser simultaneamente agressivo e idealista.
Na prática, Reagan aderiu mais de perto à política externa americana tradicional do que Nixon. Nixon nunca teria rotulado a União Soviética de “império do mal”, mas também não teria proposto eliminar todas as armas nucleares ou acreditado na resolução da Guerra Fria através de uma única cúpula pessoal. A abordagem ideológica de Reagan o protegeu de críticas que teriam sido devastadoras para um presidente liberal defendendo políticas semelhantes. Seu pivô para a diplomacia em seu segundo mandato, combinado com o sucesso inegável de seu primeiro mandato confrontador, suavizou o impacto de sua retórica linha-dura anterior.
Se a União Soviética tivesse permanecido um concorrente formidável, o ato de equilíbrio de Reagan poderia ter sido difícil de sustentar. No entanto, o momento de sua presidência coincidiu com o início do colapso soviético – um processo que suas políticas aceleraram.
Mikhail Gorbachev, o sétimo líder em linha direta de Lênin, herdou uma União Soviética que havia atingido o auge de seu poder global, mas estava internamente em ruínas. Quando assumiu o cargo em 1985, ele liderava uma superpotência nuclear em profundo declínio econômico e social. Quando foi afastado do poder em 1991, o exército soviético havia se aliado a Boris Yeltsin, o Partido Comunista havia sido banido e o vasto império que os governantes russos haviam construído desde Pedro, o Grande, havia se desintegrado.
Em 1985, poucos poderiam ter imaginado tal colapso. Como seus predecessores, Gorbachev inspirou tanto medo quanto esperança – medo, porque liderava um superestado opaco e poderoso; esperança, porque muitos no Ocidente estavam ansiosos para acreditar que ele poderia finalmente trazer uma paz duradoura. Diferente dos líderes soviéticos anteriores, Gorbachev era inteligente, polido e livre da brutalidade stalinista que havia moldado gerações anteriores. Ele combinava sofisticação cosmopolita com uma mentalidade política provinciana – perspicaz, mas, em última análise, cego para seu dilema central.
Por um tempo, Gorbachev foi visto como a melhor esperança do Ocidente para transformar a União Soviética. Em Washington, ele era considerado indispensável para forjar uma nova ordem mundial. O presidente George H.W. Bush chegou a fazer um discurso no Parlamento Ucraniano instando a sobrevivência da União Soviética – um sinal extraordinário do quanto os líderes ocidentais viam Gorbachev como uma força estabilizadora. Durante o golpe fracassado contra ele em agosto de 1991, líderes democráticos se uniram em defesa da própria constituição soviética que uma vez o colocou no poder.
No entanto, a alta política é implacável com a fraqueza. Gorbachev foi mais admirado quando apareceu como o rosto razoável de uma superpotência adversária e armada nuclearmente. Mas à medida que suas políticas fracassaram e sua liderança vacilou, sua influência diminuiu. Cinco meses após a tentativa de golpe, ele renunciou, substituído por Yeltsin por métodos tão legalmente duvidosos quanto aqueles que antes haviam sido condenados. Os mesmos líderes ocidentais que recentemente haviam defendido Gorbachev agora apoiavam Yeltsin, usando argumentos que apenas meses antes haviam sido usados para defender o líder soviético. Gorbachev, uma vez celebrado, foi rapidamente esquecido, um líder desfeito por ambições além de sua capacidade de realizar.
No entanto, Gorbachev havia liderado involuntariamente uma das maiores revoluções de seu tempo. Ele desmantelou o Partido Comunista, uma instituição projetada para tomar e manter o poder, e deixou para trás um império estilhaçado em estados independentes. Essas novas nações, muitas ainda desconfiadas da Rússia, lutavam com divisões internas causadas pelos legados étnicos e políticos do domínio soviético. Gorbachev nunca pretendeu esses resultados. Ele buscou a modernização, não a democracia, e visava tornar o comunismo viável no cenário mundial. Em vez disso, ele supervisionou a destruição do próprio sistema que o havia moldado e elevado ao poder.
Em casa, Gorbachev foi culpado pelo colapso soviético. No exterior, ele foi esquecido. Na verdade, ele não merecia nem a adulação nem a condenação que recebeu. Ele havia herdado desafios quase impossíveis. Quando assumiu o cargo, estava se tornando claro o quão terrível era a situação soviética. Após 40 anos de Guerra Fria, quase todas as nações industrializadas estavam alinhadas contra Moscou. A China, antes uma aliada comunista, havia efetivamente se juntado ao campo ocidental. Os únicos parceiros restantes da União Soviética eram os satélites do Leste Europeu, que eram mais um fardo do que um ativo. Intervenções custosas no Terceiro Mundo estavam se mostrando desastrosas – o Afeganistão havia se tornado um Vietnã soviético, e o apoio de Moscou a movimentos de esquerda de Angola à Nicarágua estava sendo combatido por uns Estados Unidos cada vez mais assertivos. O acúmulo militar de Reagan, particularmente a Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI), representava um desafio tecnológico que a estagnada economia soviética não podia esperar igualar. Enquanto o Ocidente abraçava a revolução digital, a União Soviética estava deslizando ainda mais para o atraso tecnológico.
Apesar de seu fracasso final, Gorbachev pelo menos reconheceu a gravidade da crise. Inicialmente, ele acreditava que, reformando o Partido Comunista e introduzindo alguns elementos de mercado na economia, ele poderia revitalizar o sistema. Embora subestimasse a escala dos problemas domésticos, ele entendia que precisava de estabilidade internacional para se concentrar nas reformas internas. Nisso, ele ecoou líderes pós-Stalin anteriores, mas diferente de Khrushchev – que uma vez se gabou de que a economia soviética superaria o mundo capitalista – Gorbachev aceitou que tal objetivo estava muito além do alcance.
Para ganhar tempo para suas reformas, Gorbachev buscou uma mudança dramática na política externa soviética. No Congresso do Partido de 1986, a ideologia marxista-leninista foi quase totalmente descartada. Períodos anteriores de “coexistência pacífica” haviam sido vistos como pausas estratégicas temporárias na luta de classes mais ampla. Gorbachev, no entanto, abandonou completamente essa premissa. Ele declarou a coexistência como uma necessidade permanente, não mais enquadrada como um meio para uma futura vitória comunista, mas como um bem universal para toda a humanidade.
Em seu livro Perestroika, Gorbachev articulou sua nova visão, afirmando que distinções permanecerão entre os soviéticos e os americanos, mas que seria melhor se ambos deixassem de lado suas diferenças pelo bem da humanidade. Gorbachev havia insinuado essa mudança ainda mais cedo, durante uma coletiva de imprensa em 1985 após sua primeira cúpula com Reagan.
Muitos veteranos da Guerra Fria tiveram dificuldade em compreender a profundidade da transformação de Gorbachev. No início de 1987, durante uma reunião em Moscou, Anatoly Dobrynin, então chefe do Departamento Internacional do Partido Comunista, fez comentários contundentes sobre o governo afegão – um regime fantoche soviético. Quando perguntado se a Doutrina Brezhnev ainda se aplicava, Dobrynin retrucou: “O que te faz pensar que o governo de Cabul é comunista?” Quando essa observação foi transmitida a Washington, o ceticismo prevaleceu. A suposição era que Dobrynin estava apenas sendo educado com um velho conhecido. Mas a verdade era que a doutrina de política externa de Gorbachev estava evoluindo de maneiras que até mesmo burocratas soviéticos experientes lutavam para compreender.
Por anos, oficiais soviéticos falaram em “privar o Ocidente de uma imagem de inimigo” como uma manobra tática para enfraquecer a unidade da OTAN. Gorbachev inicialmente enquadrou sua nova abordagem em termos semelhantes. Em um discurso de 1987, ele afirmou que seu “novo pensamento” estava quebrando os estereótipos de ant-sovietismo e suspeita.
No início, isso parecia uma continuação das estratégias soviéticas passadas – promover a détente enquanto mantinha objetivos militares e ideológicos subjacentes. No entanto, com o passar do tempo, ficou claro que Gorbachev estava indo muito além de seus predecessores. Seu “novo pensamento” não apenas adaptou a política soviética; ele desmantelou completamente suas fundações ideológicas. Ao substituir a luta de classes por noções wilsonianas de interdependência global, Gorbachev derrubou a doutrina leninista e a justificativa histórica da política externa soviética.
Esse colapso ideológico apenas aprofundou os desafios da União Soviética. Em meados dos anos 1980, os líderes soviéticos enfrentavam uma crise em múltiplas frentes – relações tensas com o Ocidente, tensões com a China, instabilidade na Europa Oriental, uma corrida armamentista invencível e uma economia doméstica estagnada. Qualquer um desses problemas teria sido difícil de abordar, mas juntos provaram ser insuperáveis.
Inicialmente, Gorbachev seguiu o manual soviético padrão – reduzindo tensões com gestos diplomáticos. Em uma entrevista à revista Time em 1985, ele delineou sua abordagem, afirmando que soviéticos e americanos tinham suas sobrevivências ligadas, gostassem ou não. Para ele, a questão chave era se estávamos prontos para reconhecer que a paz é o único caminho a seguir.
A retórica de Gorbachev era mais do que apenas manobra diplomática. Ele genuinamente buscava reenquadrar a Guerra Fria como uma luta compartilhada pela sobrevivência, em vez de uma disputa ideológica. Essa mudança foi difícil para muitos no Ocidente compreenderem totalmente. Enquanto líderes soviéticos anteriores haviam falado da détente como uma fase temporária na luta mais ampla, Gorbachev via a coexistência como um estado permanente – um no qual as diferenças ideológicas não mais justificavam o confronto.
O desafio para Gorbachev era que a política externa, como um navio petroleiro gigantesco, não pode virar rapidamente. As burocracias soviéticas passaram décadas operando sob princípios ideológicos rígidos e, mesmo quando a doutrina oficial mudou, os ajustes políticos ficaram para trás. Os líderes podem definir a direção, mas são os burocratas que implementam as políticas, muitas vezes através de suas próprias interpretações. Como resultado, mesmo após a mudança doutrinária de Gorbachev, muitos no sistema soviético continuaram a agir de acordo com padrões mais antigos.
Mas com o tempo, a nova visão de Gorbachev tornou-se inegável. Ele não havia simplesmente ajustado a política externa soviética – ele a havia reescrito fundamentalmente. Sua crença em um mundo de interesses compartilhados foi uma ruptura radical com a ortodoxia soviética. No entanto, esse recuo ideológico removeu a fundação do poder soviético. Sem sua ideologia orientadora, o estado soviético perdeu tanto sua coerência interna quanto sua capacidade de justificar sua dominação. Foi uma transformação que, uma vez iniciada, não pôde ser controlada.
Gorbachev enfrentou um dilema: sua retórica era interpretada através das lentes de líderes soviéticos passados como Malenkov e Khrushchev, tornando difícil para o Ocidente determinar se suas palavras sinalizavam uma mudança real. Ao mesmo tempo, suas declarações eram frequentemente vagas demais para provocar uma resposta concreta. Sem uma proposta clara de reforma política, ele ficou preso na estrutura há muito estabelecida da diplomacia Leste-Oeste, que havia sido definida primariamente por negociações de controle de armas.
O processo de controle de armas havia se tornado um empreendimento complexo e lento, atolado em detalhes técnicos intrincados e medidas de verificação. Mas o que a União Soviética precisava era de alívio imediato – não apenas das tensões políticas, mas do esmagador fardo econômico da corrida armamentista. O processo de anos de negociação de reduções de armas não poderia fornecer os resultados rápidos necessários para resgatar a vacilante economia soviética. Ironicamente, em vez de aliviar a pressão sobre Moscou, as negociações de controle de armas serviram cada vez mais como uma ferramenta para expor e aprofundar as fraquezas soviéticas, embora nunca tivessem sido destinadas a esse propósito.
A última chance real de Gorbachev de levar a corrida armamentista a um fim rápido, ou pelo menos de abrir uma brecha entre os EUA e seus aliados da OTAN, veio na Cúpula de Reykjavik de 1986. Mas como Khrushchev durante a crise de Berlim, ele se viu preso entre linha-duras e reformadores. Ele provavelmente reconheceu as vulnerabilidades da América nas negociações e entendeu a urgência de sua própria posição. No entanto, seus conselheiros militares temiam que desmantelar mísseis soviéticos enquanto os EUA continuavam desenvolvendo a SDI deixaria uma futura administração americana com uma vantagem estratégica decisiva. Embora tecnicamente verdadeiro, essa preocupação ignorou uma realidade crítica: se o acordo de Reykjavik tivesse sido finalizado, o Congresso provavelmente teria cortado o financiamento da SDI, e o plano teria gerado discórdia significativa entre os aliados da América e outras potências nucleares.
A história frequentemente culpa indivíduos por fracassos em vez das forças estruturais em jogo, mas na verdade, a política externa de Gorbachev – especialmente sua estratégia de controle de armas – foi uma evolução da doutrina soviética do pós-guerra. Ele quase alcançou um grande avanço na desnuclearização da Alemanha, o que poderia ter mudado a política europeia a favor de Moscou. Se a Alemanha continuasse se afastando da dependência da proteção nuclear dos EUA, poderia ter buscado uma política externa mais independente, enfraquecendo a coesão da OTAN.
A visão mais ampla de Gorbachev para reestruturar a Europa emergiu em um discurso de 1989 ao Conselho da Europa, onde ele propôs a ideia de um “Lar Comum Europeu” – uma estrutura frouxa que se estendia da América do Norte à Rússia, na qual todos os países estariam conectados, dissolvendo efetivamente a noção de alianças militares tradicionais. No entanto, ele carecia do tempo necessário para ver tal política se consolidar. Após Reykjavik, ele foi forçado a voltar à diplomacia lenta e metódica de controle de armas, negociando reduções de 50% nas forças estratégicas e a eliminação de mísseis de alcance intermediário. Embora importantes, essas medidas não abordaram seu problema fundamental: a corrida armamentista estava sangrando a economia soviética.
Em dezembro de 1988, percebendo que não poderia suportar as pressões econômicas da competição militar, Gorbachev mudou para o desarmamento unilateral. Em um discurso dramático nas Nações Unidas, ele anunciou que a União Soviética cortaria unilateralmente suas forças armadas em 500.000 soldados e removeria 10.000 tanques, incluindo metade dos tanques soviéticos estacionados na Europa Oriental. Ele também ordenou a retirada da maioria das tropas soviéticas da Mongólia, buscando tranquilizar a China. Ele descreveu essas reduções como um gesto unilateral, mas acrescentou, com frustração visível, que esperava que os Estados Unidos e seus aliados dessem passos semelhantes.
Seu porta-voz, Gennadi Gerasimov, tentou apresentar a medida como uma refutação final à narrativa ocidental de longa data da “ameaça soviética”. Mas cortes tão drásticos sinalizavam não força, mas desespero. Pela primeira vez em meio século, Moscou estava desarmando unilateralmente – uma vindicação direta da estratégia original de contenção de George Kennan, que havia argumentado que a União Soviética acabaria por entrar em colapso sob seu próprio peso se o Ocidente permanecesse forte.
A sorte repetidamente trabalhou contra Gorbachev. No mesmo dia de seu inovador discurso na ONU, um terremoto devastou a Armênia, desviando a atenção global de sua tentativa de remodelar a segurança internacional. Na China, onde não ocorreram negociações de controle de armas, a liderança operava com uma mentalidade diplomática diferente. Pequim via a redução da tensão como exigindo acordos políticos concretos em vez de garantias vagas. Quando Gorbachev estendeu um ramo de oliveira em um discurso de 1986, expressando esperança de que a fronteira sino-soviética pudesse se tornar “uma linha de paz e amizade”, os chineses responderam com três condições firmes: o Vietnã deveria se retirar do Camboja, os soviéticos deveriam deixar o Afeganistão e as tropas soviéticas deveriam ser removidas da fronteira chinesa. Essas condições não eram gestos menores; exigiam mudanças fundamentais na política soviética, que levaram Gorbachev quase três anos para implementar.
Mais uma vez, as circunstâncias minaram seus esforços. Quando ele finalmente visitou Pequim em maio de 1989, os protestos da Praça Tiananmen estavam em pleno andamento. Em vez de marcar um avanço diplomático histórico, sua visita foi ofuscada por manifestações pró-democracia contra o governo chinês. Os cânticos dos manifestantes podiam até ser ouvidos dentro do Grande Salão do Povo, onde ele estava se reunindo com líderes chineses. A atenção do mundo estava focada não na reconciliação sino-soviética, mas na crescente crise na China.
O mesmo padrão ocorreu na Europa Oriental. Gorbachev havia herdado um bloco cada vez mais instável. Na Polônia, o movimento Solidariedade havia ressurgido como uma força política potente após ser reprimido em 1981. Agitação semelhante estava crescendo na Hungria, Tchecoslováquia e Alemanha Oriental, onde regimes comunistas enfrentavam demandas crescentes por reforma. Os Acordos de Helsinque, que os soviéticos antes viam como uma vitória diplomática, haviam se tornado uma ferramenta poderosa para ativistas de direitos humanos, alimentando o descontentamento em todo o Bloco Oriental.
Líderes comunistas na Europa Oriental enfrentaram uma situação impossível. Eles precisavam abraçar políticas mais nacionalistas para manter a legitimidade, o que exigia afirmar maior independência de Moscou. Mas como seus regimes eram vistos como fantoches soviéticos, o nacionalismo por si só não era suficiente – eles também tinham que introduzir reformas democráticas. Isso criou um ciclo vicioso: quanto mais democratizavam, mais forte se tornava a oposição ao regime comunista. O Partido Comunista, projetado para monopolizar o poder, provou ser incapaz de sobreviver à competição eleitoral genuína. Tendo governado através da polícia secreta e da repressão, os líderes comunistas não tinham ideia de como governar com legitimidade democrática.
O dilema de Moscou era ainda pior. A Doutrina Brezhnev ditava que a União Soviética deveria intervir para esmagar a agitação política na Europa Oriental, como havia feito na Hungria em 1956 e na Tchecoslováquia em 1968. Mas Gorbachev, tanto por temperamento quanto por necessidade, não estava disposto a usar a força militar. Reprimir a Europa Oriental contradiria toda a sua agenda de política externa, alienaria a OTAN, solidificaria o alinhamento sino-americano e intensificaria a corrida armamentista que ele estava desesperadamente tentando encerrar. Ao se recusar a intervir, ele permitiu que os eventos saíssem de seu controle.
A resposta de Gorbachev foi acelerar a liberalização política, esperando que a reforma controlada pudesse estabilizar o sistema. Mas no final dos anos 1980, a mudança estava se movendo rápido demais. O regime comunista na Hungria entrou em colapso, e Jaruzelski da Polônia foi autorizado a negociar com o Solidariedade. Em julho de 1989, Gorbachev fez um discurso abandonando efetivamente a Doutrina Brezhnev, declarando que cada nação tinha o direito de escolher seu próprio caminho.
Em outubro, durante uma visita à Finlândia, seu porta-voz Gerasimov brincou abertamente que Moscou havia adotado a “Doutrina Sinatra” – deixando cada país do Leste Europeu fazer as coisas “à sua maneira”. Este foi o prego final no caixão do controle soviético. Sem a ameaça de intervenção, os regimes comunistas na Europa Oriental entraram em colapso em rápida sucessão.
Quando Gorbachev visitou Berlim Oriental naquele mesmo mês para marcar o 40º aniversário da fundação da Alemanha Oriental, ele instou seu líder linha-dura, Erich Honecker, a adotar reformas. Ele não poderia ter imaginado que nunca haveria outro aniversário assim. Em seu discurso, ele rejeitou os apelos para derrubar o Muro de Berlim, alertando que esforços ocidentais anteriores para redesenhar o mapa da Europa só haviam levado à instabilidade. No entanto, apenas quatro semanas depois, o Muro caiu, e dentro de um ano, a Alemanha estava unificada sob a OTAN.
Até então, todos os regimes comunistas na Europa Oriental haviam sido derrubados. O Pacto de Varsóvia havia se desintegrado, e o equilíbrio geopolítico estabelecido em Yalta havia sido revertido. A jactância de Khrushchev de que o comunismo enterraria o capitalismo havia sido exposta como uma fantasia. A União Soviética, após décadas tentando subverter o Ocidente, agora se via implorando por ajuda ocidental.
Gorbachev havia apostado tudo em duas suposições: que a liberalização modernizaria a União Soviética e que uma União Soviética reformada poderia manter seu status como superpotência global. Ambas as suposições se mostraram erradas. A liberalização não salvou a economia soviética, e o império que antes projetava o poder soviético ao redor do mundo entrou em colapso. Sem apoio doméstico restante, Gorbachev logo sofreu o mesmo destino dos regimes que ele uma vez tentou reformar.
Gorbachev, como muitos revolucionários antes dele, falhou em compreender que, uma vez que um sistema começa a se desintegrar, não há pontos estáveis a partir dos quais exercer controle. Ele acreditava que, reformando o Partido Comunista, poderia modernizar a sociedade soviética. No entanto, ele nunca aceitou que o próprio comunismo era a raiz do problema. Por duas gerações, o Partido Comunista havia suprimido a iniciativa individual e o pensamento crítico. Em 1990, o planejamento central havia estagnado completamente, e a máquina burocrática projetada para impor controle havia se tornado cúmplice das próprias ineficiências que deveria regular. O que antes fora um sistema de disciplina rígida havia se transformado em uma rede de corrupção e engano rotineiro. Os esforços de Gorbachev para introduzir reformas apenas desestabilizaram o frágil equilíbrio que mantinha tudo unido.
Seu primeiro desafio foi tentar melhorar a produtividade econômica introduzindo mecanismos de mercado limitados. No entanto, o sistema soviético carecia da responsabilidade básica necessária para uma economia eficiente. A ideologia stalinista há muito insistia no planejamento central, mas na prática, o chamado “plano” não passava de uma farsa elaborada. Ministérios, gerentes de produção e planejadores operavam todos em um vácuo, sem como medir a demanda real. Em vez disso, eles estabeleciam metas mínimas e cobriam déficits fazendo acordos secretos entre si, contornando as autoridades centrais. Toda a economia soviética funcionava como um gigantesco golpe de confiança, ocultando suas próprias ineficiências por trás de camadas burocráticas. Como os preços eram fortemente subsidiados – respondendo por pelo menos um quarto do orçamento nacional – não havia um padrão real para medir a eficiência, e a corrupção tornou-se a única verdadeira expressão das forças de mercado.
Gorbachev entendeu a extensão dessa estagnação, mas carecia da visão ou habilidade para desmantelar suas estruturas rígidas. O Partido Comunista, originalmente uma força revolucionária, havia se transformado em uma classe dominante privilegiada que se agarrava ao poder, mas não tinha função real além da autopreservação. Ele supervisionava um sistema que não entendia mais e, em vez de impor disciplina, conspirava com aqueles que deveria controlar. Gorbachev tentou revitalizar o Partido com duas grandes reformas: a perestroika (reestruturação econômica) para ganhar apoio dos tecnocratas e a glasnost (liberalização política) para conquistar a intelligentsia. Mas essas reformas entraram em conflito. Não havia instituições democráticas para canalizar o debate livre, então a glasnost levou à dissidência descontrolada em vez de reforma construtiva. Enquanto isso, a perestroika falhou em melhorar as condições de vida porque todos os recursos disponíveis ainda eram canalizados para os militares. Como resultado, Gorbachev alienou o antigo establishment sem garantir apoio popular.
Mesmo dentro do aparato de segurança do estado, a única parte do governo que compreendia totalmente a extensão do declínio soviético, não havia solução clara. A KGB, através de suas operações de inteligência, entendia o quão atrasada a União Soviética havia ficado em relação ao Ocidente tecnologicamente. Os militares, da mesma forma, tinham interesse profissional em avaliar as capacidades dos EUA. Mas reconhecer o problema não significava que tivessem uma resposta. A KGB apoiava a glasnost apenas enquanto não levasse à perda de controle, enquanto os militares apoiavam a perestroika apenas enquanto não ameaçasse seus orçamentos. Gorbachev estava preso entre facções relutantes em abraçar a verdadeira reforma, mas igualmente cientes de que o sistema estava falhando.
Seu primeiro instinto – reformar o Partido Comunista por dentro – falhou devido a interesses arraigados. Sua próxima jogada, enfraquecer o Partido enquanto tentava preservar seu domínio, provou ser ainda mais desastrosa. Ele tentou transferir o poder do Partido para o governo, assumindo que o estado burocrático poderia funcionar independentemente. No entanto, a governança soviética sempre fora projetada como uma extensão do controle do Partido. Figuras ambiciosas e capazes há muito gravitavam em torno da hierarquia comunista, enquanto a burocracia governamental era deixada para administradores de carreira sem influência real sobre a formulação de políticas. Ao transferir o poder para o governo, Gorbachev efetivamente entregou sua revolução a um grupo de funcionários sem inspiração, garantindo seu fracasso.
Ao mesmo tempo, Gorbachev incentivou maior autonomia regional, esperando descentralizar a governança sem desmantelar o estado soviético. Mas isso apenas acelerou seu colapso. Ele queria criar uma alternativa popular ao comunismo sem confiar totalmente na vontade do povo. Como resultado, ele permitiu eleições locais e regionais, mas baniu partidos políticos nacionais além do Partido Comunista. Pela primeira vez na história russa, repúblicas não russas ganharam algum grau de autogoverno. No entanto, séculos de dominação imperial haviam deixado profundas tensões étnicas e nacionalistas não resolvidas. Assim que os líderes locais foram eleitos, eles começaram a afirmar independência de Moscou. Quase metade da população soviética vivia em repúblicas não russas, e suas demandas por autonomia rapidamente se transformaram em movimentos pela soberania total.
Gorbachev não tinha base política sólida. Ele alienou a elite do Partido, mas suas reformas não foram longe o suficiente para satisfazer os reformistas. Ele entendia os problemas de seu país, mas se recusava a abraçar as soluções necessárias, deixando-o isolado. Sua situação era como a de um homem preso em uma sala de vidro – capaz de ver o mundo lá fora, mas incapaz de se libertar. Quanto mais suas reformas continuavam, mais fraca sua posição se tornava. Quando o conheci em 1987, ele estava confiante, acreditando que seus ajustes restaurariam a força soviética. Um ano depois, sua certeza havia desaparecido. Em 1989, ele admitiu abertamente que sabia há muito tempo que o sistema precisava de mudanças radicais, mas havia lutado para determinar como. “Saber o que estava errado era fácil”, disse ele. “Saber o que era certo era a parte difícil.”
Em seu último ano no poder, Gorbachev era como um homem preso em um pesadelo – vendo o desastre se aproximar, mas incapaz de detê-lo. Concessões geralmente visam criar uma proteção para preservar algo essencial, mas suas meias-medidas apenas aceleraram o colapso. Cada reforma preparou o terreno para a próxima, e cada compromisso enfraqueceu sua autoridade. Em 1990, os estados bálticos haviam declarado independência, e a União Soviética estava visivelmente se fragmentando.
Na ironia final, o principal rival de Gorbachev, Boris Yeltsin, usou esse processo para destruí-lo. Como Presidente da República Russa, Yeltsin declarou a independência da Rússia da União Soviética, tornando a dissolução da URSS inevitável. Com a própria Rússia se separando da União Soviética, as outras repúblicas rapidamente seguiram o exemplo. Com efeito, Yeltsin aboliu a União Soviética ao despi-la de seu núcleo – o estado russo – eliminando assim a posição de Gorbachev como Presidente da URSS.
Gorbachev havia diagnosticado corretamente os problemas de seu país, mas calculou mal a cada passo. Ele agiu rápido demais para a tolerância do establishment do Partido e lento demais para impedir o colapso acelerado.
Nos anos 1980, tanto os Estados Unidos quanto a União Soviética precisavam de tempo para se recuperar de anos de tensão econômica e estratégica. As políticas de Reagan revitalizaram a América, liberando energia econômica e política, enquanto as reformas de Gorbachev apenas expuseram a profunda disfunção do sistema soviético. Os EUA foram capazes de ajustar suas políticas para melhorar sua posição, mas na União Soviética, tentativas de reforma apenas aceleraram o colapso de todo o sistema.
Em 1991, a Guerra Fria havia terminado com uma vitória decisiva para as democracias. No entanto, assim que esse triunfo histórico foi alcançado, velhos debates ressurgiram. A União Soviética alguma vez representou realmente uma ameaça séria? Teria entrado em colapso por conta própria sem as décadas de tensões da Guerra Fria? Alguns argumentaram que a Guerra Fria foi simplesmente uma construção de formuladores de políticas excessivamente ansiosos que haviam perturbado o que poderia ter sido uma ordem mundial naturalmente harmoniosa.
Em janeiro de 1990, a revista Time nomeou Gorbachev “Homem da Década” e publicou um artigo afirmando que os céticos da Guerra Fria estavam certos o tempo todo. O artigo sugeria que a União Soviética nunca havia sido uma ameaça existencial, que as políticas americanas haviam sido desnecessárias ou contraproducentes, e que o colapso soviético eventual ocorrera independentemente das ações dos EUA. De acordo com essa visão, as quatro décadas de contenção da Guerra Fria haviam sido um desperdício de esforço. Se verdadeiro, isso significava que nenhuma lição precisava ser tirada da queda do império soviético – especialmente nenhuma que justificasse a liderança americana na formação de uma nova ordem mundial. O argumento ecoava o sentimento isolacionista tradicional de que a União Soviética havia perdido a Guerra Fria sozinha, e que a intervenção americana havia sido desnecessária.
Outra versão dessa perspectiva revisionista reconhecia que a Guerra Fria havia sido real e que havia terminado em vitória, mas creditava o triunfo exclusivamente à disseminação da democracia, em vez da estratégia militar e geopolítica. Essa interpretação sugeria que os ideais democráticos haviam prevalecido inevitavelmente sobre o comunismo, independentemente dos esforços estratégicos do Ocidente. Embora o apelo da democracia certamente tenha desempenhado um papel – especialmente na Europa Oriental – não foi suficiente por si só para explicar o rápido colapso do mundo comunista. As elites governantes da União Soviética e seus satélites sabiam que seu sistema estava perdendo a luta, tanto econômica quanto politicamente. O fracasso da política externa comunista e a profunda estagnação da sociedade soviética foram tão importantes quanto o poder dos ideais democráticos para provocar o fim da Guerra Fria.
Analistas marxistas, que tradicionalmente se concentravam na “correlação de forças” nas relações internacionais, tiveram mais facilidade em aceitar a realidade do colapso soviético do que alguns observadores americanos. Em 1989, Fred Halliday, um professor marxista da London School of Economics, reconheceu que o equilíbrio global de poder havia mudado a favor da América. Embora visse isso como uma tragédia, ele não negou que as ações dos EUA – particularmente durante os anos Reagan – haviam aumentado os custos da expansão soviética. Em sua análise, a pressão exercida pelos EUA havia forçado a liderança de Gorbachev a uma posição defensiva, tornando sua política de “novo pensamento” mais sobre sobrevivência do que genuína transformação ideológica.
Até mesmo fontes soviéticas admitiram que as políticas ocidentais desempenharam um papel crítico em sua queda. A partir de 1988, intelectuais soviéticos começaram a revisar sua própria história, reconhecendo que seu governo havia provocado a crise que finalmente destruiu o sistema. Eles reconheceram que a détente havia sido originalmente uma forma de os Estados Unidos impedirem a União Soviética de derrubar o equilíbrio global de poder. Ao tirar proveito da détente para buscar ganhos unilaterais – como expansão militar na África e no Afeganistão – a liderança de Brezhnev havia desencadeado a resposta mais agressiva dos EUA nos anos 1980, uma resposta que a União Soviética não podia se dar ao luxo de igualar.
Um dos primeiros acadêmicos soviéticos a analisar publicamente essa falha foi Vyacheslav Dashichev, professor do Instituto de Economia do Sistema Socialista Mundial. Em um artigo de 1988, ele admitiu que os erros de cálculo da liderança soviética haviam unido todas as principais potências mundiais contra ela, levando a uma corrida armamentista que levou a economia soviética à falência. Ele reconheceu que o Ocidente havia percebido o expansionismo soviético como uma clara tentativa de usar a détente como cobertura para o acúmulo militar, forçando os EUA a responder depois que o Vietnã havia inicialmente paralisado sua política externa. Como resultado, a União Soviética se viu diplomaticamente isolada e economicamente sobrecarregada, incapaz de competir com uma coalizão de nações mais fortes.
O Ministro das Relações Exteriores soviético Eduard Shevardnadze ecoou essas conclusões em um discurso de 1988, listando uma série de erros estratégicos soviéticos, incluindo a invasão do Afeganistão, hostilidade em relação à China, subestimação da Comunidade Europeia e a corrida armamentista. Ele criticou abertamente quase todas as principais políticas soviéticas dos últimos 25 anos, admitindo efetivamente que a estratégia de contenção do Ocidente havia tido sucesso em aplicar pressão insuportável sobre o sistema soviético. Se a União Soviética não tivesse pago nenhum preço por suas políticas agressivas, não haveria razão para uma reavaliação tão dramática.
O colapso da União Soviética alinhou-se com a visão que George Kennan havia delineado em 1947, quando propôs pela primeira vez a estratégia de contenção. Ele argumentara que, por mais complacente que a política ocidental pudesse ser, o sistema soviético exigia a existência de um inimigo externo para justificar seus rígidos controles domésticos e gastos militares. Uma vez que a pressão ocidental forçou a liderança soviética a abandonar essa postura e abraçar a ideia de interdependência, a justificativa para a repressão doméstica evaporou. Nesse ponto, como Kennan havia previsto, a União Soviética – há muito acostumada à disciplina rígida – de repente se encontraria fraca e vulnerável. O colapso não foi apenas político; foi também um colapso moral e ideológico.
O próprio Kennan mais tarde expressou preocupações de que a contenção dos EUA havia se tornado excessivamente militarizada. Na realidade, a política americana sempre oscilou entre a dependência excessiva da força militar e uma crença idealista no poder da diplomacia e da conversão ideológica. Embora políticas individuais fossem às vezes falhas, a estratégia geral dos EUA havia sido notavelmente consistente em diferentes administrações, e acabou tendo sucesso.
Se os EUA não tivessem resistido à expansão soviética durante la Guerra Fria, o cenário geopolítico poderia ter sido muito diferente. Partidos comunistas na Europa do pós-guerra – já os maiores movimentos políticos únicos em alguns países – poderiam ter ganhado poder. As repetidas crises sobre Berlim poderiam ter escalado ainda mais. O Kremlin, encorajado pela fraqueza da América após o Vietnã, enviou tropas para o Afeganistão e apoiou insurgências comunistas na África. Sem a intervenção dos EUA, a União Soviética poderia ter se tornado ainda mais agressiva. Apesar de seus desafios internos, a América havia mantido o equilíbrio global de poder, permitindo que as sociedades democráticas prosperassem.
A vitória na Guerra Fria não foi a conquista de nenhuma administração única dos EUA. Foi o resultado de 40 anos de compromisso bipartidário com a contenção, combinado com 70 anos de estagnação interna no sistema soviético. A presidência de Reagan representou um ponto de virada crítico, onde sua combinação de militância ideológica e flexibilidade diplomática se mostrou decisiva. Uma década antes, ele teria sido descartado como muito extremo; uma década depois, suas políticas poderiam ter parecido ultrapassadas. Mas no momento de fraqueza e auto-dúvida soviética, sua abordagem foi exatamente o que era necessário.
No entanto, a era Reagan marcou a conclusão de uma luta geopolítica familiar, não o início de uma nova ordem. A Guerra Fria havia sido um desafio ideal para o pensamento estratégico americano. Apresentava um inimigo ideológico claro, tornando princípios universais – por mais simplistas que fossem – aplicáveis à maioria dos conflitos globais. A ameaça era bem definida, e as políticas dos EUA foram moldadas em torno do combate a um adversário único e unificado. Mesmo assim, a América ainda enfrentou dificuldades ao tentar aplicar seus amplos princípios a conflitos locais complexos, como visto no Vietnã.
O mundo pós-Guerra Fria apresentava um desafio inteiramente diferente. Não havia um único rival ideológico dominante, nem havia um confronto geoestratégico claro. Todo conflito tornou-se um caso único, exigindo uma abordagem mais sutil. O excepcionalismo que havia guiado a política externa dos EUA durante a Guerra Fria fora um trunfo, dando à nação a convicção necessária para prevalecer. Mas no novo mundo multipolar do século XXI, a América precisaria aplicar seus valores com muito mais sutileza. O país não poderia mais depender apenas de sua identidade como um farol da democracia ou um cruzado global – teria que definir seu interesse nacional de uma forma que há muito evitava. A Guerra Fria havia fornecido uma estrutura clara para a ação, mas o mundo que se seguiu exigia uma compreensão mais profunda do poder, da diplomacia e dos limites da ideologia na formação dos assuntos internacionais.
Deixe um comentário