Karl I. betritt im Januar 1642 das Unterhaus während des gescheiterten Versuchs, fünf Parlamentsmitglieder verhaften zu lassen. © CS Media.
Der Englische Bürgerkrieg entstand aus einem langen Konflikt der Stuartzeit über Steuern, Religion, Recht und die Befehlsgewalt über bewaffnete Kräfte. Unter Karl I. verhärteten sich die Gegensätze zwischen Krone und Parlament zu einem Streit darüber, ob die königliche Prärogative ohne parlamentarische Zustimmung durchgesetzt werden durfte. Karl glaubte, ohne Parlament regieren zu können, wenn das Parlament seinen Entscheidungen Widerstand leistete. Viele Parlamentarier vertraten dagegen die Ansicht, dass Besteuerung und Abhilfe gegen Missstände parlamentarische Zustimmung erforderten.
Bis 1642 hatten diese Konflikte den Bereich von Reden, Petitionen und juristischen Argumenten überschritten. Die unmittelbare politische Krise betraf nicht mehr nur die Frage, was der König tun durfte, sondern wer die bewaffnete Macht des Königreichs befehligen konnte. Als Karl und das Parlament jeweils rechtmäßige Autorität zur Mobilisierung von Truppen beanspruchten, wurde aus einem Verfassungskonflikt ein Bürgerkrieg.
Im weiteren Sinn dauerte der Krieg von 1642 bis 1651 und erfasste England, Schottland und Irland. Deshalb behandeln viele Historiker den Konflikt als Teil der Kriege der Drei Königreiche. Dennoch war die englische politische Krise zwischen Karl I. und dem Parlament zentral für den Ausbruch der Kämpfe im Jahr 1642.
Königliche Prärogative und parlamentarische Zustimmung
Karl I. bestieg 1625 den Thron und erbte eine Monarchie, die weitreichende Befugnisse beanspruchte, für größere Steuern aber weiterhin vom Parlament abhängig war. Der Konflikt konzentrierte sich zunächst auf Einnahmen. Das Parlament gewährte Karl die als tonnage and poundage bekannten Zölle nur für ein Jahr und brach damit mit der üblichen Praxis, sie für die gesamte Regierungszeit zu bewilligen. Karl erhob sie dennoch weiter kraft königlicher Prärogative und versuchte 1626 außerdem, Geld durch eine Zwangsanleihe zu beschaffen. Einige Männer, die die Zahlung verweigerten, wurden ohne Gerichtsverfahren inhaftiert.
1628 zwang das Parlament Karl, die Petition of Right als Bedingung für neue Steuern anzunehmen. Die Petition wandte sich gegen Besteuerung ohne parlamentarische Zustimmung, Haft ohne Prozess, erzwungene Einquartierung von Soldaten und den Einsatz von Kriegsrecht in Friedenszeiten. Die zentrale Frage lautete, ob der König parlamentarische Zustimmung als freiwillig behandeln und trotzdem behaupten konnte, rechtmäßig zu regieren. Karl akzeptierte die Petition, legte sie aber so aus, dass Zweifel an ihrer rechtlichen Wirkung blieben.
Die Konfrontation verschärfte sich im März 1629. Als der Speaker des Unterhauses die Sitzung auf Befehl des Königs vertagen wollte, hielten ihn drei Abgeordnete fest, während das Unterhaus Beschlüsse gegen das Vorgehen des Königs annahm. Karl löste das Parlament noch am selben Tag auf und berief elf Jahre lang kein neues ein. Damit begann die später als Personal Rule bekannte Zeit der persönlichen Regierung.
Persönliche Regierung und fiskalischer Druck
Die Zeit der persönlichen Regierung dauerte von März 1629 bis April 1640. Sie war keine Zeit dauernder Unordnung. England erlebte relative Ruhe, und die Krone versuchte, durch bestehende Institutionen und juristische Begründungen zu regieren. Karls Finanzpolitik ließ jedoch viele politische Eliten glauben, dass der König das Parlament überflüssig machen wollte.
Das umstrittenste Instrument war das ship money. Traditionell konnten Küstengemeinden verpflichtet werden, Schiffe für die Seeverteidigung bereitzustellen. Karl erweiterte diese Praxis zu einer Geldabgabe und dehnte sie auf Binnen-Grafschaften aus. Das Parlament hatte diese breitere Abgabe nicht genehmigt, weshalb Gegner sie als Steuer betrachteten, die als alte Pflicht getarnt war. Das ship money machte den fiskalischen Konflikt konkret, weil es die königliche Prärogative in eine wiederkehrende landesweite Forderung verwandelte.
Der Steuerkonflikt betraf auch städtische und kommerzielle Gruppen. Eine Petition von Londonern aus dem September 1640 klagte über ship money, Monopole, Patente, religiöse Neuerungen, die seltene Einberufung und rasche Auflösung von Parlamenten sowie Inhaftierungen wegen Nichtzahlung. Die Petition ist wichtig, weil sie zeigt, wie unterschiedliche Beschwerden zusammenliefen: königliche Finanzen, Religionspolitik und willkürliche Regierung konnten als Teile desselben politischen Problems verstanden werden.
Religion und willkürliche Regierung
Religion gab dem Verfassungskonflikt eine schärfere Kante. Karl I. war Protestant, doch viele seiner Gegner misstrauten der zeremoniellen Richtung seiner Kirchenpolitik. Sein Erzbischof von Canterbury, William Laud, förderte Reformen, die Ordnung, Zeremonie und bischöfliche Autorität betonten. Für Puritaner und andere Kritiker wirkten diese Reformen gefährlich nahe an katholischen Praktiken, vor allem weil Karls Königin Henrietta Maria katholisch war.
Es ging dabei nicht nur um Theologie. Im 17. Jahrhundert war die Struktur der Kirche eng mit der Struktur politischer Autorität verbunden. Bischöfe saßen im Oberhaus, religiöse Konformität stützte königliche Autorität, und protestantische Furcht vor einer katholischen Verschwörung prägte politische Urteile. Für viele Kritiker Karls bedeutete „religiöse Neuerung“, dass der König die Kirche nutzte, um Gehorsam gegenüber seiner eigenen Prärogative zu stärken.
Die Krise wurde gefährlicher, als Karl 1637 versuchte, Schottland ein neues Gebetbuch aufzuzwingen. Schottische Gegner, die Covenanters, lehnten diese Politik ab und organisierten Widerstand durch den National Covenant von 1638. Ihr Widerstand legte ein breiteres Problem der Stuart-Herrschaft offen: Karl regierte mehrere Königreiche, versuchte aber, religiöse und politische Einheitlichkeit Gesellschaften aufzuerlegen, die unterschiedliche Institutionen und Traditionen hatten.
Die Bischofskriege und die Rückkehr des Parlaments
Karl versuchte, die schottischen Covenanters mit Gewalt zu besiegen, doch Krieg erforderte Geld. Weil er elf Jahre ohne Parlament regiert hatte, bedeutete die Einberufung eines Parlaments im Jahr 1640, dass alle seit 1629 aufgestauten Beschwerden wieder auf die Tagesordnung kamen. Das Kurze Parlament trat im April 1640 zusammen, doch das Unterhaus weigerte sich, über Gelder zu sprechen, bevor seine Beschwerden behandelt würden. Karl löste es nach weniger als einem Monat auf.
Der zweite Bischofskrieg zeigte die Schwäche von Karls Position. Die schottische Armee besiegte die schlecht bezahlten englischen Truppen, fiel in Nordengland ein und erreichte Newcastle. Nach der Vereinbarung vom Oktober 1640 musste Karl die Covenanter-Armee bezahlen, bis sie England verließ. Diese Verpflichtung konnte er ohne Parlament nicht erfüllen, weshalb er im November 1640 ein neues Parlament einberief. Dieses wurde zum Langen Parlament.
Die Bischofskriege verwandelten damit einen innenpolitischen Konflikt in einen Verfassungsnotstand. Karl hatte das Parlament gemieden, um die königliche Handlungsfreiheit zu bewahren, doch die Niederlage in Schottland zwang ihn zurück zu der Institution, die er hatte umgehen wollen. Von diesem Zeitpunkt an konnte das Parlament aus einer Position der Stärke verhandeln, statt nur aus einer Position der Schwäche um Abhilfe zu bitten.
Das Lange Parlament und das Ende der persönlichen Regierung
Als das Lange Parlament im November 1640 zusammentrat, waren beide Häuser fast einig in der Verurteilung der nichtparlamentarischen Politik der persönlichen Regierung. Ihr erstes großes Ziel war Thomas Wentworth, Earl of Strafford, einer von Karls mächtigsten Ministern. Strafford wurde angeklagt, dann durch eine Bill of Attainder verurteilt und im Mai 1641 hingerichtet, nachdem Karl widerwillig zugestimmt hatte.
Das Parlament griff anschließend den rechtlichen und institutionellen Apparat an, der die persönliche Regierung getragen hatte. Es verabschiedete Maßnahmen, um regelmäßige Parlamentssitzungen zu sichern, eine Auflösung ohne eigene Zustimmung zu verhindern, Prärogativgerichte abzuschaffen, die Kritiker als Bedrohung des Common Law ansahen, und nichtparlamentarische Abgaben wie ship money für illegal zu erklären. Das Lange Parlament beschwerte sich nicht nur über Karls Regierung; es versuchte, eine weitere persönliche Regierung rechtlich unmöglich zu machen.
Religion blieb für dieses Programm zentral. William Laud wurde angeklagt, und die Root and Branch Bill schlug vor, die Bischöfe aus der Kirche von England zu entfernen und die Kirche nach presbyterianischen Linien zu reformieren. Das spaltete das Parlament selbst, weil nicht alle Kritiker Karls den Episkopat abschaffen oder die englische Kirche neu gestalten wollten. Dadurch begann die Koalition gegen die persönliche Regierung zu zerbrechen, als die Frage von der Begrenzung von Missständen zur Umgestaltung von Kirche und Staat überging.
Irland, die Grand Remonstrance und die Armee
Im Oktober 1641 brach in Irland eine Rebellion aus. Irische katholische Aufständische griffen protestantische englische und schottische Siedler an, und Berichte über Gewalt verbreiteten sich rasch in England. Viele Protestanten deuteten die Rebellion in der Sprache einer katholischen Verschwörung, und einige fürchteten, dass man Karl keine Armee anvertrauen könne, die zu ihrer Niederschlagung aufgestellt würde.
Diese Furcht prägte die Grand Remonstrance, die John Pym und seine Verbündeten ausarbeiteten. Sie listete Karls angebliche Missbräuche seit 1625 auf und verband sie mit Ängsten vor katholischem Einfluss, schlechten Ratgebern, willkürlicher Besteuerung und religiösem Wandel. Die Maßnahme wurde im November 1641 im Unterhaus mit nur elf Stimmen Mehrheit angenommen, und Karl wies sie zurück. Die knappe Abstimmung zeigte, dass das Parlament nicht mehr geeint war: Einige Mitglieder fürchteten den König, andere die radikale Richtung der parlamentarischen Führung.
Die irische Rebellion machte die Krise praktisch und nicht nur ideologisch. Eine Armee wurde gebraucht, aber die Frage war, wer sie befehligen sollte. Wenn Karl die Armee kontrollierte, fürchteten Parlamentarier, dass sie gegen sie eingesetzt werden könnte. Wenn das Parlament die Armee kontrollierte, glaubte Karl, seine königliche Autorität werde ausgehöhlt. Der Streit um die Armee verwandelte Verfassungstheorie daher in einen direkten Kampf um Zwangsgewalt.
Von gescheiterten Verhaftungen zu rivalisierender Militärgewalt
Am 4. Januar 1642 betrat Karl mit einer bewaffneten Wache das Unterhaus, um fünf Parlamentsmitglieder zu verhaften, darunter John Pym. Der Versuch scheiterte, weil die Mitglieder bereits gegangen waren, und Speaker William Lenthall weigerte sich, ihren Aufenthaltsort ohne Erlaubnis des Hauses preiszugeben. Der gescheiterte Verhaftungsversuch bestätigte die Furcht, dass der König Gewalt gegen das Parlament einsetzen könnte. Seitdem hat kein Monarch mehr das Unterhaus betreten.
Karl verließ London kurz darauf. Im März 1642 verabschiedete das Parlament die Militia Ordinance, die die Kontrolle über die bewaffneten Kräfte der Grafschaften in die Hände seiner Anhänger legte. Die Verordnung erhielt keine königliche Zustimmung und war daher im normalen Sinn kein Gesetz. Karl antwortete mit commissions of array, um seine eigenen Anhänger in den Grafschaften zu organisieren. Zu diesem Zeitpunkt beanspruchten beide Seiten rechtmäßige Autorität zur Mobilisierung bewaffneter Gewalt.
Die letzte verfassungsrechtliche Konfrontation kam im Juni 1642 mit den Nineteen Propositions. Das Parlament verlangte Kontrolle über Verteidigung, Außenpolitik, königliche Minister, Erziehung und Heiraten der königlichen Kinder sowie andere zentrale Teile der Regierung. Karl wies die Forderungen zurück und argumentierte, sie würden das alte Gleichgewicht der Verfassung zerstören. Nach dieser Ablehnung bereiteten sich beide Seiten offen auf den Krieg vor.
Im August 1642 erhob Karl in Nottingham seine Standarte. Damit begann der Erste Englische Bürgerkrieg zwischen Royalisten und Parlamentariern. Der Krieg hatte mehrere Ursachen, doch sein unmittelbarer politischer Ursprung lag im Zusammenbruch des Vertrauens darüber, wer regieren, Steuern erheben, die Kirche reformieren und die Armee befehligen durfte.
Royalisten und Parlamentarier
Die Teilung zwischen Royalisten und Parlamentariern war keine einfache Trennung zwischen Alt und Neu oder zwischen Aristokraten und einfachen Leuten. Zu den Royalisten gehörten viele, die Monarchie, Bischöfe und soziale Ordnung für notwendig hielten, um Chaos zu verhindern. Zu den Parlamentariern gehörten viele, die willkürliche Besteuerung, katholischen Einfluss und Regierung ohne repräsentative Zustimmung fürchteten. London wurde mit seinen Handelsinteressen und seiner starken puritanischen Präsenz besonders wichtig für die parlamentarische Sache.
Soziale und wirtschaftliche Spannungen waren wichtig, bestimmten Loyalitäten aber nicht allein. Das Wachstum des Landadels, der gentry, das politische Selbstbewusstsein kommerzieller Eliten und der Unmut über Monopole und erzwungene Einnahmen trugen zur Opposition gegen Karls Regierung bei. Zugleich variierten Loyalitäten nach Region, Religion, Familienbindungen, lokalen Interessen und Angst vor Unordnung. Der Bürgerkrieg war an seinem Bruchpunkt politisch, doch die politische Krise speiste sich auch aus religiösen, sozialen und wirtschaftlichen Beschwerden.
Historische Interpretationen
Historiker haben den Bürgerkrieg auf verschiedene Weise interpretiert. Die ältere Whig-Interpretation verstand den Konflikt als Verfassungskampf zwischen einem absolutistischen König und einem reformierenden Parlament. Marxistische Historiker deuteten die Englische Revolution später als Klassenkonflikt, in dem kommerzielle und besitzende Gruppen die parlamentarische Freiheit gegen eine ältere feudale Ordnung unterstützten.
Seit den 1970er Jahren haben revisionistische Historiker beide breiten Erklärungen infrage gestellt. Sie betonten stärker lokale Loyalitäten, den Charakter und die Entscheidungen Karls I., das Problem der Regierung mehrerer Königreiche und die religiösen Konflikte, die England, Schottland und Irland miteinander verbanden. Einige neuere Arbeiten geben der Religion einen zentralen Platz und behandeln den Bürgerkrieg als Teil der umfassenderen Religionskriege, die Europa in derselben Zeit betrafen.
Diese Interpretationen schließen einander nicht in jeder Hinsicht aus. Karls Finanzpolitik schwächte das Vertrauen in die königliche Regierung; seine Religionspolitik ließ viele Protestanten eine Rückkehr zu katholischen Formen fürchten; seine verfassungsrechtlichen Ansprüche bedrohten die Rolle des Parlaments bei Besteuerung und Abhilfe gegen Beschwerden; und die irische Rebellion sowie die Milizkrise machten bewaffnete Gewalt zur zentralen Frage. Der Krieg begann, als diese Streitpunkte nicht mehr trennbar waren und zu einem einzigen Kampf um Souveränität wurden.
Fazit
Der politische Ursprung des Englischen Bürgerkriegs lag im Scheitern englischer Institutionen, einen Konflikt über Zustimmung, Religion und Zwangsgewalt zu lösen. Karl I. glaubte, die Krone könne durch Prärogative regieren, wenn das Parlament ihn behinderte. Die parlamentarischen Führer glaubten, der Gebrauch der Prärogative durch den König sei zu einer Bedrohung für Gesetz, Protestantismus und die Freiheiten der Untertanen geworden. Jahrelang konnte dieser Konflikt noch durch Petitionen, Auflösungen, Gerichte und parlamentarische Abstimmungen ausgetragen werden.
1642 hatte sich die Frage jedoch verändert. Es ging nicht mehr nur darum, ob Karl schlecht regiert hatte oder ob das Parlament zu aggressiv protestiert hatte. Die unmittelbare Frage war, wer die bewaffnete Macht des Königreichs befehligen konnte. Sobald König und Parlament rivalisierende Ansprüche auf militärische Autorität schufen, wurde der institutionelle Konflikt zum Bürgerkrieg.