1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Diplomatie. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Raison d’État und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert für seinen Fokus auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte und für die Darstellung einer reduktionistischen Sicht der Geschichte. Kritiker haben zudem darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im sechzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Drei Ansätze zum Frieden: Roosevelt, Stalin und Churchill im Zweiten Weltkrieg“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Hitlers Einmarsch in die Sowjetunion markierte den Beginn eines beispiellosen völkermörderischen Konflikts, der den größten Landkrieg der Menschheitsgeschichte darstellte. Als das deutsche Militär tief in russisches Territorium eindrang, weitete Hitler den Konflikt global aus, indem er den Vereinigten Staaten den Krieg erklärte. Trotz anfänglicher Erfolge gelang es den deutschen Streitkräften nicht, einen entscheidenden Sieg zu erringen, was in einer schweren Niederlage bei Stalingrad in den Wintern 1941 und 1942-43 gipfelte, wo die Sechste Armee vernichtet wurde. Dieser entscheidende Verlust zerschmetterte die deutsche Kriegsmaschinerie und ermöglichte es den alliierten Führern Churchill, Roosevelt und Stalin, eine Nachkriegswelt und Siegesstrategien zu entwerfen.
Die Nachkriegsvisionen der Alliierten unterschieden sich stark, geprägt von ihren nationalen Geschichten. Churchill strebte danach, das traditionelle Machtgleichgewicht Europas wiederherzustellen, indem er Großbritannien, Frankreich und ein rehabilitiertes Deutschland stärkte, um der sowjetischen Macht entgegenzuwirken. Roosevelt hingegen befürwortete ein Modell der „Vier Polizisten“ – bei dem die USA, Großbritannien, die Sowjetunion und China den Weltfrieden wahren sollten, wobei Deutschland als potenzielle zukünftige Bedrohung angesehen wurde. Stalin zielte darauf ab, den sowjetischen Einfluss nach Mitteleuropa auszudehnen und Pufferstaaten zu schaffen, um sich gegen ein Wiederaufleben deutscher Aggression abzusichern.
Roosevelt war einzigartig fortschrittlich in seiner Ablehnung traditioneller europäischer diplomatischer Ansätze und konzentrierte sich stattdessen auf die Beseitigung der nationalsozialistischen Bedrohungen, um eine harmonische internationale Ordnung zu schaffen. Er ignorierte historische Lehren, die darauf hindeuteten, dass eine totale Niederlage Deutschlands ein Machtvakuum hinterlassen könnte, das die Sowjetunion füllen würde. Stattdessen sah er einen Nachkriegsfrieden vor, der nicht durch Machtgleichgewichte, sondern durch ein kollektives Sicherheitssystem aufrechterhalten werden sollte, das von den alliierten Nationen durch gegenseitige Zusammenarbeit und Wachsamkeit getragen wird.
Fest entschlossen plante Roosevelt, dass die amerikanischen Truppen nach dem Krieg nach Hause zurückkehren sollten, und vermied jede dauerhafte Militärpräsenz in Europa, die sowjetischen Widerstand hätte provozieren können. Seine Korrespondenz mit Churchill im Jahr 1944 lehnte ausdrücklich jede amerikanische Verpflichtung ab, nach der Befreiung Truppen in Frankreich zu unterhalten, und wies jede Rolle der USA beim wirtschaftlichen Wiederaufbau Europas zurück, da er dies angesichts ihrer engeren Beziehungen und größeren Interessen in der Region als britische Verantwortung ansah.
Auf der Konferenz von Jalta im Februar 1945 unterstrichen Roosevelts Interaktionen mit Churchill und Stalin seine Abneigung gegen die Stärkung Frankreichs und seine Skepsis gegenüber der Fähigkeit Großbritanniens, der sowjetischen Expansion allein entgegenzuwirken. Er stellte sich eine Nachkriegsordnung vor, in der die Alliierten die Entwaffnung Deutschlands überwachen und Europa beaufsichtigen würden, ohne sich auf amerikanisches militärisches Engagement zu verlassen oder die kolonialen Ambitionen Großbritanniens und Frankreichs zu unterstützen.
Roosevelts Vision für globale Regierungsführung, inspiriert vom Wilson’schen Idealismus und dem Glauben an den amerikanischen Exzeptionalismus, strebte eine Weltordnung an, die frei von traditionellen Machtdynamiken ist und durch die Vier Polizisten ermöglicht wird. Dieses Konzept stand jedoch vor ähnlichen Herausforderungen wie Metternichs Heilige Allianz, die Frieden durch gemeinsame Werte unter den Siegern anstrebte – eine Vorstellung, die durch die ideologischen Unterschiede zwischen den Alliierten und Stalins unerbittlichem Streben nach sowjetischen Interessen erschwert wurde. Letztendlich wurden Roosevelts ehrgeizige Pläne für eine harmonische internationale Gemeinschaft durch diese unüberbrückbaren Differenzen und die praktischen Gegebenheiten der Nachkriegsmachtdynamik behindert.
Stalins Friedensvision spiegelte Jahrhunderte russischen strategischen Denkens wider und zielte darauf ab, eine breite Sicherheitszone um die Sowjetunion zu schaffen. Er unterstützte Roosevelts Forderung nach der bedingungslosen Kapitulation der Achsenmächte, da er darin eine Gelegenheit sah, jeglichen zukünftigen deutschen Einfluss in Friedensverhandlungen auszuschalten, ähnlich der Rolle, die Talleyrand in der früheren europäischen Diplomatie spielte. Stalins Perspektive war tief von seiner kommunistischen Ideologie beeinflusst, die nicht zwischen demokratischen und faschistischen Nationen unterschied, obwohl er Demokratien als weniger bedrohlich ansah. Seine Außenpolitik war pragmatisch und priorisierte sowjetische Interessen und territoriale Expansion, selbst wenn dies bedeutete, Gelegenheiten von Verbündeten oder Feinden gleichermaßen zu nutzen, ohne einen Krieg zu provozieren.
Im Verlauf des Zweiten Weltkriegs war Stalins Bereitschaft, Nachkriegsregelungen zu diskutieren, am größten, als die militärische Lage der Sowjetunion prekär war. Frühe Verhandlungsversuche mit den Alliierten wurden durch Roosevelts Zurückhaltung, Friedensbedingungen vorzeitig zu diskutieren, behindert. Nach dem entscheidenden Sieg bei Stalingrad wuchs jedoch Stalins Zuversicht auf sowjetische Territorialgewinne, und er reduzierte sein diplomatisches Engagement, indem er sich stattdessen auf militärische Eroberungen zur Sicherung der Nachkriegsziele verließ. Churchill, der sich der historischen Präzedenzfälle von Verhandlungen mit expansionistischen Mächten bewusst war, war bereit, die Nachkriegsumstrukturierung Europas von Anfang an zu diskutieren, verfügte jedoch nicht über den nötigen Einfluss, um Stalin ohne ausreichende militärische Unterstützung wirksam zu beeinflussen.
Churchill stand vor der gewaltigen Aufgabe, zwischen den wachsenden Einflüssen der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zu navigieren, die Großbritanniens globale Stellung und Sicherheit bedrohten. Roosevelts Vision der Selbstbestimmung forderte das Britische Empire heraus, während Stalins Ambitionen in Europa direkte Bedrohungen für britische Interessen darstellten. Churchill strebte aus einer Position relativer Schwäche danach, ein Machtgleichgewicht als Grundlage für den Frieden aufrechtzuerhalten, obwohl er sich völlig bewusst war, dass Großbritannien ein solches Gleichgewicht nach dem Krieg nicht mehr allein aufrechterhalten konnte. Er erkannte die Notwendigkeit, enge Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu pflegen, und gab oft amerikanischen Strategien nach, um sicherzustellen, dass Großbritannien in der entstehenden globalen Ordnung nicht isoliert wurde.
Die Komplexität der Beziehungen zwischen den Alliierten wurde durch Roosevelts gemischte Gefühle gegenüber Churchill und Stalin unterstrichen. Obwohl er Churchill persönlich näherstand, priorisierte Roosevelt oft strategische Interessen über diese Freundschaft und äußerte manchmal schärfere Kritik an Churchill als an Stalin. Roosevelts Ansatz war von einem grundlegenden Misstrauen gegenüber britischen Motiven geprägt, die er und seine Berater als potenziell eigennützig und imperialistisch ansahen. Diese Skepsis prägte die amerikanischen Reaktionen auf britische Vorschläge und befürwortete eine neue Weltordnung, die frei von traditioneller Machtpolitik ist, was Hull als Ablehnung alter europäischer diplomatischer Strategien wie Einflusssphären und Machtgleichgewicht formulierte.
Roosevelts Haltung zum Kolonialismus war ein wesentlicher Streitpunkt, der den Antiimperialismus betonte und die Entwicklung und Unabhängigkeit kolonisierter Nationen befürwortete. Diese Position kollidierte mit britischen Interessen, fand aber Anklang bei amerikanischen antikolonialen Prinzipien. Diskussionen zu diesem Thema verdeutlichten unterschiedliche Perspektiven auf die Rolle von Imperien in der modernen Welt, wobei Roosevelt auf die weltweite Anwendung der Atlantik-Charta drängte, auch in britischen Kolonien. Dies führte zu anhaltenden Debatten über die Zukunft des Kolonialismus, wobei Roosevelts Regierung eine Vision der weit verbreiteten Entkolonialisierung förderte, die im Widerspruch zur britischen Imperialpolitik stand.
Die strategischen und ideologischen Unterschiede zwischen den alliierten Führern beeinflussten nicht nur die Kriegführung, sondern bereiteten auch die Bühne für die Nachkriegswelt. Amerikanische und britische Führer navigierten diese Unterschiede mit Blick auf sowohl unmittelbare militärische Ziele als auch langfristige globale Umstrukturierung, was ein komplexes Zusammenspiel nationaler Interessen, ideologischer Ziele und persönlicher Dynamiken zwischen Roosevelt, Churchill und Stalin widerspiegelt.
Amerikas Ansatz zur Militärstrategie hat historisch die Außenpolitik von militärischen Aktionen getrennt, eine Philosophie, die seine Erfahrungen im Bürgerkrieg und im Ersten Weltkrieg widerspiegelt, die beide mit klaren Siegen endeten. Diese Segmentierung bedeutete, dass diplomatische Bemühungen für die Phasen nach dem Konflikt reserviert waren, eine Methode, die später zu Komplikationen in Korea und Vietnam beitrug. Im Gegensatz dazu hat die britische Strategie, tief beeinflusst von Ressourcenbeschränkungen und den verheerenden Folgen des Ersten Weltkriegs, militärische Aktionen immer mit diplomatischen Erwägungen verknüpft, mit dem Ziel, Verluste zu minimieren und geopolitische Konsequenzen gleichzeitig zu managen.
Churchill, der die strategischen und diplomatischen Einsätze erkannte, befürwortete während des Zweiten Weltkriegs aggressive Manöver in Südeuropa und betrachtete diese Regionen nicht nur als militärische Ziele, sondern als zentrale Gebiete zur Begrenzung des sowjetischen Nachkriegseinflusses. Amerikanische Militärführer, die den direkten Kampf mit deutschen Streitkräften priorisierten, wiesen Churchills Strategie für Südeuropa jedoch weitgehend als Versuch zurück, amerikanische Streitkräfte für britische nationale Interessen zu nutzen. Diese strategische Divergenz unterstrich unterschiedliche Prioritäten: Die USA drängten auf eine direkte zweite Front in Frankreich, während Churchill versuchte, europäische Kriegsschauplätze zu manipulieren, um die sowjetische Macht nach dem Krieg einzudämmen.
Roosevelt bewies entscheidende Führungsstärke im Krieg, indem er den Fokus der Alliierten auf die vorrangige Niederlage Deutschlands bestätigte, entgegen einiger amerikanischer militärischer Präferenzen für die Priorisierung des Pazifikkriegsschauplatzes. Seine Entscheidungen ermöglichten bedeutende alliierte Operationen wie die Landungen in Nordafrika und Italien, die Deutschland strategisch schwächten, bevor die Invasion am D-Day in der Normandie stattfand. Diese Aktionen, obwohl verzögert, entsprachen Stalins Drängen auf eine zweite Front, um den Druck auf die sowjetischen Streitkräfte zu verringern, wenn auch aus unterschiedlichen strategischen Gründen – Stalin wollte den Kampf von Osteuropa fernhalten, wo die sowjetischen Nachkriegsinteressen am stärksten konzentriert waren.
Die Debatte über den Zeitpunkt und den Ort der zweiten Front beeinflusste weiterhin die Nachkriegspolitik und den Beginn des Kalten Krieges. Kritiker argumentierten später, dass Verzögerungen bei der Einrichtung dieser Front das sowjetische Misstrauen und den Zynismus verschärften, was als Beitrag zu Stalins verhärteter Haltung in Osteuropa angesehen wurde. Diese Ansicht unterschätzt jedoch Stalins pragmatischen und strategischen Ansatz, der durch seine früheren Abmachungen mit Hitler und seine Geschichte rücksichtsloser politischer Manöver belegt ist.
Die Entscheidung der amerikanischen Führung, Diskussionen über die Nachkriegsordnung bis nach dem Sieg aufzuschieben, spielte eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der späteren Landschaft des Kalten Krieges. Dieser Ansatz, angetrieben von Roosevelts Politik der bedingungslosen Kapitulation, sollte spaltende Friedensverhandlungen verhindern und die Verbündeten des gegenseitigen Engagements für den totalen Sieg versichern. Diese Politik bedeutete jedoch auch, dass die Nachkriegswelt ohne vorherige Vereinbarungen über die politische Umstrukturierung gestaltet wurde, was zu einem Machtvakuum führte, das von den durchsetzungsfähigsten und strategisch am besten positionierten Kräften am Kriegsende gefüllt wurde.
Roosevelts Führung war maßgeblich an der Gestaltung internationaler Rahmenbedingungen für die Nachkriegswelt durch verschiedene Konferenzen beteiligt, die den Grundstein für globale Institutionen wie die Vereinten Nationen und wirtschaftliche Abkommen in Bretton Woods legten. Seine entschiedene Weigerung, Kriegsziele zu diskutieren oder potenzielle Meinungsverschiedenheiten mit den Sowjets zu konfrontieren, bereitete jedoch den Boden für Nachkriegsspannungen, da die Alliierten keine gemeinsame Vision oder ein Machtgleichgewicht für die Nachkriegslandschaft etabliert hatten, was ungelöste Probleme hinterließ, die später geopolitische Konflikte entzünden würden.
Stalin nahm Roosevelts Zurückhaltung, Diskussionen über die Nachkriegsregelung aufzunehmen, zunächst als taktischen Schritt wahr, der darauf abzielte, die militärische Notlage der Sowjetunion auszunutzen. Der sowjetische Führer war von dem Ziel getrieben, aus dem erwarteten Zusammenbruch der Achsenmächte ein neues Machtgleichgewicht zu schmieden. Anders als seine westlichen Verbündeten war Stalin nicht an abstrakten Prinzipien wie denen der Atlantik-Charta interessiert; stattdessen bevorzugte er konkrete Verhandlungen, insbesondere solche, die territoriale Anpassungen betrafen. Sein Ansatz basierte auf traditioneller Realpolitik: Er sah die Zerstückelung Deutschlands, eine Westverschiebung Polens und die sowjetische Annexion der baltischen Staaten vor, was direkt dem Selbstbestimmungsprinzip der Atlantik-Charta widersprach. Im Gegenzug war er bereit, britische strategische Interessen in Westeuropa zu unterstützen.
Trotz der ernsten Kriegslage verfolgte Stalin diese Ziele bis ins Jahr 1942 weiter. Churchill zeigte eine gewisse Bereitschaft, auf sowjetischer Basis zu verhandeln, aber Roosevelt und seine Berater lehnten jegliche Gleichgewichts- oder Territorialkonzessionen entschieden ab, im Einklang mit ihrer generellen Ablehnung der Diplomatie der Alten Welt. Diese Haltung zeigte sich in Roosevelts Mitteilungen, die das Festhalten an erklärten Prinzipien gegenüber zweckmäßigen territorialen Vereinbarungen betonten. Stalins Versuche, seine Forderungen zu festigen, einschließlich des Vorschlags von Beistandspakten mit Rumänien und Finnland, stießen auf Widerstand der USA, die solche Schritte als Wiederbelebung diskreditierter imperialer Taktiken betrachteten.
Im weiteren Verlauf des Krieges wurde Stalins Strategie deutlich: Er zielte darauf ab, die sowjetischen Grenzen zu sichern und den Einfluss zu erweitern, ohne wesentliche Zugeständnisse zu machen. Dieser Ansatz zeigte sich während Molotows Besuch in Washington 1942, wo Roosevelt eine neue Weltordnung vorschlug, die auf kollektiver Sicherheit statt auf traditionellen Machtgleichgewichten basierte, in der Hoffnung, dass dies für Stalin attraktiver wäre als die von ihm angestrebten territorialen Expansionen. Roosevelts Vision umfasste eine internationale Treuhandschaft für ehemalige Kolonien, eine Idee, von der er glaubte, dass sie mit breiteren alliierten Sicherheitsinteressen übereinstimmen würde.
Molotow konzentrierte sich jedoch weiterhin auf unmittelbare sowjetische Ziele, unbeeindruckt von den ideologischen oder diplomatischen Angeboten der Alliierten. Seine Verhandlungen spiegelten seine früheren Gespräche in Berlin wider und zeigten ein konsequentes Streben nach sowjetischen territorialen und strategischen Interessen. Stalins mangelnde Reaktion auf Roosevelts Annäherungsversuche und sein anschließendes Schweigen zu dieser Angelegenheit deuteten auf eine strategische Entscheidung hin, bis zum Kriegsende zu warten, um Vereinbarungen abzuschließen, in der Erwartung, dass eine stärkere sowjetische Militärposition seinen Einfluss am Verhandlungstisch erhöhen würde.
Letztendlich ermöglichten Stalins Geduld und strategische Positionierung ihm, in die Nachkriegsverhandlungen mit bereits erheblichen Gewinnen einzutreten und diese effektiv als Druckmittel zu nutzen, um die endgültigen Vereinbarungen zugunsten sowjetischer Interessen zu gestalten. Dieser Ansatz unterstrich die krassen Unterschiede in den diplomatischen Strategien der Alliierten, wobei die Sowjetunion eine pragmatische, territorial ausgerichtete Strategie verfolgte, die sich stark vom amerikanischen Idealismus und der britischen Mischung aus Pragmatismus und Prinzipien unterschied.
Roosevelts diplomatische Strategie während des Zweiten Weltkriegs war stark von der Notwendigkeit beeinflusst, die Unterstützung der amerikanischen Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten, die traditionellen europäischen Konzepten wie Einflusssphären und Machtgleichgewicht generell ablehnend gegenüberstand. Im Verständnis, dass amerikanische Ideale entscheidend für die Aufrechterhaltung der Kriegsanstrengungen waren, zielte Roosevelt darauf ab, Stalin so zu positionieren, dass sein Ruf gewahrt bliebe, möglicherweise als Präventivmaßnahme gegen einen möglichen sowjetischen Expansionismus nach dem Krieg. Der Historiker Arthur Schlesinger Jr. schlug vor, dass Roosevelt sich auf eine mögliche Verschlechterung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen vorbereitete, indem er eine robuste militärische Infrastruktur entwickelte, obwohl es scheint, dass Roosevelts Hauptmotivation darin bestand, die Kriegsanstrengungen zu stärken, anstatt sich explizit gegen sowjetische Ambitionen abzusichern.
Roosevelts persönlicher Ansatz zur Diplomatie zeigte sich in seinen Interaktionen mit Stalin, die sich deutlich von Churchills vorsichtigerer und pragmatischerer Haltung unterschieden. Roosevelts Versuch, ein Treffen allein mit Stalin, ohne Churchill, an der Beringstraße zu arrangieren, unterstreicht seine Abhängigkeit von persönlicher Diplomatie. Das vorgeschlagene informelle Treffen, das letztlich nie stattfand, verdeutlichte Roosevelts einzigartigen Ansatz, eine direkte persönliche Verbindung zu Stalin aufzubauen.
Die beiden großen Gipfeltreffen, die in Teheran und Jalta stattfanden, waren nicht nur wegen ihrer strategischen Diskussionen bedeutsam, sondern auch wegen der psychologischen und taktischen Spiele, die Stalin spielte. Beide Gipfel waren strategisch nahe an sowjetischem Territorium positioniert, was zusammen mit Stalins Auftreten dazu diente, die sowjetische Dominanz zu behaupten und die westlichen Führer in eine benachteiligte Position zu bringen. Roosevelt zeigte trotz seines sich verschlechternden Gesundheitszustands zur Zeit der Konferenz von Jalta eine konsequente Präferenz für die Förderung der Zusammenarbeit mit Stalin, oft auf Kosten einer direkten Konfrontation über strittige Fragen wie das Schicksal Osteuropas und Polens.
In Teheran war Roosevelts Entscheidung, Stalins Einladung anzunehmen, in der sowjetisch kontrollierten Villa zu wohnen, eine Geste des guten Willens, doch sie trug wenig dazu bei, Stalin von seinen strategischen Zielen abzubringen, insbesondere seinem Beharren auf der verzögerten Eröffnung einer zweiten Front in Frankreich und der vollständigen Entmilitarisierung Deutschlands. Stalins Fähigkeit, das Gespräch zu kontrollieren und sich auf Regionen abseits des bald umstrittenen Osteuropas zu konzentrieren, zeigte seinen geschickten Umgang mit diplomatischen Interaktionen.
Roosevelts Umgang mit der polnischen Frage in Teheran war besonders bezeichnend für seinen diplomatischen Stil. Er äußerte persönliche Zustimmung zu Stalins Plänen, nannte jedoch innenpolitische Erwägungen, insbesondere die bedeutende polnisch-amerikanische Bevölkerung, als Gründe für seine Unfähigkeit, Stalins Position zu diesem Zeitpunkt offen zu unterstützen. Dieser Ansatz deutete auf Roosevelts breitere Strategie hin, feste Zusagen hinauszuzögern und amerikanische Optionen offen zu halten, trotz der potenziellen Risiken, die dies für die Nachkriegsordnung darstellte.
Während dieser Interaktionen behielt Roosevelt eine hoffnungsvolle Perspektive auf die sowjetischen Absichten bei, was nicht nur seinen persönlichen diplomatischen Stil widerspiegelte, sondern auch einen breiteren amerikanischen Optimismus hinsichtlich des Potenzials für eine Nachkriegskooperation. Dies war symptomatisch für eine nationale Tendenz, eine idealistischere und humanitärere Sicht der internationalen Beziehungen einer streng geopolitischen vorzuziehen. Die amerikanische Öffentlichkeit und Führer wie Senator Tom Connally nahmen Aktionen wie die Auflösung der Komintern als Signale wahr, dass sich die Sowjetunion westlichen Werten annäherte – eine hoffnungsvolle Interpretation, die eine erhebliche Unterschätzung der ideologischen und strategischen Realitäten von Stalins Regime unterstrich.
Als die Alliierten 1944 bedeutende Fortschritte machten, insbesondere mit der Landung in der Normandie, begann Stalin, seinen Griff auf Osteuropa zu festigen und seine Forderungen schrittweise von territorialen Anpassungen zu offener politischer Kontrolle zu erhöhen. Sein strategischer Ansatz entwickelte sich von der bloßen Suche nach Anerkennung der sowjetischen Grenzen von 1941 hin zur Inszenierung eines Wandels in der politischen Landschaft, insbesondere durch die Unterstützung des kommunistisch dominierten Lubliner Komitees in Polen unter gleichzeitiger Marginalisierung der in London ansässigen Exilregierung. Dieser Wandel deutete auf Stalins wachsendes Selbstvertrauen und seine Durchsetzungskraft hin, als sich die militärische Lage zunehmend zu seinen Gunsten entwickelte.
In dem Bemühen, die sich entwickelnde Situation zu bewältigen, versuchte Churchill während eines Besuchs in Moskau im Oktober 1944, direkt mit Stalin zu verhandeln. Diese Verhandlung führte zu einer informellen Vereinbarung, in der der Einfluss in verschiedenen osteuropäischen Ländern prozentual zwischen den Sowjets und den Briten aufgeteilt wurde. Diese Methode der Einflusszuweisung erwies sich jedoch ohne Durchsetzungsmechanismen oder klare Kriterien für die Einhaltung als unpraktisch. Letztendlich hatte die Vereinbarung wenig Einfluss auf die Konsolidierung der sowjetischen Macht in der Region, wobei Länder wie Jugoslawien relative Autonomie nicht aufgrund der Vereinbarung, sondern aufgrund ihrer eigenen Widerstandsbemühungen fanden.
Zur Zeit der Konferenz von Jalta im Februar 1945 hatte sich die Lage vor Ort so sehr verändert, dass die frühere Vereinbarung zwischen Churchill und Stalin im Wesentlichen irrelevant war. Stalins Streitkräfte waren bereits in den umstrittenen Gebieten verschanzt und entschieden die Frage der Grenzen und der politischen Kontrolle effektiv durch militärische Präsenz statt durch diplomatische Verhandlungen. In Jalta sahen sich Churchill und Roosevelt mit der Realität der sowjetischen Dominanz konfrontiert und machten bedeutende Zugeständnisse, einschließlich der Anerkennung der sowjetischen Grenzen von 1941 und der Zustimmung zu einer Westverschiebung der polnischen Grenzen.
Roosevelt priorisierte trotz seines sich verschlechternden Gesundheitszustands die Sicherung der sowjetischen Zusammenarbeit für die neu konzipierten Vereinten Nationen und die Gewährleistung des sowjetischen Engagements im Krieg gegen Japan. Seine Bereitschaft, mit Stalin Kompromisse bei territorialen Forderungen in Asien einzugehen, insbesondere bei Zugeständnissen in der Mandschurei und an strategischen Häfen, war umstritten und spiegelte seine breitere Strategie wider, die Sowjetunion in eine internationale Nachkriegsordnung zu integrieren, die angeblich darauf abzielte, traditionelle Machtpolitik wie Einflusssphären zu beseitigen.
Die Zeit nach Jalta war von einer optimistischen Darstellung durch Roosevelt geprägt, der die Gründung der Vereinten Nationen betonte, während er die Zugeständnisse an Stalin und die Auswirkungen für Europa und Asien herunterspielte. Diese Darstellung unterstrich eine anhaltende Hoffnung in der amerikanischen Diplomatie, dass die Zusammenarbeit mit der Sowjetunion in absehbarer Zukunft friedlich fortgesetzt werden könnte. Dieser Optimismus wurde auch von Roosevelts Beratern geteilt, die glaubten, dass Stalin trotz seiner autoritären Herrschaft ein vernünftiger und langfristiger Partner sein könnte. Dieses Narrativ der hoffnungsvollen Zusammenarbeit hielt sich in amerikanischen außenpolitischen Diskussionen weit über die unmittelbare Nachkriegszeit hinaus und beeinflusste die Beziehungen der USA zu nachfolgenden sowjetischen und russischen Führern.
Als der Zweite Weltkrieg zu Ende ging, intensivierte sich das komplexe Zusammenspiel von Militärstrategie und geopolitischem Manövrieren. Stalin verschob seine Forderungen strategisch, als sich die militärische Position der Alliierten festigte, und ging von territorialen zu offener politischer Kontrolle über. Dieser Wandel war sinnbildlich für Stalins Festhalten an der Realpolitik; er befürwortete offen die Durchsetzung seines eigenen Gesellschaftssystems überall dort, wo seine Armeen hinkamen, was einen starken Kontrast zu den eher idealistischen Ansätzen seiner westlichen Verbündeten darstellte.
Churchill, der die Tragweite von Stalins Ambitionen erkannte, versuchte 1944, direkt mit ihm zu verhandeln. Dies führte zu einer rudimentären und etwas verzweifelten Vereinbarung, die Einflusssphären in Osteuropa rein auf prozentualer Basis abgrenzte – ein Ansatz, der angesichts fehlender Durchsetzungsmechanismen sowohl neuartig als auch unpraktisch war. Diese Vereinbarung trug letztlich wenig dazu bei, die sich entfaltende sowjetische Dominanz einzudämmen, da Stalins Streitkräfte die Kontrolle über Osteuropa festigten, ungeachtet der zuvor vereinbarten Prozentsätze.
Die Konferenz von Jalta im Februar 1945 zeigte weiter den schwindenden Einfluss der Alliierten auf Stalin. Roosevelt und Churchill gaben sowjetischen Forderungen bezüglich der Grenzen von 1941 und Polens Grenzanpassungen nach, während sie nominell eine Zusage von Stalin für freie Wahlen in Osteuropa erhielten – ein Versprechen, das mit unterschiedlichen Interpretationen von „Freiheit“ gegeben wurde. Diese Zugeständnisse unterstrichen den inhärenten Konflikt zwischen den diplomatischen Strategien der Alliierten und den harten Realitäten des sowjetischen Expansionismus.
Roosevelts Strategie während dieser Verhandlungen spiegelte einen breiteren amerikanischen Idealismus und eine anhaltende Unterschätzung von Stalins strategischer Absicht wider. Dies zeigte sich in Roosevelts Entscheidung, Stalin im Austausch für den sowjetischen Kriegseintritt gegen Japan bedeutende Zugeständnisse in Asien zu gewähren – Zugeständnisse, die strategische Territorien und Einfluss umfassten, deren historische Bedeutung weit über ihren unmittelbaren militärischen Wert hinausging.
Unmittelbar nach dem Krieg war die geopolitische Landschaft deutlich verändert. Die Sowjets hatten ihren Einfluss erheblich ausgeweitet und ein neues Machtgleichgewicht geschaffen, das sie in Osteuropa und Teilen Asiens stark begünstigte. Der amerikanische Ansatz, der hohe Ideale und die Schaffung globaler Institutionen wie der Vereinten Nationen betont hatte, sah sich mit den harten Realitäten des sowjetischen Expansionismus und dem Beginn des Kalten Krieges konfrontiert.
Roosevelts optimistische Sicht auf die Nachkriegskooperation stand vor Herausforderungen durch die Realitäten der sowjetischen Politik und die Zurückhaltung der amerikanischen Öffentlichkeit, eine langfristige Militärpräsenz im Ausland aufrechtzuerhalten. Diese Zurückhaltung spiegelte sich in Roosevelts Zusicherungen wider, dass US-Streitkräfte nicht lange nach dem Krieg in Europa bleiben würden, was unbeabsichtigt den Weg für die sowjetische Dominanz in Osteuropa ebnete.
Der daraus resultierende Kalte Krieg war ein Zeugnis für die Grenzen der alliierten Strategie und die Schwierigkeiten bei der Umsetzung einer Vision für eine friedliche Weltordnung, die auf gegenseitigem Vertrauen und Zusammenarbeit basiert. Die entstandene ideologische Kluft war tiefgreifend, prägte die internationalen Beziehungen über Jahrzehnte und unterstrich den anhaltenden Einfluss geopolitischer Realitäten über idealistische Bestrebungen. Die Nachkriegszeit entwickelte sich somit zu einem langwierigen Kampf um den stabilen Frieden, der den Weltführern während des Krieges entgangen war.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar