1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Diplomacy. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Machtgleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Dennoch wurde es auch kritisiert, weil es sich eher auf Einzelpersonen als auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine verkürzte Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch übermäßig Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen betont und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im siebzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Der Beginn des Kalten Krieges“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches oder können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Franklin Delano Roosevelt hatte, ähnlich dem biblischen Moses, eine Vision von einer besseren Zukunft gesehen, die er nicht erleben sollte. Bei seinem Tod 1945 waren die Alliierten tief in Europa engagiert und im Begriff, ihre Anstrengungen im Pazifik zu intensivieren. Obwohl Roosevelts Tod aufgrund seines sich verschlechternden Gesundheitszustands erwartet wurde, markierte er einen entscheidenden Moment im Zweiten Weltkrieg. Seine Ärzte hatten ihn vor dem ernsten Risiko gewarnt, das der mit seiner Rolle verbundene Stress darstellte, was sein Schicksal effektiv besiegelte.
Roosevelts Tod weckte bei Hitler und Goebbels kurze, unrealistische Hoffnungen auf eine wundersame Wende, ähnlich einem Ereignis aus dem 18. Jahrhundert, bei dem Russlands plötzlicher Führungswechsel Preußen rettete. Doch 1945 war anders; die Alliierten waren fest gegen die Gräueltaten des Nationalsozialismus vereint und drängten auf die totale Niederlage Nazi-Deutschlands. Diese Einheit begann jedoch nach dem Krieg zu bröckeln, als widersprüchliche nationale Interessen aufkamen. Churchill, Stalin und Truman, Roosevelts Nachfolger, hatten jeweils unterschiedliche Visionen für das Nachkriegseuropa, was die Allianz belastete.
Harry S. Truman, ein starker Kontrast zu Roosevelt in Herkunft und Temperament, übernahm die Präsidentschaft. Aus bescheidenen Verhältnissen im Mittleren Westen stammend und ohne Roosevelts elitäre Ausbildung und Vorbereitung auf das Amt, war Truman ein unwahrscheinlicher Kandidat für die Präsidentschaft, der zu einer kritischen Zeit in die Führung gedrängt wurde. Er erbte komplexe internationale Herausforderungen und auseinanderdriftende Kriegsallianzen. Trumans Amtszeit markierte den Beginn des Kalten Krieges, und seine Außenpolitik, einschließlich des Marshallplans und des Point-Four-Programms, prägte das amerikanische internationale Engagement für Jahrzehnte.
In einer persönlichen Anekdote aus dem Jahr 1961 erinnert sich der Autor an ein Treffen mit Truman, dessen einfache, aber tiefgründige Ansichten über präsidiale Macht und Außenpolitik einen bleibenden Eindruck hinterließen. Trumans offenes Auftreten und sein unerschütterlicher Glaube an die Rolle Amerikas als Leuchtfeuer der Demokratie unterstrichen sein Vermächtnis. Er glaubte fest an die einzigartige Fähigkeit Amerikas, Nationen nach dem Krieg beim Übergang zur demokratischen Regierungsführung zu helfen.
Trumans Präsidentschaft wurde von Roosevelts überlebensgroßem Image und den tief verwurzelten Ideologien der Ära überschattet. Sein Ansatz zu den sowjetischen Beziehungen war pragmatisch, aber durch ideologische und strategische Differenzen belastet. Trumans anfängliche Versuche, die Einheit der Alliierten aufrechtzuerhalten, wichen bald einer konfrontativeren Haltung gegenüber der Sowjetunion, was den Grundstein für den dauerhaften geopolitischen Konflikt des Kalten Krieges legte. Seine Regierung navigierte durch die Transformation globaler Machtstrukturen und strebte danach, eine neue Weltordnung auf der Grundlage kollektiver Sicherheit und gegenseitigen Respekts zwischen den Nationen zu etablieren, eine Vision, die er in seinen frühen Reden als Präsident mit Überzeugung artikulierte.
Trotz der oft idealistischen Sprache im diplomatischen Diskurs beeinflusste die Realität der Geopolitik die Handlungen vor Ort in dieser Zeit stark. Stalin kehrte zu seinem traditionellen Ansatz der Außenpolitik zurück und priorisierte territoriale Gewinne als wesentliche Entschädigung für die sowjetischen Opfer während des Krieges. Er war offen für Verhandlungen, aber nur unter Bedingungen, die der Sowjetunion greifbare Vorteile garantieren würden. Das Konzept der internationalen Zusammenarbeit auf der Grundlage von gutem Willen war Stalin fremd, der die internationalen Beziehungen durch eine pragmatische und oft zynische Linse betrachtete.
Der Westen, insbesondere die Vereinigten Staaten, fand es schwierig, Stalins Gleichgültigkeit gegenüber den Prinzipien von Freiheit und Demokratie zu verstehen, insbesondere in Osteuropa. Amerikanische Führer, beeinflusst von einem moralischen und legalistischen Ansatz in der Außenpolitik, kämpften darum zu begreifen, warum Stalin diese Werte so abtat, und nahmen stattdessen an, dass seine Handlungen von verborgenen Agenden getrieben wurden. Stalin seinerseits sah die amerikanische Haltung als naiv und möglicherweise trügerisch an und konzentrierte sich auf die strategische Bedeutung von Ländern wie Polen für die sowjetische Sicherheit anstatt auf irgendein ideologisches Engagement.
In seinen Interaktionen mit den Alliierten zeigte Stalin die gleiche trotzige Haltung, die er vor dem Krieg gegenüber Hitler gezeigt hatte. Trotz der schweren Verluste der Sowjetunion während des Krieges fühlte sich Stalin nicht verpflichtet, Zugeständnisse zu machen, sondern entschied sich stattdessen, seine Gewinne zu festigen und die Alliierten herauszufordern, darauf zu reagieren. Diese Haltung trug schließlich zur Verschlechterung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und zum Beginn des Kalten Krieges bei.
Churchill war sich Stalins Taktiken sehr bewusst und versuchte, ihnen entgegenzuwirken, indem er einen Gipfel vorschlug und empfahl, dass die Alliierten ihre Positionen in Europa als Hebel in Verhandlungen konsolidieren sollten. Er glaubte, dass die Alliierten durch die Kontrolle bedeutender Gebiete, insbesondere in Deutschland, das sowjetische Handeln in Osteuropa beeinflussen könnten. Der amerikanische Ansatz unter Truman war jedoch weniger empfänglich für solche Strategien der Machtpolitik und bevorzugte eine prinzipienfestere Haltung, die Roosevelts Politik widerspiegelte.
Die Entscheidung der Truman-Regierung, sich an die vorher vereinbarten Grenzen in Deutschland zu halten und sich trotz Churchills Protesten auf die vereinbarten Linien zurückzuziehen, war ein Beispiel für ein fortgesetztes amerikanisches Engagement für einen diplomatischen Ansatz gegenüber der Realpolitik. Diese Entscheidung unterstrich einen grundlegenden Wandel in der amerikanischen Außenpolitik von den Machtgleichgewichtstaktiken der Vergangenheit hin zu einem Fokus auf die Etablierung einer stabilen Nachkriegsordnung durch Zusammenarbeit und Verhandlung, auch wenn dies die britischen Versuche frustrierte, direkteren Druck auf die Sowjetunion auszuüben.
Als die Potsdamer Konferenz näher rückte, wurden die Dynamiken innerhalb der alliierten Führung noch komplizierter. Truman war bereit, Stalin ohne Churchill zu treffen, um einen direkten Dialog herzustellen und möglicherweise zwischen den widersprüchlichen Interessen Großbritanniens und der Sowjetunion zu vermitteln. Dieser Schritt stieß jedoch auf Widerstand bei Churchill, der darauf bedacht war, eine einheitliche alliierte Front in den Verhandlungen mit Stalin aufrechtzuerhalten. Die interalliierten Verhandlungen und Strategien während dieser Zeit spiegelten die sich verschiebenden Machtdynamiken und die entstehende neue Ordnung im Nachkriegseuropa wider.
Harry Hopkins, ein vertrauenswürdiger Berater Roosevelts, wurde nach Moskau geschickt, während Joseph E. Davies, bekannt für seine sympathischen Ansichten gegenüber der Sowjetunion, nach London geschickt wurde, um Churchill zu treffen. Davies, obwohl Investmentbanker, hatte ein Buch geschrieben, das sowjetische Perspektiven widerspiegelte, und sein diplomatischer Stil bestand eher darin, sowjetische Standpunkte zu vermitteln, als britische Bedenken zu verstehen. Während seines Treffens mit Churchill spielte Davies die Ängste bezüglich sowjetischer Absichten in Mitteleuropa herunter und deutete stattdessen an, dass Churchills Bedenken die Nazi-Propaganda widerspiegelten.
Davies‘ Bericht an Truman spiegelte seine Überzeugung wider, dass Churchill hauptsächlich darauf bedacht war, den europäischen Einfluss Großbritanniens zu bewahren, anstatt den Weltfrieden zu sichern. Diese Ansicht wurde von anderen amerikanischen Beamten geteilt und verstärkte eine kritische Haltung gegenüber der britischen Diplomatie, die sie als veraltet und eigennützig betrachteten. Churchills Strategie wurde von den Amerikanern als Anachronismus angesehen, die sich von der Machtgleichgewichtspolitik abwandten und einen prinzipienfesteren diplomatischen Ansatz verfolgten, der sich auf Frieden statt auf strategischen Vorteil konzentrierte.
Unterdessen versuchte Hopkins‘ Mission nach Moskau, einen freundlichen Dialog zu fördern, aber sein diplomatischer Stil, der Verständnis und guten Willen betonte, war für den Umgang mit Stalin ungeeignet. Stalins Gespräche mit Hopkins waren geprägt von Beschwerden über die Einstellung der Lend-Lease-Hilfe und anderen Missständen, was seine Fähigkeit zur diplomatischen Manipulation zeigte. Stalins Unfähigkeit, die Bedeutung freier Wahlen in Osteuropa für die Amerikaner zu begreifen, führte zu ergebnislosen Diskussionen, wobei keine Seite in der Lage war, die Position der anderen signifikant zu verändern.
Die Verhandlungen unterstrichen die unterschiedlichen diplomatischen Ansätze: die amerikanische Neigung zum Kompromiss und die sowjetische Strategie, starke Positionen zu beziehen. Hopkins kämpfte darum, die Ernsthaftigkeit der amerikanischen Bedenken hinsichtlich der Selbstbestimmung in Osteuropa zu vermitteln, während Stalin offen für geringfügige Anpassungen schien, aber bei substanziellen Fragen unnachgiebig blieb. Dieses Scheitern, ein gegenseitiges Verständnis zu erreichen, verdeutlichte die Grenzen von Hopkins‘ Verhandlungstaktiken, die sich übermäßig auf den verbleibenden guten Willen der Kriegsallianz stützten.
Während die Diskussionen andauerten, blieb Stalin bei seinem traditionellen Ansatz, Nachbarbeziehungen bilateral zu handhaben, und wies die Notwendigkeit eines internationalen Konsenses oder einer Intervention zurück. Diese Haltung war tief in den russischen historischen Praktiken verwurzelt, Streitigkeiten durch bilaterale Verhandlungen oder, falls nötig, durch Gewalt zu lösen. Das Gesamtergebnis der Missionen von Trumans Abgesandten zeigte eine Präsidentschaft, die immer noch zwischen Roosevelts idealistischem Rahmenwerk internationaler Beziehungen und den härteren Realitäten der Nachkriegsgeopolitik gefangen war, was eine Zurückhaltung widerspiegelte, die strategischen Notwendigkeiten, die durch den aufkommenden Kalten Krieg auferlegt wurden, vollständig zu akzeptieren.
Roosevelts Vision eines globalen Friedenssicherungskartetts, bekannt als die „Vier Polizisten“, endete effektiv auf der Potsdamer Konferenz, die vom 17. Juli bis zum 2. August 1945 stattfand. Dieses Treffen fand im Cecilienhof in Potsdam statt, gewählt wegen seiner Lage in der sowjetischen Zone und seiner Erreichbarkeit mit dem Zug, um Stalins Abneigung gegen das Fliegen entgegenzukommen. Der Konferenzort, einst eine Residenz des deutschen Adels, unterstrich den signifikanten Wandel der Machtverhältnisse.
In Potsdam zielte die amerikanische Delegation, immer noch in ihren Kriegsperspektiven verwurzelt, darauf ab, die Bildung von Einflussspähren zu verhindern, die sie als Rückschritt in die Machtpolitik betrachteten. Der vorherrschende amerikanische Glaube war, dass die Förderung der Sicherheit ohne Rückgriff auf Machtblöcke zu einer stabileren und friedlicheren Weltordnung führen würde. Trotz dieser Ideale gab es ein Gefühl der Nachsicht gegenüber Stalin, beraten von Joseph Davies, der Präsident Truman drängte, Stalin mit Fingerspitzengefühl zu behandeln, um seine Gefühle nicht zu verletzen.
Truman, obwohl von Natur aus nicht geneigt, Kommunisten zu verhätscheln, bemühte sich, Stalin von Amerikas friedlichen Absichten und Desinteresse an territorialen Gewinnen zu überzeugen. Dieser Ansatz spiegelte einen starken Kontrast zum direkten und oft unverblümten diplomatischen Stil wider, den Stalin bevorzugte, der an solche Zusicherungen von Altruismus nicht gewöhnt war.
Die Führer zielten darauf ab, die Potsdamer Verhandlungen zu vereinfachen und die detaillierten Verstrickungen zu vermeiden, die die Konferenz von Versailles kompliziert hatten. Sie beschlossen, dass nur allgemeine Prinzipien von den Staatsoberhäuptern diskutiert werden sollten, während die Details ihren Außenministern überlassen wurden. Trotz dieser Absichten war die Konferenzagenda jedoch umfangreich und umfasste Themen von Reparationen bis zur Zukunft Deutschlands und seiner ehemaligen Verbündeten, wobei Stalin Forderungen einbrachte, die an frühere sowjetische Vorschläge an Hitler und Eden erinnerten.
Die Konferenz wurde schnell zu einer angespannten Verhandlung, bei der Stalin auf die westliche Anerkennung der sowjetisch kontrollierten Regierungen in Osteuropa drängte und die Alliierten freie Wahlen forderten. Die Diskussionen zeigten die tiefen Gräben, wobei jede Seite Vetos gegen Vorschläge einlegte, die sie für inakzeptabel hielt. Die USA und Großbritannien lehnten insbesondere Stalins hohe Reparationsforderungen an Deutschland ab, während Stalin weiterhin den kommunistischen Einfluss in Osteuropa stärkte.
Bezeichnenderweise manipulierte Stalin Unklarheiten aus der Konferenz von Jalta bezüglich der Grenzen Polens, was dazu führte, dass Polen Gebiete auf Kosten Deutschlands gewann, die deutsch-polnische Feindschaft vertiefte und Polens Abhängigkeit von der Sowjetunion festigte. Die unklare Haltung der amerikanischen und britischen Führer zu dieser Grenzanpassung verdeutlichte die Herausforderungen bei Verhandlungen mit Stalin.
Die Konferenz war auch von innenpolitischen Veränderungen geprägt; Churchill wurde nach einer Wahlniederlage durch Clement Attlee als britischer Premierminister ersetzt, was die Kontinuität der Konferenz störte. Die Ergebnisse von Potsdam waren gemischt, mit einigen Vereinbarungen über die deutsche Verwaltung und Reparationen, aber vielen entscheidenden Fragen, die ungelöst blieben, was die Komplexität von drei unterschiedlichen nationalen Agenden widerspiegelte.
Einer der geheimeren Momente der Konferenz war, als Truman Stalin über die Atombombe informierte, eine Enthüllung, von der Stalin aufgrund von Spionage bereits wusste. Stalins zurückhaltende Reaktion unterstrich seine strategische Zurückhaltung und Voraussicht bezüglich nuklearer Fähigkeiten.
Potsdam bereitete daher die Bühne für die Teilung Europas in zwei gegnerische Blöcke, eine Entwicklung entgegen den amerikanischen Zielen. Die ungelösten Fragen wurden an die Außenminister weitergegeben, denen die Autorität fehlte, von den starren Positionen ihrer Führer abzuweichen, insbesondere Molotow, dessen Befolgung von Stalins Direktiven für sein politisches Überleben entscheidend war. Dieses Ergebnis unterstrich die tief verwurzelten Herausforderungen der Nachkriegsdiplomatie und den Beginn der langjährigen Ost-West-Teilung, die die internationalen Beziehungen für Jahrzehnte prägen sollte.
Im September und Anfang Oktober 1945 trat das erste Treffen der Außenminister in London zusammen, beauftragt mit der Ausarbeitung von Friedensverträgen für Finnland, Ungarn, Rumänien und Bulgarien, alles ehemalige Verbündete Deutschlands. Trotz der jüngsten Ereignisse blieben die Positionen der USA und der Sowjetunion unverändert, wobei Außenminister James Byrnes freie Wahlen befürwortete und Molotow solche Vorschläge ablehnte. Byrnes hatte gehofft, dass die Demonstration der Macht der Atombombe in Japan die amerikanische Position gestärkt hätte, stellte jedoch fest, dass dies wenig dazu beitrug, die sowjetische Entschlossenheit zu beeinflussen, was zu der Erkenntnis führte, dass sich die Beziehungsdynamik mit Russland nach dem Krieg grundlegend verändert hatte.
Im Anschluss an diese Konferenz versuchte Präsident Truman, die sowjetisch-amerikanische Zusammenarbeit durch eine Rede wiederzubeleben, die die moralischen Grundlagen der amerikanischen Außenpolitik unterstrich. Er bekräftigte Amerikas Desinteresse an territorialen Gewinnen und betonte das Engagement für globale Rechtschaffenheit und Gerechtigkeit, in der Hoffnung, dass es keine unüberwindbaren Differenzen zwischen den Kriegsverbündeten gäbe, die nicht durch Dialog gelöst werden könnten.
Dieser Optimismus erwies sich jedoch als kurzlebig. Bei der nächsten Außenministerkonferenz im Dezember 1945 wurde ein nominelles sowjetisches „Zugeständnis“ gesehen, als Stalin vorschlug, dass die westlichen Demokratien Rumänien und Bulgarien dabei helfen sollten, demokratische Elemente in ihre Regierungen aufzunehmen. Dieses Angebot wurde jedoch weitgehend als zynisches Manöver angesehen, um die kommunistische Kontrolle unter dem Deckmantel der Demokratie aufrechtzuerhalten, eine Perspektive, die der Diplomat George Kennan teilte.
Das Verhältnis zwischen Truman und Byrnes wurde angespannt, als Byrnes die Regierungen von Bulgarien und Rumänien voreilig anerkannte, ohne den Präsidenten zu konsultieren, und Stalins Vorschlag als Einhaltung der Jalta-Abkommen interpretierte. Dieser Vorfall markierte den Beginn eines Zerwürfnisses, das schließlich zu Byrnes‘ Rücktritt führen sollte.
Im Laufe des Jahres 1946 eskalierten die Spannungen, als sich die Außenminister in Paris und New York trafen, um Nebensverträge abzuschließen, aber eine Intensivierung von Stalins Kontrolle über Osteuropa erlebten, wodurch es zu einer politischen und wirtschaftlichen Erweiterung der Sowjetunion wurde. Die kulturelle und ideologische Kluft zwischen den amerikanischen und sowjetischen Verhandlungsführern verschärfte diese Spannungen. Amerikanische Appelle an rechtliche und moralische Prinzipien standen in scharfem Kontrast zu Stalins Pragmatismus und strategischem Gebaren, was seine Wahrnehmung von Trumans Forderungen nach Fairness als bloße rhetorische Taktiken und nicht als echte Vorschläge widerspiegelte.
Stalins Innen- und Außenpolitik wurde von seiner Erkenntnis der Verletzlichkeit der Sowjetunion nach dem Krieg beeinflusst, trotz äußerlicher Machtdemonstrationen. Die durch Krieg und repressive Politik verursachte Verwüstung hatte das Land erheblich geschwächt, dennoch projizierte Stalin ein Bild unnachgiebiger Macht und weigerte sich, Zugeständnisse zu machen, die als Zeichen der Schwäche wahrgenommen werden könnten. Dieser Ansatz beinhaltete die Aufrechterhaltung einer starken Militärpräsenz in Mitteleuropa und die Ablehnung der strategischen Auswirkungen von Atomwaffen, die er als unwirksam bei der Entscheidung von Kriegen darstellte.
Stalins Weigerung, seinem kriegsmüden Land eine Atempause zu gönnen, war kalkuliert; er glaubte, dass eine Lockerung der harten Bedingungen zu innenpolitischer Instabilität führen und das kommunistische Regime herausfordern könnte. In einer Rede von 1946 legte Stalin eine Vision der fortgesetzten industriellen und militärischen Stärkung dar, rahmte die Kriegsursachen in marxistischen Begriffen und bereitete das sowjetische Volk auf anhaltende Not und Wachsamkeit gegen wahrgenommene kapitalistische Bedrohungen vor.
Dieser Hintergrund gegenseitigen Misstrauens und ideologischer Divergenz bereitete die Bühne für den Kalten Krieg, wobei Stalin seine Kontrolle über Osteuropa sowohl als Puffer gegen potenzielle Bedrohungen als auch als Hebel in seinen diplomatischen Auseinandersetzungen mit dem Westen nutzte. Die unnachgiebige Haltung der Sowjetunion unter Stalins Führung verwandelte das, was vorübergehende militärische Besetzungen hätten sein können, in ein komplexes Netzwerk von Satellitenstaaten, das die europäische Geopolitik grundlegend umgestaltete und die Teilung zwischen Ost und West zementierte.
Die Nachkriegsdynamik zwischen dem Westen und der Sowjetunion wurde maßgeblich durch unterschiedliche Interpretationen und Herangehensweisen an Atomwaffen beeinflusst. Westliche Militärstrategen, angetrieben von bürokratischen Tendenzen innerhalb ihrer eigenen Dienste, behandelten Atomwaffen lediglich als fortschrittliche konventionelle Sprengstoffe und nicht als transformative strategische Vermögenswerte. Diese Perspektive trug zu einer Fehleinschätzung der sowjetischen Militärstärke bei, die auf den beträchtlichen konventionellen Streitkräften der UdSSR beruhte.
Winston Churchill, damals Führer der Opposition, spielte eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der westlichen Reaktion auf den sowjetischen Expansionismus. Seine berühmte Rede in Fulton, Missouri, am 5. März 1946 unterstrich die unmittelbare Bedrohung durch die Sowjetunion und illustrierte die Teilung mit der Metapher eines „Eisernen Vorhangs“, der sich über Europa erstreckte. Er plädierte für eine starke Allianz zwischen den Vereinigten Staaten und dem britischen Commonwealth, um dieser Bedrohung entgegenzuwirken, und forderte gleichzeitig die europäische Einheit und die Versöhnung mit Deutschland.
Churchill betonte, dass die Demokratien der sowjetischen Herausforderung proaktiv begegnen müssten, und plädierte für eine Regelung, um Krieg zu verhindern und demokratische Bedingungen in ganz Europa zu fördern. Seine historische Rolle verlagerte sich von der Bekämpfung der deutschen Aggression in den 1930er Jahren zur Förderung diplomatischer Strategien gegen die sowjetische Expansion in der Nachkriegszeit. Seine Weitsicht wurde oft unterschätzt, bis die von ihm vorhergesagten Situationen Realität wurden.
In den folgenden Jahren verstärkte sich der sowjetische Griff um Osteuropa schrittweise. Anfangs etablierten nur Jugoslawien und Albanien feste kommunistische Regime, während andere Nationen Koalitionsregierungen mit starker kommunistischer Beteiligung hatten, aber einige Mehrparteienelemente beibehielten. Diese relative Zurückhaltung zeigte Stalins vorsichtigen Ansatz zur Konsolidierung der Macht in diesen Ländern.
Bis September 1947 deutete die Unterscheidung zwischen sowjetischen Satellitenstaaten und unabhängigeren, aber freundlichen Nationen wie Finnland darauf hin, dass Stalin möglicherweise für eine Vielzahl von Beziehungen innerhalb Osteuropas offen gewesen sein könnte, basierend auf dem Grad der Kontrolle oder des Einflusses, den er für notwendig hielt.
Dieser nuancierte Ansatz wurde deutlich, als Stalin bei einem Treffen mit Außenminister George Marshall im Jahr 1947 die Möglichkeit eines Kompromisses bei wichtigen Fragen andeutete und vorschlug, dass frühe Konfrontationen lediglich Vorgeplänkel waren. Zu diesem Zeitpunkt war das amerikanische Vertrauen in die sowjetischen Absichten jedoch erheblich geschwunden, was zu einer verhärteten Haltung der USA führte, die im Marshallplan und der Gründung der NATO gipfelte.
Der Rückgang der Verhandlungsmacht des Westens wurde durch diese Initiativen teilweise umgekehrt, die darauf abzielten, die westliche Einheit zu festigen, anstatt unsichere Verhandlungen mit dem Osten zu verfolgen. Die Gründung der Bundesrepublik Deutschland, die Stärke der kommunistischen Parteien in Westeuropa und lautstarke Friedensbewegungen unterstrichen die Fragilität des westlichen Zusammenhalts und erforderten eine klare und entschiedene Eindämmungspolitik.
Bis April 1947, wie Außenminister Marshall in einer Radioansprache artikulierte, hatte die Dringlichkeit des europäischen Wiederaufbaus und die dringende Notwendigkeit westlicher Solidarität einen Punkt erreicht, an dem das Warten auf sowjetischen Kompromiss als zu großes Risiko angesehen wurde. Der Westen entschied sich daher, die innere Einheit und die Eindämmung des sowjetischen Einflusses über fortgesetzte Verhandlungen zu priorisieren, was die Bühne für die Politik des Kalten Krieges bereitete, die die nächsten vier Jahrzehnte dominieren würde.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar