1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Nähe zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Einzelpersonen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen fokussiert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im neunzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Das Dilemma der Eindämmung: Der Koreakrieg“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches oder können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Die Vereinigten Staaten zogen sich trotz der anfänglichen Absichten von Präsident Roosevelt nach dem Zweiten Weltkrieg nicht aus Europa zurück. Stattdessen schufen sie verschiedene Programme und Institutionen, die darauf abzielten, dem sowjetischen Einfluss entgegenzuwirken und dessen Expansion zu verhindern. Dazu gehörten militärische und wirtschaftliche Unterstützung für Westeuropa durch Mechanismen wie den Marshallplan und die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO), die die europäische Verteidigung und Wirtschaft stärkten.
Die amerikanische Eindämmungspolitik, die in Europa wirksam gewesen war, basierte jedoch auf einigen fehlerhaften Annahmen. US-Führungskräfte glaubten, dass zukünftige Konfrontationen so geradlinig verlaufen würden wie die während des Zweiten Weltkriegs, und sie unterschätzten die Fähigkeit und Bereitschaft der Sowjetunion, Konflikte außerhalb der vorhergesagten Arenen zu initiieren. Dieses Versäumnis wurde offensichtlich, als auf der koreanischen Halbinsel ein Konflikt ausbrach – einer Region, die zuvor von US-Führern als außerhalb der strategischen Sphäre Amerikas liegend betrachtet wurde, einschließlich Aussagen von General MacArthur und Außenminister Dean Acheson, die Korea ausdrücklich außerhalb des US-Verteidigungsperimeters platzierten.
Der Ausbruch des Koreakriegs im Jahr 1950 überraschte die Vereinigten Staaten. Die Invasion Südkoreas durch Nordkorea löste eine schnelle militärische Reaktion der USA aus, trotz des vorherigen Abzugs amerikanischer Truppen aus Korea und des geringen strategischen Werts der Region, wie von amerikanischen Politikern artikuliert. Diese Reaktion war ein Zeichen für einen Wandel in der amerikanischen Außenpolitik, von der passiven Anerkennung regionaler Dynamiken hin zu aktivem militärischem Engagement auf der Grundlage moralischer Prinzipien gegen den Kommunismus.
Dieser Wandel unterstrich eine erhebliche Fehleinschätzung sowohl der sowjetischen als auch der nordkoreanischen Führung, die wahrscheinlich eine begrenzte amerikanische Reaktion ähnlich ihrer Reaktion auf die kommunistische Machtübernahme in China erwartet hatten. Die Entscheidung der USA, in Korea zu intervenieren, war nicht nur eine strategische Wahl, sondern wurde auch von der ideologischen Verpflichtung angetrieben, dem Kommunismus entgegenzutreten, wie von US-Führern trotz ihrer strategischen Bewertungen wiederholt betont wurde.
Die Entscheidung von Präsident Truman, US-Streitkräfte nur wenige Tage nach der Aggression Nordkoreas in den Koreakonflikt zu entsenden, war eine krasse Umkehrung der bisherigen Politik, die Korea faktisch außerhalb des unmittelbaren militärischen Interesses der USA platziert hatte. Diese Entscheidung verdeutlichte auch die Komplexität der Dynamik des Kalten Krieges, in der ideologische Kämpfe oft geografische und strategische Erwägungen überschatteten. Das schnelle Vorgehen der USA in Korea, implizit unterstützt durch eine sowjetische Fehlkalkulation bei den Vereinten Nationen, ermöglichte es Truman, das US-Engagement als Wahrung des internationalen Friedens unter der Schirmherrschaft der UN darzustellen und den Konflikt als Teil eines globalen Kampfes gegen Tyrannei statt als lokalisierten Krieg zu präsentieren.
Präsident Truman betonte bei seiner Befürwortung der US-Intervention in Korea die Verteidigung universeller Prinzipien über spezifische nationale Interessen und präsentierte diese Haltung als Teil einer breiteren amerikanischen Tradition militärischen Engagements, das in der Verteidigung von Recht und Prinzip verwurzelt ist. Dieser ideologische Rahmen erschwerte die Festlegung konkreter Kriegsziele, insbesondere in einem begrenzten Konflikt wie Korea, wo die Ziele nicht so klar definiert waren wie in einem totalen Kriegsszenario wie dem Zweiten Weltkrieg. Das einfachste Ziel wäre die Durchsetzung der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates gewesen, um die nordkoreanischen Streitkräfte hinter den 38. Breitengrad zurückzudrängen. Dies warf jedoch Fragen zur Abschreckung zukünftiger Aggressionen auf, ohne einen Präzedenzfall zu schaffen, dass Aggression keine signifikanten Konsequenzen hätte.
Das Dilemma, eine angemessene Reaktion in einem begrenzten Krieg zu definieren, wurde durch das Eskalationspotenzial von Supermacht-Gegnern erschwert, die ihr Engagement und damit die Einsätze erhöhen konnten. Die USA mussten auch ihr Engagement für den Multilateralismus durch die Vereinten Nationen steuern, was Unterstützung von NATO-Verbündeten brachte, aber auch Amerikas Fähigkeit zur Eskalation des Konflikts einschränkte. Diese Situation brachte die USA in ein Dilemma, wie Aggression effektiv bestraft werden konnte, ohne einen größeren Konflikt zu provozieren, insbesondere mit Mächten wie der Sowjetunion und China, die zu erheblicher militärischer Eskalation fähig waren.
Die Eindämmungspolitik, die Amerikas Engagement in Korea prägte, führte zu einer Erweiterung des politischen Schlachtfelds. Truman und seine Regierung, die eine globale kommunistische Bedrohung wahrnahmen, verbanden den Koreakonflikt mit breiteren antikommunistischen Strategien, einschließlich militärischer Unterstützung für Taiwan und die französischen Streitkräfte in Vietnam. Dieser breitere Ansatz zur Eindämmung wurde von Mao Tse-tung und Peking als direkte Bedrohung fehlinterpretiert, was sie zu der Annahme verleitete, dass der Widerstand gegen die USA in Korea unerlässlich sei, um einen größeren Konflikt auf ihrem Territorium zu verhindern. Diese Wahrnehmung wurde durch Amerikas militärische Schritte in der Region verstärkt, die Peking als Einkreisungsstrategie ansah.
Die amerikanische Militärstrategie in Korea litt anfangs unter mangelnder Koordination zwischen militärischen Aktionen und diplomatischen Zielen. Die frühe Verteidigungshaltung um Pusan, die sich rein auf das Überleben konzentrierte, änderte sich dramatisch mit General MacArthurs kühner Landung bei Inchon, die zu einem raschen Zusammenbruch der nordkoreanischen Streitkräfte führte. Dieser unerwartete Erfolg brachte Amerika an einen strategischen Scheideweg, an dem militärische Siege mit politischen Zielen in Einklang gebracht werden mussten. Truman stand vor der Entscheidung, entweder den Status quo wiederherzustellen, eine Strafe durch Vormarsch nach Norden zu verhängen oder die vollständige Vereinigung Koreas unter US-Kontrolle anzustreben. Die optimale Wahl wäre möglicherweise gewesen, eine verteidigungsfähige Linie weit südlich der chinesischen Grenze zu sichern, die den größten Teil der nordkoreanischen Bevölkerung und ihre Hauptstadt umfasst hätte, wodurch ein erheblicher politischer Sieg errungen worden wäre, ohne China direkt zu provozieren.
MacArthur jedoch, angetrieben von militärischem Erfolg und historischer Kurzsichtigkeit, befürwortete einen Vorstoß bis zum Yalu-Fluss an der chinesischen Grenze. Truman, beeinflusst von MacArthurs Siegen, stimmte zu, was zu einer Überdehnung der militärischen Ziele führte, die die politischen Komplexitäten der Annäherung an die chinesische Grenze vernachlässigte. Diese Entscheidung gab einen potenziell vorteilhaften Mittelweg zugunsten einer weitaus riskanteren militärischen Haltung auf, die US-Streitkräfte alarmierend nahe an große chinesische Militärkonzentrationen brachte und den Konflikt erheblich eskalierte.
Chinas Entscheidung, die Vereinigten Staaten während des Koreakriegs zu konfrontieren, erfolgte nach erheblichen inneren Unruhen, einschließlich der Verwüstung durch die japanische Invasion und den chinesischen Bürgerkrieg. Es bleibt ungewiss, wie weit Mao Zedong US-Streitkräfte nahe der chinesischen Grenze toleriert hätte, wenn die USA eine entmilitarisierte Pufferzone entlang des Yalu-Flusses vorgeschlagen hätten – eine Strategie, die von Washington nie formell vorgeschlagen wurde. General MacArthurs fortgesetzter Vorstoß zum Yalu-Fluss, entgegen spezifischer Befehle und ohne eine entsprechende politische Strategie zur Minderung chinesischer Ängste, lud die chinesische Intervention förmlich ein.
Der Eintritt chinesischer Streitkräfte in den Konflikt erzwang einen schnellen Rückzug amerikanischer Truppen und führte zur wiederholten Einnahme und zum Verlust von Seoul. Die fließende Natur der Kampfziele – von der Abwehr der Aggression bis zur Vereinigung Koreas – spiegelte das Fehlen einer kohärenten amerikanischen Militärdoktrin für einen begrenzten Krieg wider und verursachte politische Verschiebungen mit jeder neuen militärischen Entwicklung. Präsident Trumans Bemühungen, nicht-aggressive Absichten zu kommunizieren, wurden durch gleichzeitige US-Militäraktionen in Taiwan erschwert und entbehrten einer konkreten politischen Strategie, was Mao gegenüber amerikanischen Zusicherungen skeptisch machte.
Im weiteren Verlauf des Krieges offenbarten frühe chinesische militärische Erfolge Schwachstellen in den US-Stellungen, zeigten aber auch die Grenzen der chinesischen militärischen Fähigkeiten gegen gut verschanzte amerikanische Positionen auf. Die schwankenden Frontlinien und schnellen Änderungen der Kriegsziele gipfelten schließlich in Trumans Rücknahme des Vereinigungsziels und der Rückkehr zum vageren Ziel, die Aggression zu stoppen. Diese Neupositionierung war eine Reaktion auf die erhebliche chinesische Gegenoffensive, die zwar anfangs erfolgreich war, aber angesichts der verschanzten und reorganisierten amerikanischen Streitkräfte erheblich ins Stocken geriet.
Die amerikanische Neubewertung ihrer strategischen Ziele litt weiterhin unter einem kritischen Missverständnis der geopolitischen Landschaft. Washington überschätzte die Kohärenz des kommunistischen Blocks und betrachtete den Konflikt fälschlicherweise als monolithische kommunistische Strategie, die von Moskau orchestriert wurde. Diese Fehlwahrnehmung hielt trotz Beweisen für erhebliche chinesische Unabhängigkeit und den aufkommenden chinesisch-sowjetischen Bruch an. Der Fokus der USA verlagerte sich darauf, eine Eskalation zu einem größeren Konflikt mit der Sowjetunion zu vermeiden, beeinflusst von der Befürchtung, dass jeder signifikante Sieg einen größeren Krieg provozieren könnte.
In diesem Kontext wurde die US-Militärstrategie übervorsichtig und konzentrierte sich eher auf die Sicherheit der amerikanischen Streitkräfte als auf das Erreichen eines entscheidenden militärischen Ergebnisses. Dieser Ansatz zielte im Wesentlichen darauf ab, den Status quo aufrechtzuerhalten, was den Konflikt unbeabsichtigt verlängerte und zu einer strategischen Pattsituation führte – ein Ergebnis, gegen das sich General MacArthur vehement aussprach. MacArthur argumentierte, dass die inhärenten Eskalationsrisiken zu Beginn des Konflikts akzeptiert worden seien und dass militärische Zurückhaltung diese Gefahren nur vergrößerte. Er plädierte stattdessen für eine entschiedenere Militärstrategie, die potenziell eine Lösung zu günstigen Bedingungen erzwingen könnte. Seine Haltung verdeutlichte die tiefen Spaltungen innerhalb der amerikanischen Führung darüber, wie der Konflikt in Korea effektiv bewältigt und beendet werden sollte.
General MacArthurs aggressive Vorschläge während des Koreakriegs beinhalteten ein Ultimatum an China, das einen Waffenstillstand vorschlug oder Konsequenzen androhte, die zu einer Kriegserklärung der beteiligten Nationen eskalieren könnten. Seine Empfehlungen, wie die Bombardierung mandschurischer Stützpunkte und die Einbeziehung chinesischer nationalistischer Kräfte, überschritten die Grenzen seiner Rolle und riskierten eine erhebliche Ausweitung des Krieges. Dieser Ansatz zielte darauf ab, eine schnelle Lösung zu erzwingen, riskierte aber, die Vereinigten Staaten in einen breiteren und potenziell endlosen Konflikt zu verwickeln.
Die Entlassung MacArthurs am 11. April 1951 durch Präsident Truman markierte einen entscheidenden Moment. Truman versuchte, die Kontrolle zurückzugewinnen und die US-Ziele neu zu definieren, wobei er sich darauf konzentrierte, den Status quo aufrechtzuerhalten, anstatt einen entscheidenden Sieg anzustreben. Er skizzierte eine Strategie, die primär darauf abzielte, die Aggression zu beenden und die Voraussetzungen für eine zukünftige Regelung zu schaffen, was im Wesentlichen auf die Beibehaltung einer Waffenstillstandslinie hinauslief. Diese Haltung spiegelte die Präferenz wider, eine weitere Eskalation zu vermeiden und sich stattdessen darauf zu konzentrieren, den Konflikt in überschaubaren Grenzen zu halten.
Nach MacArthurs Entlassung war der Ansatz der US-Regierung im Koreakonflikt durch eine Präferenz für eine Pattsituation gekennzeichnet, wie von Persönlichkeiten wie General Bradley und Außenminister Dean Acheson artikuliert wurde. Sie skizzierten begrenzte militärische Optionen und betonten die Risiken einer Eskalation des Konflikts zu einem allgemeinen Krieg mit China oder sogar der Sowjetunion. Dieser vorsichtige Ansatz wurzelte in der Angst vor einem größeren Konflikt, obwohl die USA zu dieser Zeit eine signifikante nukleare Überlegenheit besaßen.
Die konservative Haltung der Truman-Regierung wurde durch eine Überschätzung der sowjetischen Bedrohung und eine Unterschätzung der US-Militärstärke angetrieben. Die vorherrschende Überzeugung war, dass die Sowjetunion trotz ihrer geringeren nuklearen Fähigkeiten ein erhebliches Risiko darstellte, den Konflikt zu einem globalen Krieg zu eskalieren. Diese Überzeugung führte zu einer Strategie, die darauf abzielte, jegliche Aktion zu vermeiden, die die Sowjets potenziell provozieren könnte, was eine tiefgreifende Fehleinschätzung des tatsächlichen strategischen Gleichgewichts widerspiegelte.
Trotz des Potenzials für eine durchsetzungsfähigere Militärstrategie, die einen begrenzten Sieg hätte sichern können, wie etwa die Errichtung einer Verteidigungslinie weiter nördlich bei gleichzeitiger Entmilitarisierung des restlichen Koreas, blieb die US-Führung einer Politik der Pattsituation verpflichtet. Dieser konservative Ansatz übersah die Möglichkeit, die amerikanische militärische Überlegenheit zu nutzen, um ein günstigeres Ergebnis zu erzielen, ohne notwendigerweise einen größeren Konflikt zu provozieren.
Der Koreakrieg wurde somit zu einer Fallstudie für die Komplexität der Militärstrategie im Kalten Krieg, in der geopolitische Ängste und Fehlwahrnehmungen militärische Entscheidungen prägten. Das Beharren auf einer Politik der Zurückhaltung und die Ablehnung jeglicher Form militärischer Eskalation spiegelten eine umfassendere Vorsicht wider, die einen Großteil der US-Außenpolitik während dieser Zeit kennzeichnen sollte und die Eindämmung potenzieller Bedrohungen statt ihrer vollständigen Beseitigung betonte.
Im Frühjahr 1951 markierte die Offensive von General Ridgway eine bedeutende Phase im Koreakrieg, bei der mit traditionellen Abnutzungstaktiken nach Norden vorgestoßen wurde. Diese Offensive führte zur Befreiung von Seoul und zur Überquerung des 38. Breitengrades. Als jedoch die Kommunisten im Juni 1951 Waffenstillstandsverhandlungen vorschlugen, stoppte Washington die Offensive, um die Verhandlungsbedingungen durch Zurückhaltung zu verbessern. Dieser Ansatz war charakteristisch für die amerikanische Diplomatie, die oft auf Gesten des guten Willens setzte, um Friedensgespräche zu fördern, obwohl solche einseitigen Aktionen den Verhandlungsspielraum durch Verringerung des Drucks auf dem Schlachtfeld schmälern können.
Die Pause der Militäroperationen ermöglichte es den chinesischen Streitkräften, Stellungen in schwierigem, gebirgigem Gelände zu befestigen, wodurch der amerikanische Vorteil effektiv neutralisiert und ein langwieriger Abnutzungskrieg ausgelöst wurde. Der langwierige Konflikt führte zu einem schmerzhaften Gleichgewicht, bei dem die amerikanischen Verluste während der Verhandlungen die während der aktiven Kampfphasen überstiegen. Dieses Patt-Szenario spiegelte sich in der Unsicherheit unter Truppen und Kommandeuren wider, die mit dem Mangel an klaren Zielen zu kämpfen hatten, was zu Moralproblemen führte, wie von Brigadier A. K. Ferguson artikuliert.
Der Koreakrieg legte erhebliche Belastungen in der amerikanischen Außenpolitik offen. General MacArthur befürwortete eine entscheidende Lösung, die potenziell zu einem umfassenden Konflikt mit China eskalieren könnte, während die Truman-Regierung Zurückhaltung bevorzugte und sich an ihrer Eindämmungsstrategie ausrichtete, die darauf abzielte, die sowjetische Expansion in Europa zu kontrollieren, ohne zu einem größeren Krieg zu eskalieren. Dieser Ansatz führte zu einem politischen Stillstand, wobei der Krieg von verschiedenen Interessengruppen unterschiedlich wahrgenommen wurde: MacArthur und seine Anhänger sahen ihn als frustrierendes Patt, während die Regierung ihn als Überdehnung im Verhältnis zu ihren begrenzten strategischen Zielen betrachtete.
Der Krieg wurde in den USA als moralischer Konflikt gegen das Böse interpretiert, der einen Kampf für die freie Welt darstellte, was die Wahrnehmung der amerikanischen Öffentlichkeit beeinflusste und die anhaltenden Opfer rechtfertigte. Dean Acheson betonte die Bedeutung der Etablierung des Prinzips der kollektiven Sicherheit über spezifische militärische Ergebnisse hinaus, was ein breiteres amerikanisches Engagement für internationale Zusammenarbeit widerspiegelte.
Trotz der Frustrationen eines scheinbar endlosen Konflikts ohne entscheidenden Sieg trug die amerikanische Öffentlichkeit weitgehend die Lasten des Krieges, der letztlich Amerikas globale Führungsrolle und sein Engagement für die internationale Sicherheit festigte, insbesondere in Bezug auf Japan und die breitere asiatische Region. Der Krieg trug auch zur Stärkung der NATO und zur Erhöhung der militärischen Bereitschaft der USA bei, wodurch sich das globale Machtgleichgewicht gegen die Sowjetunion verschob.
Nach dem Krieg erhöhten die USA ihre Verteidigungsfähigkeiten erheblich, verbesserten die militärische Integration der NATO und bereiteten die deutsche Wiederbewaffnung vor. Diese Entwicklungen schlossen strategische Lücken in Mitteleuropa, wirkten dem sowjetischen Einfluss entgegen und schufen einen Präzedenzfall für zukünftige militärische und diplomatische Engagements während des Kalten Krieges.
China lernte aus seiner Konfrontation mit den USA, erkannte die Grenzen seiner militärischen Macht und die Kosten direkter Auseinandersetzungen, was seine zukünftige Militärstrategie beeinflusste. Die Sowjetunion, die als Orchestrator des Konflikts wahrgenommen wurde, endete strategisch isoliert, da die USA und ihre Verbündeten ihre militärischen und politischen Bündnisse stärkten, was in den folgenden Jahren zu einer Neubewertung der sowjetischen Politik und diplomatischen Ansätze führte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar