1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Mächtegleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert für seinen Fokus auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte und für die Darstellung einer reduktionistischen Geschichtsauffassung. Kritiker haben zudem bemängelt, dass das Buch übermäßig Kissingers persönliche Rolle in Ereignissen betont und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel fasst Kissingers Ideen im einundzwanzigsten Kapitel seines Buches zusammen, das den Titel „Die Eindämmung überspringen: Die Sueskrise“ trägt.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches oder können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Die auf dem Genfer Gipfel von 1955 propagierte Rhetorik der friedlichen Koexistenz trug wenig zur Entspannung der unterschwelligen Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion bei. Beide Supermächte blieben in einem globalen Ringen um Einfluss verstrickt, bei dem jeder Fortschritt der einen Seite als Rückschlag für die andere angesehen wurde. Während Europa dank amerikanischer Militärverpflichtungen, die sowjetische Aktionen eindämmten, eine Phase relativer Stabilität erlebte, erstreckte sich dieses Gleichgewicht nicht weltweit. Kurz nach dem Gipfel sicherte sich die Sowjetunion unter Chruschtschows Führung einen bedeutenden Einflussbereich im Nahen Osten, indem sie Waffen gegen ägyptische Baumwolle tauschte. Dieses kühne Manöver umging den Schutzpuffer, den die USA um die sowjetischen Grenzen errichtet hatten, und stellte eine direkte Herausforderung für die amerikanische Dominanz in der Region dar.
Stalin war im Gegensatz zu Chruschtschow zögerlich gewesen, den sowjetischen Einfluss auf die Entwicklungsländer auszudehnen, da er diese Regionen als zu abgelegen und unbeständig betrachtete. Der Nahe Osten galt bis in die späten 1940er Jahre weitgehend als eine von britischen und amerikanischen Interessen dominierte Domäne. Der sowjetische Waffendeal von 1955 markierte jedoch einen strategischen Wendepunkt, der den arabischen Nationalismus anfachte, den arabisch-israelischen Konflikt eskalierte und die westliche Dominanz erheblich untergrub, was nach der Sueskrise zur Erosion des britischen und französischen Ansehens führte. Die Vereinigten Staaten fanden sich zunehmend isoliert bei der Aufrechterhaltung des westlichen Einflusses außerhalb Europas.
Chruschtschows Strategie begann vorsichtig, wobei der Waffenverkauf zunächst als Transaktion über die Tschechoslowakei getarnt wurde. Dieser Schritt setzte Großbritannien erheblich unter Druck, dessen imperiale Interessen im Nahen Osten, insbesondere rund um den strategischen Suezkanal, für seine Ölversorgung entscheidend waren. Der britische Einfluss in der Region schwand bereits, wie sich zeigte, als der iranische Premierminister Mossadegh 1951 die Ölindustrie verstaatlichte, was die USA dazu veranlasste, 1953 einen Putsch zu inszenieren und damit die direkte britische Militärpräsenz im Iran zu beenden. Ähnlich führten in Ägypten nationalistische Stimmungen unter der Führung von Oberst Gamal Abdel Nasser zum Sturz von König Faruk und stellten eine wachsende Herausforderung für die verbleibenden britischen Militärstützpunkte dar.
Nasser, ein charismatischer Führer, angetrieben von arabischem Nationalismus und tiefem Groll gegen den westlichen Kolonialismus, wurde schnell zu einer zentralen Figur. Seine Politik spiegelte einen breiteren Trend antikolonialer Stimmungen in der Region wider und forderte sowohl die historische britische Dominanz als auch amerikanische Versuche heraus, Ägypten in seine Strategie des Kalten Krieges zu integrieren. Die USA distanzierten sich zwar von kolonialen Hinterlassenschaften, versäumten es jedoch, sich mit den Bestrebungen neu unabhängiger Nationen in Einklang zu bringen, deren Führer, oft autoritär und demokratischen Idealen nicht verpflichtet, die Rivalität der Supermächte als Chance zur Sicherung größerer Autonomie betrachteten.
Trotz Amerikas Bemühungen, der sowjetischen Expansion durch kollektive Sicherheitsmaßnahmen entgegenzuwirken, war sein Einfluss im Nahen Osten begrenzt. Viele regionale Führer, einschließlich Nasser, nutzten die sowjetische Unterstützung, um bessere Konditionen mit dem Westen auszuhandeln, ohne sich vollständig einer Seite zu verpflichten. Die USA und Großbritannien, die Nassers Motive missverstanden und seine Entschlossenheit unterschätzten, verfolgten eine Politik, die ihn beschwichtigen sollte, nur um festzustellen, dass ihre Bemühungen kontraproduktiv waren. Nasser stärkte weiterhin die Beziehungen zu den Sowjets und verbesserte dadurch seine Verhandlungsposition.
Letztendlich verdeutlichte das kontinuierliche Zusammenspiel dieser Dynamiken die Komplexität der Politik im Nahen Osten, wo westliche Mächte oft feststellen mussten, dass ihre Politik durch lokale Realitäten und sowjetische Strategien vereitelt wurde. Großbritannien, das seine verminderte Kapazität erkannte, verhandelte unter amerikanischem Druck den Abzug seiner Streitkräfte aus der Suezkanalzone bis 1956, was das Ende seiner bedeutenden militärischen Präsenz in der Region markierte. Diese Periode unterstrich einen entscheidenden Wandel in der globalen Machtdynamik, bei dem die alten Kolonialmächte zurückwichen und einer neuen Ära von Konfrontationen im Kalten Krieg und dem Aufstieg blockfreier Bewegungen Platz machten.
Die amerikanische Außenpolitik Mitte des 20. Jahrhunderts war geprägt von Bemühungen, den britischen Imperialismus abzubauen und gleichzeitig den verbleibenden britischen Einfluss zu nutzen, um im Nahen Osten einen Sicherheitsrahmen zur Eindämmung der sowjetischen Expansion zu schaffen. Diese Strategie führte zur Gründung des „Nördlichen Riegels“ („Northern Tier“), einer Allianz, die als nahöstliches Gegenstück zur NATO dienen sollte und die Türkei, den Irak, Syrien und Pakistan umfasste, mit potenzieller zukünftiger Beteiligung des Iran. Diese Initiative scheiterte jedoch an internen Herausforderungen aufgrund regionaler Spaltungen und mangelnder einheitlicher Bedrohungswahrnehmung unter ihren Mitgliedern. Der Bagdad-Pakt, eine von Großbritannien geförderte Allianz innerhalb dieses Rahmens, litt unter begrenzter Beteiligung und Engagement, da die Mitgliedstaaten mehr mit innenpolitischen und regionalen Fragen als mit einer sowjetischen Bedrohung beschäftigt waren.
In dem Bestreben, den Einfluss der Sowjetunion zu untergraben und der Anziehungskraft des von Ägyptens Nasser geführten radikalen arabischen Nationalismus entgegenzuwirken, versuchten die Vereinigten Staaten und Großbritannien, Ägypten mit wirtschaftlichen und diplomatischen Anreizen zu locken. Ihre Strategien umfassten die Förderung eines arabisch-israelischen Friedens und die Finanzierung des riesigen Assuan-Staudammprojekts. Die Friedensbemühungen scheiterten, da die arabischen Staaten, angetrieben von anhaltendem Groll über die Gründung Israels und die Umstände seiner Entstehung, nicht zu einer Versöhnung geneigt waren. Unterdessen waren Nassers Forderungen während der Friedensverhandlungen, die erhebliche territoriale Zugeständnisse von Israel beinhalteten, unhaltbar und sicherten die Fortsetzung der Pattsituation.
Gleichzeitig stellte der Assuan-Staudamm ein Großprojekt dar, das das westliche Engagement für die ägyptische Entwicklung symbolisierte. Anfangs hofften sowohl Großbritannien als auch die Vereinigten Staaten, dass die Unterstützung des Staudamms Ägypten vom sowjetischen Einfluss weg und hin zum Westen bewegen würde. Diese Strategie schlug jedoch fehl, da Nasser das Projekt nutzte, um seine Verhandlungsmacht zu stärken, indem er die Supermächte gegeneinander ausspielte, um maximale Vorteile zu erzielen. Dieses Manövrieren erreichte einen Höhepunkt, als die USA abrupt ihre Finanzierung für den Damm zurückzogen, nachdem Ägypten das kommunistische China diplomatisch anerkannt hatte, ein Schritt, den Außenminister Dulles als Verrat ansah.
Dieser Rückzug markierte einen kritischen Wendepunkt, da Nasser darauf reagierte, indem er den Suezkanal verstaatlichte und diesen Akt als entschiedenen Widerstand gegen den westlichen Imperialismus und als Bekräftigung der ägyptischen Souveränität darstellte. Diese Aktion, die während einer dramatischen Rede in Alexandria angekündigt wurde, war nicht nur eine Reaktion auf den Entzug der amerikanischen Unterstützung für den Assuan-Staudamm, sondern auch eine breitere Bekräftigung des arabischen Nationalismus und des Widerstands gegen westlichen Einfluss. Nassers Vorgehen bezüglich des Suezkanals, symbolisch aufgeladen durch die Erwähnung von Ferdinand de Lesseps, dem französischen Ingenieur hinter dem Bau des Kanals, unterstrich einen entscheidenden Moment im Kampf um die Kontrolle im Nahen Osten und bereitete die Bühne für die Sueskrise, einen bedeutenden geopolitischen Konflikt, der das Machtgleichgewicht in der Region weiter verändern sollte.
Als sich die Sueskrise entwickelte, wurden tief sitzende Differenzen zwischen den westlichen Demokratien überdeutlich, was ihre Reaktionen beeinflusste und ihre Strategien erschwerte. Anthony Eden, nun Premierminister Großbritanniens, erwies sich als temperamentlich und physisch ungeeignet, dem Führungsdruck standzuhalten, insbesondere nach einer größeren Operation und angesichts seiner langjährigen Bestrebungen, die britische Dominanz im Nahen Osten aufrechtzuerhalten. Frankreich unter Premierminister Guy Mollet teilte die Feindseligkeit Großbritanniens gegenüber Nasser, angeheizt durch eigene koloniale Interessen in Nordafrika und Bedenken hinsichtlich Nassers Unterstützung für dortige Unabhängigkeitsbewegungen.
Sowohl Großbritannien als auch Frankreich betrachteten Nassers Handlungen durch die Brille der Appeasement-Politik und erinnerten sich an die Fehler der Vorkriegszeit des Zweiten Weltkriegs. Diese Perspektive verhärtete ihre Entschlossenheit gegen jede Form von Kompromiss mit Nasser, insbesondere nachdem er den Suezkanal verstaatlicht hatte, was sie als direkte Bedrohung ihres Einflusses und ihrer Kontrolle über eine entscheidende internationale Wasserstraße wahrnahmen. Als Reaktion darauf waren Eden und Mollet bereit, drastische Maßnahmen zu ergreifen, sogar militärische Aktionen, um Nassers Schritten entgegenzuwirken.
John Foster Dulles, der US-Außenminister, schien sich zunächst der britischen und französischen Position anzuschließen, als er zu Konsultationen in London eintraf. Er befürwortete eine internationale Konferenz zur Regelung des Kanalbetriebs in der Hoffnung, Nasser diplomatisch zu isolieren und gegebenenfalls den Boden für potenzielle Militäraktionen zu bereiten. Die anschließende Diplomatie offenbarte jedoch einen Mangel an Einigkeit unter den Verbündeten. Während Großbritannien und Frankreich darauf konzentriert waren, Nasser zu besiegen, um zum Status quo vor Nasser zurückzukehren, war die Eisenhower-Regierung in den USA mehr besorgt über die weitreichenderen Auswirkungen auf die westlichen Beziehungen zur arabischen Welt und die Risiken einer Verschärfung des arabischen Nationalismus.
Die unterschiedlichen Ansätze machten grundlegende Fehleinschätzungen deutlich: Großbritannien und Frankreich unterschätzten die Tiefe des nationalistischen Gefühls in der Region, während die USA das Potenzial überschätzten, sich mit anderen nationalistischen Führern in einem NATO-ähnlichen Sicherheitsarrangement zu verbünden. Die Krise legte die Grenzen einer Strategie offen, die die unumkehrbaren Veränderungen in der Politik des Nahen Ostens, gekennzeichnet durch aufkommenden Nationalismus, nicht berücksichtigte.
Der von Dulles vorangetriebene US-Ansatz bestand darin, den Kanal primär als rechtliches und diplomatisches Problem zu behandeln und sich auf die Aufrechterhaltung der freien Durchfahrt zu konzentrieren, anstatt Nassers Autorität direkt herauszufordern. Diese Haltung führte zu Spannungen mit Großbritannien und Frankreich, die entschlossen waren, die Verstaatlichung des Kanals nicht hinzunehmen, und eine entscheidende Aktion zur Untergrabung Nassers anstrebten. Als sich die Krise zuspitzte, warnte Eisenhower Eden ausdrücklich vor dem Einsatz militärischer Gewalt und deutete an, dass eine solche Aktion ohne Ausschöpfung diplomatischer Wege das transatlantische Bündnis schwer belasten und die öffentliche Wahrnehmung in den USA gegenüber ihren europäischen Verbündeten verändern könnte.
Die persönlichen und strategischen Gräben während der Sueskrise unterstrichen die komplexen Dynamiken zwischen den alliierten Führern, wobei Dulles und Eden besonders uneins waren. Die „besondere Beziehung“ zwischen Großbritannien und den USA, obwohl durch ihre Zusammenarbeit im Krieg vertieft, wurde auf eine harte Probe gestellt, als ihre Führer über den besten Kurs stritten. Die sich entfaltenden Ereignisse zeigten die Herausforderungen bei der Abstimmung nationaler Interessen und Strategien unter Verbündeten angesichts einer volatilen internationalen Krise.
John Foster Dulles‘ Herkunft und persönliche Überzeugungen beeinflussten seinen Ansatz als US-Außenminister tiefgreifend. Aus einer Diplomatenfamilie stammend, war Dulles‘ Karrierewechsel vom Gesellschaftsrecht zur Außenpolitik von seinem tiefen presbyterianischen Glauben geprägt, von dem er glaubte, dass er Amerikas internationales Verhalten leiten sollte. Dieser religiös befeuerte Exzeptionalismus prägte seinen diplomatischen Stil, der, obwohl auf einem soliden Verständnis der Außenpolitik basierend, seine Gegenüber oft durch seine moralisierenden Untertöne befremdete. Dies galt insbesondere für seine Interaktionen mit britischen Führern, die seinen Stil als scheinheilig und gelegentlich unaufrichtig empfanden.
Während der Sueskrise offenbarten Dulles‘ Taktiken die widersprüchlichen Prioritäten zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten. Er unterstützte lautstark die Ziele Großbritanniens und Frankreichs, widersetzte sich jedoch jeglichen militärischen Aktionen, die diese Ziele hätten durchsetzen können. Dulles schlug diplomatische Lösungen wie die Seekonferenz und später die Nutzervereinigung zur Verwaltung des Suezkanals vor, die oberflächlich betrachtet mit westlichen Interessen übereinstimmten. Seine konsequente Ablehnung von Gewalt untergrub jedoch diese Vorschläge und signalisierte Nasser und der Welt, dass die USA den Konflikt nicht militärisch eskalieren würden. Diese Haltung lud Nasser förmlich dazu ein, die westlichen Initiativen abzulehnen, da er sich des Mangels einer militärischen Bedrohung sicher war.
Dulles‘ Ansatz zur Krise war ein komplexes Zusammenspiel aus rechtlicher Strategie und moralischer Überzeugung, das darauf abzielte, den Kanalbetrieb neu zu gestalten, ohne auf Gewalt zurückzugreifen. Seine rechtlichen und diplomatischen Manöver waren zwar innovativ, ihnen fehlte jedoch der notwendige Hebel potenzieller militärischer Konsequenzen, was sie gegen Nassers feste Haltung wirkungslos machte. Dies wurde deutlich, als Nasser die Vorschläge der Londoner Seekonferenz ablehnte, da er keine wirkliche Bedrohung für seine Kontrolle über den Kanal sah.
Die Situation wurde durch Dulles‘ öffentliche Äußerungen weiter verkompliziert, die oft seinen strategischen Absichten widersprachen, insbesondere in seinen Interaktionen mit den europäischen Verbündeten. Seine Kommentare auf einer Pressekonferenz Anfang Oktober unterstrichen eine grundlegende Divergenz im Umgang mit Kolonialfragen und deuteten auf eine breitere US-Strategie hin, sich von kolonialen Verstrickungen zu distanzieren, was in scharfem Kontrast zur britischen und französischen Sichtweise stand, die die Krise im Hinblick auf sowjetischen Einfluss und globale Eindämmungsstrategien einrahmte.
Diese Divergenz spitzte sich zu, als Dulles ausdrücklich die US-Position gegen den Einsatz von Gewalt zur Lösung der Krise darlegte, eine Haltung, die nicht nur das Atlantische Bündnis belastete, sondern auch die unterschiedlichen Wahrnehmungen der sowjetischen Bedrohung hervorhob. Während Eden und Mollet sich auf eine entscheidende Konfrontation vorbereiteten, um dem wahrgenommenen sowjetischen Expansionismus entgegenzutreten, betrachteten Dulles und damit auch Eisenhower die Krise durch eine Brille, die vor jeglichem militärischen Engagement warnte, das die neu unabhängigen Nationen des Nahen Ostens und darüber hinaus entfremden könnte.
Gefangen zwischen Eisenhowers starker Antikriegshaltung und der europäischen Verzweiflung nach einer entschlossenen Intervention beschritt Dulles einen prekären Pfad, der letztlich weder die transatlantischen Gräben überbrückte noch die Eskalation der Krise verhinderte. Sein Vertrauen auf moralische und rechtliche Überzeugung anstelle praktischer militärischer Optionen ließ die Westmächte ohne die Mittel zurück, das Ergebnis der Krise entschlossen zu beeinflussen. Diese Diskrepanz zwischen Dulles‘ diplomatischer Rhetorik und den geopolitischen Realitäten, mit denen seine europäischen Amtskollegen konfrontiert waren, führte zu einer tiefgreifenden Neubewertung der strategischen Ausrichtungen innerhalb des westlichen Bündnisses und zeigte die Grenzen des diplomatischen Einflusses ohne die glaubwürdige Androhung von Gewalt auf.
Als die Spannungen in der Sueskrise eskalierten, bot die Uneinigkeit unter den westlichen Demokratien der Sowjetunion die Gelegenheit, ihren Einfluss im Nahen Osten geltend zu machen. Diese Beteiligung verkomplizierte die diplomatische Landschaft erheblich. Der Kreml forderte westliche Interessen direkt heraus, indem er westliche Hilfe durch sowjetische Unterstützung für den Assuan-Staudamm ersetzte und die Waffenlieferungen in die Region erhöhte. Chruschtschows kühne Unterstützungserklärungen für Ägypten unterstrichen den Ernst, mit dem die UdSSR den Konflikt betrachtete, und signalisierten die Bereitschaft, Ägypten notfalls militärisch zu unterstützen.
Als Reaktion auf diese Entwicklungen und Dulles‘ wiederholte öffentliche Ablehnung militärischer Gewalt beschlossen Großbritannien und Frankreich, die sich zunehmend verzweifelt und isoliert fühlten, unabhängig zu handeln. Ihre Strategie umfasste einen letzten Appell an die Vereinten Nationen, der angesichts der Solidarität der blockfreien Nationen mit Ägypten zunächst vergeblich schien. Die UN schienen jedoch kurzzeitig eine Lösung zu bieten, als sie eine Einigung über Grundsätze zur Verwaltung des Suezkanals vermittelten, was auf einen potenziellen diplomatischen Sieg hindeutete. Dieser flüchtige Optimismus wurde schnell zunichtegemacht, als die Sowjetunion im Sicherheitsrat ihr Veto gegen die Umsetzungsmaßnahmen einlegte, wodurch der Friedensprozess effektiv blockiert und die Unmöglichkeit einer diplomatischen Lösung ohne die Androhung von Gewalt bekräftigt wurde.
Der Zusammenbruch der diplomatischen Bemühungen veranlasste Großbritannien und Frankreich, eine direktere militärische Strategie zu verfolgen, bei der Israel in einen komplexen Plan zur Provokation eines Konflikts einbezogen wurde, der ihre Intervention rechtfertigen sollte. Die Strategie sah einen israelischen Vorstoß zum Suezkanal vor, gefolgt von einem gemeinsamen britisch-französischen Ultimatum zum Rückzug sowohl der israelischen als auch der ägyptischen Streitkräfte, wobei die Ablehnung Ägyptens vorhergesehen wurde, was dann ihre militärische Intervention legitimieren würde. Dieser Plan war jedoch durchschaubar und schlecht durchdacht, untergrub die Glaubwürdigkeit Großbritanniens und Frankreichs und stellte Israel als bloßes Werkzeug kolonialer Interessen dar.
Die Ausführung dieses Plans fiel mit der US-Präsidentschaftswahl zusammen, was eine zusätzliche politische Komplexitätsebene hinzufügte und Vorwürfe hervorrief, das Timing sei von der Wahlpolitik in den USA beeinflusst worden. Die folgenden Militäraktionen waren verzögert und unentschlossen, was das Ansehen Großbritanniens und Frankreichs weiter schmälerte und ihre militärischen Ziele erschwerte. Unterdessen hielten die Vereinigten Staaten unter Präsident Eisenhower an ihrer entschiedenen Ablehnung des Gewalteinsatzes fest, was in einer scharfen Zurechtweisung der dreiseitigen Invasion zum Ausdruck kam. Eisenhowers Position war nicht nur eine Prinzipienfrage, sondern auch eine strategische Entscheidung zur Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung und zur Vermeidung eines größeren Konflikts.
Die UN-Generalversammlung reagierte schnell mit der Forderung nach einem Waffenstillstand und der Diskussion über den Einsatz einer Friedenstruppe, ein Schritt, der einen eventuellen britischen und französischen Rückzug erleichterte, aber auch das Scheitern ihrer Strategie unterstrich. Im krassen Gegensatz zum Rückzug der Westmächte demonstrierte die Sowjetunion ihre Entschlossenheit, indem sie den ungarischen Aufstand niederschlug, was die geopolitischen Doppelstandards und die Grenzen des UN-Einflusses hervorhob. Dieses Nebeneinander von westlichem diplomatischem Versagen und sowjetischer Militäraktion markierte einen bedeutenden Wandel in der internationalen Dynamik und zeigte die Komplexität der Politik des Kalten Krieges sowie die Herausforderungen bei der Wahrung westlicher strategischer Interessen vor dem Hintergrund regionalen Nationalismus und globalen ideologischen Konflikts.
Der sich verschärfende Riss zwischen den westlichen Verbündeten während der Sueskrise bot der Sowjetunion eine strategische Gelegenheit, ihren Einfluss im Nahen Osten geltend zu machen. Mit zunehmenden Spannungen weitete Moskau seine Unterstützung für Ägypten aus, ersetzte effektiv die westliche Hilfe für den Assuan-Staudamm und erhöhte seine Militärlieferungen in die Region. Die sowjetische Führung, ermutigt durch die offensichtliche Spaltung zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten, gab eine Reihe düsterer Mitteilungen heraus, in denen sie mit militärischer Intervention drohte und sogar den Einsatz nuklearer Fähigkeiten gegen den Westen andeutete, falls der Konflikt eskalieren sollte. Diese Drohungen waren Teil einer breiteren sowjetischen Strategie zur Machtprojektion und zur Erlangung von Einfluss in der geopolitischen Landschaft des Nahen Ostens.
Als Reaktion auf die sowjetischen Drohungen und die sich entfaltenden Militäraktionen Großbritanniens und Frankreichs nahmen die Vereinigten Staaten unter Präsident Eisenhower eine feste Haltung gegen gemeinsame Militäroperationen mit der UdSSR und gegen jegliche einseitigen sowjetischen Militäraktionen in der Region ein. Diese Position wurde durch eine plötzliche Finanzkrise in Großbritannien verstärkt, gekennzeichnet durch einen Run auf das Pfund Sterling, während dessen die USA bemerkenswerterweise ihre übliche finanzielle Unterstützung zurückhielten und dadurch den Druck auf die britische Regierung erhöhten. Angesichts des wachsenden politischen und wirtschaftlichen Drucks war der britische Premierminister Eden gezwungen, einen Waffenstillstand zu fordern, womit die Militäroperationen nach weniger als zwei Tagen vor Ort effektiv beendet wurden.
Die von Großbritannien und Frankreich angewandten diplomatischen und militärischen Strategien wurden weithin als schlecht durchdacht und unbeholfen ausgeführt kritisiert. Die Vereinigten Staaten standen vor einem komplexen Dilemma: Sollten sie ihre traditionellen Verbündeten bei ihrem fehlerhaften militärischen Unterfangen unterstützen oder sich ihnen entschieden widersetzen, um internationale Rechtsstandards aufrechtzuerhalten und möglicherweise ihre globale Strategie auf die Entwicklungsländer neu auszurichten? Die USA entschieden sich für Letzteres und drängten auf schnelle UN-Beratungen, die sich ausschließlich auf die unmittelbaren Probleme konzentrierten, ohne die umfassenderen Provokationen anzusprechen, die zur Krise geführt hatten. Dieser Ansatz schob nicht nur die Bedenken Großbritanniens und Frankreichs beiseite, sondern vermied auch jegliche Kritik am gleichzeitigen Vorgehen der Sowjetunion in Ungarn, was eine wahrgenommene Inkonsistenz in Amerikas außenpolitischen Prioritäten hervorhob.
Der konzeptionelle Rahmen, der die US-Politik während der Krise leitete, basierte auf drei Hauptüberzeugungen: dass die amerikanischen Verpflichtungen gegenüber ihren Verbündeten rechtlich definiert und begrenzt waren; dass der Einsatz von Gewalt nur zur Selbstverteidigung akzeptabel war; und dass die Krise eine Gelegenheit für die USA bot, sich als Führer der Entwicklungsländer zu positionieren, unabhängig von den Kolonialmächten. Diese Perspektive beeinflusste die Maßnahmen der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen und prägte ihre Reaktionen sowohl auf ihre Verbündeten als auch auf ihre Gegner während der Krise.
Kritiker innerhalb der USA, darunter prominente Persönlichkeiten wie George Kennan und Walter Lippmann, argumentierten, dass der amerikanischen Reaktion das notwendige Verständnis und Mitgefühl für die Positionen ihrer Verbündeten fehlte und unterstützender hätte sein können, selbst wenn sie mit deren Methoden nicht einverstanden war. Sie machten geltend, dass Amerika ein ureigenes Interesse am Erfolg der Aktionen seiner Verbündeten hatte, ungeachtet der anfänglichen Meinungsverschiedenheit über ihre Entscheidung zur militärischen Intervention.
Letztendlich unterstrich die Sueskrise die Komplexität der Bündnispolitik in der Ära des Kalten Krieges und offenbarte tief sitzende Spannungen zwischen legalistischen Ansätzen in den internationalen Beziehungen und den geopolitischen Realitäten, mit denen Nationalstaaten konfrontiert waren. Die Krise hob auch die Herausforderungen hervor, vor denen Amerika stand, als es versuchte, seine aufstrebende Rolle als globaler Führer inmitten widersprüchlicher Zwänge sowohl von seinen traditionellen europäischen Verbündeten als auch von den neu unabhängigen Nationen der Entwicklungsländer zu navigieren.
Nach der Sueskrise mäßigte der ägyptische Präsident Nasser seine Haltung gegenüber dem Westen oder pro-westlichen arabischen Staaten nicht. Stattdessen intensivierte er seine Bemühungen gegen moderate arabische Regierungen und trug zu bedeutenden Verschiebungen in der Region bei, wie der Radikalisierung des Irak und Syriens. Seine Aktionen gipfelten in einem militärischen Engagement im Jemen und einem eventuellen Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Jahr 1967. Diese Eskalation der Feindseligkeiten lenkte die Hauptlast von Nassers Radikalismus von Großbritannien auf Amerika um, da die USA strategische Positionen übernahmen, die zuvor von Großbritannien im Nahen Osten gehalten wurden.
Die blockfreien Nationen lernten durch die Beobachtung der Dynamik der Sueskrise, ihre Position zwischen den Supermächten effektiv zu nutzen. Sie stellten fest, dass Druck auf die Vereinigten Staaten oft zu Zugeständnissen führte, während die Sowjetunion typischerweise mit Gegendruck reagierte. Diese Wahrnehmung beeinflusste die Interaktionen der Blockfreien Bewegung mit den Weltmächten und führte dazu, dass auf ihren Konferenzen routinemäßig die US-Politik kritisiert wurde, während sowjetische Aktionen selten verurteilt wurden.
Die geopolitische Landschaft wurde durch die Krise tiefgreifend verändert. Anwar Sadat, damals ein führender Propagandist in Ägypten, behauptete, die Krise habe die globale Hierarchie neu definiert und Großbritannien und Frankreich von ihrem Großmachtstatus herabgestuft. Diese Erkenntnis spornte europäische Nationen, insbesondere Frankreich, an, unabhängige nukleare Fähigkeiten anzustreben, um ihre Souveränität und ihren Einfluss unabhängig von amerikanischer Unterstützung zu sichern. Dieses Gefühl wurde von anderen europäischen Führern wie dem deutschen Bundeskanzler Adenauer geteilt, der die Krise als Anstoß für die europäische Einheit als Gegengewicht zur Supermachtdominanz der USA und der UdSSR sah.
In Großbritannien führte die Krise zu einer Neuausrichtung seiner Außenpolitik mit einer stärkeren Anlehnung an den amerikanischen Einfluss, wobei die „besondere Beziehung“ zu den USA als wesentlich für die Aufrechterhaltung eines gewissen Maßes an globalem Einfluss interpretiert wurde. Umgekehrt suchte Frankreich einen unabhängigeren Weg und betonte die Notwendigkeit eines europäischen Blocks, der sich auf der Weltbühne behaupten kann, ohne sich übermäßig auf amerikanische Unterstützung zu verlassen.
Die Sowjetunion sah eine Gelegenheit, erhöhte ihren Einfluss im Nahen Osten und unterstützte Nassers Regime, was zu einer erheblichen Verschiebung des Machtgleichgewichts in der Region beitrug. Chruschtschows aggressive Außenpolitik, gekennzeichnet durch Konfrontationen mit dem Westen, wurde durch die wahrgenommene amerikanische Schwäche während der Sueskrise ermutigt, obwohl dieser Ansatz schließlich zu Rückschlägen wie der Kubakrise führte.
Für die Vereinigten Staaten markierte die Sueskrise einen Wendepunkt, der ihren Aufstieg zu einer dominanten globalen Führungsmacht einläutete, aber auch den Beginn ihrer tiefen Verstrickung in die Politik des Nahen Ostens bedeutete. Dieses Engagement wurde mit der Eisenhower-Doktrin formalisiert, die die USA verpflichtete, Länder des Nahen Ostens gegen kommunistische Aggression zu verteidigen. Diese Verpflichtung erweiterte Amerikas globale Verantwortlichkeiten und bereitete die Bühne für zukünftige Konflikte, einschließlich der direkten militärischen Intervention im Libanon und der komplexen, umstrittenen Beteiligung in Vietnam. Dieser Verlauf unterstrich die anhaltenden Komplexitäten globaler Machtdynamiken und die unbeabsichtigten Folgen geopolitischer Strategien, die während der Sueskrise initiiert wurden.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar