1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Seine Arbeit wurde weithin für ihren Umfang und ihre Detailgenauigkeit gelobt. Dennoch wurde sie auch kritisiert, weil sie sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben zudem darauf hingewiesen, dass das Buch übermäßig Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen betont und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im zweiundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Ungarn: Umbruch im Imperium“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
1956 markierten die Sueskrise und der ungarische Aufstand einen Wendepunkt in den internationalen Beziehungen der Nachkriegszeit und signalisierten die Komplexität und Tiefe der Spannungen im Kalten Krieg. Das westliche Bündnis war von der Sueskrise desillusioniert und erkannte, dass seine Interessen möglicherweise nicht immer so perfekt übereinstimmten wie bisher angenommen. Unterdessen machte die gewaltsame Unterdrückung des ungarischen Aufstands durch die Sowjetunion deutlich, dass die Sowjets entschlossen waren, ihre Kontrolle über Osteuropa aufrechtzuerhalten und jegliche Hoffnungen auf eine Befreiung von der kommunistischen Herrschaft zunichte zu machen. Diese Periode unterstrich die anhaltende und erbitterte Natur des Kalten Krieges, wobei beide Seiten auf eine langwierige ideologische und militärische Konfrontation vorbereitet waren.
Der ungarische Widerstand war ein direktes Ergebnis langjähriger russischer imperialer Ambitionen, sowjetischer Ideologie und ungarischen Nationalismus. Historisch gesehen hatte Russland benachbarte Nationen unterdrückt, die eine unabhängige Politik verfolgten, ein Trend, der sich unter der Sowjetherrschaft fortsetzte, was sich für Russland als kostspielig und unproduktiv erwies. Die sowjetische Expansion während Stalins Ära erstreckte sich weiter nach Osteuropa und etablierte einen Satellitenorbit kommunistischer Staaten, die wirtschaftlich und politisch von Moskau kontrolliert wurden. Diese aufgezwungene Herrschaft war von weit verbreitetem Groll und wirtschaftlichem Verfall geprägt, wie sich an den drastisch gesunkenen Lebensstandards in osteuropäischen Nationen wie der Tschechoslowakei und Polen zeigte, die unter der ineffektiven sowjetischen Wirtschaftsplanung litten.
In diesen Satellitenstaaten wurde der Kommunismus als eine fremde Zumutung angesehen, die traditionelle nationale Identitäten unterdrückte und zu einem allgegenwärtigen Gefühl der Unterdrückung in der lokalen Bevölkerung beitrug. Trotz der Kontrolle der Kommunisten über wichtige gesellschaftliche Institutionen blieben sie eine Minderheit, die darum kämpfte, Ordnung aufrechtzuerhalten und ihre Herrschaft zu rechtfertigen. Stalins Methoden zur Aufrechterhaltung der Kontrolle umfassten brutale Unterdrückung und Säuberungen, die jegliches Potenzial für Dissens beseitigten, aber auch die moralischen und operativen Fehler des kommunistischen Systems hervorhoben. Die Säuberungen entfernten nicht nur fähige Führer, sondern demonstrierten auch die inhärente Brutalität des Systems und entfremdeten die von ihm regierten Menschen weiter.
Nach Stalins Tod stand die sowjetische Führung vor Dilemmata hinsichtlich des Gleichgewichts zwischen Repression und Reform. Liberalisierungsbemühungen, wie die Aussöhnung mit Tito von Jugoslawien und Versuche, die Politik in Osteuropa zu lockern, wurden kontinuierlich durch die inhärenten Widersprüche der sowjetischen Politik untergraben. Die Führung befürchtete, dass eine Reduzierung der Repression zu einem Kontrollverlust führen könnte, erkannte aber auch die Notwendigkeit, die Spannungen mit dem Westen abzubauen. Dieses prekäre Gleichgewicht zeigte sich in den gemischten Reaktionen auf Chruschtschows Reformen und den anhaltenden Herausforderungen bei der Bewältigung nationalistischer Gefühle in den Satellitenstaaten.
In den USA gab es eine Debatte über den Umgang mit der sowjetischen Dominanz in Osteuropa. John Foster Dulles kritisierte die Eindämmungspolitik als zu passiv und befürwortete eine proaktive Haltung, die die Möglichkeit einer friedlichen Trennung vom sowjetischen Einfluss förderte, ähnlich der Haltung Jugoslawiens. Die praktische Anwendung von Dulles‘ „Befreiungspolitik“ zielte jedoch mehr darauf ab, die Kosten für die Sowjetunion zu erhöhen, als aktiv Aufstände zu fördern, die zu gewaltsamer Unterdrückung führen könnten. Institutionen wie Radio Free Europe spielten eine Doppelrolle, indem sie Freiheitsideale verbreiteten, aber auch Stimmungen schürten, die zu Unruhen führen konnten, wobei die Grenzen zwischen inoffizieller Ermutigung und offizieller US-Politik oft verschwammen.
Während sich die Westmächte also mit der Sueskrise auseinandersetzten, stand die Sowjetunion vor erheblichen Herausforderungen bei der Verwaltung ihrer Satelliten, insbesondere in Polen und Ungarn, was die anhaltenden und komplexen Spannungen innerhalb des sowjetischen Einflussbereichs und der breiteren Landschaft des Kalten Krieges offenbarte.
Im Juni 1956 kam es in Polen zu erheblichen Unruhen, als in der Industriestadt Posen Aufstände ausbrachen. Die Reaktion der Regierung war hart und führte zu zahlreichen Opfern. Bis Oktober wandte sich die Polnische Kommunistische Partei, die unter den Auswirkungen der früheren Säuberungen Stalins litt, dem polnischen Nationalismus zu. Dieser Wandel wurde durch die Rückkehr von Władysław Gomułka an die Führung und die Entlassung des sowjetischen Marschalls Konstantin Rokossowski von seinen Posten symbolisiert, was eine Abkehr von der direkten sowjetischen Kontrolle signalisierte. Die Partei erklärte, Polen werde einen „nationalen Weg zum Sozialismus“ gehen, ein Konzept, das Moskau beunruhigte und eine mögliche Abweichung von der strengen sowjetischen Orthodoxie nahelegte.
Der Kreml erwog eine militärische Intervention, als sowjetische Panzer auf große polnische Städte zurollten. Ein Treffen zwischen der polnischen Führung und sowjetischen Beamten unter der Leitung von Nikita Chruschtschow im Warschauer Belvedere-Palast markierte jedoch einen entscheidenden Moment. Die polnischen Führer blieben standhaft, und Chruschtschow zog die Truppen schließlich zurück, billigte formell Gomułkas Führung und sicherte sich gleichzeitig die Zusage, den sozialistischen Rahmen und die Mitgliedschaft im Warschauer Pakt beizubehalten. Dieses Zugeständnis gewährte Polen ein gewisses Maß an Autonomie innerhalb der sowjetischen Sphäre und spiegelte Moskaus Widerwillen wider, sich auf eine potenziell kostspielige Unterdrückung der großen und widerstandsfähigen Bevölkerung Polens einzulassen.
Unterdessen erlebte Ungarn seine eigene Krise. Regiert vom Stalinisten Mátyás Rákosi und dann kurzzeitig von Imre Nagy, der als Reformer galt, schwankte Ungarn zwischen Repression und zaghaften Reformen. Nach Chruschtschows Verurteilung Stalins wurde Rákosi ersetzt, was die Bühne für weit verbreitete Unruhen bereitete. Am 23. Oktober, am selben Tag, an dem Gomułka in Polen wieder eingesetzt wurde, eskalierten die ungarischen Proteste zu Forderungen nach radikaleren Veränderungen, einschließlich Meinungsfreiheit und dem Abzug der sowjetischen Truppen. Imre Nagy, inmitten des Aufruhrs wieder als Führer eingesetzt, versuchte zunächst, Reformen innerhalb des kommunistischen Rahmens einzuführen, wurde aber zunehmend als Symbolfigur für tiefere demokratische Bestrebungen gesehen.
Bis zum 24. Oktober waren die Demonstrationen in Ungarn zu einer ausgewachsenen Revolution eskaliert, wobei nach Budapest entsandte sowjetische Panzer auf heftigen Widerstand stießen. Die Sowjets schienen zunächst nachzugeben und spiegelten ihre Reaktion in Polen wider, indem sie Panzer abzogen. Die ungarischen Forderungen gingen jedoch weiter und zielten auf die Errichtung eines Mehrparteiensystems und die vollständige Beseitigung des sowjetischen Einflusses ab, was der Kreml nicht zugestehen wollte. Vor diesem Hintergrund verfolgten die USA eine vorsichtige Haltung und konzentrierten sich auf ihre eigene Rhetorik der „Befreiung“ ohne substanzielle Intervention, selbst als Radio Free Europe Botschaften sendete, die die Ungarn ermutigten, jeden Kompromiss abzulehnen und ihren Widerstand fortzusetzen.
Der Höhepunkt der Krise sah Nagy dramatische Schritte zur Demokratisierung unternehmen, indem er das Einparteiensystem abschaffte, aber die Situation blieb prekär. Die aggressive Haltung von Radio Free Europe gegen jegliche kommunistische Überbleibsel in der neuen Regierung unterstrich das komplexe Zusammenspiel zwischen den ideologischen Zielen der USA und den praktischen Realitäten, mit denen die Kämpfenden vor Ort in Ungarn konfrontiert waren. Die Revolution verdeutlichte letztendlich die Grenzen des US-Einflusses und die harten Realitäten der sowjetischen Dominanz in Osteuropa sowie die tragischen persönlichen Kosten für Führer wie Nagy, der wegen seiner Rolle im Aufstand hingerichtet wurde.
Während der Ungarnkrise von 1956 schienen sich die öffentlichen Erklärungen der Eisenhower-Regierung hauptsächlich darauf zu konzentrieren, die Sowjets zu beruhigen, anstatt die Revolutionäre zu unterstützen. Außenminister Dulles deutete in einer Rede am 27. Oktober an, dass die USA osteuropäische Länder unterstützen würden, die sich entschieden, sich von der sowjetischen Kontrolle zu lösen und ein neutrales, titoistisches Modell zu verfolgen. Er betonte, dass amerikanische Hilfe nicht davon abhängig gemacht würde, dass diese Länder ein demokratisches System einführen. Diese Botschaft, die beruhigen sollte, schürte paradoxerweise sowjetische Ängste vor amerikanischer Einmischung in ihren Einflussbereich, was an frühere Ängste erinnerte, die durch den Marshallplan ausgelöst wurden.
Präsident Eisenhower betonte in einer Rede am 31. Oktober weiter eine nicht-interventionistische Haltung, indem er Amerikas Desinteresse an der Suche nach Militärbündnissen mit osteuropäischen Nationen hervorhob. Er betonte, dass die US-Politik mit den Prinzipien der Vereinten Nationen übereinstimme und nicht darauf abziele, Gewalt anzuwenden, um die politische Landschaft in Osteuropa zu verändern. Dieser Gewaltverzicht sollte sowjetische Ängste lindern, verringerte aber unbeabsichtigt den Einfluss der USA und ermutigte die Sowjets möglicherweise, entschiedenere Maßnahmen gegen die Aufstände zu ergreifen.
Als die Situation in Ungarn eskalierte, bildete Imre Nagy, der seine Führung inmitten revolutionärer Leidenschaft bekräftigte, eine neue Regierung, die an die vorkommunistische demokratische Ära erinnerte, einschließlich nichtkommunistischer Persönlichkeiten und der Freilassung prominenter politischer Gefangener wie Kardinal Mindszenty. Nagys Regierung, die die radikalen Forderungen der Revolutionäre widerspiegelte, begann Verhandlungen über den Abzug der sowjetischen Truppen. Die sowjetische Antwort, wie von den Politbüromitgliedern Mikojan und Suslow mitgeteilt, schien Verhandlungen offen gegenüberzustehen, aber spätere Erklärungen in sowjetischen Medien betonten, dass jeder Truppenabzug die Zustimmung aller Mitglieder des Warschauer Paktes erfordern würde, was der Sowjetunion faktisch ein Vetorecht über solche Entscheidungen einräumte.
Inmitten dieser diplomatischen Manöver unternahm Nagy einen kühnen Schritt, indem er am 1. November die Neutralität Ungarns erklärte und seinen Austritt aus dem Warschauer Pakt ankündigte. Diese Erklärung ging deutlich über die Reformen Polens hinaus und forderte die sowjetische Kontrolle direkt heraus. Er appellierte an die Vereinten Nationen um Anerkennung der Neutralität Ungarns, erhielt jedoch keine Antwort. Nagys Handlungen stellten zwar einen klaren Bruch mit dem sowjetischen Einfluss dar, machten ihn aber auch zu einem Ziel für sowjetische Vergeltungsmaßnahmen.
Die Gleichgültigkeit der internationalen Gemeinschaft gegenüber Imre Nagys Hilferufen während des ungarischen Aufstands 1956 verdeutlichte eine krasse Diskrepanz zwischen der Schwere der Situation und der globalen Reaktion. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten versäumten es, Nagys Appell in den Vereinten Nationen Priorität einzuräumen, die zu dieser Zeit größtenteils mit der Sueskrise beschäftigt waren. Am 4. November, als sowjetische Streitkräfte die ungarische Revolution aggressiv niederschlugen, war die Aufmerksamkeit der UN geteilt, was dazu führte, dass ihre verzögerten Reaktionen auf die Krise nur minimale Auswirkungen hatten. János Kádár, zuvor von Stalin gesäubert und von Nagy an die Macht gebracht, kehrte mit den sowjetischen Truppen zurück, um eine neue Regierung zu bilden, was eine Rückkehr zu strenger kommunistischer Kontrolle signalisierte. Schlüsselfiguren wie Nagy und Armeekommandant Pal Maleter wurden verhaftet, wobei Nagy schließlich hingerichtet wurde, was die Rücksichtslosigkeit der sowjetischen Vergeltung unterstrich.
Die Reaktion der Vereinten Nationen war lauwarm. Eine Resolution des Sicherheitsrates, die den sowjetischen Abzug forderte, wurde vom sowjetischen Botschafter mit einem Veto belegt, und obwohl eine Resolution der Generalversammlung verabschiedet wurde, die die Unabhängigkeit Ungarns befürwortete, wurde sie in der Praxis weitgehend ignoriert. Dies stand in scharfem Kontrast zur einstimmigen Unterstützung einer Resolution zur Nahostkrise und verdeutlichte Inkonsistenzen in den internationalen Reaktionen auf ähnliche Souveränitätsverletzungen. Die Untätigkeit nach der Ungarn-Resolution spiegelte eine breitere Zurückhaltung blockfreier Nationen, einschließlich Indien und Jugoslawien, wider, sowjetische Aktionen zu kritisieren, wobei geopolitische Allianzen und praktische Bedenken Vorrang vor ideologischer Konsequenz hatten.
Die Folgen des Aufstands regten Überlegungen darüber an, ob die westliche Diplomatie hätte durchsetzungsfähiger sein können. Die Eisenhower-Regierung hatte trotz ihrer Befreiungsrhetorik nicht aktiv eingegriffen, um sowjetische Militäraktionen zu verhindern. Die Kluft zwischen amerikanischen Erklärungen und praktischer Unterstützung für Ungarn war eklatant, ohne ernsthafte Versuche, nicht-militärische Optionen zur Beeinflussung der Situation zu prüfen. Die USA verließen sich stark auf öffentliche Erklärungen, die letztendlich die sowjetische Aggression eher beruhigt als abgeschreckt haben könnten.
Im Gegensatz zur Untätigkeit gegenüber Ungarn beinhaltete die westliche Reaktion auf die Sueskrise direktere Interventionen. Diese Diskrepanz unterstrich eine verpasste Gelegenheit, ähnlichen diplomatischen Druck auf die Sowjetunion auszuüben, die für ihre Aktionen in Ungarn nur minimale Konsequenzen zu tragen hatte. Diese Periode deckte auch die Grenzen der Neutralität blockfreier Nationen auf, da sie oft davon absahen, sowjetische Aktionen zu kritisieren, um strategische Beziehungen aufrechtzuerhalten, trotz ihrer aktiven Beteiligung an der globalen Diplomatie.
Bis Dezember versuchte Außenminister Dulles immer noch, die Sowjetunion hinsichtlich der Absichten Amerikas zu beruhigen, und betonte den Wunsch nach Frieden in Osteuropa anstelle von Konfrontation. Dieser Ansatz stand in krassem Gegensatz zu den harten Realitäten der sowjetischen Dominanz in der Region, wie ihre gewaltsame Unterdrückung des ungarischen Aufstands zeigte. Dulles‘ spätere Kommentare in Australien im Jahr 1957 unterstrichen weiter die legalistische und vorsichtige amerikanische Haltung und betonten, dass es keine Verpflichtung zur Militärhilfe für Ungarn gebe, was als nicht förderlich für die breitere globale oder europäische Stabilität angesehen wurde.
Diese vorsichtige Diplomatie spiegelte einen breiteren Trend in der amerikanischen Außenpolitik wider, die oft Schwierigkeiten hatte, ihre hochgesinnten Prinzipien mit den pragmatischen Anforderungen globaler Führung und den Realitäten der Politik des Kalten Krieges in Einklang zu bringen. Die Sues- und Ungarnkrisen zusammen verdeutlichten die Komplexität und oft widersprüchliche Natur der US-Außenpolitik, bei der idealistische Rhetorik oft mit geopolitischen Realitäten kollidierte und die Grenzen des amerikanischen Einflusses schonungslos offengelegt wurden.
Die Ereignisse von 1956, die die Krisen in Ungarn und Suez gegenüberstellten, schufen eine neue Bühne für die Dynamik des Kalten Krieges. Die Sowjetunion behauptete erfolgreich ihre Hochburg in Osteuropa, während die Vereinigten Staaten und andere Demokratien eine Schwächung ihres Einflusses im Nahen Osten erlebten. Unmittelbar danach fühlte sich die Sowjetunion ermutigt, was sich in Chruschtschows kühnen Drohungen mit Raketenangriffen auf Westeuropa und Vorschlägen für gemeinsame Militäroperationen im Nahen Osten gegen westliche Verbündete zeigte. Diese Periode unterstrich das Versäumnis der Vereinigten Staaten, Ungarn zu unterstützen, ließ es isoliert zurück und verdeutlichte die Grenzen westlicher Macht bei der Gestaltung der Ereignisse in der Region.
Die scheinbare Stärke der sowjetischen Position verbarg jedoch zugrunde liegende Schwachstellen. Die Fortdauer der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa erwies sich als kostspielig und unhaltbar. Die Sowjets sahen sich mit der wirtschaftlichen und politischen Stabilität dieser Länder belastet, was weder die Sowjetunion stärkte noch ihnen echte Akzeptanz oder Loyalität von den regierten Bevölkerungen einbrachte. Trotz der Fassade der Kontrolle gelang es dem sowjetischen Regierungsmodell nicht, öffentliche Unterstützung zu gewinnen, was osteuropäische kommunistische Führer dazu zwang, nach und nach nationalistische Elemente in ihre Regierungsführung zu integrieren, um nicht ausschließlich auf sowjetische militärische Durchsetzung angewiesen zu sein.
Im Laufe der Zeit erwies sich der ungarische Aufstand von 1956 als früher Indikator für die inhärenten Mängel des kommunistischen Systems. Die anfänglich von Führern wie Kádár ergriffenen repressiven Maßnahmen wichen schließlich moderateren Politiken, die sich einigermaßen an Nagys früheren Reformbemühungen orientierten, obwohl sie nie den Punkt erreichten, sich vom Warschauer Pakt zu lösen. In den 1980er Jahren hatte Ungarn ein größeres Maß an innerer Freiheit erreicht als Polen und eine Außenpolitik entwickelt, die relativ unabhängig von Moskau war. Diese Entwicklung deutete auf die tief sitzenden Schwächen innerhalb des sowjetischen Systems hin, die letztendlich zu seinem Zusammenbruch führen würden.
Das Erbe von 1956 war komplex und markierte eine weitere verlängerte Periode des Leidens und der Unterdrückung im gesamten kommunistischen Block. Obwohl dieser Zeitraum aus historischer Perspektive vor dem endgültigen Fall des Kommunismus kurz erscheinen mag, stellte er Jahrzehnte akuter Not für Millionen dar, die unter totalitärer Herrschaft lebten. Die sowjetische Führung, die ihre tatsächliche Stärke und das globale Machtgleichgewicht falsch einschätzte, reagierte auf die Ereignisse von 1956 mit neuem Selbstvertrauen und bereitete die Bühne für weitere Konfrontationen, insbesondere die Berlin-Ultimaten, die eine der bedeutendsten Herausforderungen des Kalten Krieges darstellten.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar