Im Jahr 1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Diplomacy. Er war ein renommierter Wissenschaftler und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Mächtegleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Einzelpersonen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte präsentiert. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im fünfundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Vietnam: Der Eintritt in den Morast; Truman und Eisenhower“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches oder können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Amerika begann nach dem Zweiten Weltkrieg eine Mission zur Umgestaltung der Welt, mit dem Ziel, eine neue internationale Ordnung zu schaffen. Es spielte eine zentrale Rolle bei der Rehabilitierung Europas und Japans, beim Widerstand gegen die kommunistische Expansion in verschiedenen Regionen und bei der Initiierung von Programmen zur technischen Hilfe für Entwicklungsländer. Unter amerikanischem Einfluss erlebten die beteiligten Nationen Frieden, Wohlstand und Stabilität.
Die Beteiligung Amerikas an Indochina, insbesondere Vietnam, störte jedoch die etablierten Muster seiner internationalen Engagements. Zum ersten Mal begann sich die direkte Beziehung zwischen amerikanischen Werten und Errungenschaften aufzulösen. Diese universelle Anwendung amerikanischer Werte führte zu einer Infragestellung eben dieser Werte und der Gründe für ihre Einführung in Vietnam. Es entstand eine Kluft zwischen Amerikas Glauben an seine außergewöhnliche nationale Erfahrung und den geopolitischen Realitäten der Eindämmung des Kommunismus. Dieser interne Konflikt über den amerikanischen Exzeptionalismus und die anschließende Infragestellung seiner internationalen Rolle fügte der amerikanischen Gesellschaft tiefe Wunden zu.
Die Folgen der amerikanischen Aktionen in Vietnam wichen erheblich von ihren ursprünglichen Absichten ab. Die Nation verlor ein fundamentales Prinzip der Außenpolitik aus den Augen, das von Richelieu formuliert wurde: Die Unterstützung für ein Ziel sollte im Verhältnis zur eingesetzten Kraft stehen. Ein strategischer geopolitischer Ansatz hätte zwischen wichtigen und peripheren Fragen unterschieden und gefragt, warum Amerika es für sicher hielt, während der kommunistischen Machtübernahme in China 1948 tatenlos zuzusehen, seine nationale Sicherheit aber mit einem kleineren, historisch nicht unabhängigen Land wie Vietnam identifizierte.
Im 19. Jahrhundert weigerte sich Bismarck, ein Meister der Realpolitik, Deutschland in Balkankonflikte zu verwickeln, da er sie für nicht opferwürdig hielt. Ähnlich warnte John Quincy Adams davor, ferne Konflikte zu verfolgen. Der Wilson’sche Ansatz zur Außenpolitik ignorierte solche Unterscheidungen jedoch und zwang Amerika, für das Richtige zu kämpfen, ungeachtet lokaler Umstände und geopolitischer Erwägungen.
Im Laufe des 20. Jahrhunderts erklärten amerikanische Präsidenten, dass die Nation keine eigennützigen Interessen habe und ausschließlich auf universellen Frieden und Fortschritt abziele. Trumans Antrittsrede von 1949 verpflichtete das Land zur globalen Freiheit und zur militärischen Unterstützung von Nationen, die bereit waren, für Frieden und Sicherheit zusammenzuarbeiten. Diese altruistische Außenpolitik, die von Eisenhower und Kennedy fortgesetzt wurde, betonte Amerikas moralische Verantwortung über praktische geopolitische Berechnungen.
Eisenhowers Reden hoben Amerikas einzigartige Rolle bei der Verteidigung der Freiheit ohne geografische oder nationale Interessenbeschränkungen hervor und behandelten alle Nationen und Völker gleich. Kennedy verstärkte dieses Thema weiter und versprach, jeder Bedrohung der Freiheit entgegenzutreten, ungeachtet spezifischer nationaler Sicherheitsinteressen. Unter Johnsons Präsidentschaft wurden Amerikas außenpolitische Verpflichtungen als integraler Bestandteil seiner demokratischen Werte angesehen, wodurch die Unterscheidung zwischen innen- und außenpolitischer Verantwortung verwischt wurde.
Kritiker betrachteten diese Aussagen später als Beispiele amerikanischer Arroganz oder als Vorwände für Herrschaft. Diese Perspektive missverstand jedoch Amerikas politischen Glauben, der von einem naiven, aber mächtigen Engagement angetrieben wurde, Aggression und Ungerechtigkeit zu widerstehen. Im Gegensatz zu anderen Nationen, die für konkrete Sicherheitsbedrohungen kämpften, führte Amerika Kriege aus moralischen Verpflichtungen, vom Ersten Weltkrieg bis zum Persischen Golfkrieg von 1991.
Dieses Engagement war besonders stark unter amerikanischen Führungspersönlichkeiten, die das Scheitern des Münchner Abkommens miterlebt hatten. Sie glaubten, dass das Versäumnis, Aggressionen frühzeitig entgegenzutreten, später zu größeren Konflikten führen würde. Diese Überzeugung vereinte amerikanische Politiker, die den Widerstand gegen den Kommunismus als wesentlich für die globale Sicherheit betrachteten. Politische Dokumente und offizielle Erklärungen der Zeit spiegeln diese Überzeugung wider, wobei die Domino-Theorie vorhersagte, dass der Fall Indochinas ganz Südostasien gefährden würde.
Bis 1950 identifizierte der Nationale Sicherheitsrat Indochina als entscheidend für die Stabilität Südostasiens und führte die Domino-Theorie ein. Dean Rusk und andere Beamte wiederholten dieses Gefühl und glaubten, dass die Vernachlässigung Indochinas die amerikanischen Interessen in der Region gefährden würde. Diese Ansicht wurde durch den breiteren geopolitischen Kampf gegen die Sowjetunion verstärkt.
Die amerikanische Wahrnehmung der globalen Bedrohung war jedoch übermäßig vereinfacht. Die geopolitischen Realitäten unterschieden sich erheblich zwischen Europa und Asien. In Europa ging die Hauptbedrohung von der sowjetischen Supermacht aus, während in Asien sekundäre Mächte mit fragwürdiger sowjetischer Kontrolle die Hauptbedrohungen darstellten. Im Vietnamkrieg kämpfte Amerika gegen einen Stellvertreter eines Stellvertreters, was seine strategischen Berechnungen erschwerte.
Die Unterschiede zwischen europäischer und asiatischer Geopolitik sowie Amerikas Interessen in beiden Regionen wurden in Amerikas universalistischem außenpolitischem Ansatz übersehen. Ereignisse wie der Prager Putsch, die Berliner Blockade und die kommunistischen Siege in China und Korea wurden als Teil einer einzigen globalen Verschwörung betrachtet. Diese manichäische Sichtweise veranlasste Amerika, seine militärischen Engagements auszuweiten, Frankreich in Indochina zu unterstützen und Taiwan zu schützen.
Amerikanische Politiker verglichen die globale Situation mit dem Zweiten Weltkrieg und betrachteten sowjetische und chinesische Aktionen als Parallelen zur deutschen und japanischen Aggression. Bis 1952 subventionierten die Vereinigten Staaten die französischen Bemühungen in Indochina stark, was ihr tiefes Engagement zur Bekämpfung des Kommunismus weltweit unterstrich.
Amerikas Engagement in Indochina brachte ein neues moralisches Dilemma mit sich. Die NATO verteidigte Demokratien, die amerikanische Besatzung Japans brachte demokratische Institutionen, und der Koreakrieg zielte darauf ab, die Unabhängigkeit kleiner Nationen zu schützen. Die Verteidigung Indochinas wurde jedoch in geopolitischen Begriffen formuliert, was mit Amerikas antikolonialer Tradition kollidierte. Indochina, immer noch französische Kolonien, waren weder Demokratien noch unabhängig. 1950 benannte Frankreich seine Kolonien in „Assoziierte Staaten der Französischen Union“ um, hielt sich jedoch aus Angst, einen Präzedenzfall für seine nordafrikanischen Kolonien zu schaffen, von der vollen Unabhängigkeit zurück.
Während des Zweiten Weltkriegs war die amerikanische antikoloniale Stimmung besonders stark in Bezug auf Indochina. Roosevelt, der de Gaulle nicht mochte und nach dem Zusammenbruch Frankreichs 1940 keine große Zuneigung zu Frankreich hegte, erwog, Indochina unter Treuhandschaft der Vereinten Nationen zu stellen, ließ diese Idee aber bis Jalta fallen. Die Truman-Regierung gab sie ganz auf und suchte französische Unterstützung für das Atlantische Bündnis. Bis 1950 entschied die Truman-Regierung, dass es für die Sicherheit der freien Welt unerlässlich sei, Indochina aus kommunistischen Händen zu halten, auch wenn dies bedeutete, die französische Kolonialbemühung gegen amerikanische antikoloniale Prinzipien zu unterstützen. Die Vereinigten Stabschefs kamen zu dem Schluss, dass die amerikanischen Streitkräfte, die durch NATO- und Korea-Verpflichtungen überlastet waren, Indochina nicht allein verteidigen konnten und auf den französischen Widerstand angewiesen waren, der durch amerikanische Hilfe unterstützt wurde.
Amerikas anfängliche Verpflichtung gegenüber Indochina im Jahr 1950 setzte ein Muster: ein Engagement, das bedeutend genug war, um die USA zu verstricken, aber unzureichend, um entscheidend zu sein. Dies lag zum Teil an der Unkenntnis der lokalen Bedingungen und den Schwierigkeiten, durch französische Kolonial- und lokale Behörden zu operieren. Um nicht als kolonialistisch angesehen zu werden, drängten die Vereinigten Stabschefs und das Außenministerium Frankreich zu Unabhängigkeitsversprechen und balancierten strategische und moralische Erwägungen aus. Dieser Balanceakt, genannt „Operation Eggshell“, zielte darauf ab, Frankreich zur Gewährung der Unabhängigkeit zu bewegen, während der antikommunistische Krieg fortgesetzt wurde, obwohl niemand erklärte, warum Frankreich einen Krieg führen sollte, der seine regionale Präsenz beenden würde.
Dean Acheson fasste das Dilemma zusammen: Die USA könnten verlieren, wenn sie die kolonialen Haltungen Frankreichs unterstützten, riskierten aber, dass Frankreich die Bemühungen aufgibt, wenn es zu stark gedrängt würde. Seine Lösung bestand darin, die amerikanische Hilfe zu erhöhen und gleichzeitig Frankreich und seinen lokalen Herrscher, Bao Dai, zu drängen, nationalistische Unterstützung zu gewinnen, ohne den grundlegenden Widerspruch aufzulösen. Am Ende der Truman-Regierung war Ausweichen zur offiziellen Politik geworden. Ein Dokument des Nationalen Sicherheitsrates (NSC) von 1952 formalisierte die Domino-Theorie und legte nahe, dass der Verlust Indochinas eine Kettenreaktion auslösen würde, die zur Unterwerfung Südostasiens unter den Kommunismus führen und potenziell Europa und Japan destabilisieren würde.
Das NSC-Dokument analysierte nicht, warum dieser Zusammenbruch automatisch erfolgen musste, oder untersuchte Alternativen wie die Errichtung stärkerer Verteidigungslinien um stabilere Länder wie Malaya und Thailand, wie es britische Führer bevorzugten. Die europäischen Verbündeten weigerten sich konsequent, Indochina zu verteidigen, und die Idee eines weiteren Landkriegs in Asien war Amerika nach Korea zuwider. Acheson argumentierte gegen die Verteidigung Indochinas am Boden und deutete an, dass ein Angriff auf China selbst notwendig sein könnte – eine Haltung, der er sich in Bezug auf Korea widersetzt hatte.
Amerikas Analyse berücksichtigte nicht die internen Rivalitäten innerhalb des kommunistischen Blocks. Nach dem Gewinn seines Bürgerkriegs betrachtete das kommunistische China die Sowjetunion als seine Hauptbedrohung, und Vietnam fürchtete historisch China. Ein kommunistischer Sieg in Indochina hätte diese Rivalitäten beschleunigen können und eine andere Herausforderung dargestellt als eine zentral gesteuerte Verschwörung. Dennoch schien die Domino-Theorie zu dieser Zeit gültig. Der Kommunismus erschien ideologisch dynamisch, und viele neu unabhängige Länder sahen die kommunistische Welt als bereit, den Kapitalismus zu übertreffen. Washingtoner Politiker, die einen kommunistischen Guerillakrieg in Malaya erlebten, hatten Grund, die Eroberung Indochinas zu fürchten.
Die Frage war nicht, ob einige südostasiatische Dominosteine fallen könnten, sondern ob es bessere Orte gab, um Verteidigungslinien zu ziehen. Länder wie Malaya und Thailand mit stabileren politischen und sicherheitspolitischen Umgebungen wären möglicherweise verteidigungsfähiger gewesen. Die Schlussfolgerung des NSC – dass der Verlust Indochinas Europa und Japan dazu bringen könnte, sich dem Kommunismus anzupassen – ging zu weit.
Trumans Erbe an Eisenhower umfasste ein bedeutendes Militärhilfeprogramm für Indochina und eine strategische Theorie ohne klare Politik. Eisenhower erbte die Verpflichtung, ohne sich der Kluft zwischen strategischer Doktrin und moralischen Überzeugungen stellen zu müssen, und überließ es Kennedy, Johnson und Nixon, diese Herausforderungen anzugehen.
Die Eisenhower-Regierung akzeptierte Amerikas Verpflichtung zur Sicherheit Indochinas, drängte auf Reformen und erhöhte gleichzeitig die Unterstützung. Im Mai 1953 forderte Eisenhower die Franzosen auf, neue Führungskräfte zu ernennen, die befugt waren, den Krieg zu gewinnen und klare Zusagen zur Gewährung der Unabhängigkeit nach dem Sieg zu machen. Frankreich war jedoch in einen frustrierenden Guerillakrieg verwickelt. Im Gegensatz zu konventionellen Kriegen, in denen überlegene Feuerkraft oft siegt, findet der Guerillakrieg inmitten der Bevölkerung statt, wobei die Guerillas das Schlachtfeld wählen und die Verluste kontrollieren.
Frankreichs mangelnde Erfahrung im Guerillakrieg und seine fest verwurzelten kolonialen Interessen machten die Situation in Indochina komplex. Amerikas Ansatz, beeinflusst von antikolonialer Stimmung und strategischen Bedenken, kämpfte darum, die Unterstützung der französischen Kriegsanstrengungen mit der Befürwortung einer eventuellen Unabhängigkeit in Einklang zu bringen. Diese widersprüchliche Haltung verdeutlichte die größeren Herausforderungen in Amerikas Außenpolitik während des Kalten Krieges, das Gleichgewicht zwischen ideologischen Verpflichtungen und geopolitischen Realitäten zu finden.
In der konventionellen Kriegsführung garantiert eine Erfolgsquote von 75 Prozent typischerweise den Sieg. Im Guerillakrieg führt jedoch das Erreichen von nur 75 Prozent Sicherheit für die Bevölkerung zur Niederlage. Die Gewährleistung vollständiger Sicherheit in einem kleineren Gebiet ist effektiver als teilweise Sicherheit in einem größeren Gebiet. Das Grundprinzip des Guerillakriegs ist einfach, aber schwer umzusetzen: Die Guerilla-Armee gewinnt, indem sie einfach die Niederlage vermeidet, während die konventionelle Armee entscheidend gewinnen muss, um nicht zu verlieren. Guerillakriege enden selten in einem Patt und erfordern ein langfristiges Engagement der verteidigenden Kräfte. Die Guerilla-Armee kann trotz reduzierter Zahlen mit Hit-and-Run-Taktiken bestehen bleiben, und klare Siege sind selten. Erfolgreiche Fälle wie in Malaya und Griechenland beinhalteten das Abschneiden der externen Versorgungsquellen der Guerillas.
Die französische und später die amerikanische Armee, die in Vietnam kämpften, hatten Schwierigkeiten mit dem Guerillakrieg. Beide waren für konventionelle Kriegsführung ausgebildet und ausgerüstet und verließen sich auf überlegene Feuerkraft und einen Zermürbungskrieg. Dieser Ansatz scheiterte gegen einen Feind, der mit seinem eigenen Terrain vertraut war, sie überdauern und innenpolitischen Druck erzeugen konnte, um den Konflikt zu beenden. Die Verluste stiegen, und die Definition von Fortschritt war schwer fassbar. Frankreich, das mit weniger Truppen als Amerika später zur Verteidigung der Hälfte des Landes einsetzen würde, über ganz Vietnam verteilt war, gab schneller auf. Die Konzentration der Streitkräfte in Städten machte das Land anfällig für kommunistische Kontrolle, und die Verteilung zum Schutz ländlicher Gebiete setzte städtische Zentren Angriffen aus.
Vietnam widerlegte konsequent die Argumentation ausländischer Mächte. Der französische Konflikt erreichte seinen Höhepunkt in Dien Bien Phu, einem abgelegenen Gebiet nahe der laotischen Grenze. Frankreich stationierte dort Eliteeinheiten in der Hoffnung auf eine Entscheidungsschlacht, geriet aber in eine aussichtslose Situation. Wenn die Kommunisten den Einsatz ignorierten, war die französische Position strategisch irrelevant. Wenn die Kommunisten angriffen, deutete dies auf ihren Glauben an einen bevorstehenden Sieg hin. Die Franzosen unterschätzten die Widerstandsfähigkeit und den Einfallsreichtum ihrer Gegner, wie es die Amerikaner später tun würden. Im März 1954 starteten nordvietnamesische Streitkräfte einen erfolgreichen Angriff auf Dien Bien Phu mit von China gelieferter Artillerie und überrannten französische Außenposten. Erschöpft und unter dem Druck der bevorstehenden Genfer Konferenz suchte Frankreich nach einer politischen Lösung.
Der Ansatz der Genfer Konferenz setzte die Eisenhower-Regierung unter Druck, ihre theoretischen Verpflichtungen mit praktischen Möglichkeiten in Einklang zu bringen. Der Fall von Dien Bien Phu würde zu einer erheblichen kommunistischen Kontrolle über Vietnam führen und eine militärische Eskalation der USA erfordern, für die Frankreich weder die Ressourcen noch den Willen hatte. Im März 1954 schlugen US-Beamte, darunter Admiral Radford, einen massiven Luftangriff zur Unterstützung der französischen Stellungen vor. Dulles, der sich der kollektiven Sicherheit verpflichtet fühlte, suchte jedoch diplomatische Vorarbeit für solche Aktionen. In einer bedeutenden Rede forderte er zu gemeinsamen Maßnahmen gegen die kommunistische Expansion in Südostasien auf und betonte die Risiken der Untätigkeit.
Unter dem Banner der „United Action“ schlug Dulles eine Koalition vor, die die USA, Großbritannien, Frankreich, Neuseeland, Australien und die Assoziierten Staaten von Indochina umfassen sollte. Eisenhower schloss sich der Befürwortung kollektiven Handelns an, wahrscheinlich eher um eine Intervention zu verhindern als zu fördern. Eisenhower, erfahren in militärischen Angelegenheiten und misstrauisch gegenüber langwierigen Konflikten, bezweifelte die Wirksamkeit eines einzelnen Luftangriffs und zögerte, sich auf einen weiteren Landkrieg in Asien einzulassen. Er kannte auch die Komplexität der Koalitionsdiplomatie und erkannte, dass rechtzeitiges gemeinsames Handeln unwahrscheinlich war. Eisenhower zog es vor, Indochina zu verlieren, als Amerikas antikoloniales Image zu beschädigen, und schätzte die moralische Haltung der USA höher ein als territoriale Bedenken.
Trotz privater Vorbehalte verfolgten Dulles und Eisenhower aktiv das gemeinsame Handeln. Im April 1954 appellierte Eisenhower an Churchill und betonte die strategische Bedeutung Indochinas. Er warnte, dass die kommunistische Kontrolle katastrophale globale Auswirkungen haben würde, Nachbarländer bedrohen und das Gleichgewicht in Asien und im Pazifik stören würde. Eisenhower betonte, dass der Verlust Indochinas zu einem Dominoeffekt führen könnte, der Thailand, Burma, Indonesien, Malaya, Australien, Neuseeland gefährden und sogar Japan dazu bewegen könnte, sich der kommunistischen Welt anzuschließen.
Churchill war von Eisenhowers Argumentation nicht überzeugt, und Eisenhower drängte nicht weiter, ihn zu überzeugen. Obwohl Churchill die besondere Beziehung zu Amerika schätzte, priorisierte er britische Interessen und sah in Indochina mehr Risiken als Nutzen. Er glaubte nicht, dass ein einzelner kolonialer Rückschlag eine globale Katastrophe oder einen Dominoeffekt auslösen würde.
Churchill und Anthony Eden zogen es vor, Südostasien an den Grenzen Malayas zu verteidigen. Churchills unverbindliche Antwort, übermittelt von Eden, deutete auf die Zurückhaltung Großbritanniens hin, sich der United Action anzuschließen. Eden mochte Dulles nicht und hielt es für unrealistisch, einem unbesiegten Feind Siegesbedingungen aufzuzwingen. Am 26. April teilte Churchill Admiral Radford mit, dass Großbritannien Kriege in Gebieten vermeiden sollte, in denen die Sowjetunion den Enthusiasmus nationalistischer und unterdrückter Völker mobilisieren könne. Er betonte die Risiken eines Wasserstoffbombenangriffs auf Großbritannien, falls es zu einem Krieg mit China käme, der den chinesisch-russischen Pakt aktivieren würde.
Churchills Hauptziel in seinem letzten Jahr war es, einen Gipfel mit den post-stalinistischen russischen Führern zu arrangieren, um die westliche Stärke hervorzuheben und vom Krieg abzuschrecken. Als die Genfer Konferenz am 26. April begann, war United Action nicht mehr machbar, und Dien Bien Phu fiel am 7. Mai, was die Ineffektivität der kollektiven Sicherheit unterstrich.
Die Debatte über Dien Bien Phu offenbarte die Verwirrung in der Vietnam-Politik und die Schwierigkeit, geopolitische Analyse, strategische Doktrin und moralische Überzeugung in Einklang zu bringen. Eisenhower argumentierte, dass ein kommunistischer Sieg in Indochina einen Dominoeffekt auslösen könnte, der amerikanische Intervention ungeachtet der Reaktionen anderer Länder erforderlich mache. Der Wechsel der Regierung zu einer Doktrin der massiven Vergeltung implizierte jedoch, dass ein Krieg um Indochina China zum Ziel hätte, was politisch und moralisch nicht zu rechtfertigen war.
Trotz der Zurückhaltung bei direkter Intervention machten Eisenhower und Dulles implizite Drohungen, die das Ergebnis der Genfer Konferenz beeinflussten und zu einer Teilung Vietnams entlang des 17. Breitengrades führten. Diese Teilung war eine vorübergehende administrative Regelung vor international überwachten Wahlen. Obwohl die Genfer Abkommen den Abzug ausländischer Streitkräfte und das Verbot ausländischer Stützpunkte und Bündnisse vorsahen, waren sie mehrdeutig und enthielten keine kollektiven Verpflichtungen, was die Realität dessen widerspiegelte, was geregelt werden konnte.
Auf die Genfer Konferenz folgte ein unsicheres Patt. Die Sowjetunion und China waren nicht auf Konfrontation vorbereitet, Frankreich zog sich zurück, den USA fehlte die öffentliche Unterstützung für eine Intervention, und die vietnamesischen Kommunisten waren nicht stark genug, um den Krieg ohne externe Versorgung fortzusetzen. Trotz dieser Bedingungen blieben die Kernziele der Parteien unverändert. Die Eisenhower-Regierung betrachtete Indochina immer noch als entscheidend für das globale Mächtegleichgewicht, während Nordvietnam darauf abzielte, Indochina unter kommunistischer Herrschaft zu vereinen.
Dulles navigierte geschickt durch diese komplexe Situation. Obwohl er militärische Intervention und die Beseitigung des Kommunismus bevorzugte, sah er sich mit einem Konferenzergebnis konfrontiert, das die kommunistische Herrschaft in Nordvietnam legitimierte. Dulles zielte darauf ab, eine Regelung zu konstruieren, die strategische Analyse mit moralischer Überzeugung in Einklang brachte und territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit unter stabilen und freien Regierungen förderte.
Die USA nahmen auf der Genfer Konferenz eine mehrdeutige Haltung ein, weigerten sich, offiziell teilzunehmen, hielten aber an ihren Prinzipien fest. Amerikas Schlusserklärung nahm die endgültigen Erklärungen zur Kenntnis und verpflichtete sich, auf Gewalt zu verzichten, warnte aber vor erneuter Aggression. Dieser einzigartige Ansatz zeigte Amerikas komplexe Position, eine Regelung zu unterstützen, gegen die es Vorbehalte hatte und die es nicht unterzeichnen wollte.
Dulles verhinderte nicht die kommunistische Konsolidierung Nordvietnams, zielte aber darauf ab, eine weitere kommunistische Expansion in Indochina zu verhindern. Er verwarf den französischen Kolonialismus und konzentrierte sich auf die Eindämmung des Kommunismus. Die Genfer Abkommen boten einen politischen Rahmen, der Amerikas politische und militärische Ziele in Einklang brachte und eine rechtliche Grundlage bot, um weiteren kommunistischen Vorstößen Widerstand zu leisten.
Die Kommunisten konzentrierten sich auf die Etablierung ihrer Regierung in Nordvietnam, gekennzeichnet durch brutale Taktiken, die die Tötung von mindestens 50.000 Menschen und die Inhaftierung von weiteren 100.000 in Konzentrationslagern beinhalteten. Etwa 80.000 bis 100.000 kommunistische Guerillas zogen nach Norden, während etwa eine Million Nordvietnamesen in den Süden flohen. Die USA fanden einen potenziellen Verbündeten in Ngo Dinh Diem, einem nationalistischen Führer, obwohl sein Engagement für Demokratie fragwürdig war.
Eisenhowers Entscheidung, sich 1954 nicht in Vietnam einzumischen, war taktisch und nicht strategisch. Er und Dulles glaubten weiterhin an die strategische Bedeutung Indochinas. Während sich die Region stabilisierte, vollendete Dulles im September 1954 die Gründung der Southeast Asian Treaty Organization (SEATO), der die USA, Pakistan, die Philippinen, Thailand, Australien, Neuseeland, Großbritannien und Frankreich angehörten. SEATO fehlte jedoch ein klares politisches Ziel oder ein Mechanismus zur gegenseitigen Unterstützung, und wichtige regionale Akteure wie Indien, Indonesien, Malaya und Burma entschieden sich für Neutralität. Die Genfer Abkommen untersagten den drei indochinesischen Staaten ebenfalls den Beitritt zur SEATO.
Die Verpflichtungen der SEATO waren vage und forderten die Unterzeichner auf, gemeinsamen Gefahren durch ihre verfassungsmäßigen Prozesse zu begegnen, ohne diese Gefahren zu definieren oder Aktionsmechanismen festzulegen. Dennoch bot SEATO einen rechtlichen Rahmen für die Verteidigung Indochinas, wobei der Schwerpunkt insbesondere auf kommunistischen Bedrohungen für Laos, Kambodscha und Südvietnam lag, obwohl diesen Ländern die Mitgliedschaft untersagt war.
Die Zukunft Indochinas, insbesondere Südvietnams, hing von ihrer Fähigkeit ab, funktionierende Nationen zu werden. Diese Staaten waren noch nie als politische Einheiten innerhalb ihrer derzeitigen Grenzen regiert worden. Vietnam war historisch in Tonkin, Annam und Cochinchina unterteilt und getrennt regiert worden. Das Mekong-Delta, das im 19. Jahrhundert von den Vietnamesen kolonisiert wurde, war erst kürzlich besiedelt worden. Bestehende Autoritäten umfassten von Frankreich ausgebildete Beamte und Geheimgesellschaften, die autonom durch Ausbeutung der Bevölkerung operierten.
Diem, der neue Führer, stammte aus einem traditionellen konfuzianischen Hintergrund. Er hatte in der Kolonialverwaltung gedient, trat aber aufgrund nicht umgesetzter Reformen zurück. Er verbrachte Jahre als Gelehrter und im Exil und weigerte sich, verschiedenen Regierungen beizutreten, einschließlich Angeboten der Japaner, Kommunisten und von Frankreich unterstützten vietnamesischen Führern.
Führer von Freiheitsbewegungen verkörpern oft keine demokratischen Prinzipien und erhalten sich durch Visionen der Transformation. Sie betrachten die Errichtung einer Regierung, die sie entbehrlich macht, selten als vereinbar mit ihren revolutionären Idealen. Diems Führungsstil, beeinflusst vom Konfuzianismus, priorisierte Loyalität und Hierarchie über demokratische Debatten.
1954 fehlten Südvietnam die Grundlagen für Staatlichkeit und Demokratie. Dennoch war die Eisenhower-Regierung entschlossen, Südvietnam zu verteidigen und den Aufbau einer Nation zu fördern, trotz kultureller Unterschiede. Dulles unterstützte Diem als den einzig gangbaren Führer, und Eisenhower versprach Hilfe unter der Bedingung von Reformen zur Schaffung einer starken, reaktionsfähigen Regierung.
Anfangs schien dieser Ansatz erfolgreich zu sein. Am Ende von Eisenhowers Amtszeit hatten die USA über 1 Milliarde Dollar an Hilfe geleistet, und das amerikanische Personal in Südvietnam belief sich auf 1.500. Diem erzielte bedeutende Fortschritte, stabilisierte die Wirtschaft, unterdrückte Geheimgesellschaften und etablierte zentrale Kontrolle, was ihm Lob von US-Beamten einbrachte. Die Annahme, dass Demokratie im amerikanischen Stil exportierbar sei, erwies sich jedoch als fehlerhaft, als der kommunistische Druck wieder zunahm.
1959 intensivierte sich die Guerilla-Aktivität in Südvietnam und untergrub die Bemühungen der Regierung, stabile Institutionen zu konsolidieren. Guerillas zielten sowohl auf korrupte Beamte, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen, als auch auf effektive Beamte, um die Regierungsführung zu stören. Bis 1960 wurden jährlich etwa 2.500 südvietnamesische Beamte ermordet, was motivierte Beamte abschreckte und Raum für korrupte ließ.
Der Kampf zwischen Nation-Building und Chaos, Demokratie und Unterdrückung begünstigte die Guerillas. Diems konfuzianisches Führungsmodell, das Tugend über Konsens betonte, war nicht förderlich für demokratische Reformen. Sein anfänglicher Erfolg beim Nation-Building überdeckte den Mangel an demokratischem Fortschritt, aber als sich die Sicherheitslage verschlechterte, vertieften sich die Konflikte zwischen amerikanischen Werten und südvietnamesischen Traditionen.
Trotz der Bemühungen, die südvietnamesische Armee aufzubauen, verschlechterte sich die Sicherheitslage weiter. Das amerikanische Militär, überzeugt von seinen Methoden, versuchte, eine vietnamesische Armee nach eigenem Vorbild zu schaffen, die für konventionelle Kriegsführung geeignet war und nicht für die in Vietnam vorherrschenden Guerilla-Taktiken. Die amerikanische Erfahrung in Korea bereitete sie nicht auf die Herausforderungen in Vietnam vor, wo der Feind ohne klar definierte Frontlinien operierte und wahllose Angriffe durchführte, was die Verteidigungsbemühungen erschwerte.
Als das amerikanische Militär in Vietnam ankam, wandte es vertraute Taktiken an: Zermürbung durch Feuerkraft, Mechanisierung und Mobilität. Diese Methoden waren jedoch für Vietnam ungeeignet. Die südvietnamesische Armee, von den Amerikanern ausgebildet, stand bald vor den gleichen Herausforderungen wie die französischen Streitkräfte ein Jahrzehnt zuvor. Zermürbung erfordert, dass der Feind lebenswichtige Positionen verteidigt, aber Guerillas haben selten solche Positionen, was mechanisierte, divisionsbasierte Armeen nahezu irrelevant macht.
In den frühen Phasen der amerikanischen Beteiligung befand sich der Guerillakrieg noch in der Entwicklung, und militärische Fragen waren noch nicht dominant. Fortschritt schien bis zum Ende der Eisenhower-Regierung möglich, als Hanoi den Guerillakrieg eskalierte und begann, ein Logistiksystem durch Laos aufzubauen, wodurch der Ho-Chi-Minh-Pfad entstand.
Als Eisenhower aus dem Amt schied, galt seine Hauptsorge Laos, das er als entscheidend für die „Domino-Theorie“ betrachtete. Er glaubte, dass, wenn Laos an den Kommunismus fiele, Nachbarländer wie Kambodscha, Südvietnam, Thailand und Burma ebenfalls fallen könnten, was möglicherweise zur kommunistischen Kontrolle Südostasiens führen würde. Er empfahl dem gewählten Präsidenten Kennedy, dass die Verteidigung von Laos unerlässlich sei, auch wenn dies bedeutete, ohne Verbündete zu handeln.
Zu diesem Zeitpunkt hatte Amerikas Engagement in Indochina noch kein Ausmaß erreicht, das seine globale Glaubwürdigkeit irreparabel beeinträchtigte. Die Bemühungen standen immer noch im Einklang mit regionalen Sicherheitszielen und waren noch nicht so umfangreich, dass sie durch Rechtfertigung gerechtfertigt werden mussten.
Die Domino-Theorie war weithin akzeptiert, aber ihr fehlte es an Nuancen. Die Kernfragen waren nicht, ob dem Kommunismus in Asien Widerstand geleistet werden sollte, sondern ob der 17. Breitengrad Vietnams die richtige Verteidigungslinie war und ob eine andere Verteidigungslinie, etwa an den Grenzen Malayas, angemessener sein könnte. Geopolitische Erwägungen wurden von den moralischen Lehren aus München überschattet, wo Rückzug als Verschärfung der Schwierigkeiten und als moralisch falsch angesehen wurde. Eisenhower verteidigte das amerikanische Engagement, indem er die Notwendigkeit betonte, Moral, wirtschaftlichen Fortschritt und militärische Stärke in Vietnam aufrechtzuerhalten, um dessen Freiheit zu gewährleisten.
Amerikas Bekenntnis zu universalistischen Idealen bedeutete, dass es strategische Zweckmäßigkeit nicht über Prinzipien stellen konnte. Amerikanische Führer glaubten aufrichtig daran, Länder aus Prinzip statt aus nationalem Interesse zu verteidigen.
Die Wahl Vietnams als Linie gegen die kommunistische Expansion garantierte zukünftige Dilemmata. Wenn politische Reformen zur Bekämpfung der Guerillas unerlässlich waren, warf deren wachsende Stärke Fragen nach der Relevanz oder Anwendung amerikanischer Empfehlungen auf. Wenn Vietnam für das globale Gleichgewicht entscheidend war, könnten geopolitische Bedürfnisse Amerika letztendlich dazu zwingen, sich vollständig auf einen fernen Krieg einzulassen. Diese ungelösten Fragen wurden Kennedy und Johnson zur Beantwortung überlassen.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar