Im Jahr 1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen (Originaltitel: Diplomacy). Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Mächtegleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Dennoch wurde es auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte präsentiert. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im sechsundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Vietnam: Auf dem Weg zur Verzweiflung; Kennedy und Johnson“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
John F. Kennedy, der dritte Präsident in Folge, der den Indochinakonflikt verwaltete, erbte etablierte politische Prämissen. Er betrachtete Vietnam, wie Truman und Eisenhower vor ihm, als entscheidend für die geopolitischen Interessen Amerikas und glaubte, dass die Verhinderung eines kommunistischen Sieges dort unerlässlich sei. Die kommunistische Führung in Hanoi wurde als Stellvertreter des Kremls angesehen, und die Verteidigung Südvietnams galt als lebenswichtig für die globale Eindämmung.
Kennedys Ansatz gegenüber Vietnam setzte weitgehend die Politik Eisenhowers fort, jedoch mit bemerkenswerten Unterschieden. Eisenhower sah den Konflikt als konventionellen Krieg zwischen Nord- und Südvietnam. Die Kennedy-Regierung hingegen betrachtete die Angriffe des Vietcong als quasi-bürgerkriegsähnlichen Konflikt mit Guerillakriegsführung. Ihre Strategie konzentrierte sich darauf, die sozialen, politischen, wirtschaftlichen und militärischen Kapazitäten Südvietnams aufzubauen, um die Guerillas zu bekämpfen, ohne amerikanische Leben zu gefährden.
Kennedys Team sah die militärische Bedrohung in apokalyptischen Begriffen, anders als Eisenhowers Perspektive des konventionellen Krieges. Sie glaubten, dass zwischen den USA und der Sowjetunion ein nukleares Patt bestand, das einen allgemeinen Krieg undenkbar machte. Sie konzentrierten sich auf die Guerillakriegsführung als Zukunft der Konflikte und betrachteten deren Bekämpfung als entscheidend für Amerikas Fähigkeit, den Kommunismus einzudämmen.
Am 6. Januar 1961 erklärte Chruschtschow seine Unterstützung für „nationale Befreiungskriege“, was Kennedys Regierung als Kriegserklärung gegen Amerikas neue Betonung der Beziehungen zur Entwicklungswelt interpretierte. Diese Rede, die später als an Peking gerichtet angesehen wurde, wurde von Kennedy als Beweis für sowjetische und chinesische Ambitionen zur Weltherrschaft behandelt. Diese Fehlinterpretation wiederholte sich 1965 während der Johnson-Regierung, wobei China fälschlicherweise als potenziell in Hanoi intervenierend interpretiert wurde, trotz chinesischer Signale der Nichteinmischung in kommunistische Befreiungskriege.
Die Fehlinterpretationen kommunistischer Erklärungen durch die Kennedy- und Johnson-Regierungen verwandelten Indochina von einer Schlacht im Kalten Krieg in eine entscheidende Konfrontation. Kennedy, der das Bedürfnis verspürte, nach der Herausforderung durch Chruschtschow auf dem Wiener Gipfel die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen, sah Südostasien als entscheidend für die Demonstration amerikanischer Macht an und wählte Vietnam als Ort, um diesen Standpunkt zu vertreten.
Kennedys Eintritt in Vietnam ähnelte einer klassischen Tragödie, bei der seine Regierung durch scheinbar zufällige Ereignisse wie die Krise in Laos in den Konflikt hineingezogen wurde. Laos, eine friedliche Nation, die an Vietnam und Thailand grenzt, wurde aufgrund des Guerillakriegs Nordvietnams in Südvietnam in den Konflikt verwickelt. Anstatt eine direkte Konfrontation über den 17. Breitengrad zu riskieren, nutzte Hanoi Laos und Kambodscha zur Infiltration, da dies weniger wahrscheinlich internationale Interventionen provozieren würde.
Trotz der Genfer Abkommen von 1954, die die Neutralität von Laos und Kambodscha garantierten, annektierte Hanoi faktisch Teile von Laos und errichtete dort sowie in Kambodscha Stützpunkte. Dieser Schritt wurde nicht als Ausweitung des Krieges durch Hanoi kritisiert, sondern als amerikanische und südvietnamesische Bemühung, das Infiltrationsnetzwerk auf neutralem Boden zu stören.
Die Nordvietnamesen nutzten den „Panhandle“ von Laos, der Zugangswege unter einem Dschungeldach entlang der südvietnamesischen Grenze bot. Über 6.000 nordvietnamesische Truppen drangen 1959 nach Laos ein, um die kommunistische Pathet Lao zu unterstützen. Eisenhower hatte Kennedy geraten, dass die Verteidigung Südvietnams in Laos beginnen sollte. Kennedy wiederholte zunächst Eisenhowers Haltung, wechselte dann aber zu Verhandlungen in der Hoffnung, die laotische Neutralität zu wahren.
Im April 1961, nach dem Fiasko in der Schweinebucht, entschied sich Kennedy für Verhandlungen statt Intervention, was zu einem einjährigen Stillstand der Gespräche führte, während Nordvietnam den Ho-Chi-Minh-Pfad ausbaute. Im Mai 1962 beschleunigte Kennedys Entsendung von Marines nach Thailand den Abschluss der Verhandlungen, was zum Abzug aller ausländischen Truppen aus Laos führte, mit Ausnahme der nordvietnamesischen Streitkräfte, die verdeckt blieben.
Eisenhowers Einschätzung erwies sich als richtig: Laos war ein besserer Ort zur Verteidigung Indochinas als Vietnam. Nordvietnamesen hätten in Laos keinen Guerillakrieg führen können, und Amerika hätte dort einen konventionellen Krieg führen können, was Hanoi möglicherweise abgeschreckt hätte. Die strategische Analyse wurde jedoch von ideologischen Erwägungen überschattet, und die amerikanischen Führer entschieden sich, Südvietnam zu verteidigen, obwohl diese Entscheidung die militärische Verteidigung erschwerte. Da die Versorgungswege durch Laos offen waren und Kambodschas Prinz Sihanouk kommunistische Stützpunkte entlang der südvietnamesischen Grenze zuließ, wurde die Verteidigung Südvietnams zu einer nahezu unmöglichen Aufgabe. Die Situation schuf ein Paradoxon: Die kambodschanischen Stützpunkte ungestört zu lassen, ermöglichte nordvietnamesische Angriffe; sie anzugreifen, führte zu Vorwürfen der Aggression gegen ein neutrales Land.
Kennedys Zögern, einen Krieg in Laos, einem wenig bekannten Land nahe China, zu riskieren, war verständlich, insbesondere inmitten der Berlin-Krise. Indochina aufzugeben war für ihn jedoch keine Option. Ein Rückzug hätte die Anerkennung einer Niederlage in einem entscheidenden Test von Amerikas Fähigkeit bedeutet, kommunistische Guerillakriegsführung zu bekämpfen, insbesondere nach dem Fiasko in der Schweinebucht. Kennedy glaubte, dass das südvietnamesische Militär mit amerikanischer Hilfe die kommunistischen Guerillas besiegen könnte, ohne zu ahnen, dass die USA auf dem Weg in einen Sumpf waren.
Kennedy hatte lange argumentiert, dass Gewalt allein den Kommunismus nicht aufhalten könne; Verbündete bräuchten eine politische Grundlage. 1951 betonte er den Aufbau starker lokaler antikommunistischer Stimmungen statt sich ausschließlich auf militärische Gewalt zu verlassen. Bis 1956 unterstützte er die Hilfe für Südvietnam und betrachtete dies als Amerikas Verantwortung. Er glaubte, der Konflikt sei eher politisch und moralisch als militärisch und plädierte für eine überlegene politische, wirtschaftliche und soziale Revolution, um dem Kommunismus entgegenzuwirken. Amerikas Glaubwürdigkeit stand auf dem Spiel, und ein Scheitern würde sein Ansehen in Asien schädigen.
Kennedys Ansatz brachte das Konzept des „Nation-Building“ hervor, das darauf abzielte, Südvietnam zu stärken, um den Kommunisten unabhängig widerstehen zu können. Er betonte bürgerliches Engagement und Reformen und rahmte die Herausforderung eher als eine Frage des amerikanischen Prestiges denn der Sicherheit. Diese Strategie erforderte jedoch ein langfristiges Engagement, das im Widerspruch zur unmittelbaren Notwendigkeit stand, einen Guerillasieg zu verhindern. Reformen in Südvietnam würden Jahrzehnte dauern, anders als die Bemühungen nach dem Zweiten Weltkrieg in etablierten europäischen Ländern. Amerikas Ziel, eine stabile Demokratie in Südvietnam zu schaffen, konnte nicht schnell genug erreicht werden, um der Guerillabedrohung entgegenzuwirken, was zu einem strategischen Dilemma führte.
Als Kennedy sein Amt antrat, behinderte der Guerillakrieg in Südvietnam die Konsolidierung der Regierung von Ngo Dinh Diem, ohne jedoch ihr Überleben zu bedrohen. Diese Situation führte die Kennedy-Regierung zu der Annahme, dass ein kleiner zusätzlicher Aufwand den Sieg sichern könnte. Die Flaute der Guerillaaktivitäten war jedoch nur vorübergehend, da sich Hanoi auf Laos konzentrierte. Sobald neue Versorgungswege durch Laos etabliert waren, eskalierte die Guerillaaktivität in Südvietnam und verschärfte Amerikas Herausforderungen.
Im Mai 1961 wurde Vizepräsident Johnson nach Saigon geschickt, um die Lage zu beurteilen, was ein bereits beschlossenes Engagement signalisierte. Johnsons Reise, trotz ihres oberflächlichen Zwecks, sollte das amerikanische Prestige aufs Spiel setzen und bestehende Entscheidungen rechtfertigen. Vor der Mission hatte Kennedy Senator Fulbright vor möglichen Truppenentsendungen nach Vietnam und Thailand gewarnt. Fulbrights Unterstützung war an lokale Hilfeersuchen geknüpft, was eine Sorge um Amerikas rechtliche und moralische Haltung widerspiegelte.
Gleichzeitig mit Johnsons Abreise legte eine Direktive des Nationalen Sicherheitsrates die Verhinderung kommunistischer Herrschaft in Südvietnam als nationales Ziel fest. Die Strategie zielte darauf ab, durch umfassende Maßnahmen eine lebensfähige demokratische Gesellschaft zu schaffen und von der Eindämmung zum Nation-Building überzugehen. Johnson berichtete, dass die Hauptbedrohung in Indochina nicht der Kommunismus sei, sondern Hunger, Unwissenheit, Armut und Krankheit. Er sah Diem als bewundernswert, aber von seinem Volk entfremdet an und plädierte dafür, entweder Diem zu unterstützen oder sich zurückzuziehen.
Die Regierung, die mit der Berlin-Krise beschäftigt war, verzögerte die Konzentration auf Vietnam bis Ende 1961, als sich die Sicherheitslage verschlechtert hatte. General Maxwell Taylor und Walt Rostow wurden nach Vietnam geschickt, um eine Politik zu formulieren. Sie empfahlen eine signifikante Erhöhung der amerikanischen Beraterrollen und die Entsendung einer 8.000 Mann starken militärischen Logistiktruppe, angeblich zur Flutbekämpfung, aber für den Kampf ausgerüstet.
Diese Empfehlung war ein Kompromiss zwischen Beratern, die eine begrenzte US-Beteiligung befürworteten, und solchen, die eine sofortige Entsendung von Kampftruppen favorisierten. Letztere unterschätzten das Ausmaß des Problems. Der amtierende stellvertretende Verteidigungsminister William Bundy schätzte eine 70-prozentige Erfolgschance mit 40.000 Soldaten, warnte jedoch vor einem möglichen Ergebnis wie der Niederlage Frankreichs 1954. Verteidigungsminister Robert McNamara und die Vereinigten Stabschefs prognostizierten, dass für einen Sieg 205.000 Soldaten erforderlich wären, falls Hanoi und Peking intervenieren würden. Letztendlich setzten die USA mehr als doppelt so viele Soldaten allein gegen Hanoi ein.
Bürokratische Kompromisse beruhen oft auf der Hoffnung, dass sich das Problem von selbst lösen wird, aber das war für Vietnam nicht realistisch. Schätzungen deuteten darauf hin, dass 40.000 Soldaten benötigt wurden, um ein Patt aufrechtzuerhalten, und 205.000 für einen Sieg. Kennedys Zusage von 8.000 Soldaten war eindeutig unzureichend und bereitete den Boden für eine weitere Eskalation. Am 14. November 1961 betonte Kennedy, dass Amerikas Reaktion auf kommunistische Aggression weltweit genau beobachtet würde, und lehnte Verhandlungsvorschläge ab, die er als gleichbedeutend mit Aufgabe ansah.
Wenn Verhandlungen vom Tisch waren und Verstärkung unvermeidlich schien, konnte nur eine massive Verstärkung Hanoi abschrecken, aber Amerika vermied es anzuerkennen, dass die wahren Alternativen totales Engagement oder Rückzug waren. Die Strategie der schrittweisen Eskalation, die darauf abzielte, Aggression ohne übermäßige Gewalt zu bewältigen, lud unbeabsichtigt zu einer unbefristeten Eskalation ein. Jede begrenzte Zusage riskierte, als mangelnde Entschlossenheit angesehen zu werden, was den Gegner ermutigte, weiter vorzudringen.
Historische Erkenntnisse deuteten darauf hin, dass Hanois Führer wahrscheinlich nicht durch amerikanische Strategien abgeschreckt würden. Sie waren erfahrene Veteranen mit dem einzigen Ziel, ein vereintes, kommunistisches Vietnam zu schaffen und ausländischen Einfluss zu vertreiben. Sie betrachteten amerikanische Reformen mit Verachtung, da sie ihr Leben dem Revolutionskrieg gewidmet hatten. Das amerikanische Ziel, wie von Roger Hilsman beschrieben, bestand darin, den Vietcong zu bloßen Gesetzlosen zu reduzieren, aber die Geschichte bot keinen Präzedenzfall für ein solches Ergebnis. In Malaya hatten die Briten und Malaien Jahre gebraucht, um eine viel kleinere und weniger unterstützte Guerillatruppe zu besiegen.
Die Zahl der amerikanischen Truppen in Vietnam wuchs von etwa 900 bei Kennedys Amtsantritt auf über 16.000 bis Ende 1963, wobei die Zahl der Todesopfer entsprechend anstieg. Trotz dieser Eskalation zeigte die militärische Lage kaum Verbesserung. Mit der Ausweitung der militärischen Rolle Amerikas wuchs auch die Betonung politischer Reformen, was den Krieg paradoxerweise weiter amerikanisierte. Kennedy glaubte, dass zur Überwindung verschiedener Formen der Subversion politische und soziale Reformen erforderlich seien, um potenzielle Opfer zur Selbstverteidigung zu befähigen.
Dieses Beharren auf gleichzeitiger politischer Reform und militärischem Sieg schuf einen Teufelskreis. Die Guerillas konnten die Intensität des Krieges kontrollieren und das Sicherheitsniveau unabhängig von Reformen beeinflussen. Zunehmende Unsicherheit führte zu einer härteren Regierung in Saigon, was Washingtons Bemühungen weiter erschwerte. Diems Regierung, gefangen zwischen Hanois Ideologen und Washingtons Idealisten, wurde starr und letztlich ineffektiv.
Selbst ein Führer, der weniger in traditionellen Werten verwurzelt war als Diem, hätte Schwierigkeiten gehabt, inmitten von Guerillakrieg und einer fragmentierten Gesellschaft eine pluralistische Demokratie aufzubauen. Die Wilson’schen Annahmen der Kennedy-Regierung unterschätzten die Herausforderungen bei der Übertragung amerikanischer Institutionen nach Vietnam. Jede neue Regierung knüpfte erhöhte Hilfe an politische Reformen, aber Führer wie Diem widersetzten sich dem, was sie als Bevormundung betrachteten. Ende 1962 räumte sogar Senator Mansfield ein, dass die Diem-Regierung sich weiter von verantwortungsvoller Regierungsführung entfernte.
Die Beziehungen zwischen der Kennedy-Regierung und Diem verschlechterten sich im Laufe des Jahres 1963, wobei sich die Medienkritik nicht auf die amerikanischen Ziele konzentrierte, sondern auf die Machbarkeit, diese mit Diem zu erreichen. Der endgültige Bruch kam durch einen Konflikt zwischen südvietnamesischen Buddhisten und Diem, dessen Regierung das Hissen von Flaggen durch Sekten verboten hatte, was zu gewaltsamen Auseinandersetzungen führte. Dieses Problem verdeutlichte tiefere Probleme von Macht und Regierungsführung statt Demokratie per se. Washingtons Druck auf Diem, Zugeständnisse zu machen und seinen Bruder Ngo Dinh Nhu zu entfernen, gipfelte in einem Vertrauensbruch.
Am 24. August 1963 wurde Botschafter Henry Cabot Lodge angewiesen, Nhus Entfernung zu fordern und Diem zu warnen, dass sein eigenes Überleben gefährdet sein könnte. Das südvietnamesische Militär interpretierte dies als Signal, dass Diem gestürzt werden musste. Die öffentlichen Forderungen von Kennedy und McNamara verstärkten diese Botschaft. Schließlich handelten die Generäle und stürzten und töteten Diem und Nhu am 1. November 1963.
Diems Sturz festigte Amerikas Engagement in Vietnam. Revolutionäre Kriege hängen von der Legitimität der Regierung ab, und indem Amerika Diem untergrub, verschaffte es Hanoi einen bedeutenden Sieg. Der Putsch zerschlug bestehende Autoritätsstrukturen und erforderte einen Wiederaufbau von Grund auf. Historisch gesehen erfordert die umfassende Auslöschung von Autorität den Einsatz von Gewalt zur Wiederherstellung der Kontrolle, da Legitimität Akzeptanz ohne Zwang beinhaltet. Mit Diems Entfernung verschwand die Möglichkeit, dass Amerika eine direkte militärische Beteiligung vermeiden könnte, da der Putsch damit gerechtfertigt wurde, den Krieg effektiver zu führen.
Anstatt das Volk zu vereinen, führte der Putsch zu politischer Fragmentierung. Die New York Times betrachtete ihn optimistisch als Chance, den Kommunismus in Südostasien zurückzudrängen, aber er führte zu Chaos. Ohne Konsens über zugrunde liegende Werte zerstörte der Putsch die Struktur eines Jahrzehnts und hinterließ ein Machtvakuum, das von unerfahrenen Generälen gefüllt wurde. Allein 1964 gab es sieben Regierungswechsel, alle durch Putsche verursacht und keiner etablierte eine Demokratie. Diems Nachfolger, denen sein nationalistisches Prestige fehlte, hatten keine andere Wahl, als sich auf amerikanische Unterstützung zu verlassen. Die Frage war nicht mehr, wie man ein südvietnamesisches Regime unterstützen könne, sondern eines zu finden, das bereit war, Amerikas fortgesetzten Kampf gegen die Kommunisten zu unterstützen.
Im Dezember 1963 ergriff Hanoi die durch Diems Sturz geschaffene Gelegenheit, und das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei beschloss, seine Bemühungen in Südvietnam zu intensivieren. Guerillaeinheiten sollten gestärkt, die Infiltration beschleunigt und reguläre nordvietnamesische Einheiten eingeführt werden. Dies markierte einen bedeutenden Wandel: Die 325. nordvietnamesische Division rückte in den Süden vor, und bis zur Tet-Offensive 1968 stammte die Mehrheit der Infiltratoren aus dem Norden. Beide Seiten verpflichteten sich vollständig zum Konflikt.
Nach Kennedys Ermordung sah Lyndon B. Johnson die Intervention nordvietnamesischer Einheiten als offene Aggression an. Im Gegensatz zu Hanoi, das eine klare Strategie hatte, hatte Washington nur konkurrierende Theorien. Im Dezember 1963 berichtete McNamara über eine sich verschlechternde Sicherheitslage in Südvietnam, was Amerika vor die Wahl stellte: entweder eine dramatische militärische Eskalation oder der Zusammenbruch Südvietnams. Johnson kämpfte, wie sein Vorgänger, mit den Implikationen der Unterstützung eines undemokratischen Verbündeten, während er die Konsequenzen einer Aufgabe der Bemühungen fürchtete.
Der ideale Zeitpunkt für Amerika, sich mit überschaubaren Kosten aus Vietnam zurückzuziehen, wäre um die Zeit von Diems Sturz gewesen. Kennedys Regierung schätzte zu Recht ein, dass sie mit Diem nicht gewinnen konnten, während Johnsons Regierung fälschlicherweise glaubte, sie könnten mit seinen Nachfolgern erfolgreich sein. Rückblickend hätte Amerika zulassen können, dass Diem aufgrund seiner eigenen Unzulänglichkeiten fällt oder indem es seine potenziellen Verhandlungen mit Hanoi nicht behindert hätte, obwohl Kennedy korrekt vorausgesagt hatte, dass solche Verhandlungen zu einer kommunistischen Übernahme führen würden.
Es gibt Behauptungen, dass Kennedy beabsichtigte, die amerikanischen Streitkräfte nach der Wahl 1964 abzuziehen, aber dies ist umstritten. Unabhängig davon erhöhte jede Verstärkung den Einsatz und machte sowohl Engagement als auch Rückzug kostspieliger. Kennedys Ermordung erschwerte den Ausstieg zusätzlich, da Johnson eine Politik fortsetzen musste, die er von einem angesehenen Vorgänger geerbt hatte, ohne dass Berater einen Rückzug empfahlen, außer George Ball. Johnson, dem das Vertrauen in die Außenpolitik fehlte, hätte Schwierigkeiten gehabt, den Kurs zu ändern.
Johnson hätte möglicherweise davon profitiert, zu analysieren, ob die Ziele in Vietnam erreichbar waren und ob die Prämissen hinter diesen Verpflichtungen korrekt waren. Die von Kennedy geerbten erfahrenen Berater waren jedoch einstimmig dafür, zu versuchen, in Vietnam zu gewinnen. Amerikas anfängliches Engagement wurde von der Überzeugung angetrieben, dass der Verlust Vietnams das nichtkommunistische Asien destabilisieren und Japan dazu bringen würde, sich mit dem Kommunismus zu arrangieren – eine Haltung, die eher auf geopolitischen als auf ideologischen Überlegungen beruhte. Dennoch strebten aufeinanderfolgende Regierungen sowohl einen militärischen Sieg als auch eine Demokratisierung an, was sich als schwierig erwies.
In Vietnam stieß Amerika an die Grenzen seiner Überzeugungen und kämpfte darum, Macht und Prinzip in Einklang zu bringen. Verluste zu begrenzen war schwierig aufgrund Amerikas historischer Zurückhaltung, solche Lektionen zu akzeptieren. Der Zwischenfall im Golf von Tonkin im August 1964, bei dem ein vermuteter nordvietnamesischer Angriff auf den Zerstörer Maddox zu Vergeltungsschlägen führte, verdeutlichte diese Schwierigkeit. Die anschließende Golf-von-Tonkin-Resolution rechtfertigte weitere militärische Aktionen. Obwohl die Resolution nicht auf vollständigen Fakten beruhte, änderte sie Amerikas Verpflichtung zum Bodenkampf nicht grundlegend.
Johnsons Taktik bei der Erlangung der Tonkin-Resolution ähnelte Roosevelts Vorgehen vor dem Zweiten Weltkrieg. Beide Präsidenten versuchten, untragbare Szenarien zu definieren – der deutsche Sieg in den 1940er Jahren und die Übernahme Indochinas in den 1960er Jahren – und waren bereit, bei Bedarf militärisch zu reagieren. Das eigentliche Problem mit Vietnam war jedoch nicht die Art des Einstiegs, sondern das Fehlen einer gründlichen Bewertung von Kosten und potenziellen Ergebnissen.
Eine Nation sollte nicht eine halbe Million Soldaten einsetzen oder ihren Ruf aufs Spiel setzen, ohne klare politische Ziele und realistische Strategien. Washington versäumte es zu fragen, ob gleichzeitige Demokratisierung und militärischer Sieg möglich waren und ob der Nutzen die Kosten rechtfertigte. Die Führer, die sich für Vietnam engagierten, gingen von positiven Antworten aus, ohne ausreichende Prüfung.
Die erfolgreiche Führung eines Guerillakrieges erfordert die Verknüpfung militärischer und politischer Strategien, eine Herausforderung für amerikanische Militärführer. Während des Vietnamkrieges überstiegen die Ziele oft die Mittel, und Washington war nicht bereit, die notwendigen Risiken einzugehen. Die Lehre aus dem Koreakrieg – dass langwierige, ergebnislose Kriege den innenpolitischen Konsens untergraben – wurde übersehen. Stattdessen wurde der Ausgang des Koreakrieges fälschlicherweise als erfolgreiche Eindämmung interpretiert. Ähnlich war das Ziel in Vietnam, Nordvietnam zu demonstrieren, dass es Südvietnam nicht übernehmen könne, ohne eine chinesische Intervention zu provozieren, doch dieser Ansatz ignorierte die Entschlossenheit des Feindes und setzte Kompromisse mit Niederlagen gleich.
Im Guerillakrieg könnten zwei Strategien potenziell erfolgreich sein. Die erste, defensiver Natur, zielt darauf ab, dem Gegner die Kontrolle über die Bevölkerung zu entziehen, indem für genügend Menschen nahezu vollständige Sicherheit gewährleistet wird, wodurch der verbleibende Guerillaeinfluss politisch unbedeutend wird. General Maxwell Taylor schlug eine solche Strategie vor, indem er amerikanisch geschützte Enklaven vorschlug, während die südvietnamesische Armee die Bildung einer soliden kommunistischen Zone verhinderte. Die zweite Strategie beinhaltet die Bekämpfung von Guerilla-Hochburgen wie Nachschubdepots und Zufluchtsorten, einschließlich der Unterbrechung des Ho-Chi-Minh-Pfades und der Blockade nordvietnamesischer und kambodschanischer Häfen. Dies hätte zu einem schnellen Abnutzungskrieg führen und ein Verhandlungsergebnis erzwingen können.
Die angewandte Strategie – der Versuch, 100-prozentige Sicherheit in ganz Vietnam zu erreichen und Such- und Zerstörungsoperationen durchzuführen – war ineffektiv. Die Nachschublinien und Zufluchtsorte des Feindes befanden sich außerhalb der Grenzen Vietnams, und sie hatten einen unerschütterlichen Willen. 1966 sagte der nordvietnamesische Premierminister Pham Van Dong der New York Times, dass die USA trotz ihrer überlegenen militärischen Stärke letztendlich verlieren würden, weil mehr Vietnamesen als Amerikaner bereit seien, für ihr Land zu sterben, und sie würden unbegrenzt kämpfen.
Johnson weigerte sich, den Krieg auszuweiten, und hielt an der Überzeugung fest, dass die vier indochinesischen Staaten getrennt seien, obwohl die Kommunisten sie seit zwei Jahrzehnten als ein einziges Theater behandelten. Besorgt über eine chinesische Intervention und bestrebt, eine Entspannung mit der Sowjetunion zu erreichen, entschied sich Johnson für halbherzige Maßnahmen, die Amerikas internationale Position untergruben, ohne seine Ziele zu erreichen. Bemühungen, Nordvietnam durch Luftoperationen Schmerzen zuzufügen, waren aufgrund der rudimentären und widerstandsfähigen Natur seines Transportsystems wirkungslos. Ein Patt begünstigte Hanoi, insbesondere da es zu hohen amerikanischen Verlusten und wachsender Opposition gegen den Krieg im Inland führte.
Washington wollte beweisen, dass Guerillakrieg nicht erfolgreich sein würde, und verkannte dabei, wie Hanoi Kosten und Nutzen kalkulierte. Johnson versuchte, Mäßigung zu demonstrieren und Kompromisse anzubieten, was Hanoi nur ermutigte, durchzuhalten. Johnson erklärte Amerikas Ziele dahingehend, Nordvietnam nicht zu zerstören oder seine Regierung zu ändern, sondern ihre Aggression zu stoppen und zu beweisen, dass Guerillakrieg nicht erfolgreich sein würde. Er wollte, dass die kommunistischen Führer erkennen, dass ein militärischer Sieg unmöglich war und sich für den Frieden entscheiden, aber diese Appelle stießen auf taube Ohren.
Hanois Führer, dem Sieg verschrieben und immense Leiden für ihre Sache ertragen habend, waren unempfänglich für amerikanische Beschwichtigungen. Sie hatten gegen Frankreich und nun gegen die USA für ein vereintes, kommunistisches Vietnam gekämpft. Das Konzept, Nachbarn in Ruhe zu lassen, war ihnen fremd. Amerikaner schlugen immer wieder demokratische Ergebnisse vor, aber Hanoi, das eine rigorose Diktatur etabliert hatte, hatte kein Interesse daran, nur eine politische Partei unter vielen zu sein. Sie zielten darauf ab, zu gewinnen, indem sie nicht verlieren, und die amerikanische Strategie, die auf ein Patt abzielte, stellte sicher, dass sie nicht verlieren würden. Angebote für Wiederaufbauhilfe wurden ignoriert; Hanoi wollte den Sieg, nicht Entwicklungshilfe.
Als sich die amerikanische öffentliche Meinung gegen den Krieg wandte, gaben Kritiker Johnson die Schuld am diplomatischen Stillstand. Diese Kritik übersah Johnsons Verhandlungsbereitschaft, die so offensichtlich war, dass sie kontraproduktiv wurde und Hanoi ermutigte, zu verzögern und mehr Zugeständnisse zu fordern. Johnsons zahlreiche Bombardierungspausen zeigten Amerikas Bereitschaft, einen Preis für die Aufnahme von Gesprächen zu zahlen, was Hanoi Anreize gab, diesen Preis zu erhöhen.
Meine Beteiligung an Vietnam wurde durch meine Arbeit mit der Johnson-Regierung bedeutsam, die bestrebt war zu verhandeln, während Hanoi diese Bereitschaft geschickt ausnutzte. Anfangs konzentrierte ich mich auf Europa und Nuklearstrategie, aber nach Besuchen in Vietnam 1965 und 1966 als Berater für Befriedung für Botschafter Lodge erkannte ich, dass die vorherrschende Strategie den Krieg nicht gewinnen konnte. Ich glaubte, dass Verhandlungen mit Hanoi notwendig seien, obwohl ich keine konkreten Vorstellungen darüber hatte, was diese Verhandlungen beinhalten sollten.
1967 schlugen Raymond Aubrac und Herbert Marcovich, die Verbindungen zu Ho Chi Minh hatten, auf einer Pugwash-Konferenz zur nuklearen Abrüstung vor, Hanoi zu besuchen, um für Verhandlungen zu werben. Mit Unterstützung von Bundy und McNamara, aber in privater Eigenschaft reisend, trafen Aubrac und Marcovich Ho Chi Minh, der Bereitschaft signalisierte, zu verhandeln, wenn Amerika die Bombardierung Nordvietnams einstellte. Nachrichten zwischen Washington und Hanoi wurden indirekt über Aubrac und Marcovich ausgetauscht, da Hanoi direkte Kommunikation ohne Bombeneinstellung ablehnte.
Bei einem Treffen mit Johnson und seinen Beratern wurde ich Zeuge der Entwicklung der San-Antonio-Formel, die Johnson am 29. September 1967 vorstellte. Sie schlug vor, alle Luft- und Seebombardierungen Nordvietnams im Austausch für produktive Gespräche einzustellen, unter der Annahme, dass Hanoi die Bombardierungspause nicht ausnutzen würde. Die mehrdeutigen Begriffe des Angebots – ohne klare Definitionen von „produktiv“ oder „Vorteil“ – erlaubten Hanoi, seine Strategien ohne größere Zugeständnisse fortzusetzen. Hanoi lehnte das Angebot ab und nutzte es, um seine bevorstehende Militäroffensive zu schützen.
Die Tet-Offensive folgte bald, und die innenpolitische Opposition gegen den Krieg wuchs. Im Gegensatz zum Koreakrieg, wo die Meinungsverschiedenheit über die zum Erfolg erforderlichen Maßnahmen bestand, wollten Vietnams Kritiker die Anstrengungen reduzieren oder ganz aufgeben. Als der innenpolitische Konsens erodierte, erkannte Hanoi, dass eine Kombination aus festgefahrener Diplomatie und militärischem Druck ihnen zugutekommen würde, was zu Forderungen nach Deeskalation oder Rückzug in den USA führte.
Die Kritik an der Vietnam-Politik begann mit praktischen Bedenken hinsichtlich der Machbarkeit und der Kosten des Krieges. Walter Lippmann argumentierte im März 1968, dass Amerikas grenzenlose Kriegsziele einen Sieg mit begrenzten Mitteln unmöglich machten. Senator Fulbright, der zuvor entschlossenes Handeln in Vietnam unterstützt hatte, kritisierte später Amerikas Überdehnung als „Arroganz der Macht“. Der Wandel in Fulbrights Haltung, von der Befürwortung stärkerer Anstrengungen 1964 zur Verurteilung des Krieges 1966, spiegelte einen breiteren Wahrnehmungswandel wider.
Anfangs konzentrierten sich die Kritiker auf die praktischen Aspekte des Krieges, der als nicht gewinnbar und zu kostspielig angesehen wurde. Beeinflusst vom amerikanischen Idealismus erweiterten sie ihre Kritik jedoch auf moralische Gründe und argumentierten, dass es kaum einen moralischen Unterschied zwischen Hanoi und Saigon gebe, was die ideologische Rechtfertigung für den Krieg untergrub. Dieser Wandel führte zu einer Anklage gegen Amerikas gesamte Außenpolitik und schließlich zu einer Kritik an der amerikanischen Gesellschaft selbst.
Nach dem Zweiten Weltkrieg fand Amerika typischerweise seine moralischen Werte im Einklang mit strategischen Zielen. Entscheidungen konnten sowohl als Förderung der Demokratie als auch als Widerstand gegen Aggression gerechtfertigt werden. Südvietnam war jedoch keine Demokratie. Aufeinanderfolgende Regime fühlten sich bedrängt, und die verantwortlichen Generäle zögerten, ihre Popularität durch Wahlen zu testen. Argumente, dass Saigons Herrscher weniger repressiv seien als die Hanois, wurden oft abgetan. Amerikas moralischer Absolutismus, genährt von einem Glauben an die klare Unterscheidung zwischen Gut und Böse, machte es schwer, moralischen Relativismus zu akzeptieren.
Kritiker forderten zunehmend, dass Saigon vollständige demokratische Standards erfüllen müsse, von denen sie wussten, dass sie unmöglich waren. Im Laufe der Zeit wurde die Domino-Theorie, die für die Verteidigung Vietnams zentral war, verspottet und aufgegeben. Yale-Professor Richard Renfield argumentierte, dass die beiden Seiten im Vietnamkonflikt moralisch gleichwertig seien, was den Krieg sinnlos mache. Er schlug vor, dass Amerika konservative Kräfte gegen sozialen Wandel unterstütze, anstatt Aggression zu widerstehen.
Das Fernsehen, das Millionen erreichte, spielte eine bedeutende Rolle bei der Formung der öffentlichen Meinung. Visuelle Bilder lieferten einen laufenden Kommentar, der das Drama und die Gräueltaten des Krieges hervorhob. Im Gegensatz zu Printjournalisten wurden TV-Moderatoren zu einflussreichen politischen Persönlichkeiten, die regelmäßig ein riesiges Publikum erreichten. Dieses neue Medium, kombiniert mit steigenden Opferzahlen, verschob die Kritik an der amerikanischen Außenpolitik von der Wirksamkeit zur Notwendigkeit und stellte Amerikas globale Rolle und moralische Haltung in Frage.
Kritik von Intellektuellen und Universitäten, historisch gesehen Verteidiger des amerikanischen Idealismus, war besonders schmerzlich. Kennedys Ermordung, gefolgt von Antikriegsprotesten ihrer Studenten, desillusionierte viele intellektuelle Führer. Professoren, unter dem Druck ihrer Studenten, unterstützten zunehmend den einseitigen Rückzug.
Der radikale Flügel der Vietnam-Protestbewegung verspottete den Antikommunismus und hielt ihn für veraltet. Persönlichkeiten wie Staughton Lynd und Tom Hayden weigerten sich, antikommunistisch zu sein, und betrachteten den Begriff als Rechtfertigung für eine plumpe Außenpolitik. Hans Morgenthau, ein führender Philosoph des nationalen Interesses, kritisierte Amerikas Engagement in Vietnam als grundlegend unmoralisch.
Für Führer, die mit den Gewissheiten des Kalten Krieges aufgewachsen waren, waren diese Kritiken schockierend. Lyndon Johnson, ein Hauptarchitekt des Nachkriegskonsenses, hatte Schwierigkeiten, mit intellektuellen Kritikern zu kommunizieren. Anfangs unterstützende Persönlichkeiten wie David Halberstam plädierten für ein signifikantes amerikanisches Engagement in Vietnam, wurden aber später zu scharfen Kritikern.
Johnsons Appelle für bedingungslose Verhandlungen wurden von Hanoi konsequent zurückgewiesen, was ihn dazu veranlasste, seine Haltung schrittweise aufzuweichen. Er bewegte sich von der Forderung nach dem nordvietnamesischen Rückzug zur San-Antonio-Formel, die eine Einstellung der Bombardierung vor Verhandlungen vorschlug. Schließlich stimmte er der Einbeziehung der Nationalen Befreiungsfront in die Verhandlungen zu. Diese Schritte wurden von Hanoi als unzureichend und von US-Kritikern als unaufrichtig abgetan, was die Debatte zwischen Sieg und Rückzug polarisierte.
Moderate Kritiker, einschließlich mir selbst, drängten auf einen Verhandlungskompromiss, aber Hanois Unnachgiebigkeit machte dies unmöglich. Die Nordvietnamesen würden nur Kompromisse eingehen, wenn sie sich zu schwach fühlten, um zu gewinnen, was bedeutete, nachdem sie besiegt worden waren. Amerikas Mäßigung konnte erst nach dem Krieg gezeigt werden, nicht währenddessen. Hanoi verstand, dass der Kriegsausgang durch Bodentruppen bestimmt würde, nicht durch Verhandlungen.
1968 plante Hanoi, vor der amerikanischen Präsidentschaftswahl zu verhandeln, um beide politischen Parteien auf ein Verhandlungsergebnis festzulegen. Sie zielten darauf ab, das militärische Gleichgewicht mit der Tet-Offensive zu verschieben. Am 30. Januar starteten sie während des Waffenstillstands zum Mondneujahr Angriffe auf dreißig südvietnamesische Provinzhauptstädte, erzielten völlige Überraschung und eroberten Schlüsselziele in Saigon, darunter das Gelände der US-Botschaft und das Hauptquartier von General Westmoreland. Hue fiel an die Kommunisten und wurde fünfundzwanzig Tage lang gehalten.
Obwohl die Tet-Offensive eine militärische Niederlage für die Kommunisten war, da sie sie zum offenen Kampf zwang und zu erheblichen Verlusten führte, wurde sie zu einem psychologischen Sieg. Hätten amerikanische Führer nach Tet den Druck auf die nordvietnamesischen Streitkräfte erhöht, hätte Johnson möglicherweise die bedingungslosen Verhandlungen erreicht, die er anstrebte. Meinungsumfragen unterstützten jedoch immer noch die Kriegsanstrengungen, aber die Establishment-Figuren, die zuvor die Intervention unterstützt hatten, rieten nun dazu, die Eskalation zu beenden und mit der Liquidation des Krieges zu beginnen.
Am 27. Februar 1968 erschütterte Walter Cronkites Vorhersage eines Patts das Weiße Haus und legte nahe, dass der Krieg entweder in Verhandlungen oder in einer schrecklichen Eskalation enden würde. Diese Ansicht, die von den Medien und politischen Führern geteilt wurde, stellte die Machbarkeit eines Sieges ohne Zerstörung Vietnams in Frage.
Johnson gab unter dem Druck nach und kündigte eine einseitige teilweise Einstellung der Bombardierung an und deutete an, dass keine weiteren signifikanten Verstärkungen nach Vietnam geschickt würden. Er kündigte auch an, dass er nicht zur Wiederwahl antreten werde. Diese Entscheidung, die Verhandlungen erleichtern sollte, überließ die Lösung des Konflikts seinem Nachfolger. Ohne die Wahl wegen Vietnam anzufechten, kombinierte Johnsons gleichzeitige Deeskalation, der Verzicht auf die Kandidatur und das Verhandlungsangebot, um seine Position zu schwächen. Hanoi, das eine Bombeneinstellung erreicht hatte, sah sich nur noch verfahrenstechnischen Gesprächen gegenüber und stellte seine Infrastruktur wieder her, was die Bühne für den fortgesetzten Konflikt mit Johnsons Nachfolger bereitete.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar