1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Machtgleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert für seinen Fokus auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte und für die Darstellung einer reduktionistischen Sichtweise der Geschichte. Kritiker haben zudem darauf hingewiesen, dass das Buch übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen eingeht und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel fasst Kissingers Ideen im siebenundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Vietnam: Der Rückzug; Nixon“ zusammen.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Die Nixon-Regierung hatte die Aufgabe, die Vereinigten Staaten durch ihren ersten großen militärischen Rückzug aus einem Überseekonflikt zu führen, ein Prozess, der tiefe Gräben zwischen amerikanischen Idealen und politischen Realitäten offenbarte. Anders als der Rückzug Frankreichs aus Algerien, der die Aufgabe von Siedlern erforderte, bedeutete der amerikanische Rückzug aus Vietnam den Bruch einer langjährigen Verpflichtung, die vier US-Präsidenten öffentlich als wesentlich für die globale Sicherheit dargestellt hatten. Nixon stand daher vor der Herausforderung, sich aus Vietnam zurückzuziehen, einer Sache, die zuvor als kritisch galt, inmitten einer stark polarisierten innenpolitischen Landschaft.
Der nationale Konsens über Vietnam zerfiel rapide. Mitte der 1960er Jahre war die öffentliche Unterstützung für einen Krieg, der als Teil eines globalen Widerstands gegen den Kommunismus gesehen wurde, stark. Bis 1967 wurde der Konflikt jedoch zunehmend als Fehlschlag und fehlgeleitetes Unterfangen betrachtet. Die intellektuellen und politischen Kreise, die einst John F. Kennedys progressive Vision lobten, wandten sich gegen seinen Nachfolger Lyndon Johnson, dem sie vorwarfen, einen unnötigen und brutalen Konflikt fortzusetzen. Am Ende seiner Präsidentschaft war Johnson so unbeliebt, dass er seine öffentlichen Auftritte auf sichere Umgebungen beschränkte und selbst innerhalb seiner eigenen Partei heftigem Widerstand ausgesetzt war.
Diese Unruhe verstärkte sich nur, als Richard Nixon sein Amt antrat. Er strebte einen „ehrenvollen“ Rückzug an, um zu vermeiden, die südvietnamesischen Verbündeten einfach den Kommunisten zu überlassen. Die wachsende Friedensbewegung hielt jedoch jede Vorstellung von Ehre im Krieg für absurd. Die Demonstranten forderten einen vollständigen Abzug und sahen dies als notwendigen Schritt für die Vereinigten Staaten, sich mit ihren eigenen Fehlern auseinanderzusetzen, anstatt sich anderen aufzudrängen. Diese Generation von Aktivisten stellte Amerikas Rolle als globaler Ordnungshüter in Frage und begann, den Vietnamkonflikt als Spiegelbild einer moralisch fragwürdigen Außenpolitik zu betrachten. Während Nixon Amerikas Rolle bei der Unterstützung von Verbündeten als wesentlich für die globale Stabilität ansah, betrachtete die Friedensbewegung sie als Ausdruck von Hybris und fehlgeleitetem Interventionismus.
Die Haltung der amerikanischen Öffentlichkeit hatte sich vom Patriotismus der Ära des Zweiten Weltkriegs zu Skepsis und Desillusionierung gewandelt. Eine Generation, die mit den Idealen des amerikanischen Exzeptionalismus aufgewachsen war, stellte nun in Frage, ob die Rolle der Nation als „Beschützer freier Völker“ gerechtfertigt oder überhaupt erreichbar war. Für viele offenbarte die im Fernsehen übertragene Brutalität des Vietnamkriegs moralische Ambiguitäten, mit denen amerikanische Führer nur schwer umgehen konnten. Eine jüngere Generation von Amerikanern, aufgewachsen im Idealismus der 1950er und 1960er Jahre, forderte eine Rückkehr zu moralischer Überlegenheit und empfand Amerikas Bündnisse und Methoden in Vietnam als zunehmend unvertretbar. Viele Kriegsgegner forderten absolute moralische Klarheit und lehnten Kompromisse ab, die Nixon zur Wahrung der Glaubwürdigkeit und Ehre der USA für notwendig hielt.
Nixon kämpfte mit dem Druck, den Krieg entscheidend zu beenden, während er sich mit einer Öffentlichkeit auseinandersetzte, die Amerikas Rolle im Ausland zunehmend kritisch sah. Anders als Johnson, der wenig Expertise in internationalen Angelegenheiten besaß, war Nixon in der Außenpolitik versiert, sah sich jedoch durch ein innenpolitisches Umfeld eingeschränkt, das jeder Form von Kompromiss in Vietnam feindlich gegenüberstand. Er erkannte, dass ein Sieg in Vietnam nicht mehr machbar war, suchte aber nach einem Weg, sich mit minimalem Schaden für Amerikas Ansehen zurückzuziehen. Dieser Ehrgeiz kollidierte jedoch mit den Forderungen einer jüngeren Generation, die keinen Wert in Nixons Version eines „ehrenvollen“ Abzugs sah und stattdessen einen sofortigen und bedingungslosen Rückzug befürwortete.
Die Antikriegsproteste trafen Nixon tief, der die Demonstranten nicht nur als politische Gegner, sondern als ideologische Widersacher betrachtete. Er interpretierte diese öffentlichen Einwände als Teil eines langjährigen Kampfes gegen diejenigen, die seiner Ansicht nach die Ziele der Nation und damit auch ihn persönlich untergruben. Nixons diplomatischer Ansatz war ausgefeilt, aber seine innenpolitische Reaktion war oft kämpferisch. Er empfand diese Proteste als Angriff sowohl auf seine Autorität als auch auf das Ansehen der Vereinigten Staaten, was seine Überzeugung weiter festigte, dass seine Kritiker seine Absichten missverstanden.
Versuche, die Kluft zu überbrücken, scheiterten, und Nixon erhielt minimale Unterstützung von etablierten Persönlichkeiten, von denen viele an der Gestaltung der amerikanischen Politik des Kalten Krieges mitgewirkt und die US-Beteiligung in Vietnam ursprünglich unterstützt hatten. Schlüsselfiguren aus früheren Regierungen wie Averell Harriman und Clark Clifford vertraten ähnliche Werte wie Nixon, verweigerten ihm jedoch öffentliche Unterstützung für seine Vietnam-Strategie. Diese Personen waren anfangs lautstarke Befürworter einer globalen US-Präsenz gewesen, und das Aufkommen der Friedensbewegung erschwerte ihre Position, da zu den Demonstranten auch Personen gehörten, die sie ideologisch als Verbündete betrachteten. Viele etablierte Persönlichkeiten, die nicht bereit waren, die Methoden der Friedensbewegung uneingeschränkt zu unterstützen, fanden sich dennoch in stillschweigender Übereinstimmung mit deren Zielen wieder. Dies ließ Nixon isoliert zurück, da seine Konsensversuche kontinuierlich von seinen Kritikern und ehemaligen Verbündeten untergraben wurden, die sich indirekt den Protesten anschlossen.
Nixon verfolgte trotz mangelnder Unterstützung aus Nordvietnam das, was er einen „ehrenvollen Frieden“ nannte. Noch bevor er sein Amt antrat, sandte Nixon eine Botschaft an die nordvietnamesische Führung, in der er seine Verhandlungsbereitschaft signalisierte. Hanoi lehnte sein Angebot jedoch ab und eskalierte bald die Feindseligkeiten, indem es eine neue Offensive startete, die zu erheblichen amerikanischen Verlusten führte. Nixons Hoffnung, einen Kompromiss zu finden, der die amerikanische Öffentlichkeit einen könnte, erwies sich angesichts der unnachgiebigen Forderungen Hanois als vergeblich, das auf einem vollständigen amerikanischen Abzug und der Absetzung der südvietnamesischen Regierung bestand und im Grunde eine bedingungslose Kapitulation forderte.
Nixon, konfrontiert mit der Komplexität des Konflikts, überprüfte mögliche Strategien. Die Option eines einseitigen Rückzugs wurde schnell ausgeschlossen, da sie politisch nicht unterstützt wurde und zu katastrophalen militärischen und diplomatischen Konsequenzen hätte führen können. Zu dieser Zeit befürwortete keine große politische Fraktion in den USA einen vollständigen, bedingungslosen Abzug ohne Bedingungen für Hanoi. Die Plattform der Demokraten forderte eine bedingte Deeskalation, während die Republikaner eine Strategie zur schrittweisen Reduzierung des amerikanischen Engagements befürworteten. Ein sofortiger Abzug hätte amerikanische Streitkräfte in feindlichem Gebiet exponiert, Chaos verursacht und potenziell die Verbleibenden gefährdet. Nixon und seine Berater befürchteten, dies würde zu einer geopolitischen Katastrophe führen, die Glaubwürdigkeit der USA als zuverlässiger Verbündeter ernsthaft untergraben und zu Instabilität innerhalb ihrer globalen Allianzen führen.
Angesichts dieser Hindernisse konzentrierte sich die Nixon-Regierung auf einen zweiten Ansatz: die Erzwingung einer Lösung durch politischen und militärischen Druck. Dieser Plan umfasste die Zustimmung des Kongresses zur Fortsetzung des Konflikts, umfassende Friedensverhandlungen, die fast alles außer einer Kapitulation zugestanden, und eine überarbeitete Militärstrategie zur Sicherung bewohnter Gebiete bei gleichzeitiger Unterbrechung der nordvietnamesischen Versorgungswege. Im Laufe der Zeit setzte die Regierung diese Maßnahmen schrittweise um – Unterbrechung des Ho-Chi-Minh-Pfades, Angriffe auf nordvietnamesische Stützpunkte und Verminung von Häfen –, die Hanoi 1972 dazu zwangen, zuvor abgelehnte Bedingungen zu akzeptieren. Nixon verzichtete jedoch darauf, diesen aggressiven Ansatz auf einmal umzusetzen, aus Sorge, die Beziehungen zur Sowjetunion und zu China zu belasten, den innenpolitischen Widerstand anzuheizen und seine umfassenderen außenpolitischen Ziele zu gefährden.
Stattdessen verfolgte Nixon einen dritten Weg, bekannt als „Vietnamisierung“. Dieser Ansatz zielte darauf ab, die amerikanische innenpolitische Unterstützung auszubalancieren, die militärische Kapazität Südvietnams zu stärken und Hanoi zu Verhandlungen zu drängen. Indem er die Last des Konflikts schrittweise auf Südvietnam verlagerte, versuchte Nixon, die US-Streitkräfte abzuziehen, ohne den Anschein zu erwecken, die Sache aufzugeben. Er verpflichtete sich zum Truppenabzug bei gleichzeitiger fortlaufender Ausbildung und Unterstützung der südvietnamesischen Streitkräfte, um Bedingungen zu schaffen, unter denen Saigon sich selbst verteidigen konnte. Gleichzeitig beabsichtigte er, Hanoi diplomatische Anreize für den Frieden zu bieten, begleitet von gelegentlichen Militäraktionen als Warnung vor Übergriffen.
Diese Strategie, obwohl komplex und riskant, versuchte, mehreren Herausforderungen zu begegnen. Nixon erkannte, dass jeder Abzug Hanois Entschlossenheit stärkte und gleichzeitig weitere innenpolitische Proteste anheizte. Jegliche Vergeltungsschläge verstärkten unterdessen die Antikriegsbewegung. Die Vietnamisierung war ein heikler Balanceakt, der die Aufrechterhaltung des Vertrauens der amerikanischen Öffentlichkeit, die Stärkung Südvietnams und die Abschreckung Nordvietnams erforderte, ohne dabei die Kohärenz zu verlieren.
Im September 1969 skizzierte ein Memorandum an Nixon, das größtenteils von Anthony Lake vorbereitet wurde, die Risiken der Vietnamisierung. Das Dokument warnte, dass ein langsamer Abzug die Ungeduld der Öffentlichkeit tatsächlich erhöhen könnte. Es verglich Truppenabzüge mit „gesalzenen Erdnüssen“ für die Öffentlichkeit; jede Rückkehr von Soldaten würde nur Forderungen nach mehr hervorrufen und die Regierung möglicherweise zu einem ungeplanten, einseitigen Abzug drängen. Dieses Szenario, so das Memo, könnte Hanoi stärken, indem es dessen Strategie, das US-Engagement zu überdauern, bestärkt. Trotz dieser Warnungen fehlte dem Memo die Durchsetzungskraft in Washington, wo politische Strategien oft energische Fürsprache erfordern, um Maßnahmen anzustoßen. Nixon hielt letztendlich an seinem Kurs der Vietnamisierung fest, teilweise aufgrund begrenzter Beiträge von Behörden, die durch die innenpolitischen Proteste demoralisiert waren.
Die harte Realität war, dass Nixon vor ebenso schwierigen Entscheidungen stand, jede mit ernsten Konsequenzen. Die Vietnamisierung erschien, obwohl komplex, als die praktikabelste Option. Sie ermöglichte es der US-Öffentlichkeit und Südvietnam, sich schrittweise auf den amerikanischen Abzug vorzubereiten und gleichzeitig potenziell die Position Südvietnams zu stärken. Sollte ein einseitiger Abzug schließlich notwendig werden, würde dieser stufenweise Ansatz zumindest das Chaos minimieren. Nixon zielte darauf ab, Frieden zu verhandeln, während er sich dieser Strategie verschrieb, eine Aufgabe, die er seinem Berater anvertraute, obwohl er wusste, dass die Verhandlungen mühsam sein würden, insbesondere angesichts der Unnachgiebigkeit von Hanois Chefunterhändler Le Duc Tho. Le Duc Tho betrachtete den Konflikt als Nullsummenspiel, verwarf die Vorstellung eines Kompromisses und zweifelte an der Fähigkeit Südvietnams, seinen Streitkräften ohne erhebliche US-Unterstützung standzuhalten.
Die starre Haltung der Führer Hanois, die Verhandlungen nur als Gelegenheiten zur Durchsetzung ihrer Forderungen betrachteten, verwirrte amerikanische Diplomaten. US-Kompromissbemühungen waren wirkungslos, da sich Hanoi ausschließlich auf den Sieg konzentrierte. Obwohl Nordvietnam gelegentlich Gespräche führte, geschah dies nur unter Druck – insbesondere während amerikanischer Bombenkampagnen. Innenpolitisch schürten diese Drucktaktiken jedoch noch mehr Antikriegsstimmung in den USA und verstärkten die Schwierigkeiten der Regierung.
Die Verhandlungen mit Hanoi verliefen an zwei Fronten: formelle Gespräche, an denen alle Parteien in Paris teilnahmen, und geheime Diskussionen, die auf Vertreter der USA und Nordvietnams beschränkt waren. Formelle Treffen im Hotel Majestic gerieten oft wegen Verfahrensfragen und Öffentlichkeitsarbeit ins Stocken, während die geheimen Verhandlungen mit Le Duc Tho, obwohl privat, quälend langsam waren. Hanois Ansatz war darauf ausgelegt, die psychologische Dominanz aufrechtzuerhalten, und arrangierte sogar, dass die USA die Gespräche initiierten, um Washingtons Friedenssehnsucht hervorzuheben. Le Duc Tho und Xuan Thuy, ein weiterer nordvietnamesischer Vertreter, folgten akribisch Hanois strengen Positionen und wiederholten, dass Amerikas einziger Weg zum Frieden ein vollständiger Abzug und die Demontage der Regierung in Saigon sei.
In jeder Verhandlungsrunde bekräftigte Le Duc Tho seine ideologische Haltung und bestand darauf, dass Hanoi den strategischen Vorteil habe. Er lehnte amerikanische Vorschläge für Waffenstillstände oder stufenweise Abzüge ab und bestand auf Bedingungen, die einem amerikanischen Eingeständnis der Niederlage gleichkämen. Sein unnachgiebiger Ansatz umfasste oft ausführliche Erklärungen der historischen Unabhängigkeitskämpfe Vietnams, die ein Gefühl moralischer Überlegenheit vermittelten. Selbst als die Verhandlungen zum gegenseitigen Verständnis in marxistischer Sprache geführt wurden, nutzte Le Duc Tho jede Gelegenheit, seine ideologische Verachtung für Amerikas Position zu bekräftigen.
Le Duc Thos Taktik bestand darin zu signalisieren, dass Hanoi zufrieden war, die Zeit für sich arbeiten zu lassen und Amerikas interne Spaltungen zu Hanois Vorteil zu nutzen. Bis 1970 hatte er verschiedene Friedensvorschläge, einschließlich Waffenstillständen und Abzugszeitplänen, als unpraktisch abgetan, in dem Glauben, dass Amerikas schwindende Entschlossenheit letztendlich zu seiner Kapitulation führen würde.
Während der nächsten Gesprächsrunde 1971 setzte Le Duc Tho taktische Manöver ein, um die Nixon-Regierung unter Druck zu setzen. Während die Nationale Befreiungsfront (NLF) öffentlich einen Sieben-Punkte-Friedensplan vorlegte, bot Le Duc Tho in privaten Gesprächen einen anderen Neun-Punkte-Plan an und erklärte, dies sei die tatsächliche Verhandlungsgrundlage. Diese Taktik ermöglichte es Hanoi, die USA öffentlich dafür zu kritisieren, nicht auf einen Plan zu reagieren, den es selbst nicht ernsthaft diskutieren wollte. Nixon deckte diese Taktik schließlich auf, woraufhin Hanoi sie durch eine vage „Zwei-Punkte-Ausarbeitung“ der ursprünglichen sieben Punkte ersetzte, die nur dazu diente, weiteren öffentlichen Druck auf Nixon auszuüben. Auf Fragen nach der Bedeutung des Zwei-Punkte-Plans gab Le Duc Tho später zu, dass er keine Substanz hatte.
Ein Durchbruch erfolgte in der letzten Verhandlungsphase zwischen 1972 und 1973, als Le Duc Tho schließlich seine Forderung aufgab, dass die USA die südvietnamesische Regierung stürzen sollten, und stattdessen einem Waffenstillstand zustimmte. Obwohl Le Duc Tho kooperativer wurde, behielt er seinen schwierigen Verhandlungsstil bei. Einmal witzelte er, da die Amerikaner Hanois „große Anstrengung“ bei den Verhandlungen nicht erreicht hätten, müssten sie nun eine noch größere unternehmen.
Für Le Duc Tho war das einzige Ziel der kommunistische Sieg, während die Nixon-Regierung eine Reihe von Prioritäten abwägen musste, darunter Amerikas Ansehen und langfristige globale Interessen. Die USA mussten ihre Absichten ständig gegen innenpolitische Vorwürfe der Unaufrichtigkeit verteidigen, obwohl sie seit Nixons Amtsantritt wiederholt einseitige Zugeständnisse gemacht hatten, darunter Truppenabzüge und politische Kompromisse, die von Hanoi nicht erwidert wurden.
In den USA verstärkte sich die Kritik von Kriegsgegnern. Ende 1969 sah sich Nixon erheblichem Druck von Persönlichkeiten wie Senator Charles Goodell ausgesetzt, der eine Resolution zum Abzug aller amerikanischen Streitkräfte bis Ende 1970 einbrachte, sowie von landesweiten Massenprotesten gegen den Krieg. Diese Demonstrationen, verkörpert durch die Friedensbewegung, verwandelten den Vietnamkrieg für viele Amerikaner in einen moralischen Konflikt und verschoben das Ziel von einem ausgehandelten Frieden zu einem schnellen Abzug ohne Rücksicht auf strategische Konsequenzen. Nixons Reduzierung der Truppenstärke von fast 550.000 auf 20.000 über drei Jahre und der Rückgang der Verluste milderten den innenpolitischen Widerstand nicht. Während Nixon darauf abzielte, Vietnam ehrenhaft zu verlassen, betrachtete die Friedensbewegung jedes Ergebnis außer einem vollständigen und sofortigen Abzug als unehrenhaft.
Kritiker sahen die Regierung in Saigon als Friedenshindernis und betrachteten Südvietnam nicht als wichtigen Verbündeten, sondern als Peinlichkeit. Viele befürworteten eine Koalitionsregierung und ignorierten dabei, dass Hanoi eine „Koalition“ als Vehikel für die kommunistische Kontrolle definierte. Die nordvietnamesische Führung nutzte geschickt vage Formulierungen, um ihre Vorschläge als vernünftig darzustellen, doch bei genauerem Hinsehen offenbarten sich Pläne, die darauf abzielten, die kommunistische Vorherrschaft in Südvietnam zu sichern, nicht eine echte Machtteilung.
In der amerikanischen politischen Arena missverstanden oder verharmlosten einige Stimmen Hanois Absichten. Senator Fulbright beispielsweise beschrieb den Konflikt als Rivalität zwischen totalitären Mächten, während Senator McGovern von dem Vorschlag einer „gemischten Regierung“ in Südvietnam dazu überging, einen vollständigen US-Abzug und einen Stopp der Militärhilfe zu befürworten. Nixons Regierung war bereit, freie Wahlen in Südvietnam unter internationaler Beobachtung zu unterstützen, weigerte sich jedoch, einen Verbündeten zugunsten eines beschleunigten Abzugs zu untergraben.
Für die Friedensbewegung war der einzige Erfolgsmaßstab das Ende des Krieges, und wenn dies nicht unmittelbar bevorzustehen schien, wurde Amerikas Vorgehen als fehlerhaft angenommen. Diese Perspektive ermöglichte es Hanoi, starre Forderungen aufrechtzuerhalten, ohne Kritik befürchten zu müssen. Bis 1972, trotz US-Truppenreduzierungen, Südvietnams Angebot von Wahlen und einem Plan für einen vollständigen US-Abzug innerhalb von Monaten nach einem Friedensabkommen, stellte die Friedensbewegung weiterhin Nixons Motive in Frage und betrachtete jede verlängerte Verhandlung als ungerechtfertigt.
Als die innenpolitische Debatte in den Vereinigten Staaten intensiver wurde, befürworteten Antikriegsaktivisten zunehmend eine feste Abzugsfrist, von der sie glaubten, sie würde eine schnelle Lösung sichern. Diese Vorstellung wurde zum Schwerpunkt für Antikriegsresolutionen des Kongresses, deren Zahl 1971 zweiundzwanzig und 1972 fünfunddreißig betrug. Viele in der Friedensbewegung waren der Meinung, dass ein festgelegtes Abzugsdatum zu einer prompten Regelung der verbleibenden Fragen, einschließlich der Freilassung von Gefangenen, führen würde. Hanoi versprach jedoch niemals solche Ergebnisse und beharrte auf seiner Forderung nach einem festen Abzugsdatum zusammen mit einer US-Verpflichtung, die Regierung in Saigon zu entfernen. Hanoi betrachtete den Konflikt als einen, der mit Gewalt gewonnen werden musste, und sah amerikanische Angebote eher als Gelegenheiten zur Vertiefung amerikanischer Spaltungen denn als Schritte zu echten Verhandlungen.
Dieses Beharren auf einer festen Frist markierte einen Wendepunkt. Nixon blieb standhaft und verpflichtete sich nicht zu einem Datum, solange seine Bedingungen nicht erfüllt waren, obwohl er letztendlich einem vollständigen Abzug nach Erreichen dieser Ziele zustimmte. Diese Entscheidung ließ Südvietnam in einer prekären Lage zurück, gezwungen, sich allein gegen einen unerbittlichen Feind zu verteidigen. Anders als andere amerikanische Verbündete blieb Südvietnam ohne eine permanente US-Truppenpräsenz, was bedeutete, dass den USA eine Absicherung zur Durchsetzung des Friedensabkommens fehlte. In zwei bedeutenden Reden 1972 legte Nixon seine Bedingungen dar: ein international überwachter Waffenstillstand, die Rückkehr von Gefangenen, fortgesetzte Hilfe für Saigon und ein freier politischer Prozess in Südvietnam. Bis Oktober akzeptierte Hanoi diese Bedingungen und stimmte einem Waffenstillstand und der Freilassung amerikanischer Gefangener zu, während es gleichzeitig erlaubte, dass die US-Hilfe fortgesetzt wurde, ohne die Absetzung der südvietnamesischen Regierung zu fordern.
Dieser Wandel markierte einen Durchbruch, der erst nach vier schwierigen Jahren erreicht wurde. Hanois Zustimmung folgte einer Reihe von US-Aktionen, die seine Position schwächten: Verminung von Häfen, Angriffe auf kambodschanische und laotische Rückzugsgebiete, die Niederlage der nordvietnamesischen Frühjahrsoffensive und begrenzte Unterstützung aus Moskau und Peking, insbesondere nachdem Nixon die Bombardierungen im Norden wieder aufnahm. Hanoi rechnete wahrscheinlich damit, dass Nixons bevorstehender Wahlsieg seine Fähigkeit, den Krieg zu verlängern, stärken würde – eine Fehleinschätzung. Nixons Regierung wusste jedoch, dass der kommende Kongress wahrscheinlich die Kriegsfinanzierung kürzen würde, was ein Friedensabkommen unerlässlich machte.
Als der Frieden unmittelbar bevorstand, hofften Nixon und seine Berater, dass er Amerika ermöglichen würde, einen Prozess der nationalen Aussöhnung zu beginnen, da die Friedensbewegung ihr Ziel erreicht sehen würde, während diejenigen, die ein würdiges Ergebnis anstrebten, sich bestätigt fühlen könnten. Bei der Unterrichtung über die Bedingungen des Abkommens betonten Nixons Berater die gemeinsamen Opfer und moralischen Einsichten auf beiden Seiten der Debatte und äußerten die Hoffnung, dass dieser Moment die Heilung sowohl in Vietnam als auch innerhalb der Vereinigten Staaten fördern würde.
Die bereits fragilen Aussichten auf nationale Einheit in Bezug auf Vietnam verschlechterten sich durch Nixons Vorgehen in Kambodscha weiter. Da Nixons Entscheidung, dort zu intervenieren, nicht von früheren Regierungen übernommen wurde, löste sie heftige parteipolitische Debatten aus und befeuerte die Antikriegsbewegung weiter. Kritiker warfen Nixon vor, den Krieg unnötigerweise durch Angriffe auf nordvietnamesische Rückzugsgebiete in Kambodscha ausgeweitet zu haben, und einige machten die USA sogar für den Völkermord der Roten Khmer verantwortlich, der nach 1975 in Kambodscha folgte. Nordvietnam hatte jedoch ein Logistiknetzwerk in Kambodscha aufgebaut und nutzte es für großangelegte Angriffe gegen amerikanische und südvietnamesische Streitkräfte. Nixons Entscheidung, diese Rückzugsgebiete zu bombardieren und Bodenangriffe zu starten, zielte darauf ab, den schrittweisen Abzug der amerikanischen Streitkräfte zu sichern, der sonst durch eine ungehinderte feindliche Präsenz so nahe an der Grenze Südvietnams gefährdet gewesen wäre. Kambodschanische Führer selbst sahen diese US-Aktionen als Verteidigung der Neutralität ihres Landes.
Die Debatte über Kambodscha wurde schnell zum Sinnbild der moralischen Argumente gegen den Vietnamkrieg und überschattete militärstrategische Überlegungen. Amerikanische Kritiker erfassten den ideologischen Fanatismus der Roten Khmer nicht vollständig, deren Führer auf eine gewaltsame soziale Revolution aus waren. Die Vorstellung, dass US-Aktionen die Roten Khmer zu Massenmördern machten, ist ebenso unbegründet wie die Schuldzuweisung für Nazi-Gräueltaten im Zweiten Weltkrieg an amerikanische Bombardierungen.
Nach der Unterzeichnung des Pariser Friedensabkommens im Januar 1973 gab es wenig Gefühl von Triumph oder Erleichterung. Demonstranten blieben zynisch und vermuteten, dass Nixons Beharren auf „Frieden mit Ehre“ eine zukünftige Rückkehr zu überzogener Außenpolitik signalisieren könnte. Viele argumentierten, das Abkommen hätte Jahre früher erreicht werden können, und kritisierten Nixon dafür, den Deal nicht früher gesichert zu haben, wobei sie übersahen, dass Nordvietnam die US-Bedingungen bis zu diesem Zeitpunkt konsequent abgelehnt hatte. Nixon schloss das Abkommen nicht ab, um die bevorstehende Wahl zu beeinflussen, bei der er bereits vorne lag, sondern um seine Verpflichtung zu einer Einigung einzuhalten, sobald die vereinbarten Bedingungen erfüllt waren.
Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass Nixon den Krieg unnötigerweise um vier Jahre verlängerte, obwohl er die gleichen Bedingungen früher hätte sichern können. Historische Aufzeichnungen zeigen jedoch, dass die USA erst dann eine Einigung erzielten, als Nordvietnam Bedingungen akzeptierte, die zuvor abgelehnt worden waren. Obwohl der Krieg offiziell 1973 endete, hielt die Kontroverse über Amerikas Verantwortung zur Durchsetzung des Friedensabkommens an. Nixon und seine Regierung verstanden die heikle Natur der Einigung und wussten, dass sie ohne US-Unterstützung zusammenbrechen könnte. Trotz anhaltender politischer Turbulenzen glaubte die Regierung, dass die militärischen und wirtschaftlichen Bestimmungen des Abkommens Südvietnam helfen könnten, stabil zu bleiben, wenn der Norden von weiteren Einfällen absehen würde.
Nixon war offen dafür, die Integration Nordvietnams in die internationale Gemeinschaft durch Wirtschaftshilfe zu fördern, aber er war auch bereit, Luftmacht einzusetzen, falls Nordvietnam das Friedensabkommen eklatant verletzen sollte – eine Haltung, die die Regierung weder öffentlich noch privat jemals ausschloss.
Nach dem Krieg rechnete die Nixon-Regierung mit der Notwendigkeit, die Bedingungen des Friedensabkommens durchzusetzen, und betrachtete es als ihre Pflicht, ein Abkommen aufrechtzuerhalten, für das so viele Amerikaner geopfert hatten. Nixon machte deutlich, dass erhebliche Verstöße eine Reaktion der USA hervorrufen würden, doch er sah sich wachsenden Herausforderungen gegenüber, da Watergate seine Autorität untergrub. Trotz Beweisen für nordvietnamesische Verstöße – einschließlich erhöhter Truppenpräsenz in Südvietnam und fortgesetzter Versorgungsoperationen über den Ho-Chi-Minh-Pfad – lehnte der Kongress Nixons Fähigkeit zur Durchsetzung des Abkommens ab. Mitte 1973 strich der Kongress alle Mittel für amerikanische Militäroperationen in Südostasien und untergrub damit effektiv die Möglichkeit einer nachhaltigen Rolle der USA bei der Aufrechterhaltung des Friedens.
Ohne US-Unterstützung schwächte sich die Position Südvietnams. Der Kongress reduzierte die Hilfe für Südvietnam jedes Jahr nach dem Abkommen, und bis 1975 wurde sogar Kambodscha aufgegeben, kurz bevor es an die Roten Khmer fiel. Diese Entscheidungen, die von einigen im Kongress beabsichtigt waren, um eine weitere amerikanische Verstrickung zu verhindern, führten ironischerweise genau zu dem Blutvergießen, das sie zu vermeiden gehofft hatten, mit Völkermorden in Kambodscha und schwerer Unterdrückung in Vietnam. Dieses tragische Ergebnis spiegelte ein Versagen wider, Idealismus mit realistischer Unterstützung in Einklang zu bringen, und ließ Amerika moralisch zwiegespalten über sein Engagement zurück.
Die ideologische Kluft zwischen denen, die Vietnam als moralische Verpflichtung betrachteten, und denen, die es als Überdehnung sahen, blieb bestehen. Nixons überwältigender Sieg 1972 spiegelte die Unterstützung der Bevölkerung für eine ehrenvolle Lösung wider, doch der Kongress demontierte später die Grundlagen, die es den USA ermöglicht hätten, die Friedensbedingungen in der Region aufrechtzuerhalten. Diese Spaltung, verwurzelt in gegensätzlichen moralischen Imperativen, prägt weiterhin den öffentlichen Diskurs über den Vietnamkrieg, wobei der Fokus eher auf Schuldzuweisungen als auf dem Verständnis der komplexen Ergebnisse liegt.
Die Folgen in Indochina bestätigten einige der düsteren Warnungen, die Politiker bezüglich der Risiken einer kommunistischen Machtübernahme ausgesprochen hatten. In Kambodscha verübten die Roten Khmer Massengräueltaten und töteten einen großen Prozentsatz der Bevölkerung. In Vietnam schickte die neue Regierung Hunderttausende in Umerziehungslager und inhaftierte politische Dissidenten, wobei die Nationale Befreiungsfront letztendlich kaum mehr als eine Marionette Hanois wurde. Jede Vorstellung eines wirklich unabhängigen, kommunistisch geführten Südvietnams wurde schnell aufgegeben, als Hanoi die Wiedervereinigung unter nördlicher Herrschaft verfolgte.
Der Fall Südvietnams hatte weitreichendere globale Konsequenzen. Der wahrgenommene amerikanische Zusammenbruch ermutigte antiwestliche Bewegungen weltweit und führte zu sowjetischen und kubanischen Interventionen an Orten wie Angola und Äthiopien. Der Verlust Vietnams erhöhte auch den Einsatz für regionale Verbündete, die sich möglicherweise ermutigt fühlten, der kommunistischen Expansion zu widerstehen, wie bei der erfolgreichen Niederschlagung eines kommunistischen Putsches in Indonesien 1965 zu sehen war. Obwohl der „Dominoeffekt“ geografisch begrenzt war, hallte der Verlust Südvietnams weit über Südostasien hinaus nach und beeinflusste die Dynamik des Kalten Krieges für die kommenden Jahre.
Amerikas Engagement in Vietnam forderte einen hohen Tribut, wobei die Verluste potenzielle Gewinne bei weitem überwogen. US-Führer wandten Politik im europäischen Stil auf Südostasien an und übersahen dabei die tiefgreifenden Unterschiede in Kultur, Politik und sozialen Strukturen. Geleitet von Idealismus unterschätzten die USA die Herausforderungen bei der Umsetzung der Demokratie in Vietnam, einer Gesellschaft, die von konfuzianischen Traditionen geprägt war und sich inmitten ausländischer Interventionen im Kampf um Selbstbestimmung befand.
Der Vietnamkrieg spaltete die amerikanische Gesellschaft selbst. Anfänglich optimistisch, Vietnam in eine Demokratie zu verwandeln, interpretierten amerikanische Beamte die politischen Realitäten vor Ort falsch. Als die Realität hinter diesen idealistischen Zielen zurückblieb, setzte Ernüchterung ein und vertiefte die innenpolitischen Spaltungen. Politiker, die sich voll und ganz zu Entscheidungen bekannten, an denen sie privat vielleicht zweifelten, projizierten Zuversicht, die oft einen Mangel an Klarheit oder ein Missverständnis der Situation verschleierte.
Presse und Kongress spielen eine entscheidende Rolle bei der Überprüfung von Regierungsmaßnahmen, insbesondere bei Falschdarstellungen. Die Kritik an der „Glaubwürdigkeitslücke“ der Regierung verfehlte jedoch den Kernpunkt: Öffentlichkeit und Kongress waren sich des US-Engagements in Vietnam durchaus bewusst und hatten es durch Finanzierung unterstützt. Obwohl naiv, rechtfertigte die Absicht, eine neu gegründete Nation vor einer kommunistischen Übernahme zu verteidigen, nicht die heftige interne Debatte, die Amerikas Grundwerte untergrub.
Heute erfordert das Ziehen konstruktiver Lehren aus Vietnam eine parteiübergreifende Reflexion. Die USA sollten sicherstellen, dass sie die Natur einer Bedrohung verstehen und erreichbare Ziele definieren, bevor sie sich auf einen Konflikt einlassen. Militärische Maßnahmen sollten entschlossen auf den Sieg abzielen, da langwierige Pattsituationen die öffentliche Unterstützung erschöpfen. Zusätzlich benötigt die amerikanische Außenpolitik eine geeinte Front; interne Querelen führen zu einem Mangel an Zusammenhalt und untergraben langfristige Ziele. Nixons Kampf, seine Politik inmitten eines gespaltenen Kongresses durchzusetzen, unterstrich, dass Präsidenten ohne legislative Unterstützung keine Außenpolitik betreiben können, insbesondere in Kriegszeiten.
Vietnam zwang die USA, sich ihren eigenen Grenzen zu stellen. Im Gegensatz zu früheren Konflikten, in denen moralische Klarheit und materieller Überfluss das amerikanische Selbstvertrauen stärkten, stellten Vietnams zweideutige Moral und die begrenzte Wirkung von Ressourcen Amerikas Selbstbild in Frage. Das spaltende Erbe des Krieges war ein Beweis für Amerikas Fähigkeit zur Selbstbeobachtung, eine Bereitschaft, sozialen und politischen Zusammenbruch im Streben nach Selbsterneuerung zu riskieren.
Letztendlich lehrte die Vietnam-Erfahrung wertvolle Lektionen, die die zukünftige US-Politik prägten. Nach dem Krieg gewann Amerika sein Selbstvertrauen zurück, während die Sowjetunion, die Amerikas Vietnam-Misserfolg zunächst als Zeichen westlicher Schwäche ansah, sich global überdehnte und schließlich unter dem Gewicht ihrer Ambitionen zusammenbrach.
Diese Geschichte wirft Fragen über die potenziellen Auswirkungen amerikanischer Zurückhaltung auf. Hätte eine passive Haltung der USA die Selbstzerstörung der Sowjetunion ohne direkte Intervention beschleunigen können? Obwohl ein faszinierender Gedanke, wäre eine solche Strategie riskant und moralisch ungewiss und böte wenig Trost für diejenigen, die unter repressiven Regimen leiden.
Amerikas Kampf in Vietnam unterstrich letztendlich seine ethischen Bedenken und sein Verantwortungsbewusstsein. Die USA fassten in den 1980er Jahren wieder Fuß, und in den 1990er Jahren wandten sich Nationen erneut an Amerika um Führung. Heute erinnern die Erinnerungen an Vietnam die Nation an ihre Kämpfe, unterstreichen aber auch die Bedeutung der Einheit, die sowohl für die amerikanische Widerstandsfähigkeit als auch für die Hoffnungen derjenigen, die die USA als globalen Führer betrachten, wesentlich bleibt.
Schreibe einen Kommentar