1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Machtgleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Seine Arbeit wurde weithin für ihren Umfang und ihre Detailgenauigkeit gelobt. Dennoch wurde sie auch kritisiert, weil sie sich mehr auf Individuen als auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben zudem darauf hingewiesen, dass das Buch Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen übermäßig betont und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im achtundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Außenpolitik als Geopolitik: Nixons Dreiecksdiplomatie“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Nixons Bemühungen, die Vereinigten Staaten aus Vietnam herauszuziehen, zielten letztlich darauf ab, deren globale Stellung zu wahren. Doch auch ohne die Last Vietnams war eine Neubewertung der amerikanischen Außenpolitik notwendig. Die Ära der amerikanischen Dominanz schwand, da die nukleare Überlegenheit abnahm und die Wirtschaftsmacht zunehmend von einem wiedererstarkenden Europa und Japan herausgefordert wurde, die beide von US-Investitionen und -Schutz profitiert hatten. Der Vietnamkrieg unterstrich die Notwendigkeit eines nachhaltigen Ansatzes für Amerikas globale Rolle – einer, der sowohl einen vollständigen Rückzug als auch eine Überdehnung vermied.
Gleichzeitig entstanden neue diplomatische Möglichkeiten, als der kommunistische Block zerbrach. Chruschtschows Enthüllungen von 1956 über Stalins Gräueltaten und die sowjetische Invasion der Tschechoslowakei 1968 hatten die ideologische Anziehungskraft des Kommunismus geschwächt. Bedeutsamer noch untergrub die wachsende Kluft zwischen China und der Sowjetunion Moskaus Anspruch auf Führung über eine geeinte kommunistische Bewegung. Diese Verschiebungen deuteten auf eine Chance für eine flexiblere und strategischere US-Außenpolitik hin.
Zwei Jahrzehnte lang war die amerikanische Außenpolitik vom Wilson’schen Idealismus geprägt gewesen, wobei sich die Führer als Missionare auf globaler Bühne sahen. Ende der 1960er Jahre jedoch waren die USA in Vietnam festgefahren und im Inneren tief gespalten, was einen pragmatischeren und maßvolleren Ansatz erforderte. Anders als Wilson, der eine optimistische, in internationalen Angelegenheiten unerfahrene Nation geführt hatte, erbte Nixon ein Land, das mit Frustration und Selbstzweifeln kämpfte. Er musste langfristige Ziele definieren, die auch angesichts von Widrigkeiten aufrechterhalten werden konnten.
Nixon regierte eine Nation, die am Rande des inneren Zusammenbruchs stand. Entfremdet vom politischen Establishment und von vielen seiner Mitglieder misstraut, blieb er überzeugt, dass Amerika seine globalen Verantwortlichkeiten nicht aufgeben könne. Wenige Präsidenten waren so komplex wie Nixon – sowohl introvertiert als auch entschlossen, unsicher und doch resolut, skeptisch gegenüber Intellektuellen und doch hoch analytisch. Obwohl er Schwierigkeiten hatte, auf persönlicher Ebene eine Verbindung zur Öffentlichkeit herzustellen, führte er Amerika erfolgreich durch den Übergang von der Dominanz zur Führung und zwang es, sich in einer Welt zurechtzufinden, die es nie ganz verstanden hatte.
Kein amerikanischer Präsident beherrschte die internationalen Angelegenheiten besser als Nixon. Abgesehen von Theodore Roosevelt war keiner so viel gereist oder hatte sich so intensiv mit ausländischen Führern auseinandergesetzt. Obwohl kein Historiker vom Format eines Churchill oder de Gaulle, besaß Nixon die unheimliche Fähigkeit, die politische Dynamik jedes Landes zu erfassen, das sein Interesse weckte. Während seine innenpolitischen Strategien oft von Ehrgeiz und persönlicher Unsicherheit getrübt waren, waren seine außenpolitischen Urteile klar, logisch und stets auf die Förderung amerikanischer Interessen ausgerichtet.
Anders als Wilson glaubte Nixon nicht an die angeborene Güte der Menschheit oder an eine unvermeidliche Harmonie zwischen den Nationen. Während Wilson die Welt auf dem Weg zu Frieden und Demokratie sah, betrachtete Nixon sie als einen ständigen Wettbewerb konkurrierender Interessen, in dem Stabilität nur durch wachsame Anstrengung bewahrt werden könne. Er lehnte die Vorstellung ab, dass kollektive Sicherheit allein Frieden gewährleisten könne, und glaubte stattdessen, dass Realpolitik und ein Machtgleichgewicht für die Aufrechterhaltung der globalen Ordnung unerlässlich seien.
Nixons Konzept des nationalen Interesses stand im Widerspruch zum vorherrschenden Idealismus der Zeit. Er glaubte, dass, wenn Großmächte, einschließlich der USA, rational und vorhersehbar im Streben nach ihren Interessen handelten, sich aus ihrem Wettbewerb ein stabiles Gleichgewicht ergeben würde. Wie Theodore Roosevelt sah er das Machtgleichgewicht als Schlüssel zur Stabilität und betrachtete ein starkes Amerika als wesentlich für die globale Sicherheit. Obwohl unmodern, war dieser Ansatz zentral für seine strategische Vision.
In einem Interview mit dem Time Magazin von 1972 artikulierte Nixon seine Überzeugung, dass Frieden historisch nur dann aufrechterhalten worden sei, wenn ein Machtgleichgewicht existierte. Er argumentierte, dass starke und stabile USA, Europa, die Sowjetunion, China und Japan eine sicherere und ausgewogenere Welt schaffen würden. Gleichzeitig spiegelte Nixon die Widersprüche der amerikanischen Gesellschaft wider – pragmatisch und nüchtern, aber immer noch an ihren idealistischen Traditionen festhaltend. Ironischerweise war der Präsident, den er am meisten bewunderte, Woodrow Wilson, trotz ihrer grundverschiedenen Weltanschauungen. Nixon zeigte seine Ehrfurcht, indem er Wilsons Porträt im Kabinettsraum aufhängte und dessen Schreibtisch wählte – nur um später festzustellen, dass dieser Henry Wilson gehörte, dem Vizepräsidenten von Ulysses Grant.
Trotz seines realpolitischen Ansatzes berief sich Nixon oft auf Wilson’sche Rhetorik und betonte Amerikas moralische Führungsrolle. Er sprach von der Pflicht der Nation, ein Beispiel spiritueller Führung jenseits bloßer militärischer oder wirtschaftlicher Macht zu geben. Er versicherte der Welt, dass die USA keine territoriale Expansion anstrebten, keine Herrschaft über andere, und ihre Macht ausschließlich zur Wahrung des Friedens und zur Verteidigung der Freiheit einsetzen würden. Diese Verkündigungen existierten jedoch neben seiner festen Überzeugung vom nationalen Eigeninteresse und schufen eine neuartige Synthese amerikanischer Außenpolitik.
Nixon nahm den amerikanischen Idealismus ernst und glaubte an die unverzichtbare Rolle des Landes auf der Weltbühne. Er akzeptierte jedoch auch die Realität, dass Amerika es sich nicht länger leisten konnte, durch militärische Interventionen für seine Werte zu kämpfen. Seine Außenpolitik spiegelte einen heiklen Balanceakt wider: Wilson’sche Rhetorik zur Inspiration nutzen, während er sich auf Realpolitik stützte, um die Komplexität globaler Macht zu navigieren. Er verstand, dass Amerikaner sich zwar nach einer selbstlosen Außenpolitik sehnten, Weltführer jedoch einen vorhersehbaren, interessengeleiteten US-Ansatz bevorzugten.
Ironischerweise brachte Nixons Engagement für die Aufrechterhaltung der globalen Führungsrolle Amerikas ihn in Konflikt mit vielen Zeitgenossen, die einst den Wilsonianismus verfochten hatten, nun aber einen Rückzug von internationalen Verantwortlichkeiten befürworteten. Selbst als Nixon Amerikas Verpflichtungen im Vergleich zu seinen Vorgängern zurückfuhr, sah er es als seine Pflicht an, eine nachhaltige Rolle für eine idealistische, aber überforderte Nation zu definieren. In seiner Vision schlossen sich Wilson’scher Idealismus und Realpolitik nicht gegenseitig aus, sondern waren vielmehr komplementäre Kräfte, die Amerikas Engagement in der Welt prägten.
Die frühe Eindämmungsstrategie des Kalten Krieges hatte die USA ins Zentrum jeder globalen Krise gerückt, während die ehrgeizige Rhetorik der Kennedy-Ära unrealistische Ziele gesetzt hatte. Ende der 1960er Jahre war der amerikanische Idealismus in Ernüchterung umgeschlagen, und der Widerstand gegen Überdehnung drohte in offenen Isolationismus umzukippen. Nixon versuchte, die Perspektive wiederherzustellen, indem er anerkannte, dass die USA für die globale Stabilität unverzichtbar blieben, es sich aber nicht länger leisten konnten, ohne klare strategische Ziele zu intervenieren. Er verstand, dass das Überleben der Welt von den Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion abhing, während der Frieden Amerika erforderte, sorgfältig zwischen lebenswichtigen und optionalen Engagements zu unterscheiden.
Nixon wählte einen unerwarteten Moment, um diesen Politikwechsel einzuleiten. Am 25. Juli 1969, während eines Besuchs in Guam im Rahmen einer Weltreise, wurde er Zeuge der Wasserlandung der ersten Mondlandungsastronauten. Die Mediengelegenheit nutzend, skizzierte er spontan neue Prinzipien für das US-Engagement im Ausland. Diese Prinzipien, später als Nixon-Doktrin bekannt, signalisierten eine Neuausrichtung der amerikanischen Rolle: Die USA würden Verbündete unterstützen, aber von ihnen erwarten, die Hauptverantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen. Nixon erläuterte diesen Ansatz in einer Rede im November 1969 und präzisierte ihn in seinem außenpolitischen Bericht vom Februar 1970, der während seiner Präsidentschaft zu einer jährlichen Tradition wurde.
Die Nixon-Doktrin befasste sich mit dem Paradoxon der amerikanischen Militärengagements in Korea und Vietnam – beide Konflikte fanden in Regionen ohne formelle US-Verpflichtungen statt. Nixon zielte darauf ab, Überdehnung mit Zurückhaltung auszugleichen, indem er drei Prinzipien für das US-Engagement festlegte: Einhaltung von Vertragsverpflichtungen, Schutz von Verbündeten vor nuklearen Bedrohungen und die Erwartung, dass bedrohte Nationen die Hauptverantwortung für ihre eigene konventionelle Verteidigung übernehmen. Diese Kriterien waren jedoch in der Praxis nicht eindeutig. Die Verpflichtung zur Verteidigung von Verbündeten warf Fragen darüber auf, was ein „lebenswichtiges“ Sicherheitsinteresse definierte und ob nicht-nukleare Bedrohungen eine Intervention rechtfertigten. Darüber hinaus schuf die Abhängigkeit davon, dass Verbündete ihre eigenen Verteidigungsanstrengungen verstärken, ein Dilemma: Wenn US-Interessen überragend waren, würden die USA dann trotzdem intervenieren, auch wenn ein Verbündeter nicht ausreichend beitrug? Diese Herausforderung nahm spätere Debatten über die Lastenteilung innerhalb von Allianzen vorweg.
Die Nixon-Doktrin war besonders relevant in peripheren Regionen, die von sowjetisch unterstützten Kräften bedroht wurden, aber ironischerweise war sie darauf ausgelegt, eine weitere Intervention wie in Vietnam zu verhindern, was sie am anwendbarsten auf eine Situation machte, die Nixon entschlossen war, nicht zu wiederholen. Als Nixon sein Amt antrat, mussten die breiteren Ost-West-Beziehungen neu bewertet werden. Der Kalte Krieg hatte Amerika zu globalem Engagement gedrängt, und das Vietnam-Trauma machte eine Neubewertung dieses Engagements unerlässlich. Die Debatte über die Eindämmung war jedoch lange Zeit von simplen ideologischen Annahmen statt von geopolitischen Realitäten geprägt worden. Einige politische Entscheidungsträger betrachteten die Sowjetunion als inhärent auf Weltherrschaft ausgerichtet und weigerten sich zu verhandeln, bis Moskau seine Ideologie aufgab. Andere argumentierten aus psychologischer Perspektive, dass die sowjetische Aggression eine Reaktion auf Unsicherheit sei und dass geduldige Diplomatie kooperativeres sowjetisches Verhalten fördern könne.
Diese beiden vorherrschenden Perspektiven – die eine, die Außenpolitik als moralischen Kampf betrachtete, und die andere, die sie als psychologische Übung ansah – scheiterten beide daran, die grundlegende Frage zu lösen, wie man mit der Sowjetunion verhandeln sollte. Anfang der 1970er Jahre entstand eine radikalere Denkrichtung, die argumentierte, dass Eindämmung unnötig sei. Befürworter dieser Ansicht, wie Norman Mailer, behaupteten, dass der Kommunismus schließlich an seinen eigenen Widersprüchen zusammenbrechen würde und dass der Widerstand der USA ihn nur stärke. Diese Perspektive, die die Eindämmungsdoktrin umkehrte, legte nahe, dass die Zulassung kommunistischer Expansion ihren Untergang beschleunigen würde. Einige Intellektuelle unterstützten diese Idee durch die „Konvergenztheorie“, die besagte, dass sich kapitalistische und kommunistische Gesellschaften auf natürliche Weise zu ähnlichen Systemen entwickelten, was den Widerstand der USA gegen den Kommunismus vergeblich machte.
Die traditionelle Eindämmung hatte zu diplomatischer Stagnation geführt, während radikale Alternativen die Aufgabe jahrzehntelanger Verpflichtungen forderten. Nixon lehnte beide Extreme ab und priorisierte stattdessen das nationale Interesse als Grundlage der Außenpolitik. Seine jährlichen außenpolitischen Berichte des Präsidenten, erstmals 1970 veröffentlicht, artikulierten diesen Ansatz. Diese Berichte stellten klar, dass US-Verpflichtungen keine statischen Pflichten waren, sondern strategische Entscheidungen, die von nationalen Interessen geprägt wurden. Nixon betonte, dass Außenpolitik auf einer realistischen Bewertung von Interessen basieren sollte, nicht auf legalistischen Verpflichtungen. In den USA war diese Haltung bahnbrechend – anders als bei europäischen Mächten, wo solcher Pragmatismus als selbstverständlich galt, hatten amerikanische Präsidenten die Außenpolitik historisch in moralischen Begriffen formuliert, was Nixons explizite Priorisierung des nationalen Interesses höchst ungewöhnlich machte.
Nixons Politik gegenüber der Sowjetunion spiegelte diesen Realismus wider. Er wies sowohl naiven Optimismus bezüglich sowjetischer Absichten als auch ideologische Starrheit zurück, die Verhandlungen ausschloss. Stattdessen bestand er darauf, dass die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen anhand konkreter Vereinbarungen auf der Grundlage gegenseitiger Interessen und nicht abstrakter Rhetorik beurteilt werden sollten. Der außenpolitische Bericht von 1971 bekräftigte, dass die USA pragmatisch mit der Sowjetunion umgehen würden, ihr inneres System ablehnten, sich aber auf ihr äußeres Verhalten konzentrierten. Dieser Ansatz zog Kritik auf sich, insbesondere von Konservativen, die später argumentierten, Nixon habe zu viel Vertrauen in sowjetische Führer gesetzt. Nixons Betonung des nationalen Interesses ging es jedoch nicht darum, Moskau zu vertrauen, sondern darum, eine Strategie zu gewährleisten, die sowohl sowjetischer Expansion widerstehen als auch innenpolitische Unterstützung aufrechterhalten konnte.
In der Praxis unterschied sich Nixons Haltung zur Eindämmung nicht von der seiner Vorgänger wie Acheson und Dulles oder seines Nachfolgers Ronald Reagan. Trotz der andauernden Herausforderungen des Vietnamkriegs konterte seine Regierung schnell sowjetische geopolitische Schachzüge, sei es in Kuba, im Nahen Osten oder in Südasien. Im Gegensatz zu Acheson und Dulles bestand Nixon jedoch nicht auf einer sowjetischen ideologischen Transformation, bevor er Verhandlungen aufnahm. Stattdessen verfolgte er einen Ansatz, der an Churchill erinnerte, der nach Stalins Tod Gespräche mit Moskau befürwortet hatte. Nixon glaubte, dass nachhaltiges diplomatisches Engagement und langwieriger Wettbewerb mit dem Westen das sowjetische System schließlich zum Wandel drängen und die Position der demokratischen Nationen stärken würden.
Nixons Verhandlungsstrategie zielte nicht nur darauf ab, die Beziehungen zur Sowjetunion zu gestalten, sondern auch darauf, den Vereinigten Staaten zu ermöglichen, die diplomatische Initiative zurückzugewinnen, während sie noch in Vietnam engagiert waren. Sein Ziel war es, den Einfluss der Friedensbewegung einzudämmen, sodass sie sich weiterhin auf Vietnam konzentrierte, anstatt die gesamte US-Außenpolitik zu lähmen. Mehr als eine kurzfristige Taktik glaubten Nixon und seine Berater, dass eine vorübergehende Übereinstimmung der Interessen zwischen den beiden Nuklearmächten eine Periode gelockerter Spannungen ermöglichen könnte. Das nukleare Gleichgewicht schien sich zu stabilisieren, und mit den richtigen Verhandlungen oder einseitigen Maßnahmen könnte es weiter gefestigt werden. Die USA brauchten Zeit, um aus Vietnam auszusteigen und eine neue Nachkriegs-Außenpolitik zu gestalten, während die Sowjetunion, konfrontiert mit wachsenden Spannungen mit China, einen noch stärkeren Anreiz zur Deeskalation hatte. Nixons Team kalkulierte, dass eine Verlängerung des sowjetischen Engagements mit dem Westen Moskaus Fähigkeit zur Aufrechterhaltung seines Imperiums belasten würde, insbesondere angesichts seiner wirtschaftlichen Stagnation. Sie glaubten, die Zeit arbeite für die Vereinigten Staaten, nicht für die kommunistische Welt.
Nixons Ansatz gegenüber der Sowjetunion war ausgefeilter als der seiner Vorgänger. Er sah den Kalten Krieg nicht als binären Kampf zwischen Konfrontation oder Appeasement, sondern als dynamische Beziehung mit Bereichen sowohl des Konflikts als auch potenzieller Kooperation. Seine Strategie – später als bloße Détente karikiert – basierte darauf, Kooperation in einigen Bereichen zu nutzen, um das sowjetische Verhalten in anderen zu beeinflussen. Er versuchte, verschiedene Aspekte der Supermachtbeziehung zu verknüpfen und sicherzustellen, dass sowjetische Anreize für Engagement über die Rüstungskontrolle hinausgingen und eine breitere geopolitische Mäßigung umfassten.
Diese Politik der „Verknüpfung“ (Linkage) stieß jedoch auf zahlreiche Herausforderungen. Eines der Haupthindernisse war der starke Fokus amerikanischer Entscheidungsträger auf Rüstungskontrolle. In früheren Jahrzehnten hatte die Abrüstung darauf abgezielt, Waffenarsenale auf nicht bedrohliche Niveaus zu reduzieren, aber im Atomzeitalter war ein solches Ziel nahezu unmöglich. Die Unvorhersehbarkeit einer Erstschlagfähigkeit – bei der eine Seite das nukleare Arsenal der anderen ausschalten könnte, bevor diese zurückschlagen kann – war ein zentrales Anliegen. Die Arbeit des Analysten Albert Wohlstetter von der Rand Corporation im Jahr 1959 hob die Instabilität der nuklearen Abschreckung hervor und zeigte, dass ein Gegner unter bestimmten Bedingungen zuerst zuschlagen und einen Vorteil erlangen könnte. Diese Angst vor einem Überraschungsangriff befeuerte jahrzehntelang intensive akademische und strategische Diskussionen und prägte die US-Atompolitik.
Als sich die Rüstungskontrolldebatten intensivierten, offenbarten sie ihre eigenen Probleme. Die Komplexität des Themas machte es für politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit schwierig, es vollständig zu erfassen, was zu erhöhten Ängsten führte. Die Entscheidungen über die Nuklearstrategie wurden nicht von Wissenschaftlern getroffen, sondern von politischen Führern, die die katastrophalen Risiken einer Fehlkalkulation verstanden. Während des gesamten Kalten Krieges hatten weder die USA noch die Sowjetunion tatsächliche Erfahrungen mit der Durchführung umfassender Atomkriegsszenarien, und keine Seite hatte jemals eine Rakete aus einem operativen Silo getestet, was das gesamte Konzept der strategischen Stabilität theoretisch machte. Die Angst vor einem Überraschungsangriff wurde daher von zwei gegensätzlichen Gruppen übertrieben – denen, die höhere Verteidigungsbudgets forderten, um sich gegen einen solchen Angriff zu schützen, und denen, die dies als Argument für die Reduzierung der Militärausgaben nutzten.
Auf dem Höhepunkt der Rüstungskontrolldebatten in den 1970er Jahren warnten konservative Kritiker davor, der sowjetischen Führung zu vertrauen, während Befürworter der Rüstungskontrolle argumentierten, dass Abkommen selbst zu einer Atmosphäre verbesserter Beziehungen beitrugen, unabhängig von ihrem strategischen Wert. Diese Debatte spiegelte die frühere Spaltung zwischen denen wider, die den Kalten Krieg ideologisch betrachteten, und denen, die ihn als eine Frage des psychologischen Engagements mit den Sowjets ansahen. Ursprünglich wurde die Rüstungskontrolle lediglich zur Eindämmungsstrategie hinzugefügt, um deren Risiken zu managen, aber im Laufe der Zeit wurde sie zu einem Ersatz für ernsthaftes diplomatisches Engagement. Anstatt nach politischen Lösungen zu suchen, konzentrierten sich die USA und die Sowjetunion darauf, ihre Rivalität durch Rüstungskontrollverhandlungen zu managen, was beide Seiten in eine langwierige Pattsituation brachte.
Als Nixon sein Amt antrat, drängten ihn Kongress und Medien, Rüstungskontrollverhandlungen mit Moskau aufzunehmen. Er zögerte jedoch, so zu verfahren, als wäre nichts geschehen, nur Monate nach dem Einmarsch sowjetischer Truppen in die Tschechoslowakei. Nixon wollte sicherstellen, dass Rüstungskontrollgespräche nicht als Deckmantel für sowjetischen Expansionismus dienen würden. Seine Regierung verfolgte die „Verknüpfung“ (Linkage) in der Hoffnung, das sowjetische Interesse an Verhandlungen zu nutzen, um Zugeständnisse in anderen kritischen Fragen zu erzielen, wie der Reduzierung der Spannungen in Berlin, der Bewältigung von Nahostkonflikten und, am wichtigsten, der Beendigung des Vietnamkriegs.
In der Diplomatie ist die Fähigkeit, miteinander verbundene Probleme zu erkennen, entscheidend. Nixon glaubte, dass diplomatisches Engagement in einem Bereich nicht vollständig von Konfrontationen anderswo getrennt werden könne. Er lehnte den Ansatz der vorherigen Regierung ab, Rüstungskontrolle als isoliertes Thema zu behandeln, und bestand stattdessen darauf, dass sie Teil eines breiteren strategischen Rahmens sein müsse. Er formulierte diese Haltung in einem Schreiben an sein nationales Sicherheitsteam am 4. Februar 1969, nur zwei Wochen nach Amtsantritt. Nixon stellte klar, dass geringfügige bilaterale Fragen zwar von größeren Konflikten isoliert werden könnten, aber große politische und militärische Herausforderungen gemeinsam angegangen werden müssten.
Das Konzept der Verknüpfung (Linkage) stieß auf starken Widerstand im außenpolitischen Establishment. Die amerikanische diplomatische Bürokratie, die stark in Rüstungskontrolle und die Aufrechterhaltung des Dialogs mit sowjetischen „Gemäßigten“ investiert war, lehnte die Idee ab, Verhandlungen vom sowjetischen Verhalten anderswo abhängig zu machen. Auch die Presse trug zur Untergrabung der Verknüpfung bei. Lecks aus der Regierung stellten Rüstungsabkommen als Hauptziel von Nixons Außenpolitik dar, obwohl er auf breitere strategische Bedingungen bestand. Berichte in der The New York Times und der The Washington Post schürten Erwartungen, dass Rüstungsgespräche mit Moskau innerhalb von Monaten beginnen würden, was die Regierung effektiv unter Druck setzte, voranzukommen.
Kritiker in Medien und Wissenschaft griffen Nixons Ansatz an und argumentierten, dass die Verknüpfung der Rüstungskontrolle mit breiteren geopolitischen Bedenken unpraktisch sei. Sie taten Handelsbeschränkungen und diplomatischen Druck als „Kalter-Kriegs-Politik“ ab, die unvereinbar mit Nixons eigener Rhetorik sei, von Konfrontation zu Verhandlungen überzugehen. Einige argumentierten, es sei unrealistisch zu erwarten, dass verschiedene internationale Konflikte gleichzeitig gelöst werden könnten. Nixons erster Versuch, die Verknüpfung zu nutzen – indem er Cyrus Vance nach Moskau schickte, um sowohl über Rüstungskontrolle als auch über Vietnam zu verhandeln – scheiterte, weil die beiden Themen zu komplex waren und unterschiedliche Zeitrahmen umfassten.
Trotz dieser Hindernisse gelang es Nixon und seinem Team schließlich, verschiedene Politikstränge zu integrieren. Der Durchbruch kam auf unerwartetem Wege – durch seine dramatische Öffnung gegenüber China. In der Diplomatie begrenzt das Vorhandensein mehrerer strategischer Optionen die Wahlmöglichkeiten eines Gegners und erhöht den eigenen Einfluss. Durch die Verbesserung der Beziehungen zu China stellte Nixon sicher, dass die Sowjetunion eine dauerhafte Spaltung zwischen der mächtigsten Demokratie der Welt und dem bevölkerungsreichsten kommunistischen Staat nicht länger als selbstverständlich ansehen konnte. Moskau musste nun die Möglichkeit einer chinesisch-amerikanischen Zusammenarbeit in Betracht ziehen, was es zwang, einen vorsichtigeren Ansatz gegenüber den USA zu verfolgen.
Diese Verschiebung war entscheidend für Nixons umfassendere Strategie. Wenn die Sowjetunion engere Beziehungen zwischen den USA und China fürchtete, wäre sie eher geneigt, ihr globales Verhalten zu mäßigen, um Washington und Peking nicht in ein antisowjetisches Bündnis zu drängen. Auf diese Weise wurde die Annäherung zwischen den USA und China zu einem Schlüsselelement von Nixons Sowjetpolitik und verstärkte seine Bemühungen, ein günstigeres Machtgleichgewicht zu erreichen und die globale Dynamik des Kalten Krieges zu beeinflussen.
Die langjährige amerikanische Feindseligkeit gegenüber dem kommunistischen China begann nach dem Sieg von Mao Zedongs Streitkräften im Bürgerkrieg 1949 und verschärfte sich mit Chinas Intervention im Koreakrieg 1950. Die Vereinigten Staaten reagierten mit der diplomatischen Isolierung Pekings, beispielhaft verdeutlicht durch die Weigerung von Außenminister John Foster Dulles, Premierminister Zhou Enlai auf der Genfer Konferenz 1954 die Hand zu schütteln. Jahrzehntelang war der einzige diplomatische Kanal zwischen den beiden Nationen sporadische Botschaftertreffen in Warschau, die hauptsächlich dem Austausch von Feindseligkeiten dienten. Der Bruch vertiefte sich während Chinas Kulturrevolution, einer Periode massiver Umwälzungen vergleichbar mit Stalins Säuberungen, während der China fast alle seine Botschafter zurückrief und damit den ohnehin spärlichen diplomatischen Kontakt mit den Vereinigten Staaten effektiv beendete.
Während amerikanische Politiker die potenziellen strategischen Vorteile des chinesisch-sowjetischen Zerwürfnisses weitgehend ignorierten, sahen zwei der erfahrensten Staatsmänner Europas, Konrad Adenauer und Charles de Gaulle, eine Chance. Ende der 1950er Jahre spekulierte Adenauer, dass die chinesisch-sowjetischen Spannungen zum Vorteil des Westens genutzt werden könnten, obwohl Westdeutschland nicht die diplomatische Macht besaß, zu handeln. De Gaulle jedoch war durch solche Beschränkungen nicht gebunden. Er erkannte früh, dass die Sowjetunion entlang ihrer riesigen chinesischen Grenze vor einer ernsten Herausforderung stand und glaubte, dies würde Moskau zu größerer Zusammenarbeit mit dem Westen drängen. Seine Vision einer französisch-sowjetischen Entspannung, von der er hoffte, sie würde die Teilung Europas im Kalten Krieg überwinden, war letztlich unrealistisch – Paris war nicht mächtig genug, als dass Moskau es als gleichberechtigten Partner betrachtet hätte. Dennoch war seine grundlegende Analyse korrekt: Das sowjetisch-chinesische Zerwürfnis bot eine Chance für die westliche Diplomatie.
In Washington blieben die Ansichten über China jedoch tief in den ideologischen Linien des Kalten Krieges verwurzelt. Einige Sinologen argumentierten, dass die USA die Beziehungen verbessern sollten, indem sie Peking diplomatisch anerkennen und ihm erlauben, Chinas Sitz bei den Vereinten Nationen einzunehmen. Die vorherrschende Meinung besagte jedoch, dass das kommunistische China expansionistisch, ideologisch starr und entschlossen sei, die Revolution zu verbreiten. Diese Wahrnehmung hatte das amerikanische Engagement in Vietnam gerechtfertigt, das als Mittel zur Bekämpfung der von China geführten kommunistischen Expansion in Südostasien angesehen wurde. Sogar einige der Sowjetologen, die lange zum Dialog mit Moskau gedrängt hatten, argumentierten nun, dass eine Öffnung der Beziehungen zu Peking die Sowjets provozieren und eine Konfrontation riskieren würde.
Nixon und seine Regierung lehnten die Vorstellung ab, dass die Isolierung Chinas im Interesse Amerikas liege. Er betrachtete die Diplomatie mit Peking als wesentliches Instrument zur Stärkung der globalen Position Amerikas. In einer politischen Erklärung von 1968 während Nelson Rockefellers Präsidentschaftskandidatur hatte Nixon geschrieben, dass die USA „einen Dialog mit dem kommunistischen China beginnen“ sollten, als Teil einer strategischen Dreiecksbeziehung mit Moskau und Peking. Später im selben Jahr bekräftigte er diese Idee in Foreign Affairs und schrieb, dass die USA es sich nicht leisten könnten, China „in zorniger Isolation“ zu lassen. Nixons Ansatz basierte auf strategischem Pragmatismus – die Erweiterung der diplomatischen Optionen der USA würde sowohl China als auch die Sowjetunion in ihrem Umgang mit Washington vorsichtiger machen.
In Wirklichkeit wurde Chinas schließliche Annäherung an die internationale Gemeinschaft weniger von dem Wunsch nach einem Dialog mit den USA als vielmehr von der Angst vor seinem vermeintlichen Verbündeten, der Sowjetunion, angetrieben. Washingtons Verständnis der chinesisch-sowjetischen Beziehung änderte sich Anfang 1969 dramatisch nach einer Reihe von Grenzzusammenstößen zwischen chinesischen und sowjetischen Streitkräften am Ussuri-Fluss. Anfangs gingen US-Beamte davon aus, dass diese Vorfälle von Chinas radikaler Führung provoziert wurden. Die ungewöhnliche Eile sowjetischer Diplomaten, Washington über den Konflikt zu informieren, weckte jedoch Verdacht. Geheimdienstliche Einschätzungen ergaben bald, dass die Scharmützel durchweg in der Nähe sowjetischer Versorgungsbasen stattfanden und nicht bei chinesischen Stellungen – was darauf hindeutete, dass Moskau, nicht Peking, der Aggressor war. Ein massiver sowjetischer Militäraufbau entlang der 4.000 Meilen langen Grenze verstärkte zusätzlich die Möglichkeit, dass die Sowjetunion eine Militäraktion gegen China erwog.
Wenn die Analyse der Nixon-Regierung korrekt war, würde ein sowjetischer Angriff auf China die gefährlichste globale Krise seit der Kubakrise auslösen. Sollte Moskau versuchen, China seine Vorherrschaft aufzuzwingen, wie es 1968 in der Tschechoslowakei geschehen war, würde das bevölkerungsreichste Land der Welt zu einem untergeordneten Klienten der Sowjetunion werden – was den gefürchteten chinesisch-sowjetischen Block der 1950er Jahre wiederherstellen würde. Dies war ein Szenario, das Washington nicht ignorieren konnte. Ein erfolgreicher sowjetischer Angriff auf China würde das globale Machtgleichgewicht unwiderruflich verändern, und abzuwarten, um erst im Nachhinein zu reagieren, wäre zu spät.
Nixon erkannte die Dringlichkeit und traf Mitte 1969 zwei Schlüsselentscheidungen. Erstens stellte er die langjährigen Probleme in den Beziehungen zwischen den USA und China, wie Taiwan und Handelsstreitigkeiten, zurück, um sich stattdessen auf das größere geopolitische Bild zu konzentrieren. Wenn China und die Sowjetunion mehr Angst voreinander als vor den USA hatten, bestand eine einzigartige Gelegenheit für Diplomatie. Nixon kalkulierte, dass sich eine strategische Verschiebung in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen auf natürliche Weise ergeben könnte, wobei sich traditionelle Streitigkeiten mit zunehmender Zusammenarbeit von selbst lösen würden.
Die zweite und gewagtere Entscheidung war, eine verschleierte Warnung an die Sowjetunion auszusprechen, dass die Vereinigten Staaten nicht tatenlos zusehen würden, wenn Moskau China angreifen würde. Am 5. September 1969 gab der stellvertretende Außenminister Elliot Richardson eine sorgfältig formulierte Erklärung ab, in der er erklärte, dass die USA „zutiefst besorgt“ über jede Eskalation des chinesisch-sowjetischen Konflikts seien. Obwohl neutral formuliert, war dies eine klare Botschaft, dass Washington sowjetische Aggression gegen Peking nicht tolerieren würde. Indem er sich weigerte, die chinesisch-sowjetische Spaltung auszunutzen, aber deutlich machte, dass er es könnte, signalisierte Nixon sowohl Moskau als auch Peking, dass eine Neuausrichtung der US-Politik im Gange war.
In den Jahren 1970 und 1971 bekräftigten Nixons jährliche außenpolitische Berichte diese Botschaft. Er erklärte, dass die USA bereit seien, einen direkten Dialog mit China aufzunehmen, stellte aber klar, dass Amerika nicht die Absicht habe, mit der Sowjetunion gegen Peking zu konspirieren. Diese Strategie übte subtilen Druck auf beide kommunistischen Mächte aus, verbesserte Beziehungen zu Washington anzustreben. Wenn eine Seite befürchtete, dass sich die USA ihrem Rivalen annähern würden, hatte sie einen Anreiz, ihr Verhalten gegenüber den USA zu mäßigen.
Trotz dieser Signale erwies sich die Gestaltung einer neuen Beziehung zu China aufgrund jahrzehntelanger Isolation als schwierig. Insbesondere Peking tat sich schwer, einen Weg zu finden, seine Absichten Washington mitzuteilen. 1969 ließ der chinesische Verteidigungsminister Lin Biao stillschweigend Hinweise auf die USA als Chinas Hauptfeind fallen und erkannte die Sowjetunion als gleichwertige Bedrohung an – eine wesentliche Voraussetzung für Nixons Dreiecksdiplomatie. Chinas Bemühungen, seine Offenheit zu signalisieren, wurden in Washington jedoch oft missverstanden. Als Mao beispielsweise den amerikanischen Journalisten Edgar Snow bei der Parade zum Nationalfeiertag 1970 neben sich platzierte und Nixon später über ein Interview mit Snow zu einem Besuch in China einlud, erreichte die Botschaft die US-Regierung nie, da Snow als kommunistischer Sympathisant und nicht als glaubwürdiger Vermittler galt.
Im Dezember 1969 wurde der formelle diplomatische Kontakt in Warschau wieder aufgenommen, aber diese Botschaftergespräche gerieten schnell ins Stocken. Beide Seiten waren durch ihre traditionellen Verhandlungspositionen und die Notwendigkeit der Konsultation mit innenpolitischen Akteuren eingeschränkt. Fortschritte blieben langsam, bis Pakistan, das Beziehungen zu Washington und Peking unterhielt, einsprang, um eine geheime Diplomatie („Backchannel Diplomacy“) zu ermöglichen. Diese Bemühungen gipfelten in Nixons historischer Entscheidung, Henry Kissinger im Juli 1971 auf eine geheime Reise nach Peking zu schicken.
Als Kissinger ankam, fand er chinesische Führer bemerkenswert empfänglich für Nixons diplomatischen Stil. Wie Nixon priorisierten sie strategische Ausrichtung über ideologische Streitigkeiten. Mao Zedong, Zhou Enlai und später Deng Xiaoping verkörperten jeweils einen unverwechselbaren Führungsstil – Mao als visionärer Revolutionär, Zhou als kultivierter Staatsmann und Deng als pragmatischer Reformer. Im Gegensatz zu ihren sowjetischen Amtskollegen, die sich auf starres Verhandeln und unnachgiebige Drucktaktiken konzentrierten, führten chinesische Führer breite, konzeptionelle Diskussionen, die darauf abzielten, Vertrauen aufzubauen. Mao beispielsweise versicherte Nixon schnell, dass Taiwan kein unmittelbares Anliegen sei: „Wir können vorerst ohne sie auskommen, und lassen wir es nach 100 Jahren geschehen.“
Das Treffen zwischen Nixon und Mao legte den Grundstein für das Shanghai-Kommuniqué, das 1972 unterzeichnet wurde. Dieses Abkommen war einzigartig in seiner Struktur – anstatt Unterschiede zu verschleiern, erkannte es offen die widersprüchlichen Ansichten beider Seiten zu Schlüsselfragen wie Taiwan, Vietnam und Ideologie an. Das Kommuniqué bekräftigte jedoch auch entscheidende Punkte der Übereinstimmung: Beide Nationen lehnten die Vorherrschaft eines Landes in Asien ab, unterstützten die Reduzierung militärischer Konflikte und verpflichteten sich zur Verbesserung der bilateralen Beziehungen. Im Wesentlichen waren die USA und China zwar keine formellen Verbündeten, hatten sich aber darauf geeinigt, gemeinsam dem sowjetischen Expansionismus entgegenzutreten.
Im Laufe des nächsten Jahres wurde diese Ausrichtung noch deutlicher. Ein gemeinsames Kommuniqué von 1973 stufte ihre Haltung von der bloßen Ablehnung der „asiatischen Vorherrschaft“ zur Bekämpfung des Strebens eines Landes nach „Weltherrschaft“ hoch – ein nicht allzu subtiler Hinweis auf sowjetische Ambitionen. In weniger als zwei Jahren hatten sich die Beziehungen zwischen den USA und China von jahrzehntelanger Feindseligkeit zu einer impliziten strategischen Partnerschaft gegen die Sowjetunion gewandelt.
Nixons Öffnung gegenüber China gestaltete die globale Diplomatie neu, nicht durch Manipulation, sondern indem sie einen Rahmen schuf, in dem sich die Interessen beider Länder auf natürliche Weise deckten. Die sogenannte „China-Karte“ war nichts, was die USA nach Belieben spielen konnten – vielmehr war sie das unvermeidliche Ergebnis von Chinas Angst vor sowjetischer Aggression und Amerikas Wunsch nach einem Machtgleichgewicht. Durch die sorgfältige Steuerung dieser Neuausrichtung stellte Nixon die amerikanische diplomatische Flexibilität wieder her und bewies, dass selbst ideologische Gegner eine gemeinsame Basis finden können, wenn strategische Imperative dies erfordern.
Nach Amerikas Öffnung gegenüber China stand die Sowjetunion an zwei Fronten unter Druck – der NATO im Westen und China im Osten –, was sie zwang, ihre Strategie zu überdenken. Aus Furcht vor einer tieferen chinesisch-amerikanischen Allianz schwenkte Moskau zur Entspannungspolitik mit Washington um und schlug sogar eine Quasi-Allianz gegen Peking vor, was Nixon ablehnte. Stattdessen balancierten die USA beide Mächte aus, sorgten für sowjetische Mäßigung und hielten China als Gegengewicht engagiert.
Trotz Vorhersagen, dass die Annäherung zwischen den USA und China die Beziehungen zur Sowjetunion schädigen würde, geschah das Gegenteil. Der Kreml, der ein Gipfeltreffen mit Nixon hinausgezögert hatte, änderte nach Kissingers geheimer Reise nach Peking schnell seinen Kurs und beschleunigte die Verhandlungen. Nixons Außenpolitik, die auf nationalem Interesse statt auf Ideologie beruhte, gestaltete die globale Diplomatie neu, aber es fehlte ihr an emotionaler Anziehungskraft für Amerikaner, die an moralistische Rhetorik gewöhnt waren. Im Gegensatz zu Dulles oder Reagan hatte Nixons pragmatischer Ansatz Schwierigkeiten, eine Verbindung zu einer Gesellschaft herzustellen, die durch Vietnam gespalten und später durch Watergate gelähmt war.
Ohne Watergate hätte Nixon seine Strategie möglicherweise gefestigt und bewiesen, dass Realismus amerikanischen Idealen dienen kann. Stattdessen untergrub die Kombination aus Vietnam und Skandal die nationale Einheit und verhinderte einen dauerhaften Konsens über Amerikas globale Rolle, selbst als Nixon das Land in einer Position strategischer Dominanz hinterließ.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar