1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch „Die Vernunft der Nationen“. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailtiefe gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich mehr auf einzelne Persönlichkeiten als auf strukturelle Kräfte konzentriere und ein vereinfachtes Geschichtsbild vermittle. Zudem wiesen Kritiker darauf hin, dass das Buch Kissinger selbst zu sehr in den Mittelpunkt rücke und seine Rolle überbewerte. Dennoch sind seine Ideen beachtenswert.
Dieser Artikel fasst Kissingers Ideen im dreißigsten Kapitel seines Buches zusammen, das den Titel „Das Ende des Kalten Krieges: Reagan und Gorbatschow“ trägt.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches einsehen oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der Kalte Krieg begann in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten eine Friedensperiode erwarteten, und endete, als sich das Land auf eine neue Phase langfristiger Konflikte einzustellen begann. Das sowjetische Imperium zerfiel so rasch, wie es sich einst ausgebreitet hatte, und zwang die USA, beinahe über Nacht von einer Haltung der Feindschaft zu einer Freundschaft mit Russland überzugehen. Dieser dramatische Wandel vollzog sich unter zwei unerwarteten Führern – Ronald Reagan und Michail Gorbatschow. Reagan trat mit dem Ziel an, die amerikanische Sonderstellung zu bekräftigen, während Gorbatschow versuchte, eine von ihm als überlegen betrachtete sowjetische Ideologie zu erneuern. Beide glaubten an den letztendlichen Sieg ihres jeweiligen Systems. Doch während Reagan die Stärken seiner Gesellschaft verstand und nutzte, war Gorbatschow von der Realität seines Volkes entfremdet und setzte Reformen in Gang, die letztlich das sowjetische System auflösten.
In den Jahren vor diesem Wandel erlitt die amerikanische Außenpolitik Rückschläge. Der Fall Indochinas 1975 führte zum Rückzug der USA aus Angola und anderen Regionen, was mit einer Phase sowjetischer Expansion zusammenfiel. Kubanische Truppen verlagerten sich mit sowjetischer Unterstützung von Angola nach Äthiopien, Vietnam dominierte mit sowjetischer Hilfe Kambodscha, und über 100.000 sowjetische Soldaten besetzten Afghanistan. Gleichzeitig stürzte der prowestliche Iran und wurde durch ein radikal antiamerikanisches Regime ersetzt, das 52 amerikanische Geiseln nahm. Die geopolitische Lage schien düster, der Kommunismus auf dem Vormarsch. Doch gerade als er unaufhaltsam schien, begann das sowjetische System zu zerfallen. Innerhalb eines Jahrzehnts löste sich der osteuropäische Block auf, und das sowjetische Imperium brach zusammen – nahezu alle territorialen Zugewinne seit Peter dem Großen wurden aufgegeben. Noch nie war eine Weltmacht so schnell ohne Krieg zusammengebrochen.
Der Niedergang der Sowjetunion war vor allem eine Folge ihrer Überdehnung. Der Staat hatte Bürgerkrieg, Isolation und brutale Führung überlebt und war zu einer globalen Supermacht geworden. Die sowjetische Expansion hatte sich zunächst auf benachbarte Regionen konzentriert, dehnte sich später aber über Kontinente hinweg aus. Der rasche Raketenaufbau ließ einige US-Analysten befürchten, dass die Sowjetunion bald eine strategische Vormachtstellung erreichen könnte. Amerikanische Führer sahen in der sowjetischen Macht eine ständige Bedrohung, ähnlich wie das Großbritannien des 19. Jahrhunderts Russland betrachtete. Die sowjetische Führung hingegen überschätzte ihre militärische und wirtschaftliche Stärke, während sie sich fast mit jeder Großmacht anlegte. Sie ignorierte die tiefen systemischen Schwächen, die Eigeninitiative und Kreativität erstickten – Faktoren, die das Land trotz seiner militärischen Macht stagnieren ließen. Der Aufstieg des Politbüros hatte ideologische Starrheit gegenüber Innovation bevorzugt und machte das System unfähig, den globalen Konflikt aufrechtzuerhalten, den es selbst begonnen hatte.
Schließlich fehlte der Sowjetunion die Kraft und Dynamik, die Rolle zu erfüllen, die ihre Führer für sie vorgesehen hatten. Stalin hatte dieses Ungleichgewicht womöglich erkannt, als er 1952 mit seiner Friedensnote auf den amerikanischen militärischen Aufbau im Koreakrieg reagierte. Seine Nachfolger hingegen deuteten ihre unangefochtene Existenz als Zeichen westlicher Schwäche. Sie fühlten sich durch scheinbare sowjetische Erfolge in der Dritten Welt bestärkt. Führer wie Chruschtschow verwarfen Stalins Strategie, den kapitalistischen Block zu spalten, und versuchten stattdessen, ihn direkt zu besiegen – mit Drohungen in Berlin, Raketenstationierungen auf Kuba und militärischen Abenteuern. Doch diese Bestrebungen überforderten die sowjetischen Möglichkeiten und führten letztlich zu Stagnation und Zusammenbruch.
In Reagans zweiter Amtszeit war der Niedergang der Sowjetunion unübersehbar. Zwar hatten auch frühere US-Regierungen und sein Nachfolger George H. W. Bush wichtige Rollen gespielt, doch Reagans Präsidentschaft markierte den entscheidenden Wendepunkt. Seine Führung irritierte Akademiker, da er über wenig historisches Wissen verfügte und oft Fakten verdrehte, um seine Sichtweise zu untermauern. Er interpretierte biblische Prophezeiungen als politische Prognosen und zog mitunter absurde historische Vergleiche – etwa als er Gorbatschow mit Bismarck verglich, woraufhin ein Berater es unterließ, ihn zu korrigieren, aus Sorge, die Idee damit zu bekräftigen. Reagan zeigte wenig Interesse an außenpolitischen Details und konzentrierte sich stattdessen auf einige grundlegende Überzeugungen: die Gefahr von Beschwichtigung, die Boshaftigkeit des Kommunismus und die Größe der Vereinigten Staaten. Trotz mangelnder Expertise gelang es ihm, eine kohärente und wirksame Außenpolitik zu betreiben.
Reagans Präsidentschaft zeigte, dass Führungsstärke eher auf Überzeugung und klarer Richtung als auf intellektueller Tiefe beruht. Kritiker meinten, seine Redenschreiber hätten seine Ideen geprägt, doch er wählte sie selbst aus und trug ihre Botschaften mit bemerkenswerter Überzeugungskraft vor. Seine Regierung entwickelte eine kohärente außenpolitische Doktrin, die auf seinem intuitiven Verständnis amerikanischer Ideale und seiner zutreffenden Einschätzung der sowjetischen Schwäche basierte – eine Einsicht, die selbst viele Konservative nicht erkannten.
Reagans Fähigkeit, die Amerikaner zu einen, war außergewöhnlich. Sein sympathisches Wesen machte es selbst Kritikern schwer, an ihm festzuhalten. Er war zugleich freundlich und distanziert, ein Schauspieler, der Charme als Schutzschild einsetzte. Wer glaubte, ihm nahe zu stehen, merkte oft, dass er in Wahrheit ein Einzelgänger war. Hinter seinem fröhlichen Auftreten verbarg sich eine tief in sich gekehrte Persönlichkeit.
Obwohl Reagan Nixon und Ford zuvor kritisiert hatte, verfolgten alle drei Regierungen das gleiche Ziel: die Eindämmung sowjetischer Expansion. Unterschiede zeigten sich eher in der Taktik und Rhetorik. Nixon, geprägt von den Spaltungen der Vietnam-Ära, hielt es für notwendig, Friedensbereitschaft zu zeigen, bevor man sowjetischer Aggression entgegentreten konnte. Reagan hingegen führte ein Land, das seine globale Führungsrolle zurückerobern wollte, und setzte auf Konfrontation. Seine Strategie ähnelte der von Woodrow Wilson: Sie appellierte an den moralischen Sendungsbewusstsein der Vereinigten Staaten, anstatt sich auf rein geopolitische Argumente zu stützen. War Nixon vergleichbar mit Theodore Roosevelt – pragmatisch und strategisch –, so glich Reagan eher Wilson, getragen von großen Idealen statt komplexer Diplomatie.
Reagans Vorstellung von amerikanischer Einzigartigkeit war nicht neu, doch er setzte sie mit einer ungewöhnlichen Konsequenz in alltägliche Außenpolitik um. Während frühere Präsidenten amerikanische Werte zur Unterstützung spezifischer Projekte wie dem Marshallplan heranzogen, nutzte Reagan sie als Waffe im ideologischen Kampf gegen den Kommunismus. Er wies die moralische Ungewissheit der Carter-Regierung zurück und stellte Amerika als die größte Friedenskraft der Welt dar. Er bezeichnete die Sowjetunion als einen lügnerischen Schurkenstaat und bereitete mit dieser Rhetorik seine berühmte Rede vom „Reich des Bösen“ vor. Damit verließ er den Kurs der Entspannung und setzte auf offene ideologische Konfrontation.
Reagans Vorgehen beendete die Ära vorsichtiger Kontakte mit der Sowjetunion. Er rahmte den Kalten Krieg als Kampf zwischen Gut und Böse – mit unausweichlichem Ausgang. Diese Sichtweise, kombiniert mit dem inneren Zerfall der Sowjetunion, machte seine Strategie äußerst wirkungsvoll. In einer Rede vor dem britischen Parlament 1982 erklärte er, dass der Marxismus an seinen eigenen Widersprüchen zusammenbreche – nicht im kapitalistischen Westen, sondern an seinem Ursprungsort, der Sowjetunion. Seine Worte erinnerten an Nixons frühere Warnungen vor sowjetischem Niedergang, die jedoch von Konservativen abgelehnt worden waren, solange sie mit der Entspannungspolitik verbunden waren. Jetzt bot Reagans Rhetorik ihnen ein neues Leitmotiv: Konfrontation statt Kompromiss.
Reagan glaubte, dass der Schlüssel zur Verbesserung der US-sowjetischen Beziehungen darin lag, dem Kreml seine Angst vor einer nuklearen Katastrophe zu vermitteln. Ziel war es, sowjetische Führer dazu zu bringen, die Risiken ihrer expansionistischen Ambitionen zu erkennen. Ein Jahrzehnt früher hätte eine solche Rhetorik möglicherweise innenpolitische Unruhen ausgelöst oder zu einer direkten Konfrontation mit einer selbstbewussten Sowjetunion geführt. Ein Jahrzehnt später wäre sie veraltet gewesen. Doch in den 1980er Jahren bildete sie das Fundament für eine beispiellose Phase des Dialogs zwischen Ost und West.
Reagans scharfe Rhetorik zog sofortige Kritik von Intellektuellen und Medien auf sich. Das Magazin The New Republic bezeichnete seine Beschreibung der Sowjetunion als „Reich des Bösen“ als simpel und apokalyptisch. Kommentatoren der New York Times und Wissenschaftler aus Harvard hielten seine Sprache für groben Nationalismus und veralteten Machismo. Kritiker befürchteten, dass eine solche Konfrontationsrhetorik ernsthafte Verhandlungen entgleisen lassen könnte. Doch das Gegenteil trat ein. In Reagans zweiter Amtszeit kam es zu den intensivsten Ost-West-Verhandlungen seit Nixons Entspannungsphase – diesmal mit öffentlicher und sogar konservativer Unterstützung.
Reagans ideologischer Ansatz im Kalten Krieg spiegelte einen amerikanischen Utopismus wider. Zwar stellte er den Konflikt moralisch dar, sah ihn jedoch nicht als ewigen Kampf. Vielmehr glaubte er, dass Kommunisten nicht aus Bosheit handelten, sondern aus Missverständnis. Reagan war überzeugt, dass die sowjetischen Führer ihre Ideologie aufgeben würden, sobald sie die wahren Absichten Amerikas verstanden. Aus diesem Glauben heraus wandte er sich persönlich an sowjetische Führer, unter anderem mit einem handschriftlichen Brief an Breschnew im Jahr 1981, in dem er ihn davon zu überzeugen versuchte, dass die Vereinigten Staaten keine imperialistischen Ambitionen hegten. Reagan glaubte offenbar, dass sich jahrzehntelanges Misstrauen des Kommunismus durch eine persönliche Botschaft ausräumen ließe – ein Ansatz, der an Trumans vergeblichen Versuch erinnerte, Stalin nach dem Zweiten Weltkrieg zu beschwichtigen.
Auch nach Breschnews Tod setzte Reagan diesen Kontakt fort und schrieb einen weiteren Brief an dessen Nachfolger Juri Andropow, in dem er die friedlichen Absichten der Vereinigten Staaten bekräftigte. Als Andropow starb und durch den alternden Konstantin Tschernenko ersetzt wurde, äußerte Reagan in seinem Tagebuch den Wunsch, direkt mit ihm zu sprechen, da er glaubte, ein persönliches Gespräch könne einen Durchbruch herbeiführen. In einem Treffen mit dem sowjetischen Außenminister Andrei Gromyko 1984 brachte Reagan erneut seine Hoffnung zum Ausdruck, dass ein direkter Austausch das sowjetische Misstrauen gegenüber den USA abbauen könne. Sein unerschütterlicher Glaube an die Kraft persönlicher Diplomatie spiegelte eine zutiefst amerikanische Überzeugung wider: dass Feindschaft zwischen Nationen nicht unausweichlich sei, dass Vertrauen durch guten Willen entstehen könne und dass tiefgreifende ideologische Konflikte durch Dialog lösbar seien.
Als Reagan 1985 schließlich Gorbatschow traf, beschrieb er seine Erwartungen eher im Stil Carters als Nixons. Er sah in dem Treffen eine Gelegenheit, jahrzehntelange Konflikte zu beenden, überzeugt davon, dass die höchsten Führer bürokratische Hindernisse überwinden und selbst eine Einigung erzielen könnten. Diese idealistische Haltung verlieh Reagan und seiner Regierung eine bemerkenswerte taktische Flexibilität. Sie hielten sich nicht an das traditionelle Denken vom Mächtegleichgewicht, sondern strebten eine endgültige und entscheidende Beendigung des Kalten Krieges an.
Reagan stellte sich sogar vor, Gorbatschow auf eine Reise durch die Vereinigten Staaten mitzunehmen, um ihm Wohngegenden der Mittelschicht und die Häuser von Fabrikarbeitern zu zeigen – als Beweis für die Überlegenheit des Kapitalismus. Er träumte davon, wie Gorbatschow an Türen klopfte und aus erster Hand vom Wohlstand gewöhnlicher Amerikaner hörte – eine fast filmreife Fantasie, die seinen Glauben an den unvermeidlichen Triumph der Demokratie unterstrich. Reagan sah es als seine Pflicht an, sowjetischen Führern ihre Irrtümer vor Augen zu führen, im festen Glauben, dass mit dem Verständnis der wahren Natur Amerikas eine ideologische Versöhnung folgen würde.
Trotz dieses Optimismus verfolgte Reagan seine Vision mit unerbittlicher Konfrontation. Anders als frühere Präsidenten, die auf ein günstiges diplomatisches Klima und schrittweisen Fortschritt setzten, betrieb Reagan gleichzeitig ideologische und strategische Offensiven. Seine Regierung strebte danach, die sowjetische Expansion zu stoppen, ihre geopolitischen Gewinne zurückzudrängen und einen militärischen Aufbau einzuleiten, der sowjetische Ambitionen in strategische Nachteile verwandelte. Die Sowjetunion war seit der Zeit John Foster Dulles nicht mehr einer so entschlossenen Herausforderung ausgesetzt gewesen – mit dem Unterschied, dass Reagan Präsident war und sein Wille zur Bekämpfung des Kommunismus unerschütterlich blieb.
Eines von Reagans wichtigsten ideologischen Instrumenten war das Thema Menschenrechte. Während frühere Regierungen Menschenrechte selektiv genutzt hatten – Nixon etwa, um die Sowjetunion beim Thema Auswanderung unter Druck zu setzen, Ford im Rahmen der KSZE-Schlussakte und Carter als umfassenden moralischen Appell – machte Reagan sie zu einer direkten Waffe gegen den Kommunismus selbst. Er stellte Menschenrechte als Schlüssel zum Weltfrieden dar und erklärte, dass Regierungen, die gegenüber ihrem Volk rechenschaftspflichtig seien, keine Kriege gegen ihre Nachbarn führten. Er forderte den Ausbau demokratischer Institutionen weltweit und rief die freien Nationen dazu auf, unabhängige Presse, Gewerkschaften und Parteien als Fundament der Demokratie zu unterstützen.
Reagan führte wilsonianische Prinzipien zu ihrem logischen Ende: Die Vereinigten Staaten sollten sich nicht nur gegen Bedrohungen verteidigen oder auf demokratischen Wandel warten, sondern aktiv Demokratie weltweit fördern – Regierungen belohnen, die amerikanische Ideale achteten, und Druck auf jene ausüben, die es nicht taten, selbst wenn sie keine direkte Gefahr für die US-Sicherheit darstellten. Seine Regierung übte sowohl auf rechts- als auch auf linksextreme autoritäre Regime Druck aus – etwa durch die Förderung freier Wahlen in Chile unter Pinochet oder die Unterstützung bei der Absetzung von Ferdinand Marcos auf den Philippinen.
Dieser energische Einsatz für Demokratie warf jedoch schwierige Fragen auf, die nach dem Kalten Krieg noch relevanter werden sollten. Wie ließ sich dieser globale Einsatz mit dem langjährigen amerikanischen Prinzip der Nichteinmischung vereinbaren? In welchem Maße sollten nationale Sicherheitsinteressen Vorrang vor der Förderung demokratischer Werte haben? Und wie viel war die USA bereit, zur Verbreitung ihrer Ideale zu opfern? Diese Dilemmata, die sich erstmals unter Reagan stellten, sollten die Herausforderungen der nachfolgenden Weltordnung prägen.
Als Reagan sein Amt antrat, ging es ihm zunächst nicht um theoretische Ambivalenzen, sondern darum, die sowjetische Expansion des vorangegangenen Jahrzehnts zu stoppen. Seine Strategie war klar: Er wollte die Sowjets erkennen lassen, dass sie sich überfordert hatten. Er lehnte die Breschnew-Doktrin ab, laut der kommunistische Gewinne unumkehrbar seien, und verfolgte nicht nur eine Politik der Eindämmung, sondern der Rückdrängung des Kommunismus. Er setzte sich für die Aufhebung des Clark-Zusatzes ein, der US-Hilfe für antikommunistische Kräfte in Angola verboten hatte, erhöhte die Unterstützung für afghanische Guerillakämpfer im Krieg gegen die Sowjets und förderte antikommunistische Aufständische in Mittelamerika. Selbst in Kambodscha leistete seine Regierung humanitäre Hilfe zur Eindämmung sowjetischen Einflusses. In bemerkenswerter Kehrtwende forderte Amerika nur fünf Jahre nach dem Debakel in Vietnam die sowjetische Expansion an mehreren Fronten heraus – unter einer entschlossenen Führung.
Die geopolitische Lage der Sowjetunion begann sich zu verschlechtern. Zwar wurden einige dieser Rückschläge erst unter der Regierung Bush vollständig sichtbar, doch die Wende war eingeleitet. Bis 1990 zog sich Vietnam aus Kambodscha zurück, was 1993 zu freien Wahlen führte. Kubanische Truppen verließen bis 1991 Angola, die von Kommunisten unterstützte Regierung Äthiopiens brach zusammen, und in Nicaragua erklärten sich die Sandinisten 1990 zu freien Wahlen bereit – ein bislang beispielloser Schritt für ein kommunistisches Regime. Am bedeutsamsten war der sowjetische Truppenabzug aus Afghanistan im Jahr 1989. Diese Entwicklungen erschütterten das ideologische Selbstbewusstsein des Kommunismus. Während der sowjetische Einfluss in der Dritten Welt schwand, begannen Reformkräfte innerhalb der Sowjetunion, Breschnews kostspielige außenpolitische Interventionen als Beweis für das Scheitern des Systems anzuführen. Der starre, geheime Entscheidungsstil der sowjetischen Führung galt nun als fundamentale Schwäche.
Die Reagan-Doktrin formalisierte diesen offensiven Kurs. Die Vereinigten Staaten erklärten sich bereit, antikommunistische Aufständische in sowjetisch orientierten Staaten aktiv zu unterstützen. Dies bedeutete Waffenlieferungen an die afghanischen Mudschahedin, die Finanzierung der Contras in Nicaragua und Hilfen für Widerstandsbewegungen in Angola und Äthiopien. Jahrzehntelang hatte die Sowjetunion kommunistische Revolutionen gegen US-freundliche Regime unterstützt – nun wandte Amerika dieselbe Taktik gegen sie an. In einer Rede 1985 formulierte Außenminister George Shultz diese Wende: Das sowjetische Imperium breche unter seinem eigenen Gewicht zusammen, und das Aufgeben demokratischer Bewegungen weltweit wäre ein Verrat an amerikanischen Werten und der globalen Freiheit.
Die Rhetorik von Demokratie und Freiheit wurde begleitet von einem nüchternen, fast machiavellistischen Realismus. Die Reagan-Regierung unterstützte ohne Zögern Verbündete, die wenig mit amerikanischen Idealen gemein hatten – islamistische Fundamentalisten in Afghanistan, rechte Milizen in Mittelamerika oder Stammesfürsten in Afrika. Dieser Ansatz, vergleichbar mit Kardinal Richelieus Bündnissen mit dem Osmanischen Reich zur Eindämmung Spaniens unter den Habsburgern, beruhte auf dem Prinzip, dass nationale Interessen und nicht ideologische Reinheit Allianzen bestimmen. Die Strategie beschleunigte den Zusammenbruch des Kommunismus, warf jedoch langfristig schwierige Fragen über die Folgen amerikanischer Entscheidungen auf. Es war das ewige Dilemma der Staatskunst: Welche Mittel sind für welche Ziele gerechtfertigt?
Die tiefgreifendste Herausforderung, die Reagan der Sowjetunion stellte, war jedoch sein militärischer Aufbau. Während seiner Wahlkämpfe hatte er vor einer Schwächung der amerikanischen Verteidigung und einer wachsenden sowjetischen Bedrohung gewarnt. Auch wenn seine Einschätzung einer sowjetischen Überlegenheit vereinfacht war, mobilisierte seine Haltung konservative Unterstützung weit effektiver als Nixons geopolitische Argumente je vermocht hatten. Kritiker behaupteten lange, ein amerikanischer Rüstungsaufbau würde stets durch sowjetische Aufrüstung gekontert, womit er wirkungslos bleibe. Doch das Ausmaß und die Geschwindigkeit von Reagans Aufrüstung widerlegten diese Annahme. Angesichts einer Wirtschaft, die bereits durch Fehlschläge in Afghanistan und Afrika belastet war, sah sich die sowjetische Führung einer neuen Realität gegenüber: Sie konnte mit dem Wettrüsten nicht mehr Schritt halten.
Reagan nahm Waffensysteme wieder auf, die unter der Carter-Regierung gestrichen worden waren, darunter den B-1-Bomber, und setzte die Stationierung der MX-Rakete durch – der ersten neuen landgestützten Interkontinentalrakete der USA seit einem Jahrzehnt. Die strategisch folgenreichsten Entscheidungen waren jedoch die Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa und die Ankündigung der Strategic Defense Initiative (SDI).
Die Entscheidung zur Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa war bereits unter Carter gefallen – vor allem als politische Reaktion auf Bundeskanzler Helmut Schmidts Frustration über die US-Absage an die Neutronenbombe, die er unterstützt hatte. Diese Raketen sollten den sowjetischen SS-20 entgegenwirken, die von weit innerhalb sowjetischen Territoriums aus jedes Ziel in Europa erreichen konnten. Die Stationierung war weniger militärisch notwendig als ein strategisches Signal. Westeuropäische Staatschefs fürchteten seit Langem, dass die USA bei einem begrenzten sowjetischen Angriff auf Europa zögern könnten, ihr eigenes Nukleararsenal einzusetzen, wenn amerikanische Städte nicht direkt bedroht wären. Durch die Stationierung amerikanischer Raketen auf europäischem Boden versicherte Washington seinen Verbündeten, dass ihre Sicherheit unmittelbar mit der US-amerikanischen Nuklearstrategie verknüpft war.
Diese Strategie, als „Kopplung“ bekannt, zielte darauf ab, das transatlantische Bündnis zu stärken, indem klargestellt wurde, dass ein sowjetischer Angriff auf Europa zwangsläufig einen Kriegseintritt der USA bedeuten würde. Gleichzeitig weckte sie jedoch erneut Ängste vor einem deutschen Neutralismus, insbesondere in Frankreich. Nach Schmidts Sturz 1982 sprachen sich Teile der deutschen SPD für eine größere Neutralität aus, manche – wie Oskar Lafontaine – forderten sogar den Austritt Deutschlands aus der integrierten NATO-Kommandostruktur. Die sowjetische Führung witterte eine Chance, diese Spaltung auszunutzen. Breschnew und später Andropow machten die Verhinderung der Raketenstationierung zu ihrer wichtigsten außenpolitischen Priorität. Moskaus Propagandakampagne schürte massive Anti-Atom-Proteste in Westeuropa. Gromyko warnte, Westdeutschland würde bei Annahme der Raketen zum Hauptziel eines künftigen Krieges.
Frankreich, das um die Gefahr eines deutschen Neutralismus besorgt war, schlug unter Präsident François Mitterrand einen überraschenden Kurs ein und unterstützte die Stationierung der Raketen nachdrücklich. Mitterrand erkannte, dass es wichtiger war, eine sowjetische Einflussnahme in Deutschland zu verhindern, als die ideologische Einheit mit seinen sozialistischen Parteifreunden in Europa zu wahren. In einer Rede vor dem Bundestag warnte er, dass jeder Versuch, Europas Verteidigung von der der Vereinigten Staaten zu trennen, das Machtgleichgewicht destabilisieren und die globale Sicherheit gefährden würde.
Reagan begegnete dem sowjetischen Widerstand mit einem kühnen diplomatischen Vorschlag – dem Angebot, sämtliche US-Mittelstreckenraketen gegen die sowjetischen SS-20 zu tauschen. Da die SS-20 eher als Vorwand denn als realer Grund für die US-Stationierung dienten, war dieses Angebot strategisch brillant. Es stellte die amerikanische Position als vernünftig dar und zwang die Sowjets in ein Dilemma. Als die sowjetische Führung – sich überschätzend – die Verhandlungen verweigerte, erleichterte Reagans „Null-Lösung“ es den europäischen Regierungschefs, mit der Raketenstationierung fortzufahren. Das Scheitern der sowjetischen diplomatischen Offensive offenbarte ihre zunehmende Unfähigkeit, Westeuropa einzuschüchtern.
Während die Raketenstationierung die Abschreckung stärkte, war Reagans bahnbrechendster Schritt die Ankündigung der Strategic Defense Initiative (SDI) am 23. März 1983. Er rief amerikanische Wissenschaftler dazu auf, ein Verteidigungssystem zu entwickeln, das Atomwaffen „machtlos und obsolet“ machen sollte. Diese Ankündigung erschütterte den Kreml. Das sowjetische Atomarsenal bildete das Fundament seiner Großmachtstellung. Zwei Jahrzehnte lang war das Erreichen der nuklearen Parität mit den USA das Kernziel der sowjetischen Militärstrategie gewesen. Nun schlug Reagan einen technologischen Sprung vor, der alles zunichtemachen konnte, was die Sowjets sich mühsam erarbeitet hatten.
Sollte SDI erfolgreich sein, würde es den USA einen entscheidenden strategischen Vorteil verschaffen. Die Sowjets fürchteten, dass ein amerikanischer Erstschlag in einer Krise möglich würde, wenn ein Abwehrsystem die verbleibende sowjetische Reaktion abfangen könnte. Mindestens jedoch signalisierte SDI, dass das Wettrüsten nicht mehr auf offensive Fähigkeiten beschränkt blieb – die USA verlagerten das Schlachtfeld in den Weltraum.
Reagans Vorschlag belebte die Debatte über Nuklearstrategien neu. In der frühen Phase des Kalten Krieges hatten Strategen darüber gestritten, wie ein Atomkrieg am besten abzuschrecken sei. Traditionelle Militärs waren zugunsten von Wissenschaftlern und Akademikern in den Hintergrund gedrängt worden – viele von ihnen waren dem Konzept von Atomwaffen gegenüber tief skeptisch. Diese neue Expertenschicht entwickelte die Doktrin der gegenseitigen gesicherten Zerstörung (Mutual Assured Destruction, MAD), die davon ausging, dass ein Krieg am besten durch die Gewissheit verhindert werde, dass er zur vollständigen Vernichtung beider Seiten führen würde.
Die Logik von MAD war zutiefst kontraintuitiv – sie beruhte auf der Akzeptanz der Selbstzerstörung im Falle eines Krieges. Diese Doktrin verschaffte der Sowjetunion einen psychologischen Vorteil, da sie über konventionelle Überlegenheit verfügte und aggressive Handlungen mit geringer Angst vor direkter Vergeltung unternehmen konnte. Reagans SDI stellte diesen Status quo infrage und sprach jene an, die eine Alternative zur düsteren Wahl zwischen nuklearem Krieg und Kapitulation suchten.
Trotz weitverbreiteter Skepsis unter Verteidigungsexperten und europäischen Verbündeten hielt Reagan an SDI fest. Kritiker warnten, das Programm sei technologisch unrealistisch, finanziell untragbar und gefährde Rüstungskontrollabkommen wie den ABM-Vertrag von 1972. Der britische Außenminister Geoffrey Howe warnte vor dem Versuch, eine „Maginot-Linie im Weltraum“ zu errichten, und sagte Jahre der Instabilität voraus. Doch im Kern richtete sich der Widerstand gegen SDI nicht gegen die Technik, sondern gegen das Prinzip: Viele Experten hatten sich so sehr der MAD-Doktrin verschrieben, dass sie jeden Versuch der Verteidigung als destabilisierend empfanden.
Reagans Vertrauen in SDI beruhte weniger auf technischer Machbarkeit als auf einer grundlegenden politischen Wahrheit: Staatsführer, die ihre Bevölkerung nicht vor nuklearen Bedrohungen zu schützen versuchen – ob durch Unfälle, irrationale Gegner oder Proliferation –, würden von der Geschichte verurteilt, sollte je eine Katastrophe eintreten. Kritiker wandten ein, dass Raketenabwehrsysteme stets durch bloße Masse überwältigt werden könnten. Doch dies ignorierte die Realität, dass Abschreckung nicht linear funktioniert. Selbst wenn SDI nur teilweise wirksam wäre, würde es die Kosten und Unsicherheit eines nuklearen Angriffs erhöhen und damit die Abschreckung stärken. Darüber hinaus wäre SDI, auch wenn es einen sowjetischen Angriff nicht vollständig neutralisieren könnte, wesentlich effektiver gegen kleinere atomare Bedrohungen durch aufstrebende Mächte.
Reagan zeigte sich gegenüber technischen Einwänden weitgehend unbeeindruckt, weil er SDI nie in erster Linie als strategisches Projekt verstand. Er sah darin vielmehr ein moralisches und humanitäres Anliegen – das ultimative Ziel war eine Welt ohne Atomwaffen. Er war der militärfreundlichste und atomwaffenfreundlichste Präsident der Moderne und gleichzeitig ein Verfechter vollständiger nuklearer Abrüstung. Seine häufig wiederholte Aussage, dass ein Atomkrieg „niemals gewonnen und niemals geführt werden dürfe“, klang wie aus dem Munde seiner radikalsten Kritiker. Doch Reagan war in beidem zutiefst aufrichtig – sowohl in seinem militärischen Aufbau als auch in seinem Wunsch nach einer atomwaffenfreien Welt. In seinen Memoiren bezeichnete er den Atomkrieg als unbeantwortbar und beschrieb seinen Traum von vollständiger nuklearer Abrüstung – ein Standpunkt, der durch seinen persönlichen Glauben an biblische Prophezeiungen, insbesondere die apokalyptische Vision von Harmagedon, noch verstärkt wurde.
Reagans Abscheu gegenüber dem Atomkrieg zeigte sich deutlich in seinen Reden. Als er 1983 die Stationierung der MX-Raketen ankündigte, äußerte er seine Hoffnung, dass Atomwaffen eines Tages vollständig abgeschafft würden. Er fürchtete, dass so lange Atomwaffen existierten, ein Unfall oder ein irrationaler Führer eine Katastrophe auslösen könnte. Seine Sprache, leidenschaftlich und unverblümt, spiegelte seinen Glauben an den Erfindergeist der Amerikaner wider. Falls sich Verhandlungen zu lange hinzögen, so argumentierte er, würde die USA einfach SDI entwickeln und Atomwaffen einseitig überflüssig machen.
Die sowjetische Führung wies Reagans moralische Appelle zurück, musste jedoch das technologische Potenzial der Vereinigten Staaten ernst nehmen. So wie Nixons Vorschläge für Antiballistische Raketen (ABM) Moskau an den Verhandlungstisch gezwungen hatten, entfaltete SDI eine ähnliche Wirkung. Entgegen der Prognosen vieler Befürworter von Rüstungskontrolle beschleunigte SDI die Abrüstungsverhandlungen statt sie zu behindern. Angesichts der Aussicht auf ein nicht zu gewinnendes technologisches Wettrüsten kehrten die Sowjets zu den Abrüstungsgesprächen zurück, die sie wegen der Mittelstreckenraketen zuvor abgebrochen hatten.
Reagans umfassende Vision von der Abschaffung von Atomwaffen wurde bisweilen als zynischer Vorwand für militärische Aufrüstung missverstanden, doch seine Aufrichtigkeit war unbestreitbar. Er verkörperte den typischen amerikanischen Optimismus, dass das Notwendige auch erreichbar sei. Oft äußerte er seine radikalsten Vorstellungen zur nuklearen Abrüstung spontan, was das Paradox seiner Präsidentschaft unterstrich: Der Mann, der das US-Atomwaffenarsenal modernisierte, war zugleich einer der zentralen Akteure bei dessen Delegitimierung. Seine wiederholte Behauptung, dass ein Atomkrieg niemals geführt werden dürfe, stellte die Glaubwürdigkeit jener Abschreckungsstrategie infrage, auf der die amerikanische Sicherheit beruhte. Doch als diese Zweifel hätten auf die Probe gestellt werden können, begann die Sowjetunion bereits zu zerfallen – und Amerikas Verbündete folgten Reagan trotz mancher Vorbehalte.
Reagans Aufrichtigkeit zeigte sich am deutlichsten beim Gipfeltreffen in Reykjavík 1986 mit Gorbatschow, bei dem er mit bemerkenswerter Leidenschaft seinen Traum einer atomwaffenfreien Welt verfolgte. In einem dramatischen 48-stündigen Verhandlungsmarathon standen die beiden Führer kurz davor, ein bahnbrechendes Abkommen zu erzielen: Innerhalb von fünf Jahren sollten strategische Waffen um 50 % reduziert und binnen eines Jahrzehnts alle ballistischen Raketen abgeschafft werden. An einem Punkt war Reagan sogar bereit, ein sowjetisches Angebot zur vollständigen Abschaffung von Atomwaffen zu akzeptieren. Dieser außergewöhnliche Moment versetzte die US-Verbündeten in Alarmbereitschaft, da sie seit Langem einen sowjetisch-amerikanischen Pakt fürchteten, der ihre Interessen übergehen könnte. Wenn Großbritannien, Frankreich und China nicht mitziehen würden, drohte ihnen internationale Isolation; wenn sie sich beteiligten, müssten sie ihre eigenen nuklearen Abschreckungssysteme aufgeben – was weder Margaret Thatcher, François Mitterrand noch die chinesische Führung bereit waren zu tun.
Der Gipfel in Reykjavík scheiterte letztlich an einer Fehlkalkulation Gorbatschows. Er setzte alles auf eine Karte, indem er verlangte, SDI-Tests für zehn Jahre zu verbieten – als Bedingung für die Abschaffung aller nuklearen Raketen. Dabei hatte er nicht damit gerechnet, dass Reagan das Treffen lieber platzen ließ, als nachzugeben. Jahre später räumte ein hochrangiger sowjetischer Berater ein, man habe niemals in Betracht gezogen, dass Reagan einfach den Raum verlassen könnte. Hätte Gorbatschow sich mit dem bereits auf dem Tisch liegenden Angebot zufriedengegeben, hätte er womöglich eine schwere Krise innerhalb der NATO ausgelöst und die US-Beziehungen zu China untergraben. Doch durch seinen überzogenen Vorstoß bestärkte er lediglich Reagans Entschlossenheit.
Trotz des Scheiterns von Reykjavík blieb Reagans Vision einer atomwaffenfreien Welt einflussreich. Außenminister George Shultz formulierte später, warum diese Vision im Interesse des Westens liege – wenn auch vorsichtiger: Er sprach nicht von völliger Abrüstung, sondern von einer „weniger nuklearen Welt“. Das unmittelbare Vermächtnis von Reykjavík war die Umsetzung von Teilvereinbarungen, darunter eine 50-prozentige Reduktion strategischer Waffen und die Abschaffung landgestützter Mittelstreckenraketen in Europa. Anders als frühere Abrüstungsinitiativen betraf dieses Abkommen nicht die britischen und französischen Atomwaffen, was einen neuen Streit innerhalb des Bündnisses verhinderte. Es leitete jedoch die Denuklearisierung Deutschlands ein und warf langfristige Fragen über seine Rolle in der NATO auf. Sollte Deutschland eine „No First Use“-Doktrin übernehmen, stünde dies im direkten Widerspruch zur NATO-Strategie und würde die amerikanischen Sicherheitszusagen für Europa infrage stellen. Margaret Thatcher befürchtete, dass Rüstungskontrollverhandlungen unbeabsichtigt das transatlantische Bündnis schwächen könnten.
Reagans Politik verwandelte den Kalten Krieg von einem langwierigen Stillstand in einen Hochgeschwindigkeitswettlauf. Sein Mut, Risiken einzugehen, diplomatische Konventionen zu durchbrechen und die Sowjetunion bis an den Rand ihrer Belastbarkeit zu treiben, hätte in einer früheren Ära – als Moskau noch selbstbewusst und aggressiv war – gefährlich sein können. Eine ähnliche Strategie in den 1950er Jahren hätte eine schwere Krise auslösen können, wie Churchill erfahren musste, als er nach Stalins Tod einen gewagten Ausgleich vorschlug. Doch in den 1980er Jahren war die sowjetische Stagnation so weit fortgeschritten, dass Reagans Offensive erfolgversprechend war. Ob Reagan das Ausmaß des sowjetischen Niedergangs tatsächlich verstand oder nur seinem Instinkt folgte – das Ergebnis war dasselbe: Der Kalte Krieg ging nicht weiter.
Am Ende von Reagans Präsidentschaft hatte sich das Verhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion auf ein Muster zurückentwickelt, das an die Entspannungszeit erinnerte. Rüstungskontrolle stand erneut im Zentrum der Diplomatie – nun aber mit einem Fokus auf tatsächliche Abrüstung statt bloßer Begrenzung. Der sowjetische Einfluss in der Dritten Welt war zusammengebrochen, seine Fähigkeit zur Destabilisierung ganzer Regionen erheblich geschwächt. Mit schwindenden Sicherheitsbedenken nahm auf beiden Seiten des Atlantiks der Nationalismus zu. Amerika stützte sich zunehmend auf seine eigene militärische Stärke, während europäische Staaten versuchten, ihren diplomatischen Einfluss gegenüber dem Ostblock auszubauen. Diese aufkommenden Spannungen, die das globale Machtgefüge hätten neu ordnen können, wurden letztlich vom rasanten Zusammenbruch des Kommunismus überlagert.
Was sich unter Reagan am tiefgreifendsten veränderte, war die Art und Weise, wie der Kalte Krieg der amerikanischen Öffentlichkeit vermittelt wurde. Er verstand es meisterhaft, eine harte strategische Politik mit einer überzeugenden ideologischen Erzählung zu verbinden. Seine Regierung sprach beide Hauptströmungen der amerikanischen Außenpolitik an: den missionarischen Idealismus, der Amerika als Kraft für das Gute in der Welt sieht, und den isolationistischen Impuls, sich aus ausländischen Verwicklungen herauszuhalten. Seine Rhetorik verband konfrontative Haltung mit utopischen Friedensvisionen und ermöglichte es ihm, zugleich als Hardliner und Idealist aufzutreten.
In der Praxis hielt sich Reagan stärker an die Traditionen amerikanischer Außenpolitik als Nixon. Nixon hätte die Sowjetunion niemals als „Reich des Bösen“ bezeichnet, aber er hätte auch nicht vorgeschlagen, sämtliche Atomwaffen abzuschaffen oder den Kalten Krieg durch ein persönliches Gipfeltreffen zu beenden. Reagans ideologischer Ansatz schützte ihn vor Kritik, die für einen liberalen Präsidenten mit ähnlicher Politik verheerend gewesen wäre. Sein Schwenk zur Diplomatie in der zweiten Amtszeit – zusammen mit dem unbestreitbaren Erfolg seiner konfrontativen ersten Amtszeit – milderte die Wirkung seiner zuvor scharfen Rhetorik.
Hätte die Sowjetunion ihre Rolle als ernstzunehmender Rivale behalten, wäre Reagans Balanceakt möglicherweise schwer aufrechtzuerhalten gewesen. Doch das Timing seiner Präsidentschaft fiel mit dem beginnenden Zerfall des sowjetischen Systems zusammen – ein Prozess, den seine Politik beschleunigte.
Michail Gorbatschow, der siebte Führer in direkter Linie von Lenin, übernahm ein sowjetisches System, das seinen globalen Höhepunkt erreicht hatte, intern jedoch verfiel. Als er 1985 die Führung übernahm, stand er an der Spitze einer nuklearen Supermacht in tiefgreifender wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Krise. Als er 1991 entmachtet wurde, hatte sich die sowjetische Armee auf die Seite von Boris Jelzin gestellt, die Kommunistische Partei war verboten worden, und das gewaltige Imperium, das russische Herrscher seit Peter dem Großen aufgebaut hatten, war zerfallen.
1985 hätte kaum jemand einen solchen Zusammenbruch für möglich gehalten. Wie seine Vorgänger rief Gorbatschow zugleich Furcht und Hoffnung hervor – Furcht, weil er ein undurchsichtiges und mächtiges System anführte; Hoffnung, weil viele im Westen glaubten, er könne endlich dauerhaften Frieden ermöglichen. Anders als frühere sowjetische Führer war Gorbatschow intelligent, kultiviert und frei von der stalinistischen Brutalität, die frühere Generationen geprägt hatte. Er vereinte weltgewandte Raffinesse mit einem provinziellen politischen Denken – scharfsinnig, aber letztlich blind gegenüber seinem zentralen Dilemma.
Eine Zeit lang galt Gorbatschow als größte Hoffnung des Westens, um die Sowjetunion zu verändern. In Washington sah man in ihm einen unverzichtbaren Akteur beim Aufbau einer neuen Weltordnung. Präsident George H. W. Bush hielt sogar eine Rede vor dem ukrainischen Parlament, in der er für den Erhalt der Sowjetunion plädierte – ein außergewöhnliches Zeichen dafür, wie sehr westliche Führer Gorbatschow als Stabilitätsfaktor betrachteten. Während des gescheiterten Putschversuchs gegen ihn im August 1991 stellten sich demokratische Staatschefs hinter genau jene sowjetische Verfassung, die ihn einst an die Macht gebracht hatte.
Doch in der Hochpolitik wird Schwäche nicht verziehen. Gorbatschow wurde am meisten bewundert, als er das vernünftige Gesicht einer gegnerischen, nuklear bewaffneten Supermacht war. Doch als seine Politik ins Stocken geriet und seine Führung schwankte, schwand sein Einfluss. Fünf Monate nach dem Putschversuch trat er zurück – ersetzt durch Jelzin auf ebenso rechtlich fragwürdige Weise, wie sie einst verurteilt worden war. Dieselben westlichen Staats- und Regierungschefs, die Gorbatschow noch kurz zuvor gefeiert hatten, unterstützten nun Jelzin – mit denselben Argumenten, die zuvor Gorbatschow gegolten hatten. Gorbatschow, einst gefeiert, geriet schnell in Vergessenheit – ein Führer, der an seinen übergroßen Ambitionen scheiterte.
Dennoch leitete Gorbatschow unbeabsichtigt eine der größten Revolutionen seiner Zeit ein. Er demontierte die Kommunistische Partei – eine Institution, die zur Machtergreifung und -erhaltung geschaffen worden war – und hinterließ ein in unabhängige Staaten zerfallenes Imperium. Diese neuen Nationen, viele von ihnen Russland gegenüber misstrauisch, kämpften mit inneren Spannungen, die auf die ethnischen und politischen Altlasten der Sowjetherrschaft zurückgingen. Gorbatschow hatte diese Entwicklungen nie beabsichtigt. Er strebte Modernisierung an, nicht Demokratie, und wollte den Kommunismus auf der Weltbühne lebensfähig machen. Stattdessen beaufsichtigte er die Zerstörung eben jenes Systems, das ihn geprägt und an die Macht gebracht hatte.
Im eigenen Land machte man Gorbatschow für den Zusammenbruch der Sowjetunion verantwortlich. Im Ausland geriet er in Vergessenheit. Tatsächlich hatte er weder die Verehrung noch die Verurteilung verdient, die ihm zuteilwurden. Er hatte beinahe unlösbare Herausforderungen geerbt. Als er das Amt übernahm, wurde deutlich, wie katastrophal die Lage der Sowjetunion war. Nach vierzig Jahren Kaltem Krieg standen fast alle Industriestaaten auf der Gegenseite. China, einst kommunistischer Verbündeter, hatte sich faktisch dem Westen angeschlossen. Die einzigen verbliebenen Partner der Sowjetunion waren die osteuropäischen Satellitenstaaten, die eher Belastung als Gewinn darstellten. Teure Interventionen in der Dritten Welt erwiesen sich als Desaster – Afghanistan war zu einem sowjetischen Vietnam geworden, und Moskaus Unterstützung linker Bewegungen von Angola bis Nicaragua wurde durch ein zunehmend entschlossenes Amerika konterkariert. Reagans militärischer Ausbau, insbesondere die Strategic Defense Initiative (SDI), stellte eine technologische Herausforderung dar, der die stagnierende sowjetische Wirtschaft nichts entgegensetzen konnte. Während der Westen die digitale Revolution begrüßte, fiel die Sowjetunion technologisch immer weiter zurück.
Trotz seines letztlichen Scheiterns erkannte Gorbatschow zumindest das Ausmaß der Krise. Anfangs glaubte er, durch Reformen der Kommunistischen Partei und die Einführung marktwirtschaftlicher Elemente das System wiederbeleben zu können. Zwar unterschätzte er die Dimension der inneren Probleme, doch verstand er, dass internationale Stabilität nötig war, um sich auf innere Reformen konzentrieren zu können. In dieser Hinsicht knüpfte er an frühere Nachkriegsführer an, doch im Gegensatz zu Chruschtschow – der einst geprahlt hatte, die sowjetische Wirtschaft werde die kapitalistische Welt überholen – akzeptierte Gorbatschow, dass dieses Ziel außer Reichweite lag.
Um Zeit für seine Reformen zu gewinnen, leitete Gorbatschow einen dramatischen Kurswechsel in der sowjetischen Außenpolitik ein. Auf dem Parteitag von 1986 wurde die marxistisch-leninistische Ideologie nahezu vollständig verworfen. Frühere Phasen der „friedlichen Koexistenz“ galten als temporäre, strategische Pausen im Klassenkampf. Gorbatschow hingegen verwarf dieses Prinzip vollständig. Er erklärte Koexistenz zu einer dauerhaften Notwendigkeit – nicht länger als Mittel zum zukünftigen kommunistischen Sieg, sondern als allgemeines Gut für die Menschheit.
In seinem Buch Perestroika formulierte Gorbatschow seine neue Vision: Die Unterschiede zwischen Sowjets und Amerikanern würden bestehen bleiben, doch beide sollten ihre Differenzen im Interesse der Menschheit beiseitelegen. Bereits 1985, auf einer Pressekonferenz nach seinem ersten Gipfel mit Reagan, hatte er diese Neuausrichtung angedeutet.
Viele Veteranen des Kalten Krieges hatten Mühe, die Tiefe von Gorbatschows Wandel zu erfassen. Anfang 1987 äußerte sich Anatoli Dobrynin, Leiter der Internationalen Abteilung der KPdSU, bei einem Treffen in Moskau scharf über die afghanische Regierung – ein sowjetisches Marionettenregime. Auf die Frage, ob die Breschnew-Doktrin noch gelte, entgegnete er: „Was lässt Sie glauben, dass die Regierung in Kabul kommunistisch ist?“ Als diese Bemerkung Washington erreichte, herrschte Skepsis. Man hielt Dobrynin für höflich gegenüber einem alten Bekannten. Doch in Wahrheit entwickelte sich Gorbatschows außenpolitische Doktrin in eine Richtung, die selbst erfahrene sowjetische Bürokraten kaum nachvollziehen konnten.
Jahrelang hatten sowjetische Offizielle davon gesprochen, dem Westen das „Feindbild“ zu entziehen – als taktisches Mittel, um die NATO zu schwächen. Auch Gorbatschow präsentierte seine neue Linie zunächst in diesem Rahmen. In einer Rede 1987 erklärte er, sein „neues Denken“ baue die Stereotype von Antisowjetismus und Misstrauen ab.
Zunächst wirkte dies wie eine Fortsetzung sowjetischer Strategien – Entspannungspolitik bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung militärischer und ideologischer Ziele. Doch im Lauf der Zeit wurde deutlich, dass Gorbatschow weit über seine Vorgänger hinausging. Sein „neues Denken“ passte nicht nur die sowjetische Politik an – es hob ihre ideologischen Grundlagen vollständig auf. Indem er den Klassenkampf durch wilsonsche Vorstellungen globaler gegenseitiger Abhängigkeit ersetzte, stellte Gorbatschow die leninistische Doktrin und die traditionelle sowjetische Außenpolitik infrage.
Dieser ideologische Zusammenbruch verschärfte die sowjetischen Probleme nur noch weiter. Mitte der 1980er standen die sowjetischen Führer vor einer Krise auf mehreren Ebenen – angespannte Beziehungen zum Westen, Spannungen mit China, Instabilität in Osteuropa, ein aussichtsloses Wettrüsten und eine stagnierende Binnenwirtschaft. Jedes dieser Probleme wäre für sich schon schwer zu bewältigen gewesen – gemeinsam waren sie unlösbar.
Zunächst griff Gorbatschow auf das sowjetische Standardrepertoire zurück – Spannung abbauen durch diplomatische Gesten. In einem Interview mit dem Time-Magazin 1985 erklärte er, das Überleben von Sowjets und Amerikanern sei untrennbar miteinander verbunden – ob sie es wollten oder nicht. Für ihn war die zentrale Frage, ob man bereit sei anzuerkennen, dass Frieden der einzige Weg sei.
Gorbatschows Rhetorik war mehr als diplomatisches Taktieren. Er wollte den Kalten Krieg wirklich als gemeinsamen Überlebenskampf neu definieren, nicht als ideologischen Konflikt. Diese Umdeutung war für viele im Westen schwer nachvollziehbar. Frühere sowjetische Führer betrachteten Entspannung als temporäre Phase im größeren Kampf – Gorbatschow dagegen sah Koexistenz als dauerhaften Zustand, in dem ideologische Unterschiede keine Konfrontation mehr rechtfertigten.
Die Herausforderung für Gorbatschow bestand darin, dass Außenpolitik wie ein riesiger Tanker ist – sie lässt sich nicht schnell wenden. Die sowjetischen Bürokratien hatten jahrzehntelang unter starren ideologischen Prämissen gearbeitet, und selbst als sich die offizielle Doktrin änderte, hinkten politische Anpassungen hinterher. Zwar geben Staatschefs die Richtung vor, doch umgesetzt wird Politik von Beamten, oft auf Grundlage ihrer eigenen Auslegung. Daher agierten viele innerhalb des sowjetischen Systems auch nach Gorbatschows Kurswechsel weiterhin nach alten Mustern.
Doch mit der Zeit wurde Gorbatschows neue Vision unübersehbar. Er hatte nicht bloß die Außenpolitik angepasst – er hatte sie grundlegend neu geschrieben. Sein Glaube an eine Welt gemeinsamer Interessen stellte einen radikalen Bruch mit der sowjetischen Orthodoxie dar. Doch dieser ideologische Rückzug entzog der sowjetischen Macht ihre Grundlage. Ohne eine tragende Ideologie verlor der sowjetische Staat sowohl seine innere Kohärenz als auch die Fähigkeit, seine Dominanz zu rechtfertigen. Es war eine Transformation, die, einmal eingeleitet, nicht mehr kontrollierbar war.
Gorbatschow stand vor einem Dilemma: Im Westen wurden seine Aussagen durch die Brille früherer sowjetischer Führer wie Malenkow und Chruschtschow interpretiert, was es erschwerte, echten Wandel zu erkennen. Zugleich waren seine Erklärungen oft zu vage, um konkrete Reaktionen hervorzurufen. Ohne klaren Vorschlag für politische Reformen blieb er im etablierten Rahmen der Ost-West-Diplomatie gefangen, der vor allem durch Abrüstungsverhandlungen geprägt war.
Doch der Abrüstungsprozess war zu einer komplexen und trägen Angelegenheit geworden – geprägt von technischen Details und aufwendigen Kontrollmechanismen. Was die Sowjetunion aber brauchte, war unmittelbare Entlastung – nicht nur politisch, sondern vor allem wirtschaftlich. Die jahrelangen Verhandlungen über Waffenreduktionen konnten nicht die schnellen Ergebnisse liefern, die nötig gewesen wären, um die sowjetische Wirtschaft zu retten. Ironischerweise wurden die Abrüstungsgespräche – obwohl ursprünglich nicht dafür gedacht – mehr und mehr zum Mittel, sowjetische Schwächen offenzulegen und zu vertiefen.
Gorbatschows letzte echte Chance, das Wettrüsten rasch zu beenden oder zumindest einen Keil zwischen die USA und ihre NATO-Verbündeten zu treiben, bot sich beim Gipfel von Reykjavik 1986. Doch wie einst Chruschtschow in der Berlin-Krise, geriet auch er zwischen Hardliner und Reformer. Er erkannte vermutlich die Schwächen der Amerikaner in den Verhandlungen und verstand die Dringlichkeit seiner eigenen Lage. Doch seine Militärberater befürchteten, dass ein Abbau sowjetischer Raketen bei gleichzeitiger Weiterentwicklung der SDI durch die USA einem künftigen US-Präsidenten einen entscheidenden strategischen Vorteil verschaffen würde. Auch wenn diese Sorge technisch berechtigt war, übersah sie eine zentrale Realität: Wäre das Abkommen von Reykjavik abgeschlossen worden, hätte der US-Kongress die SDI wohl nicht mehr finanziert, und der Plan hätte erhebliche Spannungen unter Amerikas Verbündeten und anderen Atommächten ausgelöst.
Häufig werden historische Misserfolge Einzelpersonen angelastet, obwohl strukturelle Zwänge entscheidend sind. Doch Gorbatschows Außenpolitik – insbesondere seine Abrüstungsstrategie – war in Wahrheit eine Weiterentwicklung sowjetischer Nachkriegsdoktrinen. Er stand kurz davor, ein bedeutendes Ziel zu erreichen: die Denuklearisierung Deutschlands. Dies hätte Europas politische Ausrichtung zugunsten Moskaus verändern können. Wäre Deutschland weiter von der nuklearen Schutzmacht USA abgerückt, hätte es eine unabhängigere Außenpolitik verfolgt, was die NATO geschwächt hätte.
Gorbatschows umfassendere Vision einer Umstrukturierung Europas offenbarte sich in einer Rede vor dem Europarat im Jahr 1989. Er schlug ein „Gemeinsames Europäisches Haus“ vor – ein loses Rahmenwerk von Nordamerika bis Russland, in dem alle Länder miteinander verbunden sein sollten und herkömmliche Militärbündnisse obsolet würden. Doch ihm fehlte die Zeit, eine solche Politik umzusetzen. Nach Reykjavik war er gezwungen, zum langsamen diplomatischen Abrüstungsprozess zurückzukehren. Es gelang ihm, strategische Streitkräfte um 50 % zu reduzieren und Mittelstreckenraketen vollständig abzuschaffen. Diese Schritte waren wichtig, lösten jedoch nicht sein grundlegendes Problem: Das Wettrüsten saugte die sowjetische Wirtschaft aus.
Im Dezember 1988, im Bewusstsein, dem wirtschaftlichen Druck des Rüstungswettlaufs nicht standhalten zu können, vollzog Gorbatschow einen Kurswechsel hin zur einseitigen Abrüstung. In einer dramatischen Rede vor den Vereinten Nationen kündigte er an, dass die Sowjetunion ihre Streitkräfte um 500.000 Soldaten reduzieren und 10.000 Panzer – darunter die Hälfte der in Osteuropa stationierten – abziehen werde. Zudem ordnete er den Rückzug eines Großteils der sowjetischen Truppen aus der Mongolei an, um China zu besänftigen. Diese Maßnahmen beschrieb er als einseitige Geste, fügte aber sichtlich frustriert hinzu, er hoffe, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten würden ähnliche Schritte unternehmen.
Sein Sprecher Gennadi Gerassimow versuchte, diesen Schritt als endgültige Widerlegung des westlichen Narrativs von der „sowjetischen Bedrohung“ darzustellen. Doch solch drastische Kürzungen signalisierten nicht Stärke, sondern Verzweiflung. Zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert rüstete Moskau einseitig ab – eine direkte Bestätigung von George Kennans ursprünglicher Eindämmungsstrategie, die vorausgesagt hatte, dass die Sowjetunion unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen würde, wenn der Westen stark bliebe.
Immer wieder wirkte das Schicksal gegen Gorbatschow. Am selben Tag seiner wegweisenden UN-Rede wurde Armenien von einem schweren Erdbeben erschüttert, was die globale Aufmerksamkeit von seinem sicherheitspolitischen Vorstoß ablenkte. In China, wo keine Abrüstungsverhandlungen stattfanden, verfolgte die Führung eine andere diplomatische Denkweise. Peking betrachtete Spannungsabbau als Ergebnis konkreter politischer Vereinbarungen, nicht bloß vager Zusicherungen. Als Gorbatschow 1986 in einer Rede die Hoffnung äußerte, die sowjetisch-chinesische Grenze könne zu einer „Linie des Friedens und der Freundschaft“ werden, reagierten die Chinesen mit drei klaren Bedingungen: Der Rückzug Vietnams aus Kambodscha, der Abzug sowjetischer Truppen aus Afghanistan und die Reduzierung sowjetischer Streitkräfte an der chinesischen Grenze. Diese Bedingungen waren keine bloßen Gesten – sie erforderten fundamentale politische Kehrtwenden, deren Umsetzung Gorbatschow fast drei Jahre kostete.
Wieder einmal untergruben die Umstände seine Bemühungen. Als er schließlich im Mai 1989 Peking besuchte, waren die Proteste auf dem Tiananmen-Platz in vollem Gange. Anstatt einen historischen diplomatischen Durchbruch zu markieren, wurde sein Besuch von den prodemokratischen Demonstrationen gegen die chinesische Regierung überschattet. Die Sprechchöre der Demonstrierenden waren sogar in der Großen Halle des Volkes zu hören, wo er sich mit chinesischen Führern traf. Die Aufmerksamkeit der Welt galt nicht der sowjetisch-chinesischen Annäherung, sondern der wachsenden Krise in China.
Dasselbe Muster wiederholte sich in Osteuropa. Gorbatschow hatte einen zunehmend instabilen Block geerbt. In Polen war die Solidarność-Bewegung nach ihrer Unterdrückung im Jahr 1981 erneut zu einer bedeutenden politischen Kraft geworden. Ähnliche Unruhen breiteten sich in Ungarn, der Tschechoslowakei und der DDR aus, wo die kommunistischen Regime immer stärkeren Reformdruck verspürten. Die Schlussakte von Helsinki, die die Sowjets einst als diplomatischen Sieg gefeiert hatten, waren zu einem mächtigen Instrument für Menschenrechtsaktivisten geworden und schürten Unzufriedenheit im gesamten Ostblock.
Die kommunistischen Führer Osteuropas standen vor einem unlösbaren Dilemma. Um ihre Legitimität zu wahren, mussten sie nationalere Positionen einnehmen, was wiederum größere Unabhängigkeit von Moskau erforderte. Doch da ihre Regime weithin als sowjetische Marionetten galten, reichte Nationalismus allein nicht aus – sie mussten auch demokratische Reformen einleiten. Dies führte zu einem Teufelskreis: Je stärker sie demokratisierten, desto stärker wurde der Widerstand gegen die kommunistische Herrschaft. Die Kommunistische Partei, konzipiert als Machtmonopol, war unfähig, echte Wahlen zu überleben. Nach Jahrzehnten von Geheimpolizei und Repression hatten kommunistische Führer keine Vorstellung davon, wie man mit demokratischer Legitimität regiert.
Die Lage Moskaus war noch verzweifelter. Die Breschnew-Doktrin schrieb vor, dass die Sowjetunion politische Unruhen in Osteuropa niederschlagen müsse – wie 1956 in Ungarn oder 1968 in der Tschechoslowakei. Doch Gorbatschow war sowohl vom Wesen her als auch aus pragmatischen Gründen nicht bereit, militärische Gewalt anzuwenden. Ein Vorgehen gegen Osteuropa hätte seine gesamte außenpolitische Agenda zunichtegemacht, die NATO gegen ihn vereint, die chinesisch-amerikanische Annäherung gefestigt und das Wettrüsten verschärft, das er dringend zu beenden versuchte. Durch seine Weigerung, zu intervenieren, ließ er die Ereignisse außer Kontrolle geraten.
Gorbatschows Antwort bestand darin, die politische Liberalisierung zu beschleunigen – in der Hoffnung, dass kontrollierte Reformen das System stabilisieren könnten. Doch Ende der 1980er war der Wandel zu schnell geworden. Die kommunistische Herrschaft in Ungarn brach zusammen, und Polens Jaruzelski durfte mit Solidarność verhandeln. Im Juli 1989 hielt Gorbatschow eine Rede, in der er die Breschnew-Doktrin de facto aufgab: Jedes Land habe das Recht, seinen eigenen Weg zu wählen.
Im Oktober, bei einem Besuch in Finnland, scherzte sein Sprecher Gerassimow offen, Moskau habe nun die „Sinatra-Doktrin“ übernommen – jedes osteuropäische Land solle es „auf seine Weise“ machen. Dies war der letzte Sargnagel für die sowjetische Kontrolle. Ohne die Drohung mit einem Eingreifen brachen die kommunistischen Regime Osteuropas in rascher Folge zusammen.
Als Gorbatschow im selben Monat Ost-Berlin besuchte, um den 40. Jahrestag der DDR zu begehen, forderte er deren Hardliner-Staatschef Erich Honecker zur Reform auf. Er konnte nicht ahnen, dass es nie wieder einen solchen Jahrestag geben würde. In seiner Rede wies er Forderungen nach einem Abriss der Berliner Mauer zurück und warnte, frühere westliche Versuche, die europäische Landkarte neu zu zeichnen, hätten nur Instabilität gebracht. Doch nur vier Wochen später fiel die Mauer – und innerhalb eines Jahres war Deutschland unter NATO-Führung wiedervereint.
Zu diesem Zeitpunkt war jedes kommunistische Regime in Osteuropa gestürzt worden. Der Warschauer Pakt war zerfallen, und das geopolitische Gleichgewicht von Jalta hatte sich umgekehrt. Chruschtschows Behauptung, der Kommunismus werde den Kapitalismus überleben, war als Illusion entlarvt. Nach Jahrzehnten des Versuchs, den Westen zu unterwandern, sah sich die Sowjetunion nun gezwungen, den Westen um Hilfe zu bitten.
Gorbatschow hatte auf zwei Annahmen gesetzt: dass die Liberalisierung die Sowjetunion modernisieren und dass eine reformierte Sowjetunion ihre Rolle als globale Supermacht behalten könnte. Beide Annahmen erwiesen sich als falsch. Die Liberalisierung rettete die sowjetische Wirtschaft nicht, und das Imperium, das einst sowjetische Macht projiziert hatte, zerfiel. Ohne inneren Rückhalt erlitt Gorbatschow bald dasselbe Schicksal wie die Regime, die er hatte reformieren wollen.
Wie viele Revolutionäre vor ihm erkannte Gorbatschow nicht, dass ein einmal bröckelndes System keinen stabilen Punkt mehr bietet, von dem aus man Kontrolle ausüben kann. Er glaubte, durch Reform der Kommunistischen Partei könne er die sowjetische Gesellschaft modernisieren. Doch er akzeptierte nie, dass der Kommunismus selbst das Grundproblem war. Zwei Generationen lang hatte die Partei Eigeninitiative und kritisches Denken unterdrückt. 1990 war die zentrale Planwirtschaft vollständig erstarrt, und der bürokratische Apparat, der Kontrolle durchsetzen sollte, war inzwischen Teil der Ineffizienz, die er bekämpfen sollte. Was einst ein System strenger Disziplin war, war zu einem Netzwerk aus Korruption und routinemäßiger Täuschung geworden. Gorbatschows Reformversuche destabilisierten das fragile Gleichgewicht, das alles zusammenhielt.
Seine erste Herausforderung bestand darin, die wirtschaftliche Produktivität durch begrenzte marktwirtschaftliche Mechanismen zu verbessern. Doch das sowjetische System verfügte nicht über die grundlegende Rechenschaftspflicht, die eine effiziente Wirtschaft erfordert. Die stalinistische Ideologie hatte jahrzehntelang auf zentraler Planung bestanden, aber in der Praxis war der sogenannte „Plan“ nichts weiter als eine aufwendige Fassade. Ministerien, Produktionsleiter und Planer agierten im luftleeren Raum, ohne die tatsächliche Nachfrage messen zu können. Stattdessen legten sie minimale Zielvorgaben fest und glichen Defizite durch geheime Absprachen untereinander aus, wobei sie die zentralen Behörden umgingen. Die gesamte sowjetische Wirtschaft funktionierte wie ein gigantisches Täuschungsmanöver, das seine eigenen Ineffizienzen hinter bürokratischen Schichten versteckte. Da die Preise stark subventioniert waren – sie machten mindestens ein Viertel des Staatshaushalts aus – gab es keinen verlässlichen Maßstab für Effizienz, und Korruption wurde zum einzig realen Ausdruck marktwirtschaftlicher Kräfte.
Gorbatschow verstand das Ausmaß dieser Stagnation, doch es fehlte ihm die Vision oder das Geschick, die starren Strukturen zu demontieren. Die Kommunistische Partei, ursprünglich eine revolutionäre Kraft, war zu einer privilegierten Herrschaftsklasse geworden, die an der Macht festhielt, ohne eine andere Funktion als ihren Selbsterhalt. Sie beaufsichtigte ein System, das sie nicht mehr verstand, und anstatt Disziplin durchzusetzen, kollaborierte sie mit jenen, die sie kontrollieren sollte. Gorbatschow versuchte, die Partei mit zwei großen Reformen zu revitalisieren: Perestroika (wirtschaftlicher Umbau), um die Technokraten zu gewinnen, und Glasnost (politische Öffnung), um die Intellektuellen zu überzeugen. Doch diese Reformen gerieten in Konflikt. Es existierten keine demokratischen Institutionen, um freie Debatten zu lenken, sodass Glasnost zu unkontrollierter Kritik statt zu konstruktiver Reform führte. Gleichzeitig scheiterte Perestroika daran, die Lebensbedingungen zu verbessern, da weiterhin alle verfügbaren Ressourcen ins Militär flossen. So entfremdete Gorbatschow das alte Establishment, ohne neue Unterstützung zu gewinnen.
Sogar innerhalb des Staatssicherheitsapparats – des einzigen Regierungsteils, der das ganze Ausmaß des sowjetischen Niedergangs begriff – gab es keine klare Lösung. Der KGB erkannte durch seine Geheimdiensttätigkeit, wie weit die Sowjetunion technologisch hinter dem Westen zurücklag. Auch das Militär hatte ein professionelles Interesse an der Bewertung amerikanischer Fähigkeiten. Doch das Erkennen des Problems bedeutete nicht, dass sie eine Antwort hatten. Der KGB unterstützte Glasnost nur, solange sie nicht zur Aufgabe der Kontrolle führte, während das Militär Perestroika nur unterstützte, solange deren Budget nicht gefährdet war. Gorbatschow war gefangen zwischen Fraktionen, die echte Reformen ablehnten, aber gleichermaßen wussten, dass das System versagte.
Sein erster Impuls – die Kommunistische Partei von innen heraus zu reformieren – scheiterte an den verfestigten Interessen. Sein nächster Schritt, die Partei zu schwächen, während er versuchte, ihre Herrschaft zu bewahren, erwies sich als noch verhängnisvoller. Er versuchte, die Macht von der Partei auf die Regierung zu verlagern, in der Annahme, dass der bürokratische Staatsapparat unabhängig funktionieren könne. Doch die sowjetische Verwaltung war stets als verlängerter Arm der Partei konzipiert gewesen. Ambitionierte und fähige Persönlichkeiten hatten sich traditionell in der Parteihierarchie versammelt, während die Staatsbürokratie aus Karrieristen ohne nennenswerten politischen Einfluss bestand. Indem Gorbatschow die Macht auf die Regierung verlagerte, übergab er seine Revolution de facto an eine Gruppe uninspirierter Beamter – und sicherte damit ihr Scheitern.
Gleichzeitig förderte Gorbatschow mehr regionale Autonomie, in der Hoffnung, die Verwaltung zu dezentralisieren, ohne den sowjetischen Staat zu zerschlagen. Doch dies beschleunigte seinen Zerfall nur. Er wollte eine populäre Alternative zum Kommunismus schaffen, ohne dem Willen des Volkes vollständig zu trauen. So ließ er lokale und regionale Wahlen zu, verbot jedoch nationale politische Parteien außer der Kommunistischen Partei. Zum ersten Mal in der russischen Geschichte erhielten nicht-russische Republiken eine gewisse Selbstverwaltung. Doch Jahrhunderte imperialer Vorherrschaft hatten tiefe ethnische und nationale Spannungen hinterlassen. Kaum waren lokale Führer gewählt, begannen sie, Unabhängigkeit von Moskau zu fordern. Fast die Hälfte der sowjetischen Bevölkerung lebte in nicht-russischen Republiken – und ihre Autonomieforderungen wurden rasch zu Unabhängigkeitsbewegungen.
Gorbatschow verfügte über keine solide politische Basis. Er hatte die Parteielite verprellt, aber seine Reformen gingen den Reformern nicht weit genug. Er verstand die Probleme seines Landes, verweigerte sich jedoch den nötigen Lösungen – und blieb so isoliert. Seine Lage glich der eines Mannes in einem Glaskäfig – in der Lage, die Welt draußen zu sehen, aber nicht in der Lage, auszubrechen. Je länger seine Reformen andauerten, desto schwächer wurde seine Stellung. Als ich ihn 1987 erstmals traf, war er zuversichtlich und glaubte, seine Anpassungen würden die sowjetische Stärke wiederherstellen. Ein Jahr später war diese Gewissheit verschwunden. 1989 gab er offen zu, er habe schon lange gewusst, dass das System grundlegend verändert werden müsse, habe aber keinen Weg gesehen, wie das geschehen sollte. „Zu wissen, was falsch war, war einfach“, sagte er. „Zu wissen, was richtig war, das war das Schwierige.“
In seinem letzten Amtsjahr glich Gorbatschow einem Mann im Albtraum – der die Katastrophe auf sich zukommen sah, sie aber nicht aufhalten konnte. Zugeständnisse sollen eigentlich dazu dienen, das Wesentliche zu bewahren – doch seine halben Maßnahmen beschleunigten nur den Zusammenbruch. Jede Reform bereitete die nächste vor, und jedes Zugeständnis schwächte seine Autorität weiter. 1990 hatten die baltischen Staaten bereits ihre Unabhängigkeit erklärt, und die Sowjetunion zerfiel sichtbar.
In der letzten Ironie war es Gorbatschows wichtigster Rivale, Boris Jelzin, der diesen Prozess nutzte, um ihn zu stürzen. Als Präsident der Russischen Republik erklärte Jelzin Russlands Unabhängigkeit von der Sowjetunion – womit der Zerfall der UdSSR unausweichlich wurde. Da sich Russland selbst von der Union trennte, folgten die anderen Republiken rasch. De facto schaffte Jelzin die Sowjetunion ab, indem er ihr Herzstück – den russischen Staat – herauslöste, wodurch Gorbatschows Amt als Präsident der UdSSR obsolet wurde.
Gorbatschow hatte die Probleme seines Landes richtig erkannt, aber sich bei jedem Schritt verrechnet. Er handelte zu schnell, um vom Parteiestablishment toleriert zu werden, und zu langsam, um den beschleunigten Zusammenbruch zu verhindern.
In den 1980er-Jahren benötigten sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion Zeit, um sich von den wirtschaftlichen und strategischen Belastungen der vorangegangenen Jahrzehnte zu erholen. Reagans Politik belebte die Vereinigten Staaten neu, entfaltete wirtschaftliche und politische Energie, während Gorbatschows Reformen lediglich die tief verwurzelte Dysfunktion des sowjetischen Systems offenlegten. Während die USA ihre Politik anpassen konnten, um ihre Position zu verbessern, beschleunigten Reformversuche in der Sowjetunion nur den Zusammenbruch des gesamten Systems.
1991 endete der Kalte Krieg mit einem klaren Sieg der Demokratien. Doch gerade in dem Moment, in dem dieser historische Triumph erreicht war, lebten alte Debatten wieder auf. Hatte die Sowjetunion jemals wirklich eine ernsthafte Bedrohung dargestellt? Wäre sie nicht ohnehin zusammengebrochen – ganz ohne jahrzehntelange Konfrontation? Einige argumentierten, der Kalte Krieg sei lediglich ein Konstrukt überbesorgter Politiker gewesen, die eine eigentlich harmonische Weltordnung gestört hätten.
Im Januar 1990 ernannte das Magazin Time Gorbatschow zum „Mann des Jahrzehnts“ und veröffentlichte einen Artikel, der behauptete, die Skeptiker des Kalten Krieges hätten von Anfang an recht gehabt. Der Artikel stellte in Frage, ob die Sowjetunion je eine existentielle Bedrohung gewesen sei, bezeichnete die amerikanische Politik als unnötig oder gar kontraproduktiv und behauptete, der sowjetische Zusammenbruch habe unabhängig von amerikanischem Handeln stattgefunden. Nach dieser Sichtweise seien vier Jahrzehnte Eindämmungspolitik vergeudete Mühe gewesen. Wäre dies zutreffend, müsste aus dem Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums keinerlei Lehre gezogen werden – insbesondere keine, die amerikanische Führungsansprüche in einer neuen Weltordnung rechtfertigen würde. Dieses Argument erinnerte an den traditionellen Isolationismus, der besagte, die Sowjetunion habe den Kalten Krieg selbst verloren – und amerikanisches Eingreifen sei überflüssig gewesen.
Eine andere Variante dieser revisionistischen Sichtweise räumte ein, dass der Kalte Krieg real gewesen sei und mit einem Sieg geendet habe, schrieb diesen Triumph jedoch allein der Verbreitung der Demokratie zu – nicht militärischer oder geopolitischer Strategie. Demnach hätten sich die Ideale der Demokratie zwangsläufig gegen den Kommunismus durchgesetzt – unabhängig von den strategischen Bemühungen des Westens. Zwar spielte die Attraktivität demokratischer Werte – insbesondere in Osteuropa – eine Rolle, doch sie allein erklärt nicht den raschen Zusammenbruch der kommunistischen Welt. Die politischen und wirtschaftlichen Eliten der Sowjetunion und ihrer Satelliten wussten, dass ihr System den Wettstreit verlor – sowohl wirtschaftlich als auch ideologisch. Das Scheitern der kommunistischen Außenpolitik und die tiefe Stagnation der sowjetischen Gesellschaft waren ebenso entscheidend für das Ende des Kalten Krieges wie die Kraft demokratischer Ideale.
Marxistische Analysten, die traditionell den „Kräftevergleich“ in den internationalen Beziehungen betonten, hatten es leichter, den Zusammenbruch der Sowjetunion zu akzeptieren als manche westlichen Beobachter. 1989 erkannte Fred Halliday, marxistischer Professor an der London School of Economics, an, dass sich das globale Machtgleichgewicht zugunsten der Vereinigten Staaten verschoben hatte. Auch wenn er dies als Tragödie betrachtete, bestritt er nicht, dass das Vorgehen der USA – insbesondere in den Reagan-Jahren – die Kosten der sowjetischen Expansion in die Höhe getrieben hatte. Seiner Analyse zufolge hatte der amerikanische Druck Gorbatschows Führung in die Defensive gedrängt, sodass dessen „neues Denken“ eher dem Überlebenswillen als einer echten ideologischen Erneuerung entsprang.
Sogar sowjetische Quellen gaben zu, dass die westliche Politik eine entscheidende Rolle für den eigenen Niedergang gespielt hatte. Ab 1988 begannen sowjetische Intellektuelle, ihre eigene Geschichte umzuschreiben, und räumten ein, dass die Regierung die Krise selbst provoziert hatte, die letztlich das System zerstörte. Sie erkannten an, dass die Entspannung ursprünglich ein amerikanisches Mittel gewesen war, um die Sowjetunion daran zu hindern, das globale Machtgleichgewicht zu kippen. Doch indem die Breschnew-Führung die Entspannung ausnutzte, um einseitige Gewinne zu erzielen – etwa militärische Expansion in Afrika und Afghanistan –, provozierte sie die aggressivere amerikanische Reaktion der 1980er-Jahre, die die Sowjetunion sich nicht leisten konnte.
Einer der ersten sowjetischen Wissenschaftler, der dieses Scheitern öffentlich analysierte, war Wjatscheslaw Daschitschew, Professor am Institut für die Wirtschaft des sozialistischen Weltsystems. In einem Artikel von 1988 gab er zu, dass die Fehlkalkulationen der sowjetischen Führung alle großen Weltmächte gegen sie vereint und ein Wettrüsten ausgelöst hatten, das die sowjetische Wirtschaft ruinierte. Er erkannte an, dass der Westen die sowjetische Expansion als Versuch gesehen hatte, die Entspannung als Deckmantel für militärischen Aufbau zu nutzen – was die USA nach Vietnam zum Handeln zwang. Das Ergebnis: diplomatische Isolation und wirtschaftliche Überdehnung, die den Wettstreit mit einer Koalition stärkerer Staaten unmöglich machten.
Außenminister Eduard Schewardnadse bestätigte diese Schlussfolgerungen in einer Rede von 1988, in der er eine Reihe strategischer Fehlentscheidungen der Sowjetunion auflistete: die Invasion Afghanistans, die Feindseligkeit gegenüber China, die Unterschätzung der Europäischen Gemeinschaft und das Wettrüsten. Er kritisierte offen nahezu jede bedeutende sowjetische Politik der letzten 25 Jahre und gab damit faktisch zu, dass die Eindämmungsstrategie des Westens erfolgreich gewesen war und auf das sowjetische System unerträglichen Druck ausgeübt hatte. Wäre die Sowjetunion für ihre aggressive Außenpolitik nicht zur Rechenschaft gezogen worden, hätte es keinen Anlass für eine so dramatische Neubewertung gegeben.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion entsprach genau jener Vision, die George Kennan 1947 mit seiner Eindämmungsstrategie formuliert hatte. Er hatte argumentiert, dass das sowjetische System – unabhängig vom Verhalten des Westens – stets ein äußeres Feindbild benötige, um seine harten innenpolitischen Maßnahmen und Militärausgaben zu rechtfertigen. Sobald westlicher Druck die sowjetische Führung zwang, diese Haltung aufzugeben und sich zur internationalen Zusammenarbeit zu bekennen, entfiel die Grundlage für innere Repression. In diesem Moment – so Kennans Vorhersage – würde die Sowjetunion, die an Disziplin und Kontrolle gewöhnt war, plötzlich schwach und verwundbar werden. Der Zusammenbruch war nicht nur politisch – er war auch moralisch und ideologisch.
Kennan selbst äußerte später Bedenken, dass die amerikanische Eindämmungspolitik zu stark militarisiert worden sei. In Wirklichkeit schwankte die US-Strategie stets zwischen übermäßiger Militärmacht und idealistischem Vertrauen in Diplomatie und Wertewandel. Auch wenn einzelne Maßnahmen fehlerhaft waren, blieb die Gesamtstrategie der Vereinigten Staaten über verschiedene Regierungen hinweg bemerkenswert konsistent – und letztlich erfolgreich.
Hätten die USA der sowjetischen Expansion im Kalten Krieg keinen Widerstand geleistet, wäre das geopolitische Gleichgewicht womöglich völlig anders ausgefallen. Kommunistische Parteien in Nachkriegseuropa – ohnehin in einigen Ländern die stärksten politischen Kräfte – hätten die Macht übernehmen können. Die wiederholten Krisen um Berlin hätten sich weiter zuspitzen können. Der Kreml, ermutigt durch Amerikas Schwäche nach Vietnam, schickte Truppen nach Afghanistan und unterstützte kommunistische Aufstände in Afrika. Ohne das Eingreifen der USA hätte sich die Sowjetunion womöglich noch aggressiver verhalten. Trotz eigener Herausforderungen hatte Amerika das globale Gleichgewicht bewahrt – und damit das Überleben demokratischer Gesellschaften ermöglicht.
Der Sieg im Kalten Krieg war nicht das Verdienst einer einzigen US-Regierung. Er war das Ergebnis von vierzig Jahren parteiübergreifender Entschlossenheit zur Eindämmung – verbunden mit siebzig Jahren innerer Stagnation im sowjetischen System. Reagans Präsidentschaft markierte einen entscheidenden Wendepunkt: Sein Mix aus ideologischer Entschlossenheit und diplomatischer Flexibilität erwies sich als ausschlaggebend. Ein Jahrzehnt früher hätte man ihn als zu extrem abgetan, ein Jahrzehnt später wären seine Methoden überholt gewesen. Doch im Moment sowjetischer Schwäche und Selbstzweifel war sein Ansatz genau das, was gebraucht wurde.
Doch die Reagan-Ära markierte das Ende eines vertrauten geopolitischen Konflikts – nicht den Beginn einer neuen Ordnung. Der Kalte Krieg war eine ideale Herausforderung für die strategische Denkweise der USA gewesen. Er bot einen klar umrissenen ideologischen Gegner, auf den sich universelle Prinzipien anwenden ließen – so vereinfachend sie auch sein mochten. Die Bedrohung war eindeutig, und die US-Politik war darauf ausgerichtet, einem einheitlichen Feind entgegenzuwirken. Dennoch hatte Amerika Schwierigkeiten, diese allgemeinen Prinzipien auf komplexe, lokale Konflikte wie in Vietnam anzuwenden.
Die Welt nach dem Kalten Krieg stellte eine völlig neue Herausforderung dar. Es gab keinen dominanten ideologischen Rivalen mehr, auch keine klar definierte geostrategische Front. Jeder Konflikt wurde zu einem Einzelfall, der einen differenzierteren Ansatz erforderte. Der Ausnahmecharakter, der die amerikanische Außenpolitik im Kalten Krieg geprägt hatte, war eine Stärke gewesen – er verlieh dem Land den Willen zum Durchhalten. Doch in der multipolaren Welt des 21. Jahrhunderts musste Amerika seine Werte mit weitaus größerer Feinfühligkeit einsetzen. Es konnte sich nicht mehr allein auf seine Rolle als Leuchtturm der Demokratie oder globaler Kämpfer für das Gute verlassen – es musste sein nationales Interesse klar definieren, etwas, das es lange vermieden hatte. Der Kalte Krieg bot einen festen Handlungsrahmen – die folgende Welt erforderte ein tieferes Verständnis von Macht, Diplomatie und den Grenzen ideologischer Einflussnahme auf die internationalen Beziehungen.
Schreibe einen Kommentar