1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch „Die Vernunft der Nationen“. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailtiefe gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich mehr auf einzelne Persönlichkeiten als auf strukturelle Kräfte konzentriere und ein vereinfachtes Geschichtsbild vermittle. Zudem wiesen Kritiker darauf hin, dass das Buch Kissinger selbst zu sehr in den Mittelpunkt rücke und seine Rolle überbewerte. Dennoch sind seine Ideen beachtenswert.
Dieser Artikel fasst Kissingers Ideen im einunddreißigsten Kapitel seines Buches zusammen, das den Titel „Noch einmal: Zur Frage einer neuen Weltordnung“ trägt.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches einsehen oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Dieses Kapitel beginnt mit der Feststellung, dass die frühen 1990er-Jahre einen Sieg des Wilsonschen Idealismus zu markieren schienen. Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus und der Sowjetunion schienen die ideologischen und geopolitischen Herausforderungen, die den Kalten Krieg definiert hatten, überwunden. Sowohl Präsident George H.W. Bush, der eine „Partnerschaft der Nationen“ basierend auf Konsultation, Kooperation und kollektivem Handeln durch internationale Organisationen ins Auge fasste, als auch sein Nachfolger, Präsident Bill Clinton, der sich über die „Ausweitung der Demokratie“ äußerte, formulierten Visionen für eine neue Weltordnung, die in Wilsonschen Prinzipien verwurzelt war: Förderung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Marktwirtschaft. Dies wurde als dritter Fall im 20. Jahrhundert identifiziert, in dem Amerika darauf abzielte, die Welt auf der Grundlage seiner innerstaatlichen Werte neu zu gestalten, was an ähnliche Ambitionen nach dem Ersten Weltkrieg erinnerte, als Wilson ein abhängiges Europa überschattete, und nach dem Zweiten Weltkrieg, als Roosevelt und Truman in der Lage schienen, die Welt nach amerikanischem Vorbild neu zu formen.
Trotz der Verkündigungen einer neuen Weltordnung war deren endgültige Form noch lange nicht klar und würde Zeit brauchen, um sich zu entwickeln, wobei ihre Entstehungsperiode wahrscheinlich weit ins nächste Jahrhundert reichen würde. Jedes internationale System ist definiert durch seine Grundeinheiten, ihre Interaktionsmittel und die Ziele, in deren Namen sie interagieren. Historisch gesehen hat die Lebensdauer internationaler Systeme abgenommen: Das Westfälische System dauerte 150 Jahre, das Wiener Kongresssystem hundert und die Ordnung des Kalten Krieges lediglich vierzig Jahre, wobei die Versailler Regelung kaum mehr als ein Waffenstillstand war. Die Ära nach dem Kalten Krieg wird als einzigartig hervorgehoben, aufgrund der beispiellos schnellen, tiefgreifenden und globalen Veränderungen in all diesen Komponenten. Übergangszeiten, in denen sich die Natur der konstituierenden Einheiten des internationalen Systems ändert, sind zwangsläufig turbulent. Als Beispiele werden der Dreißigjährige Krieg (vom Feudalismus zum Staatssystem basierend auf der raison d’état), die Napoleonischen Kriege (Übergang zum Nationalstaat, definiert durch gemeinsame Sprache und Kultur) und die Kriege des 20. Jahrhunderts (verursacht durch imperialen Zerfall und Herausforderungen der europäischen Dominanz) genannt. Das Ende des Kalten Krieges brachte einen ähnlichen Umbruch mit sich, mit der Proliferation neuer Nationen – fast hundert seit dem Zweiten Weltkrieg und weitere zwanzig aus dem Zerfall der Sowjetunion und Jugoslawiens, wobei viele dieser neuen Entitäten sich darauf konzentrierten, „jahrhundertealte Blutlüste“ und alte ethnische Rivalitäten wiederaufleben zu lassen, anstatt eine breitere internationale Ordnung anzustreben.
Das Kapitel befasst sich mit dem sich wandelnden Charakter der „Nation“. Der europäische Nationalstaat des 19. Jahrhunderts, basierend auf gemeinsamer Sprache und Kultur, bot angesichts der damaligen Technologie einen optimalen Rahmen für Sicherheit und Wachstum. Dies steht im Gegensatz zu den vielfältigen Realitäten der Welt nach dem Kalten Krieg, in der traditionelle europäische Nationalstaaten die Ressourcen für eine globale Rolle nicht besitzen und deren zukünftiger Einfluss vom Erfolg der Europäischen Union abhängt. Es werden mindestens drei Arten von Staaten identifiziert, die sich selbst als „Nationen“ bezeichnen: erstens, ethnische Splitter aus zerfallenden Imperien, wie jugoslawische oder sowjetische Nachfolgestaaten, besessen von historischen Missständen und der Suche nach Identität, wobei internationale Ordnung oft jenseits ihres Interesses oder ihrer Vorstellungskraft liegt. Zweitens, einige postkoloniale Nationen, viele mit Grenzen, die die administrative Bequemlichkeit von Kolonialmächten widerspiegeln (z.B. Französisch-Afrika in siebzehn Einheiten segmentiert, der Belgisch-Kongo trotz seiner Größe als eine Einheit regiert). Für diese bedeutete der Staat oft die Armee, deren Zusammenbruch zu Bürgerkrieg führte; die Anwendung von Nationalitätsstandards des 19. Jahrhunderts oder Wilsons Selbstbestimmungsrecht würde radikale, unvorhersehbare Neuordnungen verursachen. Drittens, Staaten vom Kontinent-Typ, wahrscheinlich die Grundeinheiten der neuen Ordnung, wie Indien (eine Vielzahl von Sprachen und Religionen), China (ein Konglomerat von Sprachen, zusammengehalten durch gemeinsame Kultur und Geschichte), die Vereinigten Staaten (eine eigenständige Kultur aus einer vielsprachigen Zusammensetzung) und das postsowjetische Russland (hin- und hergerissen zwischen Zerfall und Reimperialismus, ähnlich den Habsburgischen und Osmanischen Reichen des 19. Jahrhunderts). Diese Diversifizierung, verbunden mit sofortiger globaler Kommunikation, bei der Ereignisse gleichzeitig von Führungspersonen und der Öffentlichkeit erlebt werden, hat die Substanz, Methode und Reichweite internationaler Beziehungen radikal verändert, bei denen Kontinente zuvor isoliert operierten.
Es wird in Frage gestellt, ob Wilsonsche Konzepte wie die „Ausweitung der Demokratie“ der alleinige Leitfaden für die amerikanische Außenpolitik sein können, der die Strategie der Eindämmung des Kalten Krieges ersetzt. Positive Errungenschaften, die aus dem Wilsonschen Idealismus hervorgingen, werden anerkannt – der Marshallplan, das Engagement zur Eindämmung des Kommunismus, die Verteidigung der westeuropäischen Freiheit und sogar der Völkerbund und die Vereinten Nationen. Doch auch seine Mängel sind augenfällig: Das unkritische Eintreten für die ethnische Selbstbestimmung in den Vierzehn Punkten berücksichtigte keine Machtbeziehungen und destabilisierende Rivalitäten; das Fehlen einer militärischen Durchsetzung im Völkerbund machte Probleme mit der kollektiven Sicherheit deutlich; der unwirksame Kellogg-Briand-Pakt zeigte die Grenzen rechtlicher Beschränkungen im Angesicht von Mächten wie Hitlers Deutschland auf, wo eine geladene Waffe wirkungsvoller war als ein juristisches Gutachten. Idealistische Kreuzzüge, wie Vietnam, entstammten ebenfalls dieser Tradition. Während das Ende des Kalten Krieges eine „unipolare“ Welt schuf, hat sich Amerikas Fähigkeit, die globale Agenda unilateral zu diktieren, nicht proportional erhöht. Macht ist diffuser geworden. Somit hat Amerikas Fähigkeit, die Welt zu gestalten, tatsächlich abgenommen, was universelle kollektive Sicherheit schwieriger umsetzbar macht, da Nationen, denen eine übergeordnete gemeinsame Bedrohung fehlt, Bedrohungen nicht einheitlich betrachten oder gleiche Risikobereitschaft zeigen. „Friedenserhaltung“ (Polizeiarbeit bei bestehenden Abkommen) findet Unterstützung, aber „Friedensstiftung“ (Unterdrückung tatsächlicher Herausforderungen) stößt auf Zögern, da selbst die USA kein klares Konzept haben, wogegen sie unilateral Widerstand leisten werden.
Der amerikanische Exzeptionalismus, der der Wilsonschen Außenpolitik zugrunde liegt – der Glaube an Amerikas unübertroffene Tugend und Macht, die es ihm ermöglicht, weltweit für seine Werte zu kämpfen – dürfte an Relevanz verlieren. Während die militärische Macht der USA auf absehbare Zeit unübertroffen bleiben wird, stellt ihr Wunsch, diese in unzählige kleine Konflikte (Bosnien, Somalia, Haiti) zu projizieren, eine konzeptionelle Herausforderung dar. Wirtschaftlich wird die USA zwar stark bleiben, aber Reichtum und die Technologie zu seiner Erzeugung werden sich weiter verbreiten, was zu einem beispiellosen Wirtschaftswettbewerb führen wird. Amerika wird ein „primus inter pares“ sein, aber immer noch eine Nation unter anderen, eine Rückkehr zu seinem Status vor der Supermachtstellung für den größten Teil seiner Geschichte. Wenn der Wilsonianismus (kollektive Sicherheit, Umwandlung von Konkurrenten, rechtliche Schlichtung, uneingeschränkte ethnische Selbstbestimmung) weniger praktikabel wird, könnten Prinzipien für Amerikas Außenpolitik gefunden werden, indem man sich die Ära vor Wilson ansieht. Es werden Konzepte diskutiert, die Amerikanern historisch zuwider waren, wie die raison d’état (Staatsinteressen, die Mittel rechtfertigen), die trotz amerikanischer Abneigung von den Gründervätern im Umgang mit europäischen Mächten bis zur „manifest destiny“ praktiziert wurde. Ein weiteres Konzept ist das Gleichgewicht der Kräfte, ein von Wilhelm III. verbreitetes Konzept zur Eindämmung der französischen Expansion, das ständige Pflege erforderte. Amerikanische Führer werden ein Konzept des nationalen Interesses artikulieren müssen und wie dieses durch die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts in Europa und Asien dient, auch wenn Partner nicht ausschließlich aus moralischen Gründen gewählt werden. Das System nach dem Wiener Kongress, das am längsten ohne großen Krieg Bestand hatte, indem es Legitimität (gemeinsame Werte) und Gleichgewicht (Gleichgewicht der Kräfte-Diplomatie) kombinierte, wird als Modell angeführt, was darauf hindeutet, dass Wilsonianismus allein keine Grundlage für die Ära nach dem Kalten Krieg sein kann.
Während das Wachstum der Demokratie ein amerikanisches Bestreben bleibt, werden Hindernisse aufgezeigt. Die westliche Demokratie entwickelte sich in kulturell homogenen Gesellschaften mit langen gemeinsamen Geschichten, wo Gesellschaft und Nation oft dem Staat vorausgingen. Politische Parteien repräsentieren Varianten eines zugrunde liegenden Konsenses. In vielen anderen Teilen der Welt ging der Staat der Nation voraus, und politische Parteien spiegeln feste gemeinschaftliche Identitäten wider, wodurch der politische Prozess eher um Dominanz als um einen Wechsel im Amt kreist; das Konzept einer loyalen Opposition setzt sich selten durch. Ein realistisches Verständnis der Reichweite Amerikas und die Bedeutung des Ausgleichs moralischer Verpflichtungen mit verfügbaren Ressourcen wird betont, um Überdehnung und Enttäuschung durch weitreichende Erklärungen zu vermeiden, denen keine Handlungsbereitschaft entspricht. Außenpolitik muss mit einer Definition vitaler Interessen beginnen – Veränderungen, die die nationale Sicherheit so bedrohen, dass ihnen ungeachtet ihrer Form widerstanden werden muss. Sowohl die Monroe-Doktrin (zu restriktiv) als auch der reine Wilsonianismus (zu vage und legalistisch) werden für die gegenwärtige Ära als unzureichend befunden, wie die Kontroversen um militärische Aktionen nach dem Kalten Krieg zeigen.
Geopolitisch wird Amerika als Insel vor der eurasischen Landmasse definiert, deren Ressourcen und Bevölkerung die eigenen weit übertreffen. Eine zentrale strategische Gefahr, ob Kalter Krieg oder nicht, ist die Beherrschung einer der beiden Hauptsphären Eurasiens (Europa oder Asien) durch eine einzige Macht, da dies dazu führen könnte, dass diese Macht die USA wirtschaftlich und militärisch überflügelt. Dieser Gefahr muss widerstanden werden, auch wenn die dominierende Macht wohlwollend erscheint, denn Absichten können sich ändern.
Das Kapitel konzentriert sich dann ausführlich auf Russland. Die amerikanische Politik nach dem Kalten Krieg war stark von der Annahme beeinflusst, dass ein demokratisches, marktwirtschaftlich orientiertes Russland den Frieden sichern würde, wobei der Schwerpunkt auf der Stärkung russischer Reformen lag. Dieser Ansatz stößt auf Unbehagen, da er Amerikas Fähigkeit, Russlands interne Entwicklung zu gestalten, überschätzen, unnötige Einmischung in interne russische Kontroversen riskieren, nationalistische Gegenreaktionen hervorrufen und traditionelle außenpolitische Überlegungen vernachlässigen könnte. Russland, unabhängig von seinem internen System, nimmt das geopolitische „Herzland“ ein und ist Erbe einer potenten imperialen Tradition. Selbst wenn eine moralische Transformation stattfindet, wird es Zeit brauchen, und Amerika sollte seine Wetten absichern. Wirtschaftshilfe, so wichtig sie auch ist, wird nicht denselben Effekt haben wie der Marshallplan in Europa, aufgrund der grundlegend unterschiedlichen Bedingungen in Russland (Fehlen funktionierender Marktsysteme, etablierter Bürokratien, demokratischer Traditionen oder einer einigenden externen Bedrohung).
Die amerikanische Tendenz, die antikommunistischen und antiimperialistischen Revolutionen im ehemaligen Sowjetraum als ein einziges Phänomen zu behandeln, wird kritisiert. Während der Antikommunismus breite Unterstützung fand, ist antiimperialistisches Denken gegen die russische Dominanz in nicht-russischen Republiken populär, aber in Russland äußerst unpopulär, wo Führungsgruppen historisch eine „zivilisierende“ Mission wahrnehmen und den Zusammenbruch des Imperiums, insbesondere in Bezug auf die Ukraine, nicht akzeptieren wollen. Eine realistische Politik würde anerkennen, dass selbst Boris Jelzins „reformistische“ Regierung russische Armeen in den meisten ehemaligen Sowjetrepubliken, oft gegen deren Willen, unterhielt und ein russisches Monopol auf Friedenserhaltung im „nahen Ausland“ behauptete, ähnlich einer Wiederherstellung der Dominanz. Eine Politik wird befürwortet, die, während sie russische Reformen unterstützt, auch Hindernisse für die russische Expansion errichtet und Russland – zum ersten Mal in seiner Geschichte – ermutigt, sich auf die Entwicklung seines riesigen Staatsgebiets zu konzentrieren. Alles auf einzelne Führer wie Gorbatschow oder Jelzin zu setzen, anstatt auf dauerhafte Interessen, wird kritisiert, da es die US-Politik zu einem Opfer unkontrollierbarer interner russischer Politik macht und das Risiko birgt, Reaktionen auf jede interne Erschütterung falsch zu kalibrieren. Ein ernsthafter Dialog über konvergierende und unterschiedliche nationale Interessen ist notwendig, da russische Führer einen solchen Kalkül besser verstehen können als Appelle an abstrakten Utopismus. Die Integration Russlands erfordert das Abwägen von Hilfe mit Wachsamkeit gegen das Wiederauftauchen historischer imperialer Ansprüche; die Unabhängigkeit neuer Republiken darf nicht stillschweigend herabgestuft werden.
Die amerikanische Politik gegenüber ihren Atlantischen Verbündeten (NATO) ist historisch am ehesten mit der Vereinigung moralischer und geopolitischer Ziele in Einklang gekommen, um die sowjetische Dominanz über Europa zu verhindern. Es wird Überraschung darüber geäußert, dass der Sieg im Kalten Krieg Zweifel an der Zukunft dieser Partnerschaft aufgeworfen hat. Der Rückgang der Betonung wird teilweise darauf zurückgeführt, dass sie als selbstverständlich angesehen wurde, auf einen Generationswechsel in der amerikanischen Führung mit weniger emotionalen Bindungen zu Europa, darauf, dass amerikanische Liberale sich von Verbündeten enttäuscht fühlen, die nationale Interessen über kollektive Sicherheit stellen (unter Verweis auf Bosnien und den Nahen Osten), und darauf, dass der isolationistische Flügel des amerikanischen Konservativismus Europas wahrgenommenen Machiavellismus verachtet. Trotz Meinungsverschiedenheiten, oft wie Familienstreitigkeiten, war Europa in Schlüsselfragen (z.B. Bosnien, Golfkrieg) ein kooperativerer Partner als jede andere Region. Ohne Atlantische Bindungen wäre Amerika gezwungen, eine reine Realpolitik zu betreiben, die mit seiner Tradition unvereinbar wäre. Die Aufgabe besteht darin, die NATO und die Europäische Union (EU) an die Realitäten nach dem Kalten Krieg anzupassen.
Die NATO bleibt das wichtigste institutionelle Bindeglied, doch ihre Prämisse aus dem Kalten Krieg, sich gegen eine sowjetische Bedrohung zu verteidigen, hat sich geändert. Die EU, ursprünglich ein Weg zur Integration eines geteilten Deutschlands und zur Verleihung einer geeinten Stimme an Europa, sieht sich nun einem wiedervereinigten, mächtigeren Deutschland gegenüber, das das stillschweigende deutsch-französische Abkommen (französische politische Führung für deutsche wirtschaftliche Überlegenheit) bedroht. Traditionelle Atlantische Beziehungen werden sich voraussichtlich ändern: Europa wird weniger Bedarf an amerikanischem Schutz verspüren und seine wirtschaftlichen Interessen aggressiver verfolgen; Amerika wird weniger bereit sein, für die europäische Sicherheit Opfer zu bringen und durch Isolationismus in Versuchung geraten; Deutschland wird unter einer neuen Generation ohne persönliche Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg oder Amerikas Rolle bei der Nachkriegsrehabilitation größeren politischen Einfluss geltend machen, weniger ehrfürchtig gegenüber supranationalen Institutionen oder amerikanischer/französischer Führung. Amerikas fortgesetzte organische Beteiligung in Europa wird als notwendig erachtet, da bestehende europäische Institutionen allein ein starkes Deutschland nicht ausgleichen können, noch kann Europa ein wiedererstarkendes oder zerfallendes Russland ohne amerikanische Partnerschaft bewältigen.
Die ewige französisch-amerikanische Debatte innerhalb der NATO (amerikanische Integration vs. französische europäische Unabhängigkeit) wird erörtert und als Zusammenprall zwischen Wilsonschen Idealen zugrunde liegender Harmonie und Richelieus Konzept des Interessenausgleichs gesehen. Es wird argumentiert, dass die Ereignisse diese Debatte überholt haben, wobei sowohl die NATO (für militärische Sicherheit) als auch die EU (für Stabilität in Mittel-/Osteuropa) unverzichtbar sind. Osteuropäische Länder, insbesondere die Visegrád-Gruppe (Polen, Tschechische Republik, Ungarn, Slowakei), werden als notwendig für die Mitgliedschaft in der EU (für wirtschaftliche/politische Tragfähigkeit) und der NATO (für Sicherheit) erachtet, um nicht zu einem „Niemandsland“ zwischen Deutschland und Russland zu werden. Der damalige US-Einwand gegen die NATO-Erweiterung für diese Länder, basierend auf Präsident Clintons Argument gegen das Ziehen neuer Linien in Europa, wird kritisiert. Clintons Initiative „Partnerschaft für den Frieden“ wird als vages kollektives Sicherheitssystem beschrieben, das Opfer des russischen Imperialismus mit Tätern gleichsetzt und eine Alternative zu, und keine Zwischenstation auf dem Weg in, die NATO darstellt, wodurch ein strategisches und konzeptionelles Niemandsland riskiert wird. Ein vielschichtiger Ansatz wird vorgeschlagen: NATO für die allgemeine Sicherheit und einen gemeinsamen politischen Rahmen; beschleunigte EU-Mitgliedschaft für ehemalige osteuropäische Satellitenstaaten; und Institutionen wie der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) oder eine neu ausgerichtete KSZE (möglicherweise umbenannt in Partnerschaft für den Frieden), um ehemalige Sowjetrepubliken, insbesondere Russland, an die Atlantische Struktur anzubinden, wobei der Schwerpunkt auf gemeinsamen Aufgaben wie wirtschaftlicher Entwicklung, Bildung und Kultur liegt. Die Zukunft der Atlantischen Beziehung, so wird geschlussfolgert, liegt in ihrer entscheidenden Rolle, Amerika bei der Bewältigung globaler Herausforderungen des 21. Jahrhunderts (Russland, China, fundamentalistischer Islam) zu helfen, wodurch „Out-of-Area“-Themen zentral werden.
Asien zeigt eine andere Dynamik, die dem europäischen Gleichgewicht der Kräfte des 19. Jahrhunderts ähnelt, mit Betonung auf Gleichgewicht und nationalem Interesse. Der Wilsonianismus hat wenige Anhänger; es gibt keine Vortäuschung kollektiver Sicherheit oder Kooperation auf der Grundlage gemeinsamer innerstaatlicher Werte. Militärausgaben steigen, und China ist auf dem Weg zum Supermachtstatus, was die regionalen Berechnungen erheblich beeinflussen wird. Andere asiatische Nationen werden wahrscheinlich Gegenpole suchen. Die Rolle der USA wird mit der Großbritanniens bei der Aufrechterhaltung des europäischen Gleichgewichts der Kräfte verglichen, was sorgfältiger Pflege bedarf. Amerikas Einfluss wird von flexiblem Engagement in asiatischen Foren (wie ASEAN und APEC, obwohl asiatische Nationen institutionellen Rahmenwerken, die Supermächten zu viel Mitspracherecht geben, misstrauisch gegenüberstehen) und, entscheidend, von seinen bilateralen Beziehungen zu Großmächten, insbesondere Japan und China, abhängen.
Japans Unterordnung unter Washington in der Außen-/Sicherheitspolitik während des Kalten Krieges wird sich voraussichtlich nicht fortsetzen, da regionale Mächte wie Korea und China stärker werden und wirtschaftliche Konfrontationen zwischen den USA und Japan häufiger werden. Japans Perspektive auf Asien unterscheidet sich aufgrund von Nähe und Geschichte. Sein Verteidigungshaushalt steigt, und Premierminister Miyazawas klares „Nein“ zu einer nordkoreanischen Atomfähigkeit deutet auf eine potenziell unabhängigere japanische Sicherheitspolitik hin. Enge Beziehungen zwischen den USA und Japan sind entscheidend für japanische Mäßigung und zur Beruhigung anderer asiatischer Nationen. Eine substanzielle US-Militärpräsenz in Nordostasien (Japan und Korea) wird als notwendig erachtet, um Amerikas Engagement Glaubwürdigkeit zu verleihen und Japan und China davon abzuhalten, rein nationale Kurse zu verfolgen. Kulturelle Unterschiede in der Entscheidungsfindung (US-basierend auf Status vs. japanisch konsensbasiert) erschweren die Beziehung ebenfalls, was größere amerikanische Geduld und japanische Bereitschaft zur Diskussion langfristiger Politiken erfordert.
China wird als die am stärksten aufsteigende Macht angesehen. Eine Politik der Konfrontation mit China riskiert, Amerika in Asien zu isolieren, da keine asiatische Nation die USA in einem Konflikt unterstützen würde, der als Folge einer fehlgeleiteten amerikanischen Politik wahrgenommen wird. China, mit seiner langen Geschichte einer unabhängigen Außenpolitik, die auf nationalem Interesse basiert, begrüßt die Beteiligung der USA als Gegengewicht zu Nachbarn wie Japan und Russland, lehnt jedoch amerikanische Versuche ab, seine innerstaatlichen Praktiken vorzuschreiben, was angesichts Chinas historischer Erfahrung mit westlicher Intervention seit den Opiumkriegen als demütigend angesehen wird. Während das Eintreten für Menschenrechte Teil der amerikanischen Tradition ist, ist es kontraproduktiv, alle Aspekte der chinesisch-amerikanischen Beziehungen davon abhängig zu machen, da dies Amerika unzuverlässig und aufdringlich erscheinen lässt. Der Schlüssel zu den chinesisch-amerikanischen Beziehungen, auch in Bezug auf Menschenrechte, wird als stillschweigende Zusammenarbeit bei globaler und asiatischer Strategie angesehen, da China eine strategische Beziehung zum regionalen Gleichgewicht anstrebt. Gute Beziehungen zwischen den USA und China sind auch eine Voraussetzung für gute Beziehungen zwischen den USA und Japan sowie zwischen China und Japan, wodurch ein kritisches Dreieck entsteht, das die Parteien nur mit großem Risiko aufgeben.
Auf der westlichen Hemisphäre wird eine überraschende Konvergenz moralischer und geopolitischer Ziele festgestellt. Nach einer Geschichte des US-Interventionismus (Monroe-Doktrin) markierte Franklin Roosevelts Good Neighbor Policy eine Wende hin zur Zusammenarbeit, die später im Rio-Vertrag und der OAS institutionalisiert wurde. Präsident Kennedys Allianz für den Fortschritt führte die wirtschaftliche Zusammenarbeit ein. Ab Mitte der 1980er-Jahre bewegte sich Lateinamerika, das zuvor von autoritären Regierungen und staatlich kontrollierten Volkswirtschaften dominiert wurde, mit bemerkenswerter Einigkeit in Richtung Demokratie und Marktwirtschaft. Die „Enterprise for the Americas Initiative“ (Bush) und das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) mit Mexiko und Kanada (von Clinton abgeschlossen) werden als die innovativsten amerikanischen Politiken gegenüber Lateinamerika in der Geschichte hervorgehoben. Das ultimative Ziel ist eine hemisphärenweite Freihandelszone von Alaska bis Kap Hoorn, ein Konzept, das einst als utopisch galt. Dies, so wird angedeutet, würde den Amerikas eine führende Rolle weltweit verleihen. Hier verschmelzen amerikanische Ideale und geopolitische Ziele wesentlich, in der Region, wo seine Bestrebungen ihren Ursprung hatten.
Amerikas vorherrschende Aufgabe bei seinem dritten Anlauf zur Schaffung einer neuen Weltordnung besteht darin, ein Gleichgewicht zwischen den doppelten Versuchungen zu finden, die seinem Exzeptionalismus innewohnen: der Vorstellung, dass Amerika jedes Unrecht beheben und jede Störung stabilisieren muss, und dem latenten Instinkt, sich in sich selbst zurückzuziehen. Wahllose Beteiligung würde ein kreuzfahrerisches Amerika auszehren, während Abdankung die Kontrolle an andere abtreten würde. Kriterien für Selektivität sind wesentlich. Die amerikanische Tendenz, Motivation über Struktur zu priorisieren und an ewige Erneuerung zu glauben, manchmal die Geschichte ignorierend (Santayanas Diktum), wird kritisiert. Während amerikanischer Idealismus eine Stärke ist, muss er durch das Verständnis gemildert werden, dass Gleichgewicht eine grundlegende Voraussetzung für die Verfolgung seiner historischen Ziele ist. Das entstehende internationale System ist weitaus komplexer als jedes zuvor begegnete, und Außenpolitik muss von einem politischen System betrieben werden, das das Unmittelbare betont und wenig Anreize für die lange Frist bietet, wobei Führungskräfte sich an Wählerschaften wenden, die durch visuelle Eindrücke informiert sind, und Emotionen einen hohen Stellenwert einräumen.
Wenn ein Wilsonsches System, das auf universeller Legitimität basiert, nicht möglich ist, muss Amerika lernen, in einem Gleichgewicht der Kräfte-System zu operieren. Zwei Modelle des 19. Jahrhunderts werden gegenübergestellt: Das britische Modell, exemplifiziert durch Palmerston und Disraeli, beinhaltete das Warten auf direkte Bedrohungen des Gleichgewichts, bevor interveniert wurde, ein schwieriger Ansatz für Amerika aufgrund der erforderlichen Distanz und Rücksichtslosigkeit. Das andere Modell war Bismarcks spätere Politik, die proaktiv versuchte, Herausforderungen durch den Aufbau überlappender Allianzen und den Einsatz von Einfluss zur Mäßigung von Ansprüchen zu verhindern, ein Ansatz, der als potenziell besser auf die traditionelle amerikanische Methode abgestimmt angesehen wird. Amerika wird wahrscheinlich überlappende Strukturen aufbauen müssen: einige basierend auf gemeinsamen politisch/ökonomischen Prinzipien (westliche Hemisphäre), einige, die gemeinsame Prinzipien und Sicherheit kombinieren (Atlantik, Nordostasien), und andere weitgehend auf wirtschaftlichen Bindungen (Südostasien). Amerika, das zum ersten Mal in seiner Geschichte das stärkste Land ist, das dennoch nicht in der Lage ist, seinen Willen aufzuzwingen oder sich vollständig zurückzuziehen, findet sich sowohl allmächtig als auch völlig verletzlich. Es darf seine Ideale nicht aufgeben, aber auch seine Größe nicht gefährden, indem es Illusionen über seine Reichweite fördert. Weltführung ist seiner Macht und seinen Werten inhärent, beinhaltet aber nicht die Vortäuschung, anderen Nationen einen Gefallen zu tun, indem es sich mit ihnen assoziiert, oder eine grenzenlose Fähigkeit zu besitzen, seinen Willen durch das Vorenthalten von Gefälligkeiten durchzusetzen. Jede Verbindung mit Realpolitik muss die amerikanischen Kernwerte der Freiheit berücksichtigen, doch Überleben und Fortschritt hängen davon ab, Entscheidungen zu treffen, die die zeitgenössische Realität widerspiegeln, um selbstgerechte Posen zu vermeiden.
Amerikanischer Idealismus bleibt unerlässlich, aber seine Rolle wird darin bestehen, Glauben durch die Unklarheiten der Wahl in einer unvollkommenen Welt zu vermitteln. Traditioneller Idealismus muss sich mit einer durchdachten Einschätzung der zeitgenössischen Realitäten verbinden, um nutzbare amerikanische Interessen zu definieren. Frühere Bemühungen waren von utopischen Visionen eines Endpunkts inspiriert; von nun an sind nur wenige solcher endgültigen Ergebnisse in Aussicht. Erfüllung wird durch geduldige Akkumulation partieller Erfolge kommen. Die Gewissheiten des Kalten Krieges sind verschwunden; die benötigten Überzeugungen sind abstrakter, beinhalten eine Vision einer Zukunft, die bei ihrer Vorstellung nicht demonstrierbar ist. Die Wilsonschen Ziele Frieden, Stabilität, Fortschritt und Freiheit werden auf einer endlosen Reise angestrebt, zusammengefasst durch das spanische Sprichwort: „Reisender, es gibt keine Wege. Wege entstehen beim Gehen.“
Schreibe einen Kommentar