Por qué la Revolución Industrial comenzó en Inglaterra

La Revolución Industrial comenzó en Inglaterra a finales del siglo XVIII, cuando los fabricantes pudieron usar máquinas movidas por agua y vapor de forma rentable. Ese nuevo modo de producir apareció primero con más claridad en la fabricación de telas de algodón. En las hilaturas, los propietarios reunían trabajadores en edificios fabriles para mantener en funcionamiento continuo las máquinas de hilar y tejer. A medida que esos establecimientos producían más hilo y más tela, aumentaba la demanda de carbón mineral, bombas de vapor y canales capaces de unir zonas industriales con puertos y regiones carboníferas.

Esa transformación no surgió sin antecedentes técnicos. Había siglos de experiencia con molinos, hornos y talleres especializados en varias partes de Eurasia. En Inglaterra, sin embargo, esos conocimientos antiguos empezaron a aplicarse en negocios que prometían ventas suficientes para cubrir inversiones costosas. Los fabricantes de algodón podían vender telas más baratas en mercados más amplios. Los dueños de minas encontraban compradores para el carbón mineral. Los acreedores, a su vez, contaban con tribunales y normas parlamentarias que reducían parte del riesgo de financiar máquinas, canales y minas. La industrialización comenzó cuando los productores ingleses pudieron repetir un ciclo de mejora técnica, producción ampliada y nueva inversión.

Cómo la producción fabril cambió el trabajo

Antes del siglo XVIII, la producción de muchos bienes todavía se hacía en casas, pequeños talleres, propiedades rurales o lugares de trabajo de los oficios urbanos. Incluso cuando había máquinas, solían funcionar cerca de ríos o en talleres dispersos, no en edificios que concentraban a cientos de trabajadores bajo la misma disciplina. En las nuevas hilaturas de algodón, los empleadores colocaban máquinas costosas bajo vigilancia constante y pagaban a trabajadores para mantenerlas activas durante muchas horas. El trabajo fabril cambió la producción al permitir que el empleador controlara a la vez el ritmo del trabajo y el uso de los equipos.

En The Age of Revolution (La era de la revolución), el historiador británico Eric Hobsbawm describió la Revolución Industrial como una ruptura con límites productivos más antiguos. No atribuyó esa transformación a una invención aislada. Por ejemplo, el propietario de una hilatura podía instalar máquinas movidas por agua o vapor para producir tela a menor coste. Si conseguía vender esa tela, podía usar los beneficios para ampliar de nuevo la fábrica. Para Hobsbawm, la industrialización convirtió el crecimiento en una expectativa normal para productores capaces de seguir vendiendo más mercancías.

La fabricación de algodón muestra por qué los dueños de hilaturas querían edificios propios para ese trabajo. Durante mucho tiempo, hilar y tejer fueron actividades realizadas en casas o pequeños talleres. Los comerciantes entregaban fibra a las familias y después recogían hilo o tela para revenderlos. Cuando las máquinas se volvieron más grandes y caras, los dueños de hilaturas empezaron a concentrar la producción cerca de la fuente de energía y bajo supervisión directa. Esa organización redujo la autonomía de los trabajadores, pero permitió a los empleadores vigilar, reparar y usar las máquinas de forma continua. Por eso, la producción fabril modificó la cantidad de telas producidas al mismo tiempo que aumentó el control del empleador sobre la jornada.

Conocimiento útil, patentes e invención industrial

Los mecánicos ingleses no inventaron la tecnología industrial sin una base previa. Antes del siglo XVIII, artesanos de distintas regiones ya usaban molinos, trabajaban metales y fabricaban herramientas de precisión para resolver problemas de producción y transporte. En Inglaterra, esos saberes adquirieron otro valor cuando los fabricantes estuvieron dispuestos a pagar por dispositivos que redujeran la necesidad de trabajo manual, aumentaran la producción o facilitaran la minería.

Con la Revolución Científica y la Ilustración, ese repertorio técnico se hizo más sistemático. Las sociedades científicas y los manuales impresos daban prestigio a la experimentación, la medición y la discusión pública de mejoras mecánicas. En The Enlightened Economy (La economía ilustrada), el historiador económico Joel Mokyr usa la expresión “conocimiento útil” para referirse al saber técnico que los especialistas podían probar, discutir y aplicar a la producción. Según Mokyr, artesanos, ingenieros y fabricantes británicos trataron cada vez más ese saber como una forma de resolver problemas productivos y atraer financiación. En su interpretación, las mejoras avanzaban más deprisa cuando una bomba, un motor o un proceso textil mejor podía presentarse como conocimiento con valor comercial.

Una mejora técnica todavía necesitaba financiación antes de llegar a una mina o a una fábrica. Por ejemplo, un mecánico que mejoraba una bomba necesitaba metal y mano de obra cualificada. Además, necesitaba financiadores dispuestos a esperar hasta que el dispositivo generara ingresos. La ley de patentes ayudaba al dar al inventor un derecho reconocido: la patente convertía una mejora técnica en un derecho que podía licenciarse, compartirse con socios o negociarse con inversores. Muchas máquinas patentadas fracasaron, y las patentes no garantizaban un rendimiento financiero. Pese a ello, el aumento del número de patentes inglesas entre los siglos XVII y XIX muestra que más inventores y financiadores empezaron a tratar el cambio técnico como un activo comercial.

Carbón, vapor y coste de la energía

Los productores ingleses empezaron a usar carbón mineral ante una dificultad concreta: la producción industrial consumía calor y fuerza mecánica en una escala que las fuentes anteriores no podían ofrecer con regularidad. Los bosques tardaban en regenerarse, el carbón vegetal seguía siendo caro y la energía hidráulica dependía de la ubicación de los ríos. En varias regiones británicas, en cambio, había yacimientos abundantes de un combustible fósil que concentraba más calor útil que la madera. Cuando ese combustible se abarataba en las zonas industriales, los dueños de minas, los productores de hierro y los fabricantes tenían más motivos para invertir en actividades que consumían mucha energía.

Ese combustible entró en la producción industrial de dos formas relacionadas. Primero, casas, talleres y hornos quemaban carbón directamente para obtener calor. Asimismo, la propia minería creó demanda de bombas más potentes: los pozos y galerías subterráneas se llenaban de agua a medida que los mineros excavaban a mayor profundidad. Las primeras máquinas de vapor se volvieron comercialmente útiles cuando los propietarios de minas pudieron usarlas para drenar esas excavaciones y extraer más carbón. Los dueños de minas adoptaron pronto bombas de vapor porque afrontaban un problema recurrente y vendían un producto lo bastante valioso para pagar el equipo.

En los distritos carboníferos, los productores de hierro y los constructores de máquinas trabajaban cerca de las minas. Los hornos necesitaban combustible barato, mientras que los constructores de motores necesitaban metal más resistente. Esa proximidad facilitaba el paso de una solución técnica a otra rama de la producción. Una pieza más resistente hacía más fiables los motores; mejores motores drenaban minas más profundas; minas más productivas suministraban combustible más barato. Por consiguiente, una mejora en un taller podía reducir el coste de otro productor del mismo distrito y acelerar nuevas pruebas.

Por qué se mecanizaron primero los textiles de algodón

En la fabricación de telas de algodón, los fabricantes ingleses encontraron uno de los primeros ramos en que las ventas podían justificar el coste de las máquinas. Las familias compraban ropa muchas veces a lo largo de la vida, y los comerciantes podían vender telas más baratas a compradores con ingresos diferentes. Además, la fibra de algodón podía transformarse en hilos finos y después en telas ligeras; por eso, una mejora en la hilatura afectaba pronto al precio y la cantidad de la tela vendida. Los dueños de hilaturas adoptaban máquinas cuando esperaban vender hilo o tela barata en volumen suficiente para cubrir el coste de edificios, motores y equipos.

En el análisis de Hobsbawm, la fabricación de telas de algodón ocupa un lugar decisivo porque los fabricantes de Lancashire podían aumentar la producción y aun así vender la tela adicional. Las máquinas elevaban la cantidad de hilo y tela. Al mismo tiempo, comerciantes que operaban rutas atlánticas traían fibra de algodón producida en América y vendían telas británicas dentro y fuera de Gran Bretaña. Para Hobsbawm, ese ramo ayuda a explicar cómo cada reducción del coste de la tela permitía a los fabricantes de Lancashire vender más y ampliar de nuevo la producción.

La expansión de Lancashire dependía de la violencia fuera de Inglaterra. Los comerciantes británicos obtenían mucha fibra de algodón de grandes plantaciones esclavistas en América y de otras regiones ligadas al comercio imperial. Trabajadores esclavizados o sometidos a otras formas de coacción produjeron una parte esencial de la fibra que las hilaturas inglesas transformaban en hilo y tela. Las hilaturas de Lancashire dependían, por tanto, de una economía atlántica e imperial, no solo de un distrito industrial inglés. Con ese abastecimiento, los fabricantes mantenían la producción; al mismo tiempo, el crecimiento industrial inicial quedaba vinculado a la desigualdad colonial y al trabajo forzado.

Los fabricantes de algodón también tenían que competir con productores y comerciantes de lana, que tenían motivos para proteger su ramo. Incluso con esa competencia, la demanda de telas ligeras y baratas de algodón creció durante el siglo XVIII. A medida que los fabricantes adoptaban spinning jennies, water frames e hilaturas movidas por vapor, podían reducir costes sin agotar la demanda. En las hilaturas, administradores y trabajadores aprendieron a mantener equipos en funcionamiento durante muchas horas, organizar la jornada por el reloj y calcular si una expansión podía pagarse con ventas futuras.

Cómo los cercamientos y el cambio rural ampliaron el trabajo asalariado

La industrialización dependió asimismo de cambios en el campo. Los propietarios de tierra y los agricultores comerciales aumentaron la producción de alimentos al reorganizar el uso de la tierra e invertir en cultivos y rebaños más rentables. Al mismo tiempo, el Parlamento aprobó leyes de cercamiento: por medio de ellas, campos comunales y franjas de cultivo en campos abiertos podían cercarse, dividirse o incorporarse a propiedades mayores. El alcance de esos cambios varió mucho de una aldea a otra. En muchas comunidades, sin embargo, familias rurales perdieron usos antiguos de la tierra común. Ya no podían contar de la misma forma con pastos para animales, leña, granos dejados tras la cosecha o pequeñas parcelas de cultivo.

Cuando familias rurales perdían ese acceso a la tierra común, algunas se convertían en asalariadas en explotaciones mayores, mientras otras se desplazaban hacia ciudades y distritos industriales. La pobreza de esas personas venía de transformaciones rurales más amplias; los dueños de fábricas pudieron contratarlas porque las antiguas economías locales ya no garantizaban sustento a todos como antes. El trabajo asalariado se expandió por un doble movimiento: los empleadores ofrecían pago regular, mientras muchas familias tenían menos formas de vivir sin salario.

En The Making of the English Working Class (La formación de la clase obrera inglesa), E. P. Thompson insistió en que los trabajadores eran actores históricos, no un resultado pasivo de las máquinas o de los cercamientos. Para Thompson, muchos trabajadores llegaron a las fábricas con referencias aprendidas antes de la industrialización: costumbres de oficio, lazos de vecindad, prácticas religiosas y experiencias de protesta. Esas referencias influían en la manera en que reaccionaban a la disciplina fabril y a la dependencia del salario. La clase obrera inglesa se formó mientras los trabajadores se adaptaban a la vida fabril, defendían expectativas más antiguas y creaban nuevas formas de acción colectiva.

Capital, crédito y compradores

Quien construía una fábrica, abría una mina u organizaba la construcción de un canal tenía que gastar dinero antes de recibir ingresos. El dueño de una hilatura, por ejemplo, compraba máquinas y mantenía trabajadores mientras esperaba que la venta de telas devolviera el dinero invertido. El propietario de una mina abría pozos e instalaba bombas antes de vender carbón en mayor cantidad. Quien organizaba un canal necesitaba negociar el paso por propiedades privadas y pagar la construcción antes de cobrar por el transporte. De ese modo, los proyectos industriales dependían de acreedores y socios dispuestos a cambiar dinero presente por ventas futuras.

En Inglaterra, personas enriquecidas por el comercio, la tierra o las actividades atlánticas y coloniales podían aplicar parte de ese dinero a negocios industriales. Cuando un fabricante necesitaba montar una hilatura o un propietario quería abrir una mina, los bancos locales podían conceder préstamos y los inversores podían comprar una participación en la empresa. El crédito público también hacía que los proyectos largos parecieran menos arriesgados a quienes tenían dinero para invertir. Dado que la élite propietaria inglesa tenía una apertura poco común a la inversión comercial, el dinero procedente de la tierra o del comercio podía llegar con más facilidad a hilaturas, minas y canales.

La expectativa de conseguir vender hacía más confiables esas inversiones. La población creciente de Gran Bretaña consumía más bienes cotidianos. Al mismo tiempo, carreteras, puertos y canales permitían a los fabricantes vender más allá de las ciudades cercanas; más tarde, los ferrocarriles ampliaron aún más esa integración. Los comerciantes de ultramar vendían productos británicos en mercados atlánticos e imperiales protegidos por el poder naval y político británico. Por tanto, un fabricante que reducía costes podía esperar algo más que una pequeña ganancia local. Si los comerciantes conseguían vender telas o piezas de hierro más baratas a muchos compradores, los financiadores tenían más motivos para financiar la máquina que reducía el coste de producción.

Parlamento, propiedad y riesgo comercial

La inversión industrial también dependía de la ley y del poder del Estado. Los financiadores prestaban con más confianza cuando podían recurrir a los tribunales para cobrar deudas, defender títulos de propiedad y hacer valer patentes. Tras los conflictos del siglo XVII entre la Corona y el Parlamento, Inglaterra desarrolló un orden político en el que la propiedad y el crédito público recibían una fuerte protección parlamentaria. El sistema siguió siendo desigual y oligárquico, pero los grupos vinculados al comercio y la propiedad tenían un acceso inusual a los legisladores.

El Parlamento ayudó a la industrialización mediante decisiones concretas. Cuando autorizaba cercamientos, daba fuerza jurídica a la reorganización de la propiedad rural. Cuando protegía patentes y contratos, facilitaba la negociación entre inventores, fabricantes y acreedores. Cuando mantenía impuestos y crédito público, sostenía la marina y la expansión ultramarina que protegían parte del comercio británico. Los fabricantes ingleses actuaban, así, en un país donde las leyes y las políticas reducían parte de los riesgos de la inversión.

El orden político inglés se entiende mejor al compararlo con algunas partes de la Europa continental. En Francia, por ejemplo, el Estado apoyaba manufacturas cualificadas dentro de la tradición colbertista, es decir, mediante la intervención estatal, la concesión de privilegios y la regulación de sectores productivos. Con todo, un fabricante que quisiera ampliar la producción podía chocar con corporaciones de oficio, privilegios concedidos por la monarquía o cobros locales sobre la circulación de mercancías. Los fabricantes ingleses también enfrentaban obstáculos, pero encontraban, con más frecuencia, canales jurídicos y políticos para usar el éxito comercial como base de nuevas inversiones.

Salarios altos, carbón barato y mecanización

Robert C. Allen explica el comienzo de la mecanización inglesa observando los costes afrontados por los empleadores. En The British Industrial Revolution in Global Perspective (La Revolución Industrial británica en perspectiva global), sostiene que los salarios relativamente altos y el carbón barato hicieron más atractivas en Gran Bretaña las máquinas que reducían la necesidad de trabajo manual que en muchas otras economías. Un fabricante que pagaba salarios altos podía ahorrar si una máquina reducía la cantidad de trabajo manual necesaria, y el carbón barato disminuía el coste de accionar esa máquina. El argumento de Allen hace depender la mecanización de los precios, no solo de la curiosidad de los inventores.

Esa explicación tiene límites. Los salarios variaban según la región y el oficio, y muchas fábricas tempranas empleaban a mujeres y niños que cobraban muy poco. Los empleadores también reducían costes al alargar la jornada e imponer una supervisión estricta dentro de las fábricas. Por eso, la mecanización no debe confundirse con una búsqueda benévola de eficiencia. A menudo combinó mejora técnica y condiciones de trabajo duras.

No obstante, el argumento de Allen ayuda a explicar por qué la misma máquina podía tener una importancia distinta en lugares diferentes. En una región con trabajo más barato, combustible más caro, mercados menores o crédito más frágil, la inversión quizá no se justificara. En cambio, en Inglaterra, muchos fabricantes podían esperar que la maquinaria redujera la necesidad de trabajo manual, funcionara con energía relativamente barata y ayudara a vender más mercancías. Los empleadores mecanizaban la producción cuando esperaban que el ahorro de trabajo y energía pagara el coste de la máquina.

Por qué la industrialización comenzó antes en Inglaterra

La comparación con otras regiones muestra por qué los incentivos ingleses tenían que aparecer juntos. Los comerciantes holandeses operaban una de las economías comerciales más fuertes de Europa, pero los principales distritos industriales de los Países Bajos no tenían carbón barato cerca de las áreas manufactureras como ocurría en Gran Bretaña. En Francia, muchos productores dominaban técnicas avanzadas; aun así, los privilegios corporativos y las instituciones prerrevolucionarias a veces dificultaban la expansión. En China y la India, muchos fabricantes competían bien con talleres cualificados y usaban sistemas de energía adaptados a las condiciones locales. En muchas situaciones, tenía más sentido contratar más trabajadores o mejorar talleres existentes que comprar máquinas caras dependientes del carbón mineral.

En The Great Divergence (La gran divergencia), Kenneth Pomeranz rechaza la idea de que Europa estuviera destinada desde siempre a superar a Asia. Argumenta que regiones avanzadas de Europa y Asia todavía enfrentaban serias restricciones de tierra y energía antes del siglo XIX. La posición británica cambió cuando los fabricantes pudieron usar carbón mineral cerca de las regiones industriales y comprar fibra de algodón producida en tierras americanas. Para Pomeranz, el crecimiento industrial británico se apoyó en parte en el carbón disponible en la propia Gran Bretaña y en parte en recursos obtenidos por medio del comercio atlántico e imperial.

Los fabricantes ingleses encontraron, al mismo tiempo, incentivos que en otros lugares aparecían de forma más débil o más separada. Una hilatura de algodón podía reducir costes, vender más tela y usar parte de los ingresos para ampliar de nuevo la producción. Ese ciclo de venta y reinversión hacía más plausible la compra de nuevas máquinas. Cerca de los distritos industriales, la disponibilidad de carbón mineral barato reducía el coste de la fuerza mecánica necesaria para esa expansión. Los acreedores financiaban máquinas y transporte cuando veían contratos y derechos de propiedad protegidos. Por otro lado, más personas empezaron a buscar salario cuando los cambios en el campo redujeron formas antiguas de sustento, mientras comerciantes que operaban rutas atlánticas traían fibra de algodón y buscaban compradores adicionales. En esas condiciones, los fabricantes ingleses tuvieron motivos más fuertes para comprar máquinas antes que sus competidores de otras regiones.

Conclusión

La mecanización se volvió rentable en Inglaterra antes que en otras grandes regiones manufactureras, y por eso la Revolución Industrial comenzó allí. El conocimiento técnico antiguo solo tuvo efectos industriales cuando mecánicos, fabricantes e inversores pudieron aplicarlo a la producción remunerada. En las hilaturas de algodón, las máquinas caras tenían sentido cuando los propietarios esperaban vender más tela. En las minas, las bombas de vapor tenían sentido cuando permitían extraer más carbón. La inversión en canales tenía sentido cuando hilaturas y minas necesitaban transportar insumos y mercancías. El Parlamento, los tribunales y el poder naval protegieron muchas reclamaciones comerciales detrás de esas inversiones.

La industrialización también tuvo costes sociales y globales. Muchas familias rurales pasaron a depender más del salario cuando perdieron parte del acceso a la tierra común y a las pequeñas fuentes de sustento que ofrecía. Los trabajadores de las fábricas afrontaron disciplina, jornadas largas y dependencia de los empleadores. Las hilaturas de Lancashire usaban fibra de algodón producida por trabajadores esclavizados o coaccionados en regiones ligadas al comercio atlántico. La industrialización inglesa nació de ese proceso: con crédito y protección jurídica, los fabricantes pudieron contratar trabajadores, comprar carbón mineral y transformar fibra de algodón en telas vendidas a escala creciente.