Une machine à filer le coton du XIXe siècle, du type de celles qui aidèrent les usines textiles à se développer au début de l’industrialisation. © CS Media.
La révolution industrielle commença en Angleterre à la fin du XVIIIe siècle, lorsque des fabricants purent utiliser de façon rentable des machines mues par l’eau et la vapeur. Ce nouveau mode de production apparut d’abord avec le plus de netteté dans la fabrication des tissus de coton. Dans les filatures, les propriétaires rassemblaient les ouvriers dans des bâtiments industriels afin de maintenir en marche les machines à filer et à tisser. À mesure que ces établissements produisaient davantage de fil et de tissu, la demande augmentait pour la houille, les pompes à vapeur et les canaux capables de relier les zones industrielles aux ports et aux régions charbonnières.
Cette transformation ne naquit pas sans antécédents techniques. Depuis des siècles, il existait dans plusieurs régions d’Eurasie une expérience des moulins, des fourneaux et des ateliers spécialisés. En Angleterre, toutefois, ces savoirs anciens commencèrent à être appliqués dans des entreprises qui promettaient assez de ventes pour couvrir des investissements coûteux. Les fabricants de coton pouvaient vendre des tissus moins chers sur des marchés plus vastes. Les propriétaires de mines trouvaient des acheteurs pour la houille. Les créanciers, de leur côté, pouvaient compter sur des tribunaux et des règles parlementaires qui réduisaient une partie du risque lié au financement des machines, des canaux et des mines. L’industrialisation commença lorsque les producteurs anglais purent répéter un cycle d’amélioration technique, de production accrue et de nouvel investissement.
Comment la production en usine changea le travail
Avant le XVIIIe siècle, beaucoup de biens étaient encore produits dans des maisons, de petits ateliers, des exploitations rurales ou des lieux de travail liés aux métiers urbains. Même lorsqu’il existait des machines, elles fonctionnaient souvent près des cours d’eau ou dans des ateliers dispersés, et non dans des bâtiments réunissant des centaines d’ouvriers sous la même discipline. Dans les nouvelles filatures de coton, les employeurs plaçaient des machines coûteuses sous surveillance constante et payaient des ouvriers pour les maintenir en marche pendant de longues heures. Le travail en usine transforma la production parce que l’employeur pouvait contrôler à la fois le rythme du travail et l’usage des machines.
Dans The Age of Revolution (L’ère des révolutions), l’historien britannique Eric Hobsbawm décrivit la révolution industrielle comme une rupture avec des limites productives plus anciennes. Il n’attribua pas cette transformation à une invention isolée. Par exemple, le propriétaire d’une filature pouvait installer des machines mues par l’eau ou la vapeur pour produire du tissu à moindre coût. S’il parvenait à vendre ce tissu, il pouvait utiliser les profits pour agrandir de nouveau la fabrique. Pour Hobsbawm, l’industrialisation fit de la croissance une attente normale pour les producteurs capables de vendre toujours davantage de marchandises.
La fabrication du coton montre pourquoi les propriétaires de filatures voulaient des bâtiments propres à ce travail. Pendant longtemps, filer et tisser se faisaient dans des maisons ou de petits ateliers. Les marchands remettaient des fibres aux familles, puis récupéraient le fil ou le tissu pour les revendre. Lorsque les machines devinrent plus grandes et plus coûteuses, les propriétaires de filatures commencèrent à concentrer la production près de la source d’énergie et sous surveillance directe. Cette organisation réduisit l’autonomie des ouvriers, mais elle permit aux employeurs de surveiller, réparer et utiliser les machines sans interruption. La production en usine modifia donc la quantité de tissus produite tout en renforçant le contrôle patronal sur la journée de travail.
Savoir utile, brevets et invention industrielle
Les mécaniciens anglais n’inventèrent pas la technologie industrielle à partir de rien. Avant le XVIIIe siècle, des artisans de différentes régions utilisaient déjà des moulins, travaillaient les métaux et fabriquaient des outils de précision pour résoudre des problèmes de production et de transport. En Angleterre, ces savoirs prirent une autre valeur lorsque les fabricants furent prêts à payer pour des dispositifs capables de réduire le besoin de travail manuel ou de faciliter l’extraction minière.
Avec la révolution scientifique et les Lumières, ce répertoire technique devint plus systématique. Les sociétés savantes et les manuels imprimés donnaient du prestige à l’expérimentation, à la mesure et à la discussion publique des améliorations mécaniques. Dans The Enlightened Economy (L’économie éclairée), l’historien de l’économie Joel Mokyr emploie l’expression “savoir utile” pour désigner un savoir technique que des spécialistes pouvaient éprouver, discuter et appliquer à la production. Selon lui, artisans, ingénieurs et fabricants britanniques traitèrent de plus en plus ce savoir comme un moyen de résoudre des problèmes de production et d’attirer des financements. Dans son interprétation, les améliorations avançaient plus vite lorsqu’une meilleure pompe, un meilleur moteur ou un meilleur procédé textile pouvait être présenté comme un savoir doté d’une valeur commerciale.
Une amélioration technique avait encore besoin de financement avant d’arriver dans une mine ou une fabrique. Par exemple, un mécanicien qui améliorait une pompe avait besoin de métal et de main-d’œuvre qualifiée. Il lui fallait aussi des financeurs disposés à attendre que le dispositif produise des revenus. Le droit des brevets aidait en donnant à l’inventeur un droit reconnu : le brevet transformait une amélioration technique en un droit qui pouvait être concédé sous licence, partagé avec des associés ou négocié avec des investisseurs. Beaucoup de machines brevetées échouèrent, et les brevets ne garantissaient aucun rendement financier. Malgré ces échecs, l’augmentation du nombre de brevets anglais entre le XVIIe et le XIXe siècle montre que davantage d’inventeurs et de financeurs traitèrent le changement technique comme un actif commercial.
Charbon, vapeur et coût de l’énergie
Les producteurs anglais se tournèrent vers la houille devant une difficulté concrète : la production industrielle consommait de la chaleur et de la force mécanique à une échelle que les sources antérieures ne pouvaient pas fournir régulièrement. Les forêts repoussaient lentement, le charbon de bois restait cher et l’énergie hydraulique dépendait de l’emplacement des cours d’eau. Dans plusieurs régions britanniques, en revanche, il existait des gisements abondants d’un combustible fossile qui concentrait plus de chaleur utile que le bois. Lorsque ce combustible devenait bon marché dans les zones industrielles, les propriétaires de mines, les producteurs de fer et les fabricants avaient davantage de raisons d’investir dans des activités très consommatrices d’énergie.
Ce combustible entra dans la production industrielle de deux manières liées. D’abord, les maisons, les ateliers et les fourneaux brûlaient directement la houille pour obtenir de la chaleur. En outre, l’extraction minière créa une demande de pompes plus puissantes : les puits et les galeries souterraines se remplissaient d’eau à mesure que les mineurs creusaient plus profondément. Les premières machines à vapeur devinrent commercialement utiles lorsque les propriétaires de mines purent les employer pour assécher ces excavations et extraire davantage de charbon. Les propriétaires de mines adoptèrent tôt les pompes à vapeur parce qu’ils affrontaient un problème récurrent et vendaient un produit assez précieux pour payer l’équipement.
Dans les districts houillers, les producteurs de fer et les constructeurs de machines travaillaient près des mines. Les fourneaux avaient besoin d’un combustible bon marché, tandis que les constructeurs de moteurs avaient besoin d’un métal plus résistant. Cette proximité facilitait le passage d’une solution technique à une autre branche de la production. Une pièce plus solide rendait les moteurs plus fiables ; de meilleurs moteurs asséchaient des mines plus profondes ; des mines plus productives fournissaient un combustible moins coûteux. De ce fait, une amélioration obtenue dans un atelier pouvait réduire le coût d’un autre producteur du même district et accélérer de nouveaux essais.
Pourquoi les textiles de coton se mécanisèrent les premiers
Dans la fabrication des tissus de coton, les fabricants anglais trouvèrent l’une des premières branches où les ventes pouvaient justifier le coût des machines. Les familles achetaient des vêtements à de nombreuses reprises au cours de leur vie, et les marchands pouvaient vendre des tissus moins chers à des acheteurs de revenus différents. De plus, la fibre de coton pouvait être transformée en fils fins puis en tissus légers ; c’est pourquoi une amélioration de la filature modifiait rapidement le prix et la quantité du tissu vendu. Les propriétaires de filatures adoptaient des machines lorsqu’ils espéraient vendre assez de fil ou de tissu bon marché pour couvrir le coût des bâtiments, des moteurs et des équipements.
Dans l’analyse de Hobsbawm, la fabrication des tissus de coton occupe une place décisive parce que les fabricants du Lancashire pouvaient augmenter la production et vendre encore le tissu supplémentaire. Les machines accroissaient la quantité de fil et de tissu. Dans le même temps, des marchands actifs sur les routes atlantiques apportaient des fibres de coton produites dans les Amériques et vendaient des tissus britanniques à l’intérieur et à l’extérieur de la Grande-Bretagne. Pour Hobsbawm, cette branche permettait de voir comment une baisse du coût du tissu pouvait déboucher sur de nouvelles ventes, puis sur un nouvel élargissement de la production.
L’expansion du Lancashire dépendait de violences situées hors d’Angleterre. Les marchands britanniques obtenaient beaucoup de fibre de coton dans les grandes plantations esclavagistes des Amériques et dans d’autres régions liées au commerce impérial. Des travailleurs esclavisés ou soumis à d’autres formes de contrainte produisirent une part essentielle de la fibre que les filatures anglaises transformaient en fil et en tissu. Les filatures du Lancashire dépendaient donc d’une économie atlantique et impériale, et non seulement d’un district industriel anglais. Cet approvisionnement aidait les fabricants à maintenir la production ; dans le même temps, la première croissance industrielle restait liée aux inégalités coloniales et au travail forcé.
Les fabricants de coton devaient aussi faire concurrence aux producteurs et aux marchands de laine, qui avaient des raisons de protéger leur branche. La demande de tissus de coton légers et bon marché augmenta pourtant au XVIIIe siècle. À mesure que les fabricants adoptaient des spinning jennies, des water frames et des filatures mues par la vapeur, ils pouvaient réduire les coûts sans épuiser la demande. Dans les filatures, les administrateurs et les ouvriers apprirent à maintenir les équipements en marche pendant de longues heures, à organiser la journée selon l’horloge et à calculer si une extension pouvait être payée par des ventes futures.
Comment les clôtures et les transformations rurales élargirent le salariat
L’industrialisation s’appuya aussi sur les transformations des campagnes. Les propriétaires fonciers et les fermiers commerciaux augmentèrent la production alimentaire en réorganisant l’usage de la terre et en investissant dans des cultures et des troupeaux plus rentables. Dans le même temps, le Parlement adopta des lois d’enclosure : par ces lois, les champs communs et les bandes cultivées dans les open fields pouvaient être clôturés, divisés ou intégrés à de plus grandes propriétés. L’ampleur de ces changements varia beaucoup d’un village à l’autre. Dans beaucoup de communautés, toutefois, des familles rurales perdirent d’anciens usages de la terre commune. Elles ne pouvaient plus compter de la même manière sur le pâturage des animaux, le bois de chauffage, les grains laissés après la récolte ou de petites parcelles cultivables.
Lorsque des familles rurales perdaient cet accès à la terre commune, certaines devenaient salariées dans de plus grandes exploitations, tandis que d’autres se dirigeaient vers les villes et les districts industriels. La pauvreté de ces personnes venait de transformations rurales plus larges ; les propriétaires d’usines purent les embaucher parce que les anciennes économies locales ne garantissaient plus la subsistance de tous comme auparavant. Le salariat se développa par un double mouvement : les employeurs proposaient une paie régulière, tandis que beaucoup de familles avaient moins de moyens de vivre sans salaire.
Dans The Making of the English Working Class (La formation de la classe ouvrière anglaise), E. P. Thompson insista sur le fait que les travailleurs étaient des acteurs historiques, et non le résultat passif des machines ou des enclosures. Pour Thompson, beaucoup de travailleurs arrivèrent dans les usines avec des références apprises avant l’industrialisation : coutumes de métier, liens de voisinage, pratiques religieuses et expériences de protestation. Ces références influençaient leur manière de réagir à la discipline d’usine et à la dépendance salariale. La classe ouvrière anglaise se forma lorsque les travailleurs s’adaptèrent à la vie d’usine, défendirent des attentes plus anciennes et créèrent de nouvelles formes d’action collective.
Capital, crédit et acheteurs
Quiconque construisait une usine, ouvrait une mine ou organisait la construction d’un canal devait dépenser de l’argent avant de recevoir des revenus. Le propriétaire d’une filature, par exemple, achetait des machines et entretenait des ouvriers en attendant que la vente des tissus rembourse l’argent investi. Le propriétaire d’une mine creusait des puits et installait des pompes avant de vendre davantage de charbon. Celui qui organisait un canal devait négocier le passage sur des propriétés privées et payer les travaux avant de facturer le transport. Ainsi, les projets industriels dépendaient de créanciers et d’associés disposés à échanger de l’argent présent contre des ventes futures.
En Angleterre, des personnes enrichies par le commerce, la terre ou les activités atlantiques et coloniales pouvaient placer une partie de cet argent dans des affaires industrielles. Lorsqu’un fabricant voulait monter une filature ou qu’un propriétaire voulait ouvrir une mine, des banques locales pouvaient accorder des prêts et des investisseurs pouvaient acheter une part de l’entreprise. Le crédit public rendait aussi les projets longs moins risqués aux yeux de ceux qui avaient de l’argent à placer. Comme l’élite propriétaire anglaise était exceptionnellement ouverte à l’investissement commercial, l’argent venu de la terre ou du commerce pouvait parvenir plus facilement aux filatures, aux mines et aux canaux.
L’espoir de vendre rendait ces investissements plus crédibles. La population croissante de la Grande-Bretagne consommait davantage de biens courants. Dans le même temps, routes, ports et canaux permettaient aux fabricants de vendre au-delà des villes proches ; plus tard, les chemins de fer renforcèrent encore cette intégration. Les marchands d’outre-mer vendaient des produits britanniques sur des marchés atlantiques et impériaux protégés par la puissance navale et politique britannique. Par conséquent, un fabricant qui réduisait ses coûts pouvait espérer plus qu’un petit gain local. Si les marchands pouvaient vendre des tissus ou des pièces de fer moins chers à de nombreux acheteurs, les financeurs avaient davantage de raisons de soutenir la machine qui abaissait le coût de production.
Parlement, propriété et risque commercial
L’investissement industriel dépendait aussi de la loi et de la puissance de l’État. Les financeurs prêtaient avec plus de confiance lorsqu’ils pouvaient recourir aux tribunaux pour recouvrer les dettes, défendre les titres de propriété et faire valoir les brevets. Après les conflits du XVIIe siècle entre la Couronne et le Parlement, l’Angleterre développa un ordre politique où la propriété et le crédit public recevaient une forte protection parlementaire. Le système resta inégal et oligarchique, mais les groupes liés au commerce et à la propriété avaient un accès inhabituel aux législateurs.
Le Parlement aida l’industrialisation par des décisions concrètes. Lorsqu’il autorisait des enclosures, il donnait une force juridique à la réorganisation de la propriété rurale. Lorsqu’il protégeait brevets et contrats, il facilitait la négociation entre inventeurs, fabricants et créanciers. Lorsqu’il maintenait impôts et crédit public, il soutenait la marine et l’expansion outre-mer qui protégeaient une partie du commerce britannique. Les fabricants anglais agissaient ainsi dans un pays où la loi et la politique réduisaient une partie des risques de l’investissement.
L’ordre politique anglais se comprend mieux par comparaison avec certaines régions d’Europe continentale. En France, par exemple, l’État soutenait des manufactures qualifiées dans la tradition colbertiste, c’est-à-dire par l’intervention publique, l’octroi de privilèges et la réglementation de secteurs productifs. Cependant, un fabricant qui voulait élargir la production pouvait se heurter aux corporations, aux privilèges accordés par la monarchie ou aux prélèvements locaux sur la circulation des marchandises. Les fabricants anglais rencontraient eux aussi des obstacles, mais ils trouvaient, plus souvent, des canaux juridiques et politiques pour faire du succès commercial la base de nouveaux investissements.
Salaires élevés, charbon bon marché et mécanisation
Robert C. Allen explique la première mécanisation anglaise à partir des coûts supportés par les employeurs. Dans The British Industrial Revolution in Global Perspective (La révolution industrielle britannique en perspective globale), il soutient que des salaires relativement élevés et une houille bon marché rendirent les machines réduisant le besoin de travail manuel plus attractives en Grande-Bretagne que dans beaucoup d’autres économies. Un fabricant qui payait des salaires élevés pouvait économiser si une machine réduisait la quantité de travail manuel nécessaire, et la houille bon marché abaissait le coût de mise en mouvement de cette machine. L’argument d’Allen fait dépendre la mécanisation des prix, et non de la seule curiosité des inventeurs.
Cette explication a des limites. Les salaires variaient selon les régions et les métiers, et beaucoup de premières usines employaient des femmes et des enfants très peu payés. Les employeurs réduisaient aussi les coûts du travail en allongeant la journée et en imposant une surveillance étroite dans les usines. La mécanisation ne doit donc pas être confondue avec une recherche bienveillante d’efficacité. Elle combina souvent amélioration technique et conditions de travail dures.
L’argument d’Allen aide pourtant à comprendre pourquoi la même machine pouvait avoir une importance différente selon le lieu. Dans une région où le travail coûtait moins cher, le combustible plus cher, les marchés plus étroits ou le crédit plus fragile, l’investissement pouvait ne pas se justifier. En revanche, en Angleterre, beaucoup de fabricants pouvaient espérer que les machines réduiraient le besoin de travail manuel, fonctionneraient avec une énergie relativement bon marché et aideraient à vendre davantage. Les employeurs mécanisaient la production lorsqu’ils pensaient que les économies de travail et d’énergie rembourseraient le coût de la machine.
Pourquoi l’industrialisation commença plus tôt en Angleterre
La comparaison avec d’autres régions montre pourquoi les incitations anglaises devaient se rencontrer au même moment. Les marchands néerlandais animaient l’une des économies commerciales les plus fortes d’Europe, mais les principaux districts industriels des Pays-Bas ne disposaient pas de houille bon marché près des zones manufacturières comme c’était le cas en Grande-Bretagne. En France, beaucoup de producteurs maîtrisaient des techniques avancées ; pourtant, les privilèges corporatifs et les institutions d’avant la Révolution rendaient parfois l’expansion plus difficile. En Chine et en Inde, beaucoup de fabricants rivalisaient avec des ateliers qualifiés et utilisaient des systèmes d’énergie adaptés aux conditions locales. Dans de nombreuses situations, il était plus raisonnable d’embaucher davantage de travailleurs ou d’améliorer les ateliers existants que d’acheter des machines coûteuses dépendantes du charbon.
Dans The Great Divergence (La grande divergence), Kenneth Pomeranz rejette l’idée que l’Europe était destinée depuis toujours à dépasser l’Asie. Il affirme que des régions avancées d’Europe et d’Asie affrontaient encore de fortes contraintes de terre et d’énergie avant le XIXe siècle. La position britannique changea lorsque les fabricants purent utiliser de la houille près des régions industrielles et acheter des fibres de coton produites sur des terres américaines. Pour Pomeranz, la croissance industrielle britannique s’appuya en partie sur le charbon disponible en Grande-Bretagne même et en partie sur des ressources obtenues par le commerce atlantique et impérial.
Les fabricants anglais rencontrèrent en même temps des incitations qui apparaissaient ailleurs de manière plus faible ou plus séparée. Une filature de coton pouvait réduire ses coûts, vendre davantage de tissu et utiliser une partie des recettes pour élargir de nouveau la production. Ce cycle de vente et de réinvestissement rendait plus plausible l’achat de nouvelles machines. Près des districts industriels, la disponibilité d’une houille bon marché réduisait le coût de la force mécanique nécessaire à cette expansion. Les créanciers finançaient machines et transports quand ils voyaient contrats et droits de propriété protégés. Par ailleurs, davantage de personnes cherchèrent un salaire à partir du moment où les transformations rurales réduisirent d’anciennes formes de subsistance, tandis que des marchands actifs sur les routes atlantiques apportaient des fibres de coton et cherchaient des acheteurs supplémentaires. Dans ces conditions, les fabricants anglais eurent des raisons plus fortes d’acheter des machines avant leurs concurrents d’autres régions.
Conclusion
La mécanisation devint rentable en Angleterre plus tôt que dans d’autres grandes régions manufacturières, et c’est pourquoi la révolution industrielle y commença. Les savoirs techniques anciens comptèrent, mais ils n’eurent un effet industriel que lorsque mécaniciens, fabricants et investisseurs purent les appliquer à une production rémunératrice. Dans les filatures de coton, les machines coûteuses avaient un sens lorsque les propriétaires espéraient vendre davantage de tissu. Dans les mines, les pompes à vapeur avaient un sens lorsqu’elles permettaient d’extraire davantage de charbon. L’investissement dans les canaux avait un sens lorsque les filatures et les mines devaient transporter intrants et marchandises. Le Parlement, les tribunaux et la puissance navale protégèrent de nombreuses revendications commerciales derrière ces investissements.
L’industrialisation eut aussi des coûts sociaux et mondiaux. Beaucoup de familles rurales dépendirent davantage du salaire lorsqu’elles perdirent une partie de l’accès à la terre commune et aux petites ressources qu’elle offrait. Les ouvriers d’usine affrontèrent discipline, longues journées et dépendance envers les employeurs. Les filatures du Lancashire utilisaient des fibres de coton produites par des travailleurs esclavisés ou contraints dans des régions liées au commerce atlantique. L’industrialisation anglaise naquit de ce processus : avec le crédit et la protection juridique, les fabricants purent embaucher des travailleurs, acheter de la houille et transformer la fibre de coton en tissus vendus à une échelle croissante.