Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era un rinomato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul Mondo Occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente elogiato per la sua ampiezza e i dettagli intricati. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua focalizzazione sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sovrastimando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel decimo capitolo del suo libro, intitolato “I Dilemmi dei Vincitori”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, o puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
L’applicazione del Trattato di Versailles, stabilito dopo la Prima Guerra Mondiale, incontrò sfide significative a causa di approcci contrastanti. Inizialmente, il concetto di sicurezza collettiva era troppo ampio e impraticabile per mantenere la pace, portando alla sua sostituzione con un’inefficace cooperazione franco-inglese. Questo cambiamento non fu in grado di contrastare le principali sfide tedesche, e l’alleanza tra Germania e Unione Sovietica indebolì ulteriormente il sistema di Versailles. Questa crescente cooperazione fu una battuta d’arresto significativa, che le nazioni democratiche faticarono a comprendere e a contrastare efficacemente.
Nel periodo successivo alla Prima Guerra Mondiale, c’era una forte convinzione nel dare priorità al diritto e all’etica rispetto agli interessi nazionali negli affari internazionali. Questo cambiamento, in gran parte influenzato dagli ideali dell’America e del Presidente Wilson, segnò un allontanamento dalla diplomazia tradizionale europea focalizzata su alleanze ed equilibrio di potere. La visione di Wilson sulla sicurezza collettiva mirava a mantenere la stabilità globale, ma questo approccio incontrò sfide, in particolare a causa del successivo spostamento dell’America verso l’isolazionismo.
Il concetto di sicurezza collettiva differisce fondamentalmente dalle alleanze tradizionali. Mentre le alleanze si formano contro minacce specifiche con obblighi chiari tra nazioni con interessi condivisi, la sicurezza collettiva è più ampia, progettata per contrastare qualsiasi minaccia alla pace senza specificare gli avversari. Opera sul principio della risoluzione pacifica delle dispute e implica l’assemblaggio della forza caso per caso, a differenza delle alleanze che rispondono a minacce dirette agli stati membri. La sicurezza collettiva dipende dall’accordo unanime delle nazioni ad agire contro l’aggressione, indipendentemente dai loro interessi nazionali individuali. Questo approccio idealistico richiede una percezione uniforme delle minacce e la volontà di imporre sanzioni o usare la forza basandosi puramente sui meriti di ogni caso.
Tuttavia, la realtà dell’implementazione della sicurezza collettiva è complessa. Richiede una comprensione coerente e condivisa delle minacce e una volontà collettiva di affrontare l’aggressione, cosa che spesso non accade. Esempi storici, come il fallimento della Società delle Nazioni nel rispondere efficacemente all’aggressione in Manciuria, Abissinia, Austria, Cecoslovacchia e Finlandia, illustrano i limiti della sicurezza collettiva. Anche le Nazioni Unite hanno lottato con sfide simili durante la Guerra Fredda e oltre, trovandosi spesso messe da parte o inefficaci in conflitti che coinvolgono le grandi potenze a causa di veti politici e della riluttanza delle nazioni più piccole a impegnarsi in conflitti che non le riguardano direttamente.
La Guerra del Golfo del 1991 evidenziò una deviazione dal principio di sicurezza collettiva, con gli Stati Uniti che assunsero un ruolo guida senza attendere un consenso internazionale. Questo scenario sottolineò che la sicurezza collettiva poteva talvolta essere più una giustificazione per la leadership di una potenza dominante piuttosto che una genuina risposta collettiva.
Riflettendo sull’era di Versailles, diventa evidente che la credenza nel disarmo e nella buona volontà come soluzioni ai conflitti internazionali era eccessivamente ottimistica. Il concetto di sicurezza collettiva, sebbene attraente, si rivelò impraticabile, in particolare data l’esclusione di potenze chiave come gli Stati Uniti, la Germania e l’Unione Sovietica da una partecipazione efficace. Questa consapevolezza sottolinea la complessità delle relazioni internazionali e le sfide nel mantenere la pace attraverso una dottrina generale di sicurezza collettiva.
La Francia, nonostante emergesse come vincitrice nominale dalla Prima Guerra Mondiale, affrontò severe sfide sotto l’ordine postbellico stabilito dal Trattato di Versailles. I leader francesi erano acutamente consapevoli che le disposizioni del trattato erano insufficienti per mantenere la Germania permanentemente indebolita. La storia aveva dimostrato che gli esiti di conflitti come la Guerra di Crimea e le Guerre Napoleoniche non si traducevano in restrizioni militari durature per i vinti. Come riassunse appropriatamente il Maresciallo Ferdinand Foch, Comandante in Capo della Francia, il Trattato di Versailles era più un armistizio temporaneo che una pace duratura.
Entro il 1924, i leader militari britannici avevano raggiunto una conclusione simile, prevedendo che la Germania avrebbe alla fine sfidato le restrizioni del Trattato di Versailles e si sarebbe riarmata. Prevedevano uno scenario in cui la Francia sarebbe stata vulnerabile a meno che non avesse formato un’alleanza militare con una potenza maggiore, idealmente la Gran Bretagna. Tuttavia, i leader politici britannici, interpretando erroneamente la situazione, vedevano la Francia come eccessivamente dominante e la Germania come trattata ingiustamente. Questo errore di giudizio portò a una riluttanza a formare un’alleanza con la Francia, minando la stabilità a lungo termine in Europa.
La Francia, da parte sua, era desiderosa di un’alleanza militare con la Gran Bretagna, specialmente dopo che il Senato degli Stati Uniti rifiutò di ratificare il Trattato di Versailles. I leader britannici, tuttavia, percepirono erroneamente la Francia come una potenziale minaccia per dominare l’Europa. Il Foreign Office e l’Ammiragliato britannici nutrivano sospetti sulle intenzioni francesi, specialmente riguardo all’occupazione della Renania, che consideravano una minaccia strategica per la pianificazione navale britannica.
Questa incomprensione e mancanza di cooperazione tra Francia e Gran Bretagna ostacolarono l’instaurazione di un stabile equilibrio di potere in Europa. La diplomazia britannica iniziò a considerare la Germania come un contrappeso alla Francia, ignorando la crescente minaccia che la Germania e l’Unione Sovietica rappresentavano per la stabilità europea. La visione britannica esagerò la forza della Francia e sottovalutò la sua crescente inferiorità rispetto alla Germania. Il timore dell’egemonia francese era infondato, e la credenza della Francia nell’uso del Trattato di Versailles per sopprimere la Germania era un misto di illusione e disperazione.
Una delle ragioni chiave del rifiuto della Gran Bretagna di allinearsi con la Francia fu la convinzione che il Trattato di Versailles, specialmente il suo trattamento dell’Europa orientale, fosse ingiusto. I leader britannici erano riluttanti a impegnarsi in un’alleanza che potesse coinvolgerli in conflitti sull’Europa orientale, una regione che consideravano instabile e controversa. Pertanto, le discussioni su una potenziale alleanza francese furono spesso utilizzate dai leader britannici per placare le preoccupazioni francesi sulla Germania, piuttosto che come un genuino sforzo per migliorare la sicurezza internazionale.
In questo clima, la Francia continuò i suoi futili sforzi per mantenere la Germania debole, mentre la Gran Bretagna cercava di affrontare le preoccupazioni francesi senza prendere un impegno militare definitivo. Questa impasse rifletteva l’incapacità della Gran Bretagna di fornire alla Francia l’unica garanzia che avrebbe potuto favorire una politica estera francese più stabile e conciliante verso la Germania: un’alleanza militare completa.
Nel 1922, il Primo Ministro francese Briand, riconoscendo la riluttanza del Parlamento britannico per un impegno militare formale, propose una cooperazione diplomatica con la Gran Bretagna simile all’Entente Cordiale del 1904. Tuttavia, il clima politico era significativamente cambiato da allora. All’inizio del XX secolo, la Gran Bretagna aveva visto la Germania come una minaccia, ma negli anni ’20 percepiva la Francia, erroneamente, come la minaccia maggiore a causa delle sue azioni, che erano guidate più dalla paura che dall’arroganza. Sebbene la Gran Bretagna accettasse la proposta di Briand, la loro reale intenzione era quella di utilizzare questa alleanza con la Francia per rafforzare le relazioni con la Germania, una mossa che alla fine portò alle dimissioni di Briand quando il piano fu respinto dal Presidente francese Alexandre Millerand.
La Francia cercò quindi di assicurarsi la sua sicurezza attraverso la Società delle Nazioni definendo chiaramente l’aggressione, sperando di trasformare la Società in una sorta di alleanza globale. Questo piano, tuttavia, si rivelò controproducente. Propose che qualsiasi membro della Società dovesse assistere una vittima di aggressione, ma solo se quella vittima si fosse disarmata secondo un calendario approvato dalla Società. Questo approccio, paradossalmente, incentivava l’aggressione contro nazioni più deboli e disarmate e non ottenne supporto internazionale, specialmente da Stati Uniti, Unione Sovietica e Germania.
I continui sforzi della Francia per la sicurezza portarono al Protocollo di Ginevra del 1924, che richiedeva l’arbitrato della Società per i conflitti internazionali e l’assistenza alle vittime di aggressione a determinate condizioni. Tuttavia, anche questo fallì poiché fu considerato eccessivamente oneroso dalla Gran Bretagna e insufficiente dalla Francia. Gli Stati Uniti rifiutarono esplicitamente di onorare il Protocollo di Ginevra, e i leader britannici, temendo un eccessivo dispiegamento delle loro forze, ritirarono il loro supporto.
Durante questo periodo, le clausole di disarmo del Trattato di Versailles crearono un divario crescente tra Francia e Gran Bretagna. Ironia della sorte, queste clausole facilitarono il percorso della Germania verso la parità militare, specialmente data la debolezza dell’Europa orientale. Il fallimento degli Alleati nello stabilire un meccanismo di verifica per il disarmo ai sensi del Trattato esacerbò ulteriormente questo problema. I leader tedeschi usarono la promessa di disarmo generale, di cui il loro disarmo doveva essere la prima fase, come una posizione strategica, ottenendo il supporto britannico e giustificando la non conformità con altre disposizioni del trattato. La pressione per il riarmo tedesco o il disarmo francese rovesciò essenzialmente gli esiti della Prima Guerra Mondiale, lasciando la Germania in una posizione geopoliticamente vantaggiosa quando Hitler salì al potere.
Le riparazioni furono un altro argomento controverso tra Francia e Gran Bretagna. Mentre storicamente i vinti pagavano riparazioni senza giustificazione morale, il Trattato di Versailles introdusse una dimensione morale con la Clausola della Colpa di Guerra. Tuttavia, l’importo totale delle riparazioni non fu specificato, portando a dispute e revisioni nel tempo. Nel 1921, fu fissata una cifra di riparazioni esorbitantemente alta, che la Germania dichiarò impossibile da pagare. Le successive azioni della Germania, come l’inflazione della sua valuta per effettuare il primo pagamento di riparazioni, complicarono ulteriormente la situazione. Questo approccio alle riparazioni, come il disarmo, divenne uno strumento per i revisionisti tedeschi, minando l’efficacia del Trattato e la capacità delle potenze Alleate di applicarne i termini.
Nel 1922, l’ordine internazionale di Versailles, con la Francia come suo principale sostenitore europeo, affrontò sfide significative a causa dell’assenza di meccanismi per imporre riparazioni e verificare il disarmo. Il disaccordo tra Francia e Gran Bretagna, combinato con l’insoddisfazione della Germania e la non partecipazione degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica, portò a uno stato di tumulto internazionale piuttosto che stabilità. Come risposta, il Primo Ministro britannico Lloyd George indisse una conferenza internazionale a Genova per discutere riparazioni, debiti di guerra e la ripresa economica dell’Europa. Questa conferenza, per la prima volta dalla guerra, incluse Germania e Unione Sovietica, le due nazioni emarginate nella diplomazia europea. Tuttavia, invece di migliorare l’ordine internazionale, questa conferenza offrì un’opportunità a Germania e Unione Sovietica di allinearsi, contrariamente alle intenzioni di Lloyd George.
Per la prima volta in oltre un secolo, l’Europa affrontò una nuova entità diplomatica sotto forma dell’Unione Sovietica, un paese impegnato a rovesciare il sistema statale tradizionale. I bolscevichi, a differenza dei rivoluzionari francesi che cercavano di cambiare il carattere dello stato, miravano a eliminare lo stato stesso, immaginando un futuro senza la necessità di diplomazia o politica estera poiché gli stati avrebbero cessato di esistere.
Inizialmente, i bolscevichi, incluso il loro primo Ministro degli Esteri Leon Trotsky, erano concentrati sulla promozione della rivoluzione globale piuttosto che sulla gestione delle relazioni stato-stato. Credevano che la vittoria comunista in Russia avrebbe presto innescato rivoluzioni in tutto il mondo, rendendo irrilevante la diplomazia tradizionale. Il ruolo di Trotsky era visto come transitorio, principalmente per esporre i trattati segreti delle nazioni capitaliste e per promuovere la rivoluzione globale. I primi leader sovietici non anticiparono una lunga coesistenza con i paesi capitalisti, supponendo che gli stati si sarebbero presto dissolti.
Data questa mentalità, l’esclusione dell’Unione Sovietica dai colloqui di pace di Versailles fu logica. Gli Alleati avevano poche ragioni per impegnarsi con un paese che non solo aveva fatto una pace separata con la Germania, ma stava anche attivamente cercando di rovesciare i loro governi. Allo stesso modo, i bolscevichi non avevano interesse a partecipare a un ordine mondiale che intendevano smantellare.
Tuttavia, i bolscevichi presto affrontarono le dure realtà della politica internazionale. Ai colloqui di pace di Brest-Litovsk con la Germania, i tentativi di Trotsky di usare la minaccia della rivoluzione globale come merce di scambio fallirono contro il pragmatico negoziatore tedesco Max Hoffmann. Hoffmann impose termini severi, inclusi annessioni territoriali e una considerevole indennità. Ciò portò al primo dibattito significativo all’interno della leadership comunista sulla politica estera, con Lenin che sosteneva l’appeasement per evitare una sconfitta peggiore e Trotsky che proponeva una politica di “né guerra né pace”.
Alla fine, di fronte alla possibilità di una sconfitta più devastante, Lenin e i suoi colleghi accettarono i termini di Hoffmann e firmarono il Trattato di Brest-Litovsk. Ciò segnò il primo importante impegno dell’Unione Sovietica nella diplomazia statale tradizionale e un riconoscimento della necessità di coesistere con la Germania imperiale.
Il concetto di coesistenza pacifica divenne un tema ricorrente nella politica estera sovietica per i successivi sessant’anni. Le nazioni democratiche spesso lo interpretarono erroneamente come un segno dello spostamento dell’Unione Sovietica verso una politica permanente di pace. Tuttavia, per l’Unione Sovietica, la coesistenza pacifica era una strategia impiegata quando l’equilibrio di potere non era favorevole al confronto, implicando che questa posizione potesse cambiare al variare delle dinamiche di potere. Lenin vedeva la coesistenza con i paesi capitalisti come una necessità tattica, guidata dalle realtà esistenti delle relazioni internazionali.
Nel 1920, la politica estera sovietica si evolse per riconoscere la necessità di una diplomazia più convenzionale con l’Occidente. La dichiarazione del Ministro degli Esteri Georgi Chicherin sulla ricerca di un modus vivendi con il sistema capitalista segnò un significativo spostamento verso il riconoscimento dell’interesse nazionale come un obiettivo chiave sovietico, allineandosi agli approcci pragmatici degli stati capitalisti. Questo approccio pragmatico fu evidente quando l’Unione Sovietica affrontò l’aggressione militare dalla Polonia nel 1920. Sebbene la Polonia inizialmente avesse guadagni, alla fine subì una sconfitta e fu raggiunto un accordo di pace lungo le linee militari prebelliche.
Durante questo periodo, l’Unione Sovietica cercò di bilanciare la sua ideologia rivoluzionaria con una diplomazia pratica. Mirava a sfruttare le divisioni tra le nazioni capitaliste, in particolare prendendo di mira la Germania, che occupava un posto significativo nella strategia sovietica. Lenin sottolineò l’importanza di sfruttare l’inimicizia tra le potenze capitaliste a vantaggio sovietico. Allo stesso modo, strateghi militari tedeschi come il generale Hans von Seeckt videro opportunità nell’indebolimento della Polonia, considerandola un fattore destabilizzante nel sistema di Versailles.
L’accordo di Rapallo nel 1922 tra Germania e Unione Sovietica esemplificò questo spostamento verso una diplomazia pragmatica. L’accordo, che stabilì relazioni diplomatiche complete e rinunciò a rivendicazioni reciproche, fu un risultato diretto dell’ostracismo di entrambi i paesi da parte degli Alleati occidentali e del loro desiderio di minare il Trattato di Versailles. Questo accordo portò a negoziati segreti per la cooperazione militare ed economica tra Germania e Unione Sovietica.
Rapallo simboleggiò un interesse comune tra i leader sovietici e tedeschi che persistette per tutto il periodo interbellico. L’accordo fu in parte dovuto alla persistenza sovietica e in parte alla disunità e alla compiacenza delle democrazie occidentali. Le potenze occidentali, avendo redatto il Trattato di Versailles, rimasero con opzioni limitate. Non erano preparate a fare compromessi significativi né con la Germania né con l’Unione Sovietica per sostenere l’accordo di Versailles. Di conseguenza, Germania e Unione Sovietica trovarono un terreno comune nel loro desiderio reciproco di sfidare lo status quo nell’Europa orientale.
Questa situazione preparò il terreno affinché Hitler e Stalin potessero alla fine ignorare i vincoli del periodo interbellico e perseguire le loro ambizioni, portando al capovolgimento dell’ordine stabilito in Europa.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento