Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia delle relazioni estere e dell’arte della diplomazia, con un particolare focus sul XX secolo e sul Mondo Occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente elogiata per la sua portata e i suoi dettagli intricati. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua focalizzazione sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente esagerando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano di essere considerate.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel dodicesimo capitolo del suo libro, intitolato “La Fine dell’Illusione: Hitler e la Distruzione di Versailles”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando questi link.
L’ascesa al potere di Hitler rappresenta una significativa tragedia nella storia globale, alterando fondamentalmente il corso del XX secolo. Hitler, un oratore carismatico con una miscela unica di idee estreme, riuscì a emergere dall’oscurità per guidare la Germania. La sua capacità di sfruttare le vulnerabilità politiche e psicologiche era ineguagliabile, permettendogli di ottenere e consolidare il potere attraverso l’intimidazione e la manipolazione. Il suo stile di leadership era impulsivo ed erratico, caratterizzato da un disprezzo per la governance strutturata, che portò a un approccio caotico alla formulazione delle politiche. La dipendenza di Hitler dal suo talento demagogico e dall’istinto piuttosto che dalla pianificazione strategica o dal rigore intellettuale fu evidente durante tutto il suo governo.
I successi della politica estera di Hitler nei primi anni del suo regno si basarono sull’appeasement e sui giudizi errati di altre nazioni, che inizialmente sottovalutarono le sue ambizioni. Tuttavia, una volta che passò dal cercare di rettificare percepite ingiustizie a una palese aggressione, i suoi errori di calcolo strategico divennero evidenti. Le esperienze e le credenze personali di Hitler, specialmente quelle formate durante la Prima Guerra Mondiale, influenzarono profondamente le sue azioni e decisioni. Egli vedeva la sconfitta della Germania non come un fallimento militare ma come un tradimento, il che alimentò il suo desiderio di vendetta e dominio, spingendo il paese verso ulteriori conflitti.
Nonostante avesse ottenuto significative vittorie iniziali, la leadership di Hitler fu caratterizzata da una mancanza di appagamento e da un’ossessione per la propria eredità, spesso trascurando la razionalità strategica. La sua egomania e l’incapacità di impegnarsi in un dialogo significativo lo isolarono ulteriormente, poiché era convinto della sua ineguagliabile importanza e dell’urgenza di realizzare la sua visione nel corso della sua vita. Questa mentalità portò a decisioni sconsiderate, inclusa l’iniziazione di grandi conflitti basati su congetture sulla sua salute personale piuttosto che sulla necessità strategica.
La sottovalutazione iniziale di Hitler sia dai leader tedeschi che da quelli internazionali facilitò la sua ascesa. Le risposte delle democrazie occidentali, in particolare il loro continuo impegno per il disarmo nonostante le chiare intenzioni di riarmo ed espansione di Hitler, esemplificarono un fallimento nel cogliere la minaccia che egli rappresentava. Questa compiacenza e l’incapacità di agire in modo deciso permisero a Hitler di perseguire le sue politiche aggressive con poca resistenza iniziale, evidenziando un fallimento più ampio nel confrontare e contenere la minaccia crescente prima che fosse troppo tardi.
In definitiva, il mandato di Hitler fu un periodo catastrofico che avrebbe potuto evolvere diversamente se la comunità globale avesse riconosciuto e contrastato le sue ambizioni in modo più efficace. La sua leadership non solo portò a immense sofferenze e distruzioni, ma dimostrò anche i pericoli della sottovalutazione dei leader demagogici e l’importanza della cooperazione internazionale e dell’azione decisiva di fronte all’aggressione.
I primi anni del regno di Hitler furono segnati dagli sforzi per consolidare il suo potere, con la sua politica estera aggressiva e l’anticomunismo che gli valsero una cauta tolleranza da parte dei leader britannici e francesi. Questo periodo illustra la sfida che i politici devono affrontare: la necessità di agire in modo deciso spesso sorge prima che abbiano una chiara comprensione della minaccia, portando all’inazione finché non è troppo tardi. L’enorme costo della sottovalutazione delle ambizioni di Hitler fu pagato nella devastazione della Seconda Guerra Mondiale. Si ipotizza che se le democrazie avessero affrontato Hitler prima, i dibattiti storici si sarebbero concentrati sul fatto che le sue minacce fossero state fraintese piuttosto che riconoscere la sua ricerca del dominio globale.
La focalizzazione sui motivi di Hitler da parte delle potenze occidentali fu un errore critico. I principi dell’equilibrio di potere suggeriscono che il vero problema fosse la crescente forza della Germania rispetto ai suoi vicini, non le intenzioni di Hitler. Joseph Goebbels, capo della propaganda di Hitler, evidenziò come le democrazie persero opportunità per sopprimere il movimento nazista fin dalle prime fasi. Winston Churchill fu una delle poche voci a sostenere il riarmo in risposta alla Germania, ma i suoi avvertimenti furono respinti in tutto lo spettro politico britannico, evidenziando un’ampia negazione del pericolo strategico rappresentato da Hitler.
La risposta della Francia alla minaccia fu quella di formare alleanze difensive con paesi dell’Europa orientale e un’alleanza politica con l’Unione Sovietica senza cooperazione militare. Queste mosse furono inefficaci nel creare un deterrente credibile contro la Germania. L’approccio della Gran Bretagna e della Francia al riarmo e alle politiche aggressive della Germania, incluso il Trattato Navale Anglo-Tedesco, dimostrò una preferenza per l’appeasement e gli accordi bilaterali rispetto alle misure di sicurezza collettiva.
Il fallimento del Fronte di Stresa, formato per opporsi alle violazioni tedesche del Trattato di Versailles, e il successivo accordo navale britannico con la Germania, segnarono un chiaro spostamento verso l’appeasement. L’invasione dell’Abissinia da parte di Mussolini mise ulteriormente sotto pressione il fragile sistema di sicurezza collettiva, rivelando i limiti e le contraddizioni dell’approccio della Società delle Nazioni all’aggressione e al diritto internazionale. Questa serie di passi falsi e errori di calcolo da parte delle potenze europee pose le basi per lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, evidenziando i pericoli della sottovalutazione dei dittatori aggressivi e l’importanza di una risposta unificata e tempestiva alle minacce alla pace e alla sicurezza internazionale.
Francia e Gran Bretagna si trovarono di fronte a una scelta critica riguardo al loro approccio all’aggressione dell’Italia in Abissinia (Etiopia) e alla crescente minaccia della Germania. Potevano schierarsi con l’Italia per contrastare le ambizioni della Germania o impegnarsi pienamente nei principi della Società delle Nazioni applicando sanzioni contro gli aggressori. Tuttavia, scelsero una via di mezzo, tentando di imporre sanzioni pur cercando di evitare la guerra, il che portò a misure inefficaci contro l’Italia. Questa indecisione evidenziò la mancanza di risolutezza delle democrazie nel trattare con i regimi autoritari.
Il Piano Hoare-Laval fu un tentativo di trovare una soluzione diplomatica alla crisi abissina dividendo il paese, ma fallì a causa dell’indignazione pubblica quando il piano fu divulgato. Questo fallimento sottolineò i limiti del tentativo di placare nazioni aggressive mantenendo il sostegno pubblico per le misure di sicurezza collettiva. L’incapacità della Società delle Nazioni di imporre sanzioni significative contro l’Italia per la sua invasione dell’Abissinia dimostrò le debolezze nel sistema internazionale progettato per prevenire tali conflitti.
La riuscita conquista dell’Abissinia da parte dell’Italia, seguita dal riconoscimento di questa conquista da parte della Gran Bretagna e della Francia, segnò un significativo fallimento della sicurezza collettiva e incoraggiò altri stati aggressivi. Il successivo spostamento di Mussolini verso l’allineamento con la Germania di Hitler fu motivato da una combinazione di opportunismo e paura, destabilizzando ulteriormente l’equilibrio di potere europeo.
La rioccupazione tedesca della Renania nel 1936 fu una mossa strategica che sfruttò le debolezze e l’indecisione delle democrazie occidentali. La scommessa di Hitler diede i suoi frutti, poiché né la Francia né la Gran Bretagna erano disposte a far rispettare le clausole di smilitarizzazione del Trattato di Versailles e del Patto di Locarno. Questa azione rimosse efficacemente gli ultimi controlli sulle ambizioni territoriali della Germania in Europa, sottolineando il fallimento delle potenze democratiche nel confrontare efficacemente la crescente minaccia della Germania nazista.
L’esitazione della Francia a sfidare le azioni della Germania, in particolare per quanto riguarda la rioccupazione della Renania, rifletteva la sua profonda dipendenza dalla Gran Bretagna per la sicurezza. Nonostante gli avvertimenti sulle intenzioni della Germania, la Francia si astenne dai preparativi militari, temendo accuse di provocazione e incerta del supporto britannico. La Linea Maginot, intesa come una formidabile difesa, simboleggiava l’impegno della Francia verso una strategia passiva, rivelando una mancanza di lungimiranza e una comprensione errata delle dinamiche della guerra moderna. Questa postura difensiva fu ulteriormente complicata da valutazioni dell’intelligence che esageravano le capacità militari tedesche, portando a un approccio eccessivamente cauto alla situazione della Renania.
La riluttanza della Gran Bretagna a confrontarsi direttamente con la Germania complicò ulteriormente le cose. La politica britannica, incentrata sul disarmo e l’appeasement, cercava di evitare il conflitto a tutti i costi, anche a scapito di compromettere i principi di sicurezza collettiva stabiliti dalla Società delle Nazioni. La risposta del governo britannico all’occupazione della Renania evidenziò la sua riluttanza a rispettare i suoi impegni secondo i Trattati di Locarno, dando priorità all’evitare la guerra rispetto al mantenimento dell’equilibrio di potere in Europa.
L’indomani della mossa audace di Hitler in Renania vide il deterioramento della situazione strategica per Francia e Gran Bretagna. La politica di appeasement, ora pienamente abbracciata, portò a ulteriori concessioni alla Germania, con la leadership britannica persino disposta a negoziare la rinuncia a diritti stabiliti in Renania. L’opposizione in Gran Bretagna fece eco a questo sentimento, sostenendo una revisione del Trattato di Versailles piuttosto che la difesa dello status quo.
La Guerra Civile Spagnola rappresentò un altro test di risolutezza per Francia e Gran Bretagna, con entrambi i paesi che scelsero la non-intervento mentre le forze fasciste, sostenute da Germania e Italia, combattevano per rovesciare la Repubblica Spagnola. Questa decisione rifletteva una più ampia riluttanza a confrontarsi con l’aggressione fascista e indebolì ulteriormente la posizione delle democrazie in Europa.
Un incontro cruciale tra i leader francesi e britannici nel 1937 sottolineò lo spostamento verso l’appeasement, con discussioni incentrate sulla ricerca di scappatoie per evitare di sostenere la Cecoslovacchia contro una potenziale aggressione tedesca. I colloqui segnarono un punto di svolta, sigillando efficacemente il destino della Cecoslovacchia segnalando che Francia e Gran Bretagna non si sarebbero messe sulla strada dell’espansionismo tedesco nell’Europa orientale. Questo incontro pose le basi per la politica di appeasement che sarebbe culminata nell’Accordo di Monaco, con cui le democrazie occidentali sacrificarono la Cecoslovacchia nel vano tentativo di placare Hitler ed evitare la guerra.
Nel 1937, Hitler condivise apertamente i suoi obiettivi strategici a lungo termine con i suoi leader militari e di politica estera, rivelando piani che andavano ben oltre il semplice ribaltamento degli esiti della Prima Guerra Mondiale. Egli prevedeva la conquista di vasti territori nell’Europa orientale e nell’Unione Sovietica, riconoscendo che tali ambizioni si sarebbero inevitabilmente scontrate con l’Inghilterra e la Francia. Hitler sottolineò l’urgenza di iniziare la guerra prima del 1943, dato il temporaneo vantaggio che la Germania aveva nel riarmo. Nonostante l’enormità dei piani di Hitler, la sua leadership militare, turbata dalla portata e dalla tempistica, non sfidò le sue direttive, in parte per mancanza di giustificazione morale e in parte perché i rapidi successi di Hitler sembravano convalidare il suo approccio.
Le democrazie occidentali, ancora speranzose di pace, non riuscirono a riconoscere le differenze fondamentali di ideologia e intenti tra loro e Hitler, che credeva nella necessità della guerra per la forza e disprezzava l’idea di una pace duratura. Nel 1938, Hitler prese di mira l’Austria, sfruttando ambiguità e il principio di autodeterminazione per eseguire l’Anschluss senza una significativa resistenza da parte dell’Austria o un’opposizione significativa da parte delle democrazie. Questo evento incoraggiò ulteriormente Hitler ed espose le inadeguatezze della sicurezza collettiva e l’impegno delle democrazie verso l’appeasement.
La Cecoslovacchia, con la sua complessa composizione etnica e importanza strategica, fu la prossima nel mirino di Hitler. Nonostante il suo governo democratico, il forte esercito e le alleanze con Francia e Unione Sovietica, la Cecoslovacchia si trovò vulnerabile alle richieste di Hitler per i Sudeti. La Gran Bretagna, dando priorità all’appeasement, e la Francia, non disposta ad agire senza il supporto britannico, essenzialmente lasciarono la Cecoslovacchia a sé stessa. L’Accordo di Monaco, facilitato dalla volontà di Gran Bretagna e Francia di smembrare la Cecoslovacchia in nome della pace, resulted in the betrayal and disintegration of a democratic ally, sottolineando il fallimento dell’appeasement come politica.
L’Accordo di Monaco è da allora diventato sinonimo della futilità dell’appeasement e dei pericoli del cedere all’aggressione. Non fu un incidente isolato ma il culmine di una serie di concessioni alla Germania iniziate negli anni ’20, ciascuna delle quali erose le restrizioni del Trattato di Versailles e incoraggiò Hitler. Monaco rappresentò un significativo fallimento morale e strategico per le democrazie occidentali, segnando un punto di svolta che portò inesorabilmente alla Seconda Guerra Mondiale, poiché dimostrò la loro riluttanza a confrontarsi con l’aggressione e a sostenere i principi della sicurezza collettiva e del diritto internazionale.
Il riconoscimento da parte dei vincitori della Prima Guerra Mondiale che il Trattato di Versailles era ingiusto iniziò a minare le fondamenta stesse su cui era stato costruito. A differenza del dopoguerra delle Guerre Napoleoniche, dove fu stabilito un chiaro impegno a mantenere la pace, l’era post-Prima Guerra Mondiale vide i vincitori smantellare il proprio trattato attraverso tentativi di appeasement e disarmo, alimentati dal desiderio di stabilire un nuovo ordine mondiale basato su principi morali più elevati piuttosto che sull’equilibrio di potere. Questo cambiamento portò a una situazione in cui, di fronte all’aggressione della Germania, le democrazie ebbero poca opzione se non tentare l’appeasement per dimostrare alle loro popolazioni che la guerra con Hitler non poteva essere evitata solo con la conciliazione.
L’Accordo di Monaco fu ampiamente celebrato all’epoca, visto come una vittoria per la pace, con leader come Franklin Roosevelt e i primi ministri di Canada e Australia che elogiarono gli sforzi di Chamberlain. Tuttavia, Hitler era insoddisfatto dell’esito, essendo stato privato della guerra che cercava per promuovere le sue ambizioni. Questo segnò un punto d’arrivo psicologico per la strategia di Hitler di sfruttare il senso di colpa delle democrazie per Versailles. Da Monaco in poi, il suo unico ricorso fu la forza bruta, poiché i limiti dell’appeasement erano stati raggiunti, in particolare in Gran Bretagna dove Chamberlain avviò un significativo programma di riarmo dopo Monaco.
La reputazione di Chamberlain subì un drammatico ribaltamento quando divenne chiaro che Monaco non aveva garantito la pace. L’iniziale plauso si trasformò in biasimo per essersi arreso alle richieste di Hitler. Eppure, le azioni intraprese da Chamberlain e altri leader dell’epoca affondavano le radici in un sincero tentativo di evitare gli orrori di un’altra guerra, influenzati dalla speranza prevalente che le relazioni internazionali potessero essere governate dalla ragione e dalla giustizia piuttosto che dalla politica di potenza.
L’occupazione della Cecoslovacchia da parte di Hitler nel marzo 1939 dimostrò il suo disprezzo per la strategia geopolitica razionale e segnalò la sua intenzione di dominare l’Europa. Questa mossa spinse la Gran Bretagna e la Francia a tracciare finalmente una linea, nonostante l’occupazione non alterasse significativamente l’equilibrio di potere. Fu la violazione da parte di Hitler dei principi morali alla base della politica estera britannica – specialmente il principio di autodeterminazione – a portare a un cambiamento nell’opinione pubblica e nella politica britannica.
L’occupazione della Cecoslovacchia sottolineò il fallimento dell’appeasement e la necessità di confrontarsi con Hitler, ponendo le basi per la Seconda Guerra Mondiale. L’idealismo wilsoniano che aveva permesso a Hitler di avanzare più di quanto sarebbe stato possibile con la diplomazia tradizionale europea contribuì infine a una posizione più ferma contro di lui una volta che egli violò inequivocabilmente i suoi standard morali. La rivendicazione su Danzica e sul Corridoio Polacco nel 1939 fu accolta da un’opposizione irremovibile da parte della Gran Bretagna, uno spostamento dalla flessibilità all’intransigenza, guidato da un imperativo morale piuttosto che da calcoli strategici. L’ultimo shock pre-bellico del sistema internazionale venne dall’Unione Sovietica di Stalin, un’altra potenza revisionista che era stata in gran parte trascurata negli anni ’30.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando questo link.
Lascia un commento