Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un particolare focus sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua portata e per i suoi dettagli intricati. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per il suo focus sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali e per aver presentato una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel diciassettesimo capitolo del suo libro, intitolato “L’inizio della Guerra Fredda”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando questi link.
Franklin Delano Roosevelt, simile al biblico Mosè, aveva avuto la visione di un futuro più luminoso che non avrebbe vissuto per sperimentare. Alla sua morte nel 1945, gli Alleati erano profondamente impegnati in Europa e stavano per intensificare i loro sforzi nel Pacifico. Sebbene la morte di Roosevelt fosse prevista a causa della sua salute in declino, segnò un momento cruciale nella Seconda Guerra Mondiale. I suoi medici lo avevano avvertito del grave rischio posto dallo stress inerente al suo ruolo, sigillando di fatto il suo destino.
La scomparsa di Roosevelt suscitò brevi e irrealistiche speranze tra Hitler e Goebbels per una svolta miracolosa simile a un evento del XVIII secolo in cui un improvviso cambio di leadership in Russia salvò la Prussia. Eppure, il 1945 era diverso; gli Alleati erano saldamente uniti contro le atrocità del Nazismo, spingendo verso la totale sconfitta della Germania nazista. Questa unità, tuttavia, iniziò a sfaldarsi nel dopoguerra man mano che emergevano interessi nazionali contrastanti. Churchill, Stalin e Truman, successore di Roosevelt, avevano visioni diverse per l’Europa post-bellica, mettendo a dura prova l’alleanza.
Harry S. Truman, un netto contrasto con Roosevelt per background e temperamento, assunse la presidenza. Proveniente da un’umile estrazione nel Midwest e privo dell’istruzione d’élite e della preparazione per l’incarico di Roosevelt, Truman era un candidato improbabile per la presidenza, catapultato nella leadership in un momento critico. Ereditò complesse sfide internazionali e alleanze di guerra divergenti. L’amministrazione Truman segnò l’inizio della Guerra Fredda, e le sue politiche estere, tra cui il Piano Marshall e il Programma Point Four, plasmarono l’impegno internazionale americano per decenni.
In un aneddoto personale del 1961, l’autore ricorda di aver incontrato Truman, le cui opinioni semplici ma profonde sul potere presidenziale e sulla politica estera lasciarono un’impressione duratura. Il contegno schietto di Truman e l’incrollabile fede nel ruolo dell’America come faro di democrazia sottolinearono il suo lascito. Credeva fervidamente nell’abilità unica dell’America di aiutare le nazioni a transitare verso la governance democratica nel dopoguerra.
La presidenza di Truman fu offuscata dall’immagine più grande della vita di Roosevelt e dalle ideologie profondamente radicate dell’epoca. Il suo approccio alle relazioni sovietiche fu pragmatico, ma teso da differenze ideologiche e strategiche. I tentativi iniziali di Truman di mantenere l’unità alleata cedettero presto il passo a una posizione più conflittuale nei confronti dell’Unione Sovietica, ponendo le basi per il conflitto geopolitico duraturo della Guerra Fredda. La sua amministrazione navigò la trasformazione delle strutture di potere globali, cercando di stabilire un nuovo ordine mondiale basato sulla sicurezza collettiva e sul rispetto reciproco tra le nazioni, una visione che articolò con convinzione nei suoi primi discorsi da presidente.
Nonostante il linguaggio spesso idealistico usato nel discorso diplomatico, la realtà della geopolitica influenzò pesantemente le azioni sul campo durante questo periodo. Stalin tornò al suo approccio tradizionale alla politica estera, dando priorità ai guadagni territoriali come compensazione essenziale per i sacrifici sovietici durante la guerra. Era aperto ai negoziati, ma solo a condizioni che avrebbero garantito vantaggi tangibili per l’Unione Sovietica. Il concetto di cooperazione internazionale basata sulla buona volontà era estraneo a Stalin, che vedeva le relazioni internazionali attraverso una lente pragmatica e spesso cinica.
L’Occidente, in particolare gli Stati Uniti, trovò difficile comprendere l’indifferenza di Stalin ai principi di libertà e democrazia, specialmente in Europa orientale. I leader americani, influenzati da un approccio morale e legalistico alla politica estera, faticavano a capire perché Stalin fosse così sdegnoso di questi valori, supponendo invece che le sue azioni fossero guidate da agende nascoste. Stalin, dal canto suo, vedeva la posizione americana come ingenua e forse ingannevole, concentrandosi sull’importanza strategica di paesi come la Polonia per la sicurezza sovietica piuttosto che su qualsiasi impegno ideologico.
Nelle sue interazioni con gli Alleati, Stalin esibì lo stesso atteggiamento di sfida che aveva mostrato nei confronti di Hitler prima della guerra. Nonostante le gravi perdite subite dall’Unione Sovietica durante la guerra, Stalin non si sentì obbligato a fare concessioni, optando invece per consolidare i suoi guadagni e sfidare gli Alleati a rispondere. Questa posizione contribuì infine al deterioramento delle relazioni con gli Stati Uniti e all’inizio della Guerra Fredda.
Churchill era acutamente consapevole delle tattiche di Stalin e tentò di contrastarle proponendo un summit e suggerendo che gli Alleati consolidassero le loro posizioni in Europa come leva nei negoziati. Credeva che, controllando territori significativi, in particolare in Germania, gli Alleati potessero influenzare le azioni sovietiche in Europa orientale. Tuttavia, l’approccio americano sotto Truman era meno ricettivo a tali strategie di politica di potere, favorendo una posizione più basata sui principi che riecheggiava le politiche di Roosevelt.
La decisione dell’amministrazione Truman di aderire ai confini predefiniti in Germania, ritirandosi sulle linee concordate nonostante le proteste di Churchill, esemplificò un continuo impegno americano verso un approccio diplomatico rispetto alla Realpolitik. Questa decisione sottolineò un cambiamento fondamentale nella politica estera americana, dalle tattiche di equilibrio di potere del passato a un focus sull’istituzione di un ordine post-bellico stabile attraverso la cooperazione e la negoziazione, anche se frustrò i tentativi britannici di esercitare una pressione più diretta sull’Unione Sovietica.
Mentre si avvicinava la Conferenza di Potsdam, le dinamiche all’interno della leadership alleata divennero ancora più complicate. Truman era disposto a incontrare Stalin senza Churchill, cercando di stabilire un dialogo diretto e possibilmente mediare tra gli interessi contrastanti di Gran Bretagna e Unione Sovietica. Questa mossa, tuttavia, incontrò resistenza da parte di Churchill, che era ansioso di mantenere un fronte alleato unito nei negoziati con Stalin. Le negoziazioni e le strategie interalleate durante questo periodo riflettevano le dinamiche di potere mutevoli e il nuovo ordine emergente nell’Europa post-bellica.
Harry Hopkins, un fidato consigliere di Roosevelt, fu inviato a Mosca, mentre Joseph E. Davies, noto per le sue opinioni favorevoli all’Unione Sovietica, fu inviato a Londra per incontrare Churchill. Davies, nonostante fosse un banchiere d’investimento, aveva scritto un libro che riecheggiava le prospettive sovietiche, e il suo stile diplomatico era più incentrato sul trasmettere i punti di vista sovietici che sul comprendere le preoccupazioni britanniche. Durante il suo incontro con Churchill, Davies minimizzò i timori sulle intenzioni sovietiche in Europa centrale, suggerendo invece che le preoccupazioni di Churchill rispecchiassero la propaganda nazista.
Il rapporto di Davies a Truman rifletteva la sua convinzione che Churchill fosse principalmente concentrato sulla preservazione dell’influenza europea della Gran Bretagna piuttosto che sulla pace globale. Questa visione era condivisa da altri funzionari americani, rafforzando una posizione critica nei confronti della diplomazia britannica che vedevano come obsoleta ed egoistica. La strategia di Churchill era vista come un anacronismo dagli Americani, che si stavano allontanando dalla politica di equilibrio di potere verso un approccio diplomatico più basato sui principi, concentrandosi sulla pace piuttosto che sul vantaggio strategico.
Nel frattempo, la missione di Hopkins a Mosca cercò di promuovere un dialogo amichevole, ma il suo stile di diplomazia, che enfatizzava la comprensione e la buona volontà, era inadatto per trattare con Stalin. Le conversazioni di Stalin con Hopkins furono caratterizzate da lamentele sulla cessazione degli aiuti Lend-Lease e altre rimostranze, mostrando la sua abilità nella manipolazione diplomatica. L’incapacità di Stalin di afferrare l’importanza delle elezioni libere in Europa orientale per gli Americani portò a discussioni inconcludenti, con nessuna delle due parti in grado di spostare la posizione dell’altra in modo significativo.
I negoziati sottolinearono i diversi approcci diplomatici: l’inclinazione americana verso il compromesso e la strategia sovietica di stabilire posizioni forti. Hopkins faticò a trasmettere la serietà delle preoccupazioni americane sull’autodeterminazione in Europa orientale, mentre Stalin sembrava aperto a piccoli aggiustamenti ma rimaneva irremovibile su questioni sostanziali. Questo fallimento nel raggiungere una mutua comprensione evidenziò i limiti delle tattiche di negoziazione di Hopkins, che erano eccessivamente dipendenti dalla buona volontà residua dell’alleanza di guerra.
Mentre le discussioni continuavano, Stalin rimase fermo nel suo approccio tradizionale di gestire le relazioni con i paesi vicini bilateralmente, respingendo la necessità di consenso o intervento internazionale. Questa posizione era profondamente radicata nelle pratiche storiche russe di risolvere le dispute attraverso negoziati bilaterali o, se necessario, con la forza. L’esito complessivo delle missioni degli emissari di Truman mostrò una presidenza ancora intrappolata tra il quadro idealistico delle relazioni internazionali di Roosevelt e le realtà più dure della geopolitica post-bellica, riflettendo una riluttanza ad accettare pienamente le necessità strategiche imposte dalla Guerra Fredda emergente.
La visione di Roosevelt di un quartetto globale di mantenimento della pace, noto come i “Quattro Poliziotti”, terminò di fatto alla Conferenza di Potsdam, tenutasi dal 17 luglio al 2 agosto 1945. Questo incontro si svolse al Cecilienhof a Potsdam, scelto per la sua posizione all’interno della zona sovietica e la sua accessibilità in treno, accomodando l’avversione di Stalin a volare. La sede della conferenza, un tempo residenza della famiglia reale tedesca, sottolineò il significativo cambiamento nelle dinamiche di potere in atto.
A Potsdam, la delegazione americana, ancora radicata nelle loro prospettive di guerra, mirava a scoraggiare la formazione di sfere d’influenza, che vedevano come una regressione nella politica di potere. La convinzione americana prevalente era che promuovere la sicurezza senza ricorrere a blocchi di potere avrebbe portato a un ordine mondiale più stabile e pacifico. Nonostante questi ideali, c’era un senso di indulgenza verso Stalin, consigliato da Joseph Davies, che esortò il Presidente Truman a trattare Stalin con delicatezza per evitare di ferire i suoi sentimenti.
Truman, sebbene naturalmente poco incline a trattare con i comunisti, fece sforzi per rassicurare Stalin sulle intenzioni pacifiche dell’America e sul suo disinteresse per i guadagni territoriali. Questo approccio rifletteva un netto contrasto con lo stile diplomatico diretto e spesso schietto preferito da Stalin, che non era abituato a tali assicurazioni di altruismo.
I leader miravano a semplificare i lavori di Potsdam, evitando gli intricati dettagli che avevano complicato la Conferenza di Versailles. Decisero che solo i principi generali sarebbero stati discussi dai capi di Stato, lasciando le minuzie ai loro ministri degli esteri. Tuttavia, nonostante queste intenzioni, l’agenda della conferenza era vasta, coprendo questioni dalle riparazioni al futuro della Germania e dei suoi ex alleati, con Stalin che introduceva richieste che ricordavano precedenti proposte sovietiche a Hitler ed Eden.
La conferenza divenne rapidamente una trattativa tesa, con Stalin che spingeva per il riconoscimento occidentale dei governi sotto controllo sovietico in Europa orientale e gli Alleati che chiedevano elezioni libere. Le discussioni mostrarono le profonde divisioni, con ciascuna parte che esercitava veti su proposte che ritenevano inaccettabili. Gli Stati Uniti e il Regno Unito rifiutarono in particolare le pesanti richieste di riparazioni di Stalin dalla Germania, mentre Stalin continuava a rafforzare l’influenza comunista in Europa orientale.
Significativamente, Stalin manipolò le ambiguità della Conferenza di Yalta riguardo ai confini della Polonia, il che portò la Polonia a ottenere territorio a spese della Germania, approfondendo l’inimicizia tedesco-polacca e solidificando la dipendenza della Polonia dall’Unione Sovietica. La posizione ambigua adottata dai leader americani e britannici su questo aggiustamento di confine esemplificò le sfide della negoziazione con Stalin.
La conferenza fu anche segnata da cambiamenti politici interni; Churchill fu sostituito da Clement Attlee come Primo Ministro britannico dopo una sconfitta elettorale, il che interruppe la continuità della conferenza. Gli esiti di Potsdam furono misti, con alcuni accordi sull’amministrazione tedesca e sulle riparazioni, ma molte questioni cruciali rimasero irrisolte, riflettendo le complessità di tre diverse agende nazionali.
Uno dei momenti più segreti della conferenza coinvolse Truman che informò Stalin della bomba atomica, una rivelazione che Stalin già conosceva grazie allo spionaggio. La reazione sottovalutata di Stalin evidenziò la sua moderazione strategica e lungimiranza riguardo alle capacità nucleari.
Potsdam, quindi, preparò il terreno per la divisione dell’Europa in due blocchi contrapposti, uno sviluppo contrario agli obiettivi americani. Le questioni irrisolte furono passate ai ministri degli esteri, che mancavano dell’autorità per deviare dalle rigide posizioni stabilite dai loro leader, in particolare Molotov, la cui aderenza alle direttive di Stalin era cruciale per la sua sopravvivenza politica. Questo risultato sottolineò le profonde sfide della diplomazia post-bellica e l’inizio della duratura divisione Est-Ovest che avrebbe plasmato le relazioni internazionali per decenni.
Nel settembre e all’inizio di ottobre del 1945, la prima riunione dei ministri degli esteri si tenne a Londra, incaricata di redigere trattati di pace per Finlandia, Ungheria, Romania e Bulgaria, tutti ex alleati della Germania. Nonostante gli eventi recenti, le posizioni degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica rimasero stagnanti, con il Segretario di Stato James Byrnes che sosteneva elezioni libere e Molotov che resisteva a tali proposte. Byrnes aveva sperato che la dimostrazione della potenza della bomba atomica in Giappone avrebbe rafforzato la posizione americana, ma scoprì che fece poco per influenzare la risolutezza sovietica, portando alla consapevolezza che le dinamiche relazionali con la Russia erano cambiate radicalmente nel dopoguerra.
Sulla scia di questa conferenza, il Presidente Truman tentò di riaccendere la cooperazione sovietico-americana attraverso un discorso che sottolineò i fondamenti morali della politica estera americana. Ribadì il disinteresse dell’America per i guadagni territoriali ed enfatizzò un impegno per la rettitudine e la giustizia globale, fiducioso che non vi fossero differenze insormontabili tra gli alleati di guerra che non potessero essere risolte attraverso il dialogo.
Tuttavia, questo ottimismo si rivelò di breve durata. Alla successiva Conferenza dei Ministri degli Esteri nel dicembre 1945, una nominale “concessione” sovietica fu vista quando Stalin suggerì che le democrazie occidentali aiutassero a consigliare Romania e Bulgaria sull’inclusione di elementi democratici nei loro governi. Questa offerta, tuttavia, fu ampiamente vista come una manovra cinica per mantenere il controllo comunista sotto una patina di democrazia, una prospettiva condivisa dal diplomatico George Kennan.
La relazione tra Truman e Byrnes divenne tesa quando Byrnes riconobbe prematuramente i governi di Bulgaria e Romania senza consultare il Presidente, interpretando il suggerimento di Stalin come un rispetto degli accordi di Yalta. Questo incidente segnò l’inizio di una frattura che avrebbe portato infine alle dimissioni di Byrnes.
Nel corso del 1946, le tensioni scalarono mentre i ministri degli esteri si incontravano a Parigi e New York, finalizzando trattati sussidiari ma assistendo a un’intensificazione del controllo di Stalin sull’Europa orientale, convertendola in un’estensione politica ed economica dell’Unione Sovietica. Il divario culturale e ideologico tra i negoziatori americani e sovietici esacerbò queste tensioni. Gli appelli americani ai principi legali e morali contrastavano nettamente con il pragmatismo e la postura strategica di Stalin, riflettendo la sua percezione delle richieste di Truman di giustizia come mere tattiche retoriche piuttosto che proposte genuine.
Le politiche interne ed esterne di Stalin furono influenzate dal suo riconoscimento della vulnerabilità dell’Unione Sovietica nel dopoguerra, nonostante le apparenze di forza. La devastazione causata dalla guerra e le politiche oppressive avevano indebolito significativamente il paese, eppure Stalin proiettava un’immagine di potere incrollabile, rifiutando di fare concessioni che potessero essere percepite come segni di debolezza. Questo approccio includeva il mantenimento di una pesante presenza militare in Europa centrale e il disprezzo per l’impatto strategico delle armi nucleari, che dipingeva come inefficaci nel decidere le guerre.
Il rifiuto di Stalin di offrire tregua al suo paese, stremato dalla guerra, fu calcolato; credeva che allentare le dure condizioni potesse portare a instabilità interna e sfidare il regime comunista. In un discorso del 1946, Stalin delineò una visione di continuo rafforzamento industriale e militare, inquadrando le cause della guerra in termini marxisti e preparando il popolo sovietico a prolungate difficoltà e vigilanza contro le minacce capitaliste percepite.
Questo scenario di reciproca sfiducia e divergenza ideologica preparò il terreno per la Guerra Fredda, con Stalin che utilizzò il suo controllo sull’Europa orientale sia come cuscinetto contro potenziali minacce sia come leva nei suoi impegni diplomatici con l’Occidente. La posizione irremovibile dell’Unione Sovietica sotto la guida di Stalin trasformò quelle che avrebbero potuto essere temporanee occupazioni militari in una complessa rete di stati satellite, rimodellando fondamentalmente la geopolitica europea e cementando la divisione tra Est e Ovest.
La dinamica post-bellica tra l’Occidente e l’Unione Sovietica fu significativamente influenzata da diverse interpretazioni e approcci alle armi nucleari. Gli strateghi militari occidentali, spinti dalle tendenze burocratiche all’interno dei loro servizi, trattarono le armi nucleari semplicemente come esplosivi convenzionali avanzati piuttosto che come risorse strategiche trasformative. Questa prospettiva contribuì a una percezione errata della forza militare sovietica, a causa delle considerevoli forze convenzionali dell’URSS.
Winston Churchill, allora leader dell’Opposizione, giocò un ruolo cruciale nel plasmare la risposta occidentale all’espansionismo sovietico. Il suo famoso discorso a Fulton, Missouri, il 5 marzo 1946, sottolineò la minaccia imminente rappresentata dall’Unione Sovietica, illustrando la divisione con la metafora di una “Cortina di Ferro” che si estendeva attraverso l’Europa. Sostenne una forte alleanza tra gli Stati Uniti e il Commonwealth britannico per contrastare questa minaccia, pur chiedendo unità europea e riconciliazione con la Germania.
Churchill sottolineò che le democrazie dovevano affrontare la sfida sovietica in modo proattivo, sostenendo una soluzione per prevenire la guerra e promuovere condizioni democratiche in tutta Europa. Il suo ruolo storico passò dall’opporsi all’aggressione tedesca negli anni ’30 al promuovere strategie diplomatiche contro l’espansione sovietica nell’era post-bellica. La sua lungimiranza fu spesso sottovalutata finché le situazioni che aveva previsto non divennero realtà.
Negli anni successivi, la stretta sovietica sull’Europa orientale si rafforzò gradualmente. Inizialmente, solo Jugoslavia e Albania stabilirono fermamente regimi comunisti, mentre altre nazioni avevano governi di coalizione con una forte partecipazione comunista ma mantenevano alcuni elementi multipartitici. Questa relativa moderazione mostrò l’approccio cauto di Stalin nel consolidare il potere in questi paesi.
Nel settembre 1947, la distinzione tra stati satellite sovietici e nazioni più indipendenti ma amichevoli come la Finlandia suggeriva che Stalin avrebbe potuto essere aperto a una varietà di relazioni all’interno dell’Europa orientale, basate sul livello di controllo o influenza che riteneva necessario.
Questo approccio sfumato fu evidente quando Stalin, in un incontro del 1947 con il Segretario di Stato George Marshall, accennò alla possibilità di compromesso su questioni importanti, suggerendo che i primi confronti erano solo schermaglie preliminari. Tuttavia, a quel punto, la fiducia americana nelle intenzioni sovietiche si era significativamente erosa, portando a una posizione statunitense più rigida che culminò nel Piano Marshall e nella formazione della NATO.
Il declino del potere negoziale dell’Occidente fu in qualche modo invertito da queste iniziative, che cercavano di solidificare l’unità occidentale piuttosto che perseguire negoziati incerti con l’Est. L’istituzione della Repubblica Federale di Germania, la forza dei partiti comunisti nell’Europa occidentale e i movimenti pacifisti vocali sottolinearono la fragilità della coesione occidentale, rendendo necessaria una politica chiara e decisa di contenimento.
Nell’aprile 1947, come articolato dal Segretario di Stato Marshall in un discorso radiofonico, l’urgenza della ripresa europea e la pressante necessità di solidarietà occidentale avevano raggiunto un punto in cui attendere il compromesso sovietico era considerato un rischio troppo grande. L’Occidente scelse quindi di dare priorità all’unità interna e al contenimento dell’influenza sovietica rispetto ai negoziati continui, ponendo le basi per le politiche della Guerra Fredda che avrebbero dominato i successivi quattro decenni.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando questo link.
Lascia un commento