Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua portata e i suoi dettagli intricati. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua focalizzazione sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sovrastimando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel ventottesimo capitolo del suo libro, intitolato “La politica estera come geopolitica: la diplomazia triangolare di Nixon”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La lotta di Nixon per sottrarre gli Stati Uniti dal Vietnam riguardava in ultima analisi la preservazione della sua posizione globale. Tuttavia, anche senza il fardello del Vietnam, era necessaria una rivalutazione della politica estera americana. L’era del dominio americano stava svanendo mentre la superiorità nucleare diminuiva e il potere economico era sempre più sfidato da un’Europa e un Giappone in ripresa, entrambi beneficiari degli investimenti e della protezione statunitensi. La guerra del Vietnam sottolineò la necessità di un approccio sostenibile al ruolo globale dell’America, uno che evitasse sia il ritiro completo che l’eccessiva estensione.
Allo stesso tempo, emersero nuove opportunità diplomatiche mentre il blocco comunista si fratturava. Le rivelazioni di Chruščëv del 1956 sulle atrocità di Stalin e l’invasione sovietica della Cecoslovacchia nel 1968 avevano indebolito l’attrattiva ideologica del comunismo. Ancora più significativamente, la crescente frattura tra Cina e Unione Sovietica minava la pretesa di Mosca alla leadership su un movimento comunista unito. Questi cambiamenti suggerivano la possibilità di una politica estera statunitense più flessibile e strategica.
Per due decenni, la politica estera americana era stata guidata dall’idealismo wilsoniano, con i leader che si vedevano come missionari su un palcoscenico globale. Alla fine degli anni ’60, tuttavia, gli Stati Uniti erano impantanati in Vietnam e profondamente divisi internamente, rendendo necessario un approccio più pragmatico e misurato. A differenza di Wilson, che aveva guidato una nazione ottimista e nuova agli affari internazionali, Nixon ereditò un paese alle prese con frustrazione e insicurezza. Doveva definire obiettivi a lungo termine che potessero essere sostenuti anche di fronte alle avversità.
Nixon governò una nazione sull’orlo del collasso interno. Alienato dall’establishment politico e diffidato da molti dei suoi membri, rimase convinto che l’America non potesse abbandonare le sue responsabilità globali. Pochi presidenti furono complessi come Nixon: introverso e determinato, insicuro ma risoluto, scettico verso gli intellettuali eppure molto analitico. Mentre faticava a connettersi con il pubblico a livello personale, guidò con successo l’America attraverso la sua transizione dal dominio alla leadership, costringendola a navigare in un mondo che non aveva mai compreso appieno.
Nessun presidente americano ebbe una padronanza degli affari internazionali maggiore di Nixon. A parte Theodore Roosevelt, nessuno aveva viaggiato così tanto o si era impegnato così profondamente con i leader stranieri. Sebbene non fosse uno storico sul modello di Churchill o de Gaulle, Nixon aveva una straordinaria capacità di cogliere le dinamiche politiche di qualsiasi paese catturasse il suo interesse. Mentre le sue strategie politiche interne erano spesso offuscate dall’ambizione e dall’insicurezza personale, i suoi giudizi di politica estera erano chiari, logici e sempre focalizzati sull’avanzamento degli interessi americani.
A differenza di Wilson, Nixon non credeva nella bontà intrinseca dell’umanità o in un’armonia inevitabile tra le nazioni. Mentre Wilson vedeva il mondo progredire verso la pace e la democrazia, Nixon lo considerava una costante contesa di interessi concorrenti, dove la stabilità poteva essere preservata solo attraverso uno sforzo vigile. Rifiutò l’idea che la sicurezza collettiva da sola potesse garantire la pace, credendo invece che la realpolitik e un equilibrio di potere fossero essenziali per mantenere l’ordine globale.
Il concetto di interesse nazionale di Nixon era in contrasto con l’idealismo prevalente dell’epoca. Credeva che se le grandi potenze, compresi gli Stati Uniti, avessero agito razionalmente e prevedibilmente nel perseguimento dei loro interessi, sarebbe emerso un equilibrio stabile dalla loro competizione. Come Theodore Roosevelt, vedeva l’equilibrio di potere come la chiave della stabilità e considerava un’America forte essenziale per la sicurezza globale. Sebbene fuori moda, questo approccio era centrale nella sua visione strategica.
In un’intervista del 1972 con la rivista Time, Nixon articolò la sua convinzione che la pace fosse stata storicamente mantenuta solo quando esisteva un equilibrio di potere. Sostenne che Stati Uniti, Europa, Unione Sovietica, Cina e Giappone forti e stabili avrebbero creato un mondo più sicuro ed equilibrato. Allo stesso tempo, Nixon rifletteva le contraddizioni della società americana: pragmatico e testardo, ma ancora attaccato alle sue tradizioni idealistiche. Ironicamente, il presidente che ammirava di più era Woodrow Wilson, nonostante le loro visioni del mondo nettamente diverse. Nixon mostrò la sua riverenza collocando il ritratto di Wilson nella Cabinet Room e scegliendo la sua scrivania, solo per scoprire in seguito che apparteneva a Henry Wilson, il vicepresidente di Ulysses Grant.
Nonostante il suo approccio realpolitik, Nixon invocava spesso la retorica wilsoniana, enfatizzando la leadership morale dell’America. Parlava del dovere della nazione di fornire un esempio di leadership spirituale al di là del mero potere militare o economico. Assicurò al mondo che gli Stati Uniti non cercavano espansione territoriale, né dominio sugli altri, e avrebbero usato il loro potere esclusivamente per preservare la pace e difendere la libertà. Queste dichiarazioni, tuttavia, coesistevano con la sua ferma convinzione nell’interesse nazionale egoistico, creando una nuova sintesi della politica estera americana.
Nixon prendeva sul serio l’idealismo americano, credendo nel ruolo indispensabile del paese sulla scena mondiale. Tuttavia, accettava anche la realtà che l’America non poteva più permettersi di fare crociate per i suoi valori attraverso l’intervento militare. La sua politica estera rifletteva un delicato atto di equilibrio: usare la retorica wilsoniana per ispirare, affidandosi alla realpolitik per navigare le complessità del potere globale. Capiva che mentre gli americani desideravano ardentemente una politica estera altruista, i leader mondiali preferivano un approccio statunitense prevedibile e guidato dagli interessi.
Ironicamente, l’impegno di Nixon nel mantenere la leadership globale dell’America lo mise in contrasto con molte figure contemporanee che un tempo avevano sostenuto il wilsonismo ma ora invocavano un ritiro dalle responsabilità internazionali. Anche se Nixon ridimensionò gli impegni dell’America rispetto ai suoi predecessori, considerava suo dovere definire un ruolo sostenibile per una nazione idealista ma sovraestesa. Nella sua visione, l’idealismo wilsoniano e la realpolitik non erano mutualmente esclusivi ma piuttosto forze complementari che modellavano l’impegno dell’America con il mondo.
La prima strategia di contenimento della Guerra Fredda aveva posto gli Stati Uniti al centro di ogni crisi globale, mentre la retorica ambiziosa dell’era Kennedy aveva fissato obiettivi irrealistici. Alla fine degli anni ’60, l’idealismo americano si era trasformato in disillusione e l’opposizione all’eccessiva estensione rischiava di trasformarsi in aperto isolazionismo. Nixon cercò di ripristinare la prospettiva, riconoscendo che gli Stati Uniti rimanevano indispensabili per la stabilità globale ma non potevano più permettersi di intervenire senza chiari obiettivi strategici. Capì che la sopravvivenza del mondo dipendeva dalle relazioni USA-Sovietiche, mentre la pace richiedeva all’America di distinguere attentamente tra impegni vitali e quelli opzionali.
Nixon scelse un momento inaspettato per introdurre questo cambiamento di politica. Il 25 luglio 1969, durante una visita a Guam come parte di un tour mondiale, assistette all’ammaraggio dei primi astronauti sbarcati sulla luna. Cogliendo l’opportunità mediatica, delineò spontaneamente nuovi principi per il coinvolgimento degli Stati Uniti all’estero. Questi principi, successivamente noti come Dottrina Nixon, segnalarono una ricalibrazione del ruolo dell’America: gli Stati Uniti avrebbero sostenuto gli alleati ma si sarebbero aspettati che assumessero la responsabilità primaria della propria difesa. Nixon elaborò questo approccio in un discorso del novembre 1969 e lo chiarì ulteriormente nel suo rapporto sulla politica estera del febbraio 1970, che divenne una tradizione annuale durante la sua presidenza.
La Dottrina Nixon affrontava il paradosso degli impegni militari americani in Corea e Vietnam: entrambi i conflitti si verificarono in regioni senza impegni formali statunitensi. Nixon mirava a bilanciare l’eccessiva estensione con la moderazione stabilendo tre principi per il coinvolgimento degli Stati Uniti: onorare gli obblighi dei trattati, proteggere gli alleati dalle minacce nucleari e aspettarsi che le nazioni minacciate assumessero la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale. Tuttavia, questi criteri non erano semplici nella pratica. L’impegno a difendere gli alleati sollevava interrogativi su cosa definisse un interesse di sicurezza “vitale” e se le minacce non nucleari giustificassero l’intervento. Inoltre, fare affidamento sugli alleati per rafforzare i propri sforzi di difesa creava un dilemma: se gli interessi statunitensi fossero stati prioritari, l’America sarebbe intervenuta comunque anche se un alleato non avesse contribuito sufficientemente? Questa sfida prefigurava i successivi dibattiti sulla condivisione degli oneri all’interno delle alleanze.
La Dottrina Nixon era particolarmente rilevante nelle regioni periferiche minacciate da forze sostenute dai sovietici, ma ironicamente era progettata per prevenire un altro intervento simile al Vietnam, rendendola più applicabile a una situazione che Nixon era determinato a non ripetere. Quando Nixon entrò in carica, le relazioni Est-Ovest più ampie necessitavano di una rivalutazione. La Guerra Fredda aveva spinto l’America all’impegno globale, e il trauma del Vietnam rendeva imperativa la rivalutazione di tale impegno. Il dibattito sul contenimento, tuttavia, era stato a lungo plasmato da semplicistiche assunzioni ideologiche piuttosto che da realtà geopolitiche. Alcuni policymaker consideravano l’Unione Sovietica intrinsecamente impegnata nella dominazione mondiale e si rifiutavano di negoziare finché Mosca non avesse abbandonato la sua ideologia. Altri, adottando una prospettiva psicologica, sostenevano che l’aggressione sovietica fosse una reazione all’insicurezza e che una paziente diplomazia potesse incoraggiare un comportamento sovietico più cooperativo.
Queste due prospettive dominanti – una che trattava la politica estera come una battaglia morale e l’altra come un esercizio psicologico – fallirono entrambe nel risolvere la questione fondamentale di come negoziare con l’Unione Sovietica. All’inizio degli anni ’70, emerse una scuola di pensiero più radicale, sostenendo che il contenimento fosse inutile. I sostenitori di questa visione, come Norman Mailer, affermavano che il comunismo sarebbe alla fine collassato sotto le proprie contraddizioni e che l’opposizione statunitense lo rafforzava soltanto. Questa prospettiva, che invertiva la dottrina del contenimento, suggeriva che permettere l’espansione comunista ne avrebbe accelerato la caduta. Alcuni intellettuali supportarono questa idea attraverso la “teoria della convergenza”, secondo cui le società capitaliste e comuniste stavano naturalmente evolvendo verso sistemi simili, rendendo futile l’opposizione statunitense al comunismo.
Il contenimento tradizionale aveva portato alla stagnazione diplomatica, mentre le alternative radicali chiedevano l’abbandono di decenni di impegno. Nixon respinse entrambi gli estremi e invece diede priorità all’interesse nazionale come fondamento della politica estera. I suoi rapporti annuali presidenziali sulla politica estera, pubblicati per la prima volta nel 1970, articolarono questo approccio. Questi rapporti chiarirono che gli impegni statunitensi non erano obblighi statici ma piuttosto scelte strategiche modellate dagli interessi nazionali. Nixon enfatizzò che la politica estera dovesse basarsi su una valutazione realistica degli interessi, non su impegni legalistici. Negli Stati Uniti, questa posizione fu rivoluzionaria: a differenza delle potenze europee, dove tale pragmatismo era dato per scontato, i presidenti americani avevano storicamente inquadrato la politica estera in termini morali, rendendo la prioritizzazione esplicita dell’interesse nazionale da parte di Nixon molto insolita.
La politica di Nixon verso l’Unione Sovietica rifletteva questo realismo. Respinse sia l’ottimismo ingenuo sulle intenzioni sovietiche sia la rigidità ideologica che precludeva la negoziazione. Insistette invece sul fatto che le relazioni sovietico-americane dovessero essere giudicate da accordi concreti basati su interessi reciproci piuttosto che da retorica astratta. Il rapporto sulla politica estera del 1971 riaffermò che gli Stati Uniti si sarebbero impegnati pragmaticamente con l’Unione Sovietica, rifiutando il suo sistema interno ma concentrandosi sul suo comportamento esterno. Questo approccio attirò critiche, specialmente dai conservatori che in seguito sostennero che Nixon avesse riposto troppa fiducia nei leader sovietici. Tuttavia, l’enfasi di Nixon sull’interesse nazionale non riguardava la fiducia in Mosca, ma l’assicurare una strategia che potesse sia resistere all’espansione sovietica sia mantenere il sostegno interno.
In pratica, la posizione di Nixon sul contenimento non era diversa da quella dei suoi predecessori come Acheson e Dulles o del suo successore Ronald Reagan. Nonostante le continue sfide della guerra del Vietnam, la sua amministrazione fu rapida nel contrastare le mosse geopolitiche sovietiche, sia a Cuba, in Medio Oriente o in Asia meridionale. Tuttavia, a differenza di Acheson e Dulles, Nixon non insistette sulla trasformazione ideologica sovietica prima di avviare negoziati. Adottò invece un approccio che ricordava Churchill, il quale aveva sostenuto i colloqui con Mosca dopo la morte di Stalin. Nixon credeva che un impegno diplomatico sostenuto e una competizione prolungata con l’Occidente avrebbero alla fine spinto il sistema sovietico verso il cambiamento, rafforzando la posizione delle nazioni democratiche.
La strategia negoziale di Nixon era progettata non solo per gestire le relazioni con l’Unione Sovietica, ma anche per permettere agli Stati Uniti di riconquistare l’iniziativa diplomatica mentre erano ancora impegnati in Vietnam. Il suo obiettivo era contenere l’influenza del Movimento per la Pace in modo che rimanesse concentrato sul Vietnam piuttosto che paralizzare tutta la politica estera statunitense. Più che una tattica a breve termine, Nixon e i suoi consiglieri credevano che un temporaneo allineamento di interessi tra le due superpotenze nucleari potesse consentire un periodo di allentamento delle tensioni. L’equilibrio nucleare sembrava stabilizzarsi e, con le giuste negoziazioni o azioni unilaterali, poteva essere ulteriormente consolidato. Gli Stati Uniti avevano bisogno di tempo per uscire dal Vietnam ed elaborare una nuova politica estera postbellica, mentre l’Unione Sovietica, affrontando crescenti tensioni con la Cina, aveva un incentivo ancora più forte alla de-escalation. Il team di Nixon calcolò che prolungare l’impegno sovietico con l’Occidente avrebbe messo a dura prova la capacità di Mosca di mantenere il suo impero, in particolare data la sua stagnazione economica. Credevano che il tempo favorisse gli Stati Uniti, non il mondo comunista.
L’approccio di Nixon all’Unione Sovietica era più sofisticato di quello dei suoi predecessori. Non vedeva la Guerra Fredda come una lotta binaria di confronto o appeasement, ma come una relazione dinamica con aree sia di conflitto che di potenziale cooperazione. La sua strategia – in seguito caricaturata come mera détente – si basava sull’uso della cooperazione in alcune aree per influenzare il comportamento sovietico in altre. Cercò di collegare diversi aspetti della relazione tra superpotenze, assicurando che gli incentivi sovietici all’impegno si estendessero oltre il controllo degli armamenti fino a una più ampia moderazione geopolitica.
Questa politica di “linkage”, tuttavia, affrontò numerose sfide. Uno degli ostacoli principali era la forte focalizzazione dei policymaker americani sul controllo degli armamenti. Nei decenni precedenti, il disarmo aveva mirato a ridurre le scorte di armi a livelli non minacciosi, ma nell’era nucleare tale obiettivo era quasi impossibile. L’imprevedibilità di una capacità di primo colpo – in cui una parte potrebbe essere in grado di eliminare l’arsenale nucleare dell’altra prima della rappresaglia – era una preoccupazione centrale. Il lavoro dell’analista della Rand Corporation Albert Wohlstetter nel 1959 evidenziò l’instabilità della deterrenza nucleare, mostrando che un avversario poteva, in determinate condizioni, colpire per primo ed emergere con un vantaggio. Questa paura di un attacco a sorpresa alimentò intense discussioni accademiche e strategiche, plasmando la politica nucleare statunitense per decenni.
Man mano che i dibattiti sul controllo degli armamenti si intensificavano, rivelavano una propria serie di problemi. La complessità dell’argomento rendeva difficile per i policymaker e il pubblico comprenderlo appieno, portando ad accresciute ansie. Le decisioni sulla strategia nucleare non venivano prese dagli scienziati ma dai leader politici, che comprendevano i rischi catastrofici di un errore di calcolo. Durante tutta la Guerra Fredda, né gli Stati Uniti né l’Unione Sovietica avevano avuto esperienza diretta nel lanciare scenari di guerra nucleare su vasta scala, e nessuna delle due parti aveva mai testato un missile da un silo operativo, rendendo l’intero concetto di stabilità strategica teorico. La paura di un attacco a sorpresa era quindi esagerata da due gruppi opposti: quelli che sostenevano budget di difesa più alti per proteggersi da un tale attacco e quelli che lo usavano come argomento per ridurre le spese militari.
Durante l’apice dei dibattiti sul controllo degli armamenti negli anni ’70, i critici conservatori mettevano in guardia dal fidarsi della leadership sovietica, mentre i sostenitori del controllo degli armamenti sostenevano che gli accordi stessi contribuissero a un’atmosfera di relazioni migliorate, indipendentemente dal loro valore strategico. Questo dibattito rispecchiava la precedente divisione tra coloro che vedevano la Guerra Fredda in termini ideologici e coloro che la consideravano una questione di impegno psicologico con i sovietici. Inizialmente, il controllo degli armamenti fu semplicemente aggiunto alla strategia di contenimento come modo per gestirne i rischi, ma nel tempo divenne un sostituto di un serio impegno diplomatico. Invece di cercare soluzioni politiche, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si concentrarono sulla gestione della loro rivalità attraverso negoziati sul controllo degli armamenti, bloccando entrambe le parti in una situazione di stallo prolungato.
Quando Nixon entrò in carica, il Congresso e i media facevano pressione su di lui affinché avviasse negoziati sul controllo degli armamenti con Mosca. Tuttavia, era riluttante a procedere come se nulla fosse accaduto solo pochi mesi dopo l’invasione della Cecoslovacchia da parte delle truppe sovietiche. Nixon voleva assicurarsi che i colloqui sul controllo degli armamenti non servissero da copertura per l’espansionismo sovietico. La sua amministrazione perseguì il “linkage”, sperando di utilizzare l’interesse sovietico nei negoziati per ottenere concessioni su altre questioni critiche, come la riduzione delle tensioni a Berlino, la risoluzione dei conflitti in Medio Oriente e, soprattutto, la fine della guerra del Vietnam.
In diplomazia, la capacità di riconoscere questioni interconnesse è cruciale. Nixon credeva che l’impegno diplomatico in un’area non potesse essere completamente separato dagli scontri altrove. Respinse l’approccio dell’amministrazione precedente di trattare il controllo degli armamenti come una questione isolata, insistendo invece che facesse parte di un quadro strategico più ampio. Articolò questa posizione in una lettera al suo team di sicurezza nazionale il 4 febbraio 1969, appena due settimane dopo l’insediamento. Nixon chiarì che mentre le questioni bilaterali minori potevano essere isolate da conflitti più ampi, le principali sfide politiche e militari dovevano essere affrontate insieme.
Il concetto di linkage incontrò una forte resistenza da parte dell’establishment della politica estera. La burocrazia diplomatica americana, profondamente investita nel controllo degli armamenti e nel mantenimento del dialogo con i “moderati” sovietici, si oppose all’idea di condizionare i negoziati al comportamento sovietico altrove. Anche la stampa contribuì a minare il linkage. Fughe di notizie dall’interno dell’amministrazione dipingevano gli accordi sugli armamenti come l’obiettivo primario della politica estera di Nixon, nonostante la sua insistenza su condizioni strategiche più ampie. Articoli sul New York Times e sul Washington Post crearono aspettative che i colloqui sugli armamenti con Mosca sarebbero iniziati entro pochi mesi, mettendo di fatto pressione sull’amministrazione affinché procedesse.
Critici nei media e nel mondo accademico attaccarono l’approccio di Nixon, sostenendo che legare il controllo degli armamenti a preoccupazioni geopolitiche più ampie fosse impraticabile. Respinsero le restrizioni commerciali e la leva diplomatica come “politiche della Guerra Fredda” incoerenti con la stessa retorica di Nixon sul passaggio dal confronto alla negoziazione. Alcuni sostenevano che fosse irrealistico aspettarsi che diversi conflitti internazionali venissero risolti in tandem. Il tentativo iniziale di Nixon di usare il linkage – inviando Cyrus Vance a Mosca per negoziare sia il controllo degli armamenti che il Vietnam – fallì perché le due questioni erano troppo complesse e coinvolgevano scale temporali diverse.
Nonostante questi ostacoli, Nixon e il suo team alla fine riuscirono a integrare diversi filoni politici. La svolta arrivò attraverso una via inaspettata: la sua drammatica apertura alla Cina. In diplomazia, avere molteplici opzioni strategiche limita le scelte di un avversario e aumenta la propria leva. Migliorando le relazioni con la Cina, Nixon si assicurò che l’Unione Sovietica non potesse più dare per scontata una divisione permanente tra la democrazia più potente del mondo e il suo stato comunista più popoloso. Mosca dovette ora considerare la possibilità di una cooperazione sino-americana, il che la costrinse ad adottare un approccio più cauto nei confronti degli Stati Uniti.
Questo cambiamento fu cruciale per la strategia più ampia di Nixon. Se l’Unione Sovietica avesse temuto legami più stretti tra Stati Uniti e Cina, sarebbe stata più propensa a moderare il proprio comportamento globale per evitare di spingere Washington e Pechino verso un allineamento anti-sovietico. In questo modo, il riavvicinamento USA-Cina divenne un elemento chiave della politica sovietica di Nixon, rafforzando i suoi sforzi per raggiungere un equilibrio di potere più favorevole e influenzare le dinamiche globali della Guerra Fredda.
L’ostilità americana di lunga data verso la Cina comunista iniziò dopo la vittoria nella guerra civile del 1949 delle forze di Mao Zedong e si intensificò con l’intervento della Cina nella guerra di Corea nel 1950. Gli Stati Uniti risposero isolando Pechino diplomaticamente, esemplificato dal rifiuto del Segretario di Stato John Foster Dulles di stringere la mano al Premier Zhou Enlai alla Conferenza di Ginevra del 1954. Per decenni, l’unico canale diplomatico tra le due nazioni furono sporadici incontri ambasciatoriali a Varsavia, che consistevano per lo più nello scambio di ostilità. La rottura si approfondì durante la Rivoluzione Culturale cinese, un periodo di sconvolgimento di massa paragonabile alle purghe di Stalin, durante il quale la Cina richiamò quasi tutti i suoi ambasciatori, ponendo fine di fatto al poco contatto diplomatico rimasto con gli Stati Uniti.
Mentre i policymaker americani ignoravano ampiamente i potenziali benefici strategici della spaccatura sino-sovietica, due degli statisti più esperti d’Europa, Konrad Adenauer e Charles de Gaulle, videro un’opportunità. Alla fine degli anni ’50, Adenauer ipotizzò che le tensioni sino-sovietiche potessero essere sfruttate a vantaggio dell’Occidente, sebbene la Germania Ovest mancasse del potere diplomatico per agire. De Gaulle, tuttavia, non era vincolato da tali limitazioni. Riconobbe presto che l’Unione Sovietica affrontava una seria sfida lungo il suo vasto confine cinese e credeva che ciò avrebbe spinto Mosca verso una maggiore cooperazione con l’Occidente. La sua visione di una détente franco-sovietica, che sperava smantellasse la divisione dell’Europa della Guerra Fredda, era alla fine irrealistica: Parigi non era abbastanza potente perché Mosca la considerasse un partner alla pari. Tuttavia, la sua analisi fondamentale era corretta: la spaccatura sovietico-cinese presentava un’opportunità per la diplomazia occidentale.
A Washington, tuttavia, le opinioni sulla Cina rimasero profondamente radicate lungo le linee ideologiche della Guerra Fredda. Alcuni sinologi sostenevano che gli Stati Uniti dovessero migliorare le relazioni riconoscendo Pechino diplomaticamente e permettendole di prendere il seggio della Cina alle Nazioni Unite. Ma la visione dominante sosteneva che la Cina comunista fosse espansionista, ideologicamente rigida e determinata a diffondere la rivoluzione. Questa percezione aveva giustificato il coinvolgimento americano in Vietnam, visto come un modo per contrastare l’espansione comunista guidata dalla Cina nel Sud-est asiatico. Anche alcuni degli stessi sovietologi che avevano a lungo sollecitato il dialogo con Mosca ora sostenevano che l’apertura di legami con Pechino avrebbe provocato i sovietici e rischiato il confronto.
Nixon e la sua amministrazione respinsero l’idea che isolare la Cina fosse nell’interesse dell’America. Considerava la diplomazia con Pechino uno strumento essenziale per rafforzare la posizione globale dell’America. In una dichiarazione politica del 1968 durante la candidatura presidenziale di Nelson Rockefeller, Nixon aveva scritto che gli Stati Uniti dovrebbero “iniziare un dialogo con la Cina comunista” come parte di una relazione triangolare strategica con Mosca e Pechino. Più tardi quell’anno, ribadì questa idea su Foreign Affairs, scrivendo che gli Stati Uniti non potevano permettersi di lasciare la Cina “in un isolamento rabbioso”. L’approccio di Nixon era fondato sul pragmatismo strategico: espandere le opzioni diplomatiche statunitensi avrebbe reso sia la Cina che l’Unione Sovietica più caute nei loro rapporti con Washington.
In realtà, la mossa finale della Cina verso il reinserimento nella comunità internazionale fu guidata meno dal desiderio di dialogo con gli Stati Uniti e più dalla paura del suo presunto alleato, l’Unione Sovietica. La comprensione di Washington della relazione sino-sovietica si evolse drasticamente all’inizio del 1969 dopo una serie di scontri di confine tra forze cinesi e sovietiche lungo il fiume Ussuri. Inizialmente, i funzionari statunitensi presumevano che questi incidenti fossero provocati dalla leadership radicale cinese. Tuttavia, l’insolita premura dei diplomatici sovietici nel informare Washington sul conflitto sollevò sospetti. Le valutazioni dell’intelligence rivelarono presto che le scaramucce avvenivano costantemente vicino alle basi di rifornimento sovietiche piuttosto che alle posizioni cinesi, suggerendo che Mosca, non Pechino, fosse l’aggressore. Un massiccio rafforzamento militare sovietico lungo il confine di 4.000 miglia rafforzò ulteriormente la possibilità che l’Unione Sovietica stesse considerando un’azione militare contro la Cina.
Se l’analisi dell’amministrazione Nixon fosse stata corretta, un attacco sovietico alla Cina avrebbe scatenato la crisi globale più pericolosa dalla crisi dei missili di Cuba. Se Mosca avesse tentato di imporre il suo dominio sulla Cina come aveva fatto sulla Cecoslovacchia nel 1968, il paese più popoloso del mondo sarebbe diventato un cliente subordinato dell’Unione Sovietica, ricreando il temuto blocco sino-sovietico degli anni ’50. Questo era uno scenario che Washington non poteva permettersi di ignorare. Un assalto sovietico riuscito alla Cina altererebbe irreversibilmente l’equilibrio globale del potere, e aspettare di reagire dopo l’evento sarebbe stato troppo tardi.
Riconoscendo l’urgenza, Nixon prese due decisioni chiave a metà del 1969. In primo luogo, mise da parte le questioni di lunga data nelle relazioni USA-Cina, come Taiwan e le dispute commerciali, per concentrarsi invece sul quadro geopolitico più ampio. Se la Cina e l’Unione Sovietica avessero avuto più paura l’una dell’altra che degli Stati Uniti, esisteva un’opportunità unica per la diplomazia. Nixon calcolò che un cambiamento strategico nelle relazioni sino-americane potesse emergere naturalmente, con le dispute tradizionali che si sarebbero risolte da sole man mano che la cooperazione si approfondiva.
La seconda e più audace decisione fu quella di lanciare un velato avvertimento all’Unione Sovietica che gli Stati Uniti non sarebbero rimasti a guardare se Mosca avesse attaccato la Cina. Il 5 settembre 1969, il Sottosegretario di Stato Elliot Richardson rilasciò una dichiarazione attentamente formulata dichiarando che gli Stati Uniti erano “profondamente preoccupati” per qualsiasi escalation del conflitto sino-sovietico. Sebbene formulato in termini neutri, questo era un chiaro messaggio che Washington non avrebbe tollerato l’aggressione sovietica contro Pechino. Rifiutando di sfruttare la divisione sino-sovietica ma chiarendo che avrebbe potuto farlo, Nixon segnalò sia a Mosca che a Pechino che era in corso un riallineamento della politica statunitense.
Nel 1970 e 1971, i rapporti annuali sulla politica estera di Nixon rafforzarono questo messaggio. Dichiarò che gli Stati Uniti erano pronti ad aprire un dialogo diretto con la Cina, chiarendo al contempo che l’America non aveva intenzione di colludere con l’Unione Sovietica contro Pechino. Questa strategia esercitò una sottile pressione su entrambe le potenze comuniste affinché cercassero relazioni migliori con Washington. Se una delle due parti avesse temuto che gli Stati Uniti si avvicinassero al suo rivale, avrebbe avuto un incentivo a moderare il proprio comportamento nei confronti degli Stati Uniti.
Nonostante questi segnali, forgiare una nuova relazione con la Cina si rivelò difficile a causa di decenni di isolamento. Pechino, in particolare, faticò a trovare un modo per comunicare le sue intenzioni a Washington. Nel 1969, il ministro della Difesa cinese Lin Biao eliminò silenziosamente i riferimenti agli Stati Uniti come nemico primario della Cina, riconoscendo l’Unione Sovietica come una minaccia uguale – un prerequisito essenziale per la diplomazia triangolare di Nixon. Tuttavia, gli sforzi della Cina per segnalare la sua apertura furono spesso fraintesi a Washington. Ad esempio, quando Mao fece sedere accanto a sé il giornalista americano Edgar Snow alla parata della Festa Nazionale del 1970 e in seguito invitò Nixon a visitare la Cina tramite un’intervista con Snow, il messaggio non raggiunse mai il governo statunitense perché Snow era considerato un simpatizzante comunista e non un intermediario credibile.
Nel dicembre 1969, i contatti diplomatici formali ripresero a Varsavia, ma questi colloqui ambasciatoriali si arenarono rapidamente. Entrambe le parti erano vincolate dalle loro tradizionali posizioni negoziali e dalla necessità di consultare gli stakeholder politici interni. I progressi rimasero lenti finché il Pakistan, che manteneva relazioni sia con Washington che con Pechino, intervenne per facilitare la diplomazia tramite canali secondari. Questo sforzo culminò nella storica decisione di Nixon di inviare Henry Kissinger in un viaggio segreto a Pechino nel luglio 1971.
Quando Kissinger arrivò, trovò i leader cinesi notevolmente ricettivi allo stile diplomatico di Nixon. Come Nixon, davano priorità all’allineamento strategico rispetto alle dispute ideologiche. Mao Zedong, Zhou Enlai e successivamente Deng Xiaoping incarnavano ciascuno uno stile di leadership distintivo: Mao come il rivoluzionario visionario, Zhou come lo statista sofisticato e Deng come il riformatore pragmatico. A differenza delle loro controparti sovietiche, che si concentravano su negoziati rigidi e tattiche di pressione implacabili, i leader cinesi si impegnarono in ampie discussioni concettuali volte a costruire fiducia. Mao, ad esempio, assicurò rapidamente a Nixon che Taiwan non era una preoccupazione immediata: “Possiamo farne a meno per il momento, e lasciamo che venga dopo 100 anni.”
L’incontro Nixon-Mao pose le basi per il Comunicato di Shanghai, firmato nel 1972. Questo accordo era unico nella sua struttura: piuttosto che mascherare le differenze, riconosceva apertamente le visioni contrastanti di entrambe le parti su questioni chiave come Taiwan, Vietnam e ideologia. Tuttavia, il comunicato affermava anche punti cruciali di accordo: entrambe le nazioni si opponevano al dominio di qualsiasi paese in Asia, sostenevano la riduzione dei conflitti militari e si impegnavano a migliorare le relazioni bilaterali. In sostanza, sebbene Stati Uniti e Cina non fossero alleati formali, avevano concordato di resistere insieme all’espansionismo sovietico.
Nel corso dell’anno successivo, questo allineamento divenne ancora più chiaro. Un comunicato congiunto del 1973 elevò la loro posizione dalla semplice opposizione alla “dominazione asiatica” alla resistenza contro il perseguimento della “dominazione mondiale” da parte di qualsiasi paese – un riferimento non così sottile alle ambizioni sovietiche. In meno di due anni, le relazioni USA-Cina erano passate da decenni di ostilità a una partnership strategica implicita contro l’Unione Sovietica.
L’apertura di Nixon alla Cina rimodellò la diplomazia globale, non attraverso la manipolazione ma creando un quadro in cui gli interessi di entrambi i paesi si allineavano naturalmente. La cosiddetta “carta cinese” non era qualcosa che gli Stati Uniti potessero giocare a piacimento, ma piuttosto il risultato inevitabile della paura cinese dell’aggressione sovietica e del desiderio americano di bilanciare il potere. Gestendo attentamente questo riallineamento, Nixon ripristinò la flessibilità diplomatica americana, dimostrando che anche avversari ideologici potevano trovare un terreno comune quando gli imperativi strategici lo imponevano.
Dopo l’apertura dell’America alla Cina, l’Unione Sovietica si trovò sotto pressione su due fronti – la NATO a Ovest e la Cina a Est – costringendola a riconsiderare la sua strategia. Temendo un’alleanza sino-americana più profonda, Mosca si spostò verso la détente con Washington, proponendo persino una quasi-alleanza contro Pechino, che Nixon respinse. Invece, gli Stati Uniti bilanciarono entrambe le potenze, assicurando la moderazione sovietica e mantenendo la Cina impegnata come contrappeso.
Nonostante le previsioni secondo cui il riavvicinamento USA-Cina avrebbe danneggiato le relazioni sovietiche, accadde il contrario. Il Cremlino, che aveva temporeggiato su un vertice con Nixon, invertì rapidamente rotta dopo il viaggio segreto di Kissinger a Pechino, accelerando i negoziati. La politica estera di Nixon, fondata sull’interesse nazionale piuttosto che sull’ideologia, rimodellò la diplomazia globale ma mancava di appeal emotivo per gli americani abituati alla retorica moralistica. A differenza di Dulles o Reagan, l’approccio pragmatico di Nixon faticò a connettersi con una società divisa dal Vietnam e successivamente paralizzata dal Watergate.
Senza il Watergate, Nixon avrebbe potuto consolidare la sua strategia, dimostrando che il realismo poteva servire gli ideali americani. Invece, la combinazione di Vietnam e scandalo minò l’unità nazionale, impedendo un consenso duraturo sul ruolo globale dell’America, anche se Nixon lasciò il paese in una posizione di dominio strategico.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento