Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con una particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente elogiato per la sua portata e l’intricato dettaglio. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel ventisettesimo capitolo del suo libro, intitolato “Vietnam: L’uscita; Nixon”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
L’Amministrazione Nixon fu incaricata di guidare gli Stati Uniti attraverso il loro primo grande ritiro militare da un conflitto oltremare, un processo che espose profonde divisioni tra gli ideali americani e le realtà politiche. A differenza dell’uscita della Francia dall’Algeria, che richiedeva l’abbandono dei coloni, l’uscita americana dal Vietnam implicò la rottura di un impegno di lunga data che quattro presidenti statunitensi avevano pubblicamente definito essenziale per la sicurezza globale. Nixon, quindi, affrontò la sfida di disimpegnarsi dal Vietnam, una causa precedentemente considerata critica, in un panorama interno nettamente polarizzato.
Il consenso nazionale sul Vietnam crollò rapidamente. A metà degli anni ’60, il sostegno pubblico per una guerra vista come parte di una posizione globale contro il comunismo era forte. Tuttavia, entro il 1967, il conflitto era sempre più visto come un fallimento e un’impresa sbagliata. Le comunità intellettuali e politiche che un tempo elogiavano la visione progressista di John F. Kennedy si rivoltarono contro il suo successore, Lyndon Johnson, che accusarono di perpetuare un conflitto inutile e brutale. Entro la fine della sua presidenza, Johnson era così impopolare che limitava le sue apparizioni pubbliche ad ambienti sicuri, affrontando intense reazioni negative anche all’interno del suo stesso partito.
Questa agitazione si intensificò solo quando Richard Nixon entrò in carica. Cercò di negoziare un ritiro “onorevole”, intendendo evitare di abbandonare semplicemente gli alleati sudvietnamiti ai comunisti. Tuttavia, il crescente Movimento per la Pace vedeva come assurda qualsiasi nozione di onore nella guerra. I manifestanti desideravano un ritiro completo, vedendolo come un passo necessario affinché gli Stati Uniti affrontassero i propri difetti piuttosto che imporsi sugli altri. Questa generazione di attivisti mise in discussione il ruolo dell’America come garante globale e iniziò a vedere il conflitto in Vietnam come un riflesso di una politica estera moralmente discutibile. Mentre Nixon vedeva il ruolo dell’America nel sostenere gli alleati come essenziale per la stabilità globale, il Movimento per la Pace lo vedeva come un’espressione di superbia e interventismo fuori luogo.
Gli atteggiamenti del pubblico americano erano passati dal patriottismo dell’era della Seconda Guerra Mondiale allo scetticismo e alla disillusione. Una generazione cresciuta con gli ideali dell’eccezionalismo americano ora si chiedeva se il ruolo della nazione come “protettore dei popoli liberi” fosse giustificato o addirittura raggiungibile. Per molti, la brutalità della Guerra del Vietnam, trasmessa in televisione, evidenziò ambiguità morali che i leader americani trovavano difficili da affrontare. Una generazione più giovane di americani, cresciuta nell’idealismo degli anni ’50 e ’60, richiedeva un ritorno a un’elevata posizione morale, trovando le alleanze e i metodi americani in Vietnam sempre più indifendibili. Molti sostenitori contro la guerra chiedevano un’assoluta chiarezza morale, rifiutando compromessi che Nixon riteneva necessari per mantenere la credibilità e l’onore degli Stati Uniti.
Nixon lottò con la pressione per porre fine alla guerra in modo decisivo, mentre affrontava un pubblico sempre più critico del ruolo dell’America all’estero. A differenza di Johnson, che aveva poca esperienza negli affari internazionali, Nixon era ben versato in politica estera ma si trovò limitato da un ambiente interno ostile a qualsiasi forma di compromesso in Vietnam. Riconobbe che una vittoria in Vietnam non era più fattibile, ma cercò un modo per uscirne con il minimo danno alla reputazione dell’America. Questa ambizione, tuttavia, si scontrò con le richieste di una generazione più giovane che non vedeva alcun valore nella versione di Nixon di un’uscita “onorevole”, sostenendo invece un ritiro immediato e incondizionato.
Le proteste contro la guerra colpirono profondamente Nixon, che vedeva i manifestanti non solo come oppositori politici ma come avversari ideologici. Interpretava queste obiezioni pubbliche come parte di una lotta di lunga data contro coloro che vedeva come minare gli obiettivi della nazione e, a sua volta, se stesso personalmente. L’approccio di Nixon alla diplomazia era sofisticato, ma la sua risposta interna era spesso combattiva. Percepiva queste proteste come un attacco sia alla sua autorità che alla reputazione degli Stati Uniti, il che rafforzò ulteriormente la sua convinzione che i suoi critici fraintendessero le sue intenzioni.
I tentativi di colmare il divario fallirono, e Nixon ricevette un sostegno minimo da parte delle figure dell’establishment, molte delle quali avevano contribuito a plasmare le politiche americane della Guerra Fredda e inizialmente sostenuto l’intervento degli Stati Uniti in Vietnam. Figure chiave delle amministrazioni precedenti, come Averell Harriman e Clark Clifford, condividevano valori allineati con quelli di Nixon, ma negarono il sostegno pubblico alla sua strategia per il Vietnam. Queste persone erano state inizialmente fervide sostenitrici di una presenza globale degli Stati Uniti, e l’emergere del Movimento per la Pace complicò la loro posizione, poiché i manifestanti includevano persone che consideravano alleati in termini ideologici. Molte figure dell’establishment, non disposte a sostenere pienamente i metodi del Movimento per la Pace, si trovarono nondimeno in tacito accordo con i suoi obiettivi. Ciò lasciò Nixon isolato, con i suoi tentativi di consenso continuamente minati dai suoi critici e dagli ex alleati che si allinearono indirettamente con le proteste.
Nixon perseguì quella che chiamava una “pace onorevole” nonostante la mancanza di sostegno dal Vietnam del Nord. Ancor prima di entrare in carica, Nixon inviò un messaggio ai leader nordvietnamiti segnalando il suo desiderio di negoziati. Tuttavia, Hanoi respinse la sua offerta e presto intensificò le ostilità, lanciando una nuova offensiva che causò significative perdite americane. La speranza di Nixon di trovare un compromesso che potesse unire il pubblico americano si rivelò vana contro le richieste inflessibili di Hanoi, che insisteva per un ritiro americano completo e la cacciata del governo sudvietnamita, chiedendo essenzialmente una resa incondizionata.
Nixon, confrontato con la complessità del conflitto, esaminò potenziali strategie. L’opzione di un ritiro unilaterale fu rapidamente scartata, poiché politicamente insostenibile e potenzialmente foriera di disastrose conseguenze militari e diplomatiche. All’epoca, nessuna grande fazione politica negli Stati Uniti sosteneva un ritiro completo e incondizionato senza condizioni per Hanoi. La piattaforma democratica chiedeva una de-escalation condizionale, mentre i repubblicani sostenevano una strategia per diminuire gradualmente il coinvolgimento americano. Un ritiro immediato avrebbe lasciato le forze americane esposte in territorio ostile, causando caos e potenzialmente mettendo in pericolo coloro che rimanevano. Nixon e i suoi consiglieri temevano che ciò avrebbe portato a un disastro geopolitico, minando gravemente la credibilità degli Stati Uniti come alleato affidabile e portando a instabilità all’interno delle sue alleanze globali.
Alla luce di questi ostacoli, l’Amministrazione Nixon si concentrò su un secondo approccio: forzare una risoluzione attraverso pressioni politiche e militari. Questo piano includeva l’approvazione del Congresso per sostenere il conflitto, ampi negoziati di pace che concedevano quasi tutto tranne la capitolazione, e una strategia militare rivista per mettere in sicurezza le aree popolate mentre si interrompevano le vie di rifornimento nordvietnamite. Nel tempo, l’amministrazione attuò gradualmente queste misure—interdicendo il Sentiero di Ho Chi Minh, prendendo di mira le basi nordvietnamite e minando i porti—tutte cose che spinsero Hanoi ad accettare nel 1972 termini che erano stati precedentemente rifiutati. Tuttavia, Nixon evitò di eseguire questo approccio aggressivo tutto in una volta a causa delle preoccupazioni di mettere a dura prova le relazioni con l’Unione Sovietica e la Cina, infiammare l’opposizione interna e rischiare i suoi obiettivi di politica estera più ampi.
Invece, Nixon perseguì una terza via nota come “Vietnamizzazione”. Questo approccio mirava a bilanciare il sostegno interno americano, rafforzare la capacità militare del Vietnam del Sud e fare pressione su Hanoi per i negoziati. Spostando gradualmente il peso del conflitto sul Vietnam del Sud, Nixon cercò di ritirare le forze statunitensi senza apparire di abbandonare la causa. Si impegnò a ritirare le truppe fornendo al contempo addestramento e supporto continui alle forze sudvietnamite, creando condizioni in base alle quali Saigon potesse difendersi. Allo stesso tempo, intendeva offrire a Hanoi incentivi diplomatici per la pace, insieme a occasionali azioni militari come avvertimento contro l’eccesso di zelo.
Questa strategia, sebbene complessa e rischiosa, tentò di affrontare molteplici sfide. Nixon riconobbe che ogni ritiro rafforzava la risolutezza di Hanoi e allo stesso tempo incitava ulteriori proteste interne. Qualsiasi attacco di rappresaglia, nel frattempo, intensificava il movimento contro la guerra. La Vietnamizzazione fu un delicato equilibrio che richiedeva il mantenimento della fiducia del pubblico americano, il rafforzamento del Vietnam del Sud e la deterrenza del Vietnam del Nord, il tutto senza perdere coerenza.
Nel settembre 1969, un memorandum a Nixon, in gran parte preparato da Anthony Lake, delineò i rischi associati alla Vietnamizzazione. Il documento avvertiva che un ritiro lento avrebbe potuto effettivamente aumentare l’impazienza del pubblico. Paragonava il ritiro delle truppe a “arachidi salate” per il pubblico; ogni ritorno di soldati avrebbe solo stimolato richieste di più, potenzialmente spingendo l’amministrazione verso un ritiro unilaterale non pianificato. Questo scenario, secondo il memo, avrebbe potuto rafforzare Hanoi rinforzando la sua strategia di resistere più a lungo del coinvolgimento degli Stati Uniti. Nonostante questi avvertimenti, il memo mancò di seguito a Washington, dove le strategie politiche spesso richiedono una forte advocacy per spingere all’azione. Nixon alla fine mantenne la sua rotta sulla Vietnamizzazione, in parte a causa del limitato input da parte di agenzie che erano demoralizzate dalle proteste interne.
La dura realtà era che Nixon affrontava scelte altrettanto difficili, ciascuna con gravi conseguenze. La Vietnamizzazione, sebbene complessa, sembrava l’opzione più praticabile. Permetteva al pubblico statunitense e al Vietnam del Sud di prepararsi gradualmente al ritiro americano, rafforzando al contempo potenzialmente la posizione del Vietnam del Sud. Se il ritiro unilaterale si fosse reso necessario, questo approccio graduale avrebbe almeno minimizzato il caos. Nixon mirava a negoziare la pace mentre si impegnava in questa strategia, un compito che affidò al suo consigliere, pur sapendo che i negoziati sarebbero stati ardui, specialmente data l’intransigenza del negoziatore principale di Hanoi, Le Duc Tho. Le Duc Tho vedeva il conflitto come un gioco a somma zero, rifiutando la nozione di compromesso e dubitando della capacità del Vietnam del Sud di resistere alle sue forze senza un significativo supporto statunitense.
La posizione rigida dei leader di Hanoi, che percepivano i negoziati solo come opportunità per imporre le proprie richieste, sconcertava i diplomatici americani. Gli sforzi statunitensi di compromesso erano inefficaci, poiché Hanoi si concentrava unicamente sulla vittoria. Sebbene il Vietnam del Nord occasionalmente intrattenesse colloqui, era solo sotto pressione, in particolare durante le campagne di bombardamenti americani. Internamente, tuttavia, queste tattiche di pressione suscitavano ancora più sentimento contro la guerra negli Stati Uniti, amplificando le difficoltà dell’amministrazione.
I negoziati con Hanoi procedettero su due fronti: colloqui formali, che includevano tutte le parti a Parigi, e discussioni segrete, limitate ai rappresentanti degli Stati Uniti e del Vietnam del Nord. Gli incontri formali all’Hotel Majestic spesso si bloccavano su questioni procedurali e pubblicità, mentre i negoziati segreti con Le Duc Tho, sebbene privati, erano estremamente lenti. L’approccio di Hanoi era calcolato per mantenere il dominio psicologico, persino organizzando che gli Stati Uniti avviassero i colloqui per evidenziare la fretta di Washington per la pace. Le Duc Tho e Xuan Thuy, un altro rappresentante nordvietnamita, seguirono meticolosamente le rigide posizioni di Hanoi, reiterando che l’unica via dell’America verso la pace era un ritiro completo e lo smantellamento del governo di Saigon.
Durante ogni ciclo di negoziati, Le Duc Tho rafforzava la sua posizione ideologica e insisteva sul fatto che Hanoi deteneva il vantaggio strategico. Rifiutava le proposte americane di cessate il fuoco o ritiri graduali, insistendo su termini che equivalevano a una concessione di sconfitta da parte americana. Il suo approccio inflessibile spesso includeva elaborate spiegazioni delle lotte storiche del Vietnam per l’indipendenza, trasmettendo un senso di superiorità morale. Anche quando i negoziati erano condotti in linguaggio marxista per una comprensione reciproca, Le Duc Tho coglieva ogni opportunità per ribadire il suo disprezzo ideologico per la posizione americana.
La tattica di Le Duc Tho era quella di segnalare che Hanoi era contenta di lasciare che il tempo giocasse a suo favore, sfruttando le divisioni interne americane a vantaggio di Hanoi. Entro il 1970, aveva respinto varie proposte di pace, inclusi cessate il fuoco e tempistiche di ritiro, considerandole impraticabili, credendo che la risolutezza indebolita dell’America avrebbe alla fine portato alla sua capitolazione.
Durante il ciclo successivo di colloqui nel 1971, Le Duc Tho usò manovre tattiche per fare pressione sull’Amministrazione Nixon. Mentre il Fronte di Liberazione Nazionale (FLN) presentava pubblicamente un piano di pace in sette punti, Le Duc Tho offrì un diverso piano in nove punti nei colloqui privati, affermando che questa era la base effettiva per la negoziazione. Questa tattica permise ad Hanoi di criticare pubblicamente gli Stati Uniti per non aver risposto a un piano che non erano nemmeno disposti a discutere seriamente. Nixon alla fine smascherò questa tattica, dopodiché Hanoi la sostituì con una vaga “elaborazione in due punti” dei sette punti originali, che servì solo a creare ulteriore pressione pubblica su Nixon. In risposta a domande sul significato del piano in due punti, Le Duc Tho ammise in seguito che non aveva sostanza.
Una svolta avvenne nella fase finale dei negoziati tra il 1972 e il 1973 quando Le Duc Tho alla fine abbandonò la sua insistenza sul fatto che gli Stati Uniti rovesciassero il governo del Vietnam del Sud, accettando invece un cessate il fuoco. Sebbene Le Duc Tho divenne più cooperativo, mantenne il suo stile negoziale difficile. Ad un certo punto, scherzò dicendo che, poiché gli americani non avevano eguagliato il “grande sforzo” di Hanoi nei negoziati, ora dovevano farne uno ancora più grande.
Per Le Duc Tho, l’unico obiettivo era ottenere una vittoria comunista, mentre l’Amministrazione Nixon doveva bilanciare una serie di priorità, tra cui la reputazione dell’America e gli interessi globali a lungo termine. Gli Stati Uniti dovettero costantemente difendere le proprie intenzioni dalle accuse interne di insincerità, nonostante avessero fatto ripetute concessioni unilaterali fin dall’insediamento di Nixon, tra cui il ritiro delle truppe e compromessi politici che non portarono ad alcuna reciprocità da parte di Hanoi.
Negli Stati Uniti, le critiche delle figure pacifiste si intensificarono. Verso la fine del 1969, Nixon si trovò sotto una forte pressione da parte di personalità come il senatore Charles Goodell, che presentò una risoluzione per il ritiro di tutte le forze americane entro la fine del 1970, e da parte delle manifestazioni di protesta contro la guerra diffuse in tutto il Paese. Queste dimostrazioni, incarnate dal Movimento per la Pace, trasformarono la guerra del Vietnam in un conflitto morale per molti americani, facendo passare l’obiettivo da una pace negoziata a un’uscita rapida senza tener conto delle conseguenze strategiche. La riduzione delle truppe da quasi 550.000 a 20.000 nell’arco di tre anni e la diminuzione delle perdite non attenuarono l’opposizione interna. Mentre Nixon puntava a lasciare il Vietnam in modo onorevole, il Movimento per la Pace considerava disonorevole qualsiasi soluzione che non fosse un’uscita totale e immediata.
I critici vedevano il governo di Saigon come un ostacolo alla pace, non come un alleato fondamentale, bensì come un motivo di imbarazzo. Molti sostenevano la creazione di un governo di coalizione, trascurando il fatto che per Hanoi “coalizione” significava uno strumento per il controllo comunista. I leader nordvietnamiti utilizzarono abilmente un linguaggio vago per presentare le proprie proposte come ragionevoli, ma un’analisi più attenta rivelava piani concepiti per garantire la supremazia comunista nel Vietnam del Sud, non una reale condivisione del potere.
All’interno dell’arena politica americana, alcune voci fraintesero o minimizzarono le intenzioni di Hanoi. Il senatore Fulbright, ad esempio, descrisse il conflitto come una rivalità tra potenze totalitarie, mentre il senatore McGovern passò dal suggerire un “governo misto” nel Vietnam del Sud a sostenere un ritiro completo degli Stati Uniti e una sospensione degli aiuti militari. L’amministrazione di Nixon era disposta a sostenere elezioni libere nel Vietnam del Sud, monitorate a livello internazionale, ma si rifiutò di minare un alleato per il bene di un’uscita accelerata.
Per il Movimento per la Pace, l’unica misura di successo era la fine della guerra, e se ciò non sembrava imminente, l’approccio dell’America era considerato difettoso. Questa prospettiva permise ad Hanoi di mantenere richieste rigide senza timore di critiche. Entro il 1972, nonostante le riduzioni delle truppe statunitensi, l’offerta di elezioni da parte del Vietnam del Sud e un piano per il ritiro completo degli Stati Uniti entro mesi da un accordo di pace, il Movimento per la Pace continuò a mettere in discussione i motivi di Nixon, considerando qualsiasi negoziazione prolungata ingiustificabile.
Mentre il dibattito interno negli Stati Uniti si intensificava, gli attivisti contro la guerra sostennero sempre più un termine ultimo di ritiro fisso, che credevano avrebbe assicurato una rapida risoluzione. Questa nozione divenne un punto focale per le risoluzioni anti-guerra del Congresso, che ammontarono a ventidue nel 1971 e trentacinque nel 1972. Molti nel Movimento per la Pace sentivano che una data di ritiro stabilita avrebbe portato a una pronta soluzione delle questioni rimanenti, inclusa la liberazione dei prigionieri. Tuttavia, Hanoi non promise mai tali risultati, mantenendo la sua richiesta di una data di ritiro fissa insieme a un impegno degli Stati Uniti a rimuovere il governo di Saigon. Hanoi vedeva il conflitto come uno da vincere con la forza, considerando le offerte americane come opportunità per approfondire le divisioni americane piuttosto che passi verso una genuina negoziazione.
Questa insistenza su un termine ultimo fisso segnò un punto di svolta. Nixon mantenne una posizione ferma nel non impegnarsi a una data a meno che le sue condizioni non fossero soddisfatte, sebbene alla fine accettò un ritiro completo al raggiungimento di tali obiettivi. Questa decisione lasciò il Vietnam del Sud in una posizione precaria, costretto a difendersi da solo contro un nemico implacabile. A differenza di altri alleati americani, il Vietnam del Sud fu lasciato senza una presenza permanente di truppe statunitensi, il che significava che gli Stati Uniti mancavano di una salvaguardia per far rispettare l’accordo di pace. In due discorsi significativi nel 1972, Nixon delineò i suoi termini: un cessate il fuoco supervisionato a livello internazionale, il ritorno dei prigionieri, l’aiuto continuato a Saigon e un processo politico libero nel Vietnam del Sud. Entro ottobre, Hanoi accettò questi termini, acconsentendo a un cessate il fuoco e al rilascio dei prigionieri americani, consentendo al contempo la continuazione degli aiuti statunitensi senza richiedere la cacciata del governo sudvietnamita.
Questo cambiamento segnò una svolta, raggiunta solo dopo quattro anni difficili. L’accettazione di Hanoi seguì una serie di azioni statunitensi che indebolirono la sua posizione: minamento dei porti, attacchi sui santuari cambogiani e laotiani, la sconfitta dell’offensiva di primavera nordvietnamita e il sostegno limitato da Mosca e Pechino, specialmente dopo che Nixon riprese i bombardamenti nel Nord. Hanoi probabilmente anticipò che l’imminente vittoria elettorale di Nixon avrebbe rafforzato la sua capacità di prolungare la guerra, un errore di calcolo. L’amministrazione di Nixon, tuttavia, sapeva che il prossimo Congresso avrebbe probabilmente tagliato i finanziamenti alla guerra, rendendo essenziale un accordo di pace.
Man mano che la pace si avvicinava, Nixon e i suoi consiglieri speravano che avrebbe permesso all’America di iniziare un processo di riconciliazione nazionale, poiché il Movimento per la Pace avrebbe visto raggiunto il suo obiettivo, mentre coloro che cercavano un risultato dignitoso avrebbero potuto sentirsi convalidati. Nell’illustrare i termini dell’accordo, i consiglieri di Nixon sottolinearono i sacrifici condivisi e le intuizioni morali su entrambi i lati del dibattito, esprimendo la speranza che questo momento avrebbe favorito la guarigione sia in Vietnam che negli Stati Uniti.
Le prospettive già fragili per l’unità nazionale sul Vietnam si deteriorarono ulteriormente a causa delle azioni di Nixon in Cambogia. Poiché la decisione di Nixon di intervenire lì non fu ereditata dalle amministrazioni precedenti, scatenò intensi dibattiti partitici e aggiunse benzina al Movimento per la Pace. I critici accusarono Nixon di aver inutilmente espanso la guerra prendendo di mira i santuari nordvietnamiti in Cambogia, e alcuni addirittura ritennero gli Stati Uniti responsabili del genocidio dei Khmer Rossi che seguì in Cambogia dopo il 1975. Tuttavia, il Vietnam del Nord aveva costruito una rete logistica in Cambogia, utilizzandola per lanciare attacchi su larga scala contro le forze americane e sudvietnamite. La decisione di Nixon di bombardare e lanciare attacchi di terra in queste aree santuario mirava a salvaguardare il graduale ritiro delle forze americane, che altrimenti sarebbe stato messo a repentaglio da una presenza nemica incontrollata così vicina al confine del Vietnam del Sud. I leader cambogiani stessi videro queste azioni statunitensi come una difesa della neutralità del loro paese.
Il dibattito sulla Cambogia divenne rapidamente emblematico degli argomenti morali contro la Guerra del Vietnam, mettendo in ombra le considerazioni sulla strategia militare. I critici americani non riuscirono a cogliere appieno il fanatismo ideologico dei Khmer Rossi, i cui leader erano intenti a una violenta rivoluzione sociale. La nozione che le azioni degli Stati Uniti abbiano trasformato i Khmer Rossi in assassini di massa è priva di fondamento quanto incolpare i bombardamenti americani per le atrocità naziste nella Seconda Guerra Mondiale.
Dopo la firma degli Accordi di Pace di Parigi nel gennaio 1973, vi fu poco senso di trionfo o sollievo. I manifestanti rimasero cinici, sospettando che l’insistenza di Nixon sulla “pace con onore” potesse segnalare un futuro ritorno a politiche estere eccessivamente ambiziose. Molti sostennero che l’accordo avrebbe potuto essere raggiunto anni prima e criticarono Nixon per non averlo ottenuto prima, trascurando il fatto che il Vietnam del Nord aveva costantemente rifiutato i termini statunitensi fino a quel momento. Nixon procedette con l’accordo non per influenzare le imminenti elezioni, in cui era già in vantaggio, ma per onorare il suo impegno per un accordo una volta soddisfatte le condizioni concordate.
Una comune convinzione errata è che Nixon abbia inutilmente prolungato la guerra per quattro anni, nonostante fosse in grado di ottenere gli stessi termini prima. Tuttavia, i documenti storici mostrano che gli Stati Uniti si accordarono solo quando il Vietnam del Nord accettò termini che erano stati precedentemente rifiutati. Sebbene la guerra terminò ufficialmente nel 1973, la controversia continuò sulla responsabilità dell’America di far rispettare l’accordo di pace. Nixon e la sua amministrazione compresero la natura delicata dell’accordo, sapendo che poteva crollare senza il supporto degli Stati Uniti. Nonostante il perdurante tumulto politico, l’amministrazione credeva che le disposizioni militari ed economiche dell’accordo potessero aiutare il Vietnam del Sud a rimanere stabile se il Nord si fosse astenuto da ulteriori incursioni.
Nixon era aperto a incoraggiare l’integrazione del Vietnam del Nord nella comunità internazionale attraverso l’assistenza economica, ma era anche preparato a usare la potenza aerea se il Vietnam del Nord avesse violato apertamente l’accordo di pace, una posizione che l’amministrazione non escluse mai pubblicamente o privatamente.
Dopo la guerra, l’Amministrazione Nixon anticipò la necessità di far rispettare i termini dell’accordo di pace, considerandola come il loro dovere di sostenere un accordo per il quale tanti americani avevano sacrificato. Nixon chiarì che violazioni significative avrebbero provocato una risposta dagli Stati Uniti, tuttavia affrontò crescenti sfide con il Watergate che erose la sua autorità. Nonostante le prove di violazioni nordvietnamite — inclusa l’aumento di truppe nel Vietnam del Sud e le continue operazioni di rifornimento attraverso il Sentiero di Ho Chi Minh — il Congresso respinse la capacità di Nixon di far rispettare l’accordo. Entro la metà del 1973, il Congresso tagliò tutti i finanziamenti per le operazioni militari americane nel Sud-est asiatico, minando efficacemente la possibilità di un ruolo sostenuto degli Stati Uniti nel mantenimento della pace.
Senza il supporto degli Stati Uniti, la posizione del Vietnam del Sud si indebolì. Il Congresso ridusse gli aiuti al Vietnam del Sud ogni anno dopo l’accordo, e nel 1975, persino la Cambogia fu abbandonata, poco prima di cadere in mano ai Khmer Rossi. Queste decisioni, intese da alcuni membri del Congresso a prevenire un ulteriore coinvolgimento americano, ironicamente portarono proprio allo spargimento di sangue che avevano sperato di evitare, con genocidi in Cambogia e grave repressione in Vietnam. Questo tragico risultato rifletteva il fallimento nel bilanciare l’idealismo con il supporto realistico, lasciando l’America moralmente in conflitto riguardo al suo coinvolgimento.
La divisione ideologica tra coloro che vedevano il Vietnam come un impegno morale e coloro che lo vedevano come un eccesso persistette. La schiacciante vittoria di Nixon nel 1972 rifletteva il sostegno popolare per una risoluzione onorevole, tuttavia il Congresso in seguito smantellò le basi che avrebbero permesso agli Stati Uniti di mantenere i termini di pace nella regione. Questa divisione, radicata in imperativi morali contrastanti, continua a plasmare il discorso pubblico sulla Guerra del Vietnam, con un’attenzione maggiore sull’assegnare colpe piuttosto che comprendere gli esiti complessi.
Le conseguenze in Indocina confermarono alcuni dei cupi avvertimenti che i decisori politici avevano emesso sui rischi di una presa di potere comunista. In Cambogia, i Khmer Rossi inflissero atrocità di massa, uccidendo una vasta percentuale della popolazione. In Vietnam, il nuovo governo inviò centinaia di migliaia di persone nei campi di rieducazione e imprigionò i dissidenti politici, con il Fronte di Liberazione Nazionale che alla fine divenne poco più di un fantoccio di Hanoi. Qualsiasi nozione di un Vietnam del Sud veramente indipendente e guidato dai comunisti fu rapidamente abbandonata mentre Hanoi perseguiva la riunificazione sotto il dominio del Nord.
La caduta del Vietnam del Sud ebbe conseguenze globali più ampie. La percepita caduta americana incoraggiò i movimenti anti-occidentali in tutto il mondo, portando a interventi sovietici e cubani in luoghi come Angola ed Etiopia. La perdita del Vietnam aumentò anche la posta in gioco per gli alleati regionali, che potrebbero essersi sentiti incoraggiati a resistere all’espansione comunista, come si vide nella riuscita soppressione di un colpo di stato comunista in Indonesia nel 1965. Sebbene l’“effetto domino” fosse limitato geograficamente, la perdita del Vietnam del Sud si riverberò ben oltre il Sud-est asiatico, influenzando le dinamiche della Guerra Fredda per anni a venire.
Il coinvolgimento dell’America in Vietnam esigé un prezzo elevato, con perdite di gran lunga superiori a qualsiasi potenziale guadagno. I leader statunitensi applicarono politiche in stile europeo al Sud-est asiatico, trascurando le profonde differenze culturali, politiche e sociali. Guidati dall’idealismo, gli Stati Uniti sottovalutarono le sfide dell’implementazione della democrazia in Vietnam, una società influenzata dalle tradizioni confuciane e impegnata in una lotta per l’autodeterminazione in mezzo all’intervento straniero.
La Guerra del Vietnam fratturò la stessa società americana. Inizialmente ottimisti sulla trasformazione del Vietnam in una democrazia, i funzionari americani fraintesero le realtà politiche sul terreno. Quando la realtà non fu all’altezza di questi obiettivi idealistici, subentrò la disillusione, approfondendo le divisioni interne. I decisori politici, pienamente impegnati in decisioni di cui potevano dubitare in privato, proiettavano una fiducia che spesso mascherava una mancanza di chiarezza o una comprensione errata della situazione.
La stampa e il Congresso hanno ruoli cruciali nello scrutinare le azioni del governo, specialmente quando si verificano rappresentazioni errate. Tuttavia, le critiche al “deficit di credibilità” del governo mancarono il punto più ampio: il pubblico e il Congresso erano ben consapevoli dell’impegno degli Stati Uniti in Vietnam e lo avevano sostenuto attraverso i finanziamenti. Sebbene ingenua, l’intenzione di difendere una nazione appena stabilita da una presa di potere comunista non giustificava l’acceso dibattito interno che erose i valori fondamentali dell’America.
Oggi, trarre lezioni costruttive dal Vietnam richiede una riflessione bipartisan. Gli Stati Uniti dovrebbero assicurarsi di comprendere la natura di una minaccia e definire obiettivi raggiungibili prima di impegnarsi in un conflitto. L’azione militare dovrebbe mirare decisamente alla vittoria, poiché stalli prolungati esauriscono il sostegno pubblico. Inoltre, la politica estera americana necessita di un fronte unito; le lotte interne portano a una mancanza di coesione e minano gli obiettivi a lungo termine. La lotta di Nixon per far rispettare la sua politica in mezzo a un Congresso diviso sottolineò che i presidenti non possono condurre la politica estera senza il sostegno legislativo, specialmente in tempo di guerra.
Il Vietnam costrinse gli Stati Uniti a confrontarsi con i propri limiti. A differenza dei conflitti precedenti dove la chiarezza morale e l’abbondanza materiale rafforzarono la fiducia americana, l’ambigua moralità del Vietnam e l’impatto limitato delle risorse sfidarono l’immagine di sé dell’America. L’eredità divisiva della guerra fu una testimonianza della capacità di introspezione dell’America, una volontà di rischiare il crollo sociale e politico in cerca di auto-rinnovamento.
Alla fine, l’esperienza del Vietnam insegnò lezioni preziose che plasmarono la futura politica statunitense. Dopo la guerra, l’America riguadagnò fiducia mentre l’Unione Sovietica, che inizialmente vide il fallimento americano in Vietnam come un segno di debolezza occidentale, si sovraestese globalmente e alla fine crollò sotto il peso delle sue ambizioni.
Questa storia solleva interrogativi sul potenziale impatto della moderazione americana. Una posizione passiva degli Stati Uniti avrebbe potuto accelerare l’autodistruzione dell’Unione Sovietica senza un intervento diretto? Sebbene sia un pensiero intrigante, una strategia del genere sarebbe rischiosa e moralmente incerta, offrendo poco conforto a coloro che soffrivano sotto regimi oppressivi.
La lotta dell’America in Vietnam alla fine evidenziò le sue preoccupazioni etiche e il senso di responsabilità. Gli Stati Uniti ripresero piede negli anni ’80, e negli anni ’90, le nazioni si rivolsero nuovamente all’America per una guida. Oggi, mentre i ricordi del Vietnam ricordano alla nazione le sue difficoltà, sottolineano anche l’importanza dell’unità, che rimane essenziale sia per la resilienza americana che per le speranze di coloro che guardano agli Stati Uniti come leader globale.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento