Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un vasto panorama della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la sua portata e i suoi intricati dettagli. Eppure, ha anche affrontato critiche per il suo focus sugli individui rispetto alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente esagerando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel ventiseiesimo capitolo del suo libro, intitolato “Vietnam: Sulla strada della disperazione; Kennedy e Johnson”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
John F. Kennedy, il terzo presidente consecutivo a gestire il conflitto indocinese, ereditò premesse politiche consolidate. Egli, come Truman ed Eisenhower prima di lui, considerava il Vietnam cruciale per gli interessi geopolitici americani e riteneva essenziale impedire una vittoria comunista lì. La leadership comunista ad Hanoi era vista come un surrogato del Cremlino, e la difesa del Vietnam del Sud era ritenuta vitale per il contenimento globale.
L’approccio di Kennedy al Vietnam continuò ampiamente le politiche di Eisenhower ma con notevoli differenze. Eisenhower vedeva il conflitto come una guerra convenzionale tra Nord e Sud Vietnam. L’amministrazione Kennedy, tuttavia, percepiva gli attacchi dei Vietcong come una quasi-guerra civile che coinvolgeva la guerriglia. La loro strategia si concentrava sulla costruzione delle capacità sociali, politiche, economiche e militari del Vietnam del Sud per combattere i guerriglieri senza mettere in pericolo vite americane.
La squadra di Kennedy vedeva la minaccia militare in termini apocalittici, diversi dalla prospettiva di Eisenhower sulla guerra convenzionale. Credevano che esistesse uno stallo nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica, rendendo una guerra generale impensabile. Si concentrarono sulla guerriglia come futuro dei conflitti e videro la sua resistenza cruciale per la capacità dell’America di contenere il comunismo.
Il 6 gennaio 1961, Krusciov dichiarò sostegno alle “guerre di liberazione nazionale”, che l’amministrazione Kennedy interpretò come una dichiarazione di guerra contro la nuova enfasi dell’America sulle relazioni con il mondo in via di sviluppo. Questo discorso, visto in seguito come mirato a Pechino, fu trattato da Kennedy come prova delle ambizioni sovietiche e cinesi di dominio mondiale. Questa errata interpretazione si sarebbe ripetuta nel 1965 durante l’amministrazione Johnson, con la Cina interpretata erroneamente come potenzialmente interveniente nelle guerre di liberazione comuniste, nonostante i segnali cinesi di non coinvolgimento.
Le errate interpretazioni delle dichiarazioni comuniste da parte delle amministrazioni Kennedy e Johnson trasformarono l’Indocina da una battaglia della Guerra Fredda in un confronto decisivo. Kennedy, sentendo il bisogno di ripristinare la credibilità dopo essere stato sfidato da Krusciov al vertice di Vienna, vide il Sud-est asiatico cruciale per dimostrare la potenza americana, scegliendo il Vietnam come luogo per questa presa di posizione.
L’ingresso di Kennedy in Vietnam assomigliava a una tragedia classica, con la sua amministrazione trascinata nel conflitto da eventi apparentemente casuali, come la crisi in Laos. Il Laos, una nazione pacifica confinante con Vietnam e Thailandia, fu coinvolto nel conflitto a causa della guerra di guerriglia del Vietnam del Nord nel Vietnam del Sud. Invece di rischiare un confronto diretto attraverso il 17° Parallelo, Hanoi utilizzò Laos e Cambogia per l’infiltrazione, trovando meno probabile provocare un intervento internazionale.
Nonostante gli Accordi di Ginevra del 1954 garantissero la neutralità di Laos e Cambogia, Hanoi annesse di fatto parti del Laos e vi stabilì basi, così come in Cambogia. Questa mossa fu criticata non come un’espansione della guerra da parte di Hanoi, ma come uno sforzo americano e sudvietnamita per interrompere la rete di infiltrazione su suolo neutrale.
I nordvietnamiti utilizzarono il tratto meridionale del Laos, fornendo rotte di accesso sotto una fitta giungla lungo il confine con il Vietnam del Sud. Oltre 6.000 truppe nordvietnamite entrarono in Laos nel 1959 per sostenere il Pathet Lao comunista. Eisenhower aveva consigliato a Kennedy che la difesa del Vietnam del Sud doveva iniziare in Laos. Kennedy inizialmente fece eco alla posizione di Eisenhower ma passò a negoziati, sperando di mantenere la neutralità laotiana.
Nell’aprile 1961, dopo il fiasco della Baia dei Porci, Kennedy optò per i negoziati anziché l’intervento, portando a uno stallo di un anno nei colloqui mentre il Vietnam del Nord sviluppava il Sentiero di Ho Chi Minh. Nel maggio 1962, il dispiegamento di Marines in Thailandia da parte di Kennedy accelerò la conclusione dei negoziati, portando al ritiro di tutte le truppe straniere dal Laos, eccetto le forze nordvietnamite, che rimasero segretamente.
La valutazione di Eisenhower si dimostrò corretta: il Laos era un luogo migliore per difendere l’Indocina rispetto al Vietnam. I nordvietnamiti non avrebbero potuto condurre una guerra di guerriglia in Laos, e l’America avrebbe potuto combattere una guerra convenzionale lì, potenzialmente scoraggiando Hanoi. Tuttavia, l’analisi strategica fu oscurata da considerazioni ideologiche, e i leader americani decisero di difendere il Vietnam del Sud, anche se questa decisione rese la difesa militare impegnativa. Con le rotte di rifornimento attraverso il Laos aperte e il principe Sihanouk della Cambogia che permetteva basi comuniste lungo il confine con il Vietnam del Sud, difendere il Vietnam del Sud divenne un compito quasi impossibile. La situazione creò un paradosso: lasciare indisturbate le basi cambogiane consentiva attacchi nordvietnamiti; attaccarle portava ad accuse di aggressione contro un paese neutrale.
La riluttanza di Kennedy a rischiare la guerra in Laos, un paese poco conosciuto vicino alla Cina, era comprensibile, specialmente in mezzo alla crisi di Berlino. Abbandonare l’Indocina non fu mai un’opzione per lui. Il ritiro avrebbe significato concedere la sconfitta in una prova cruciale della capacità americana di combattere la guerriglia comunista, specialmente dopo il fiasco della Baia dei Porci. Kennedy credeva che con l’aiuto americano, l’esercito sudvietnamita avrebbe potuto sconfiggere i guerriglieri comunisti, ignaro che gli Stati Uniti stavano andando incontro a un pantano.
Kennedy aveva a lungo sostenuto che la sola forza non poteva fermare il comunismo; gli alleati avevano bisogno di una base politica. Nel 1951, sottolineò la necessità di costruire forti sentimenti locali non comunisti piuttosto che fare affidamento esclusivamente sulla forza militare. Nel 1956, sostenne l’aiuto al Vietnam del Sud, considerandolo una responsabilità americana. Credeva che il conflitto fosse più politico e morale che militare, sostenendo una rivoluzione politica, economica e sociale superiore per contrastare il comunismo. La credibilità dell’America era in gioco, e il fallimento avrebbe danneggiato il suo prestigio in Asia.
L’approccio di Kennedy diede origine al concetto di “nation-building”, mirato a rafforzare il Vietnam del Sud per resistere ai comunisti in modo indipendente. Enfatizzando l’azione civica e la riforma, inquadrò la sfida come una questione di prestigio americano piuttosto che di sicurezza. Tuttavia, questa strategia richiedeva un impegno a lungo termine che era in conflitto con la necessità immediata di prevenire una vittoria della guerriglia. La riforma nel Vietnam del Sud avrebbe richiesto decenni, a differenza degli sforzi post-Seconda Guerra Mondiale nei paesi europei consolidati. L’obiettivo americano di creare una democrazia stabile nel Vietnam del Sud non poteva essere raggiunto abbastanza rapidamente per contrastare la minaccia della guerriglia, portando a un dilemma strategico.
Quando Kennedy entrò in carica, la guerra di guerriglia nel Vietnam del Sud ostacolava il consolidamento del governo di Ngo Dinh Diem senza ancora minacciarne la sopravvivenza. Questa situazione indusse in errore l’amministrazione Kennedy nel credere che un piccolo sforzo aggiuntivo potesse garantire la vittoria. Tuttavia, la pausa nell’attività della guerriglia fu temporanea, dovuta al focus di Hanoi sul Laos. Una volta stabilite nuove rotte di rifornimento attraverso il Laos, l’attività della guerriglia nel Vietnam del Sud aumentò, esacerbando le sfide dell’America.
Nel maggio 1961, il Vicepresidente Johnson fu inviato a Saigon per valutare la situazione, segnalando un impegno pre-deciso. Il viaggio di Johnson, nonostante il suo scopo superficiale, era destinato a impegnare il prestigio americano e giustificare le decisioni esistenti. Prima della missione, Kennedy aveva avvertito il senatore Fulbright del potenziale dispiegamento di truppe in Vietnam e Thailandia. Il supporto di Fulbright era condizionato alle richieste locali di assistenza, riflettendo una preoccupazione per la posizione legale e morale dell’America.
Contemporaneamente alla partenza di Johnson, una direttiva del Consiglio per la Sicurezza Nazionale stabilì la prevenzione del dominio comunista nel Vietnam del Sud come obiettivo nazionale. La strategia mirava a creare una società democratica vitale attraverso azioni globali, passando dal contenimento al nation-building. Johnson riferì che la principale minaccia in Indocina non era il comunismo ma la fame, l’ignoranza, la povertà e le malattie. Vedeva Diem come ammirevole ma disconnesso dal suo popolo, sostenendo o il sostegno a Diem o il ritiro.
L’amministrazione, preoccupata dalla crisi di Berlino, ritardò la focalizzazione sul Vietnam fino alla fine del 1961, momento in cui la situazione della sicurezza era peggiorata. Il generale Maxwell Taylor e Walt Rostow furono inviati in Vietnam per formulare una politica. Raccomandarono un aumento significativo dei ruoli consultivi americani e il dispiegamento di una forza logistica militare di 8.000 uomini, apparentemente per il controllo delle inondazioni ma equipaggiata per il combattimento.
Questa raccomandazione fu un compromesso tra consiglieri che sostenevano un coinvolgimento limitato degli Stati Uniti e quelli che favorivano il dispiegamento immediato di truppe da combattimento. Questi ultimi sottovalutarono la portata del problema. Il Segretario di Difesa ad interim William Bundy stimò una probabilità del 70 percento di successo con 40.000 soldati ma mise in guardia da un potenziale esito simile alla sconfitta della Francia nel 1954. Il Segretario di Difesa Robert McNamara e i Capi di Stato Maggiore Congiunti proiettarono che la vittoria avrebbe richiesto 205.000 soldati se Hanoi e Pechino fossero intervenuti. Alla fine, gli Stati Uniti impegnarono più del doppio di quel numero solo contro Hanoi.
Il compromesso burocratico spesso si basa sulla speranza che il problema si risolva da sé, ma questo non era realistico per il Vietnam. Le stime suggerivano che 40.000 soldati erano necessari per mantenere uno stallo, e 205.000 per la vittoria. L’impegno di Kennedy di 8.000 soldati era chiaramente insufficiente, preparando il terreno per un’ulteriore escalation. Il 14 novembre 1961, Kennedy sottolineò che la risposta americana all’aggressione comunista sarebbe stata attentamente osservata a livello globale, rifiutando le proposte di negoziato che vedeva come equivalenti all’abbandono.
Se i negoziati erano fuori discussione e il rinforzo sembrava inevitabile, solo un rinforzo massiccio avrebbe potuto scoraggiare Hanoi, ma l’America evitò di riconoscere che le vere scelte erano l’impegno totale o il ritiro. La strategia di escalation graduale, progettata per gestire l’aggressione senza forza eccessiva, invitò inavvertitamente a un’escalation a tempo indeterminato. Ogni impegno limitato rischiava di essere visto come una mancanza di risolutezza, incoraggiando l’avversario a spingersi oltre.
Gli studi storici suggerivano che i leader di Hanoi difficilmente sarebbero stati scoraggiati dalle strategie americane. Erano veterani esperti con un unico obiettivo: stabilire un Vietnam unito e comunista ed espellere l’influenza straniera. Vedevano le riforme americane con disprezzo, avendo dedicato la loro vita alla guerra rivoluzionaria. L’obiettivo americano, come descritto da Roger Hilsman, era ridurre i Vietcong a semplici fuorilegge, ma la storia non offriva precedenti per un tale risultato. In Malesia, ci erano voluti anni ai britannici e ai malesi per sconfiggere una forza di guerriglia molto più piccola e meno supportata.
Il numero di truppe americane in Vietnam crebbe da circa 900 quando Kennedy entrò in carica a oltre 16.000 entro la fine del 1963, con il numero di morti che aumentava di conseguenza. Nonostante questa escalation, la situazione militare mostrò scarsi miglioramenti. Man mano che il ruolo militare americano si espandeva, così fece l’enfasi sulla riforma politica, che paradossalmente americanizzò ulteriormente la guerra. Kennedy credeva che superare varie forme di sovversione richiedesse riforme politiche e sociali per consentire alle potenziali vittime di difendersi.
Questa insistenza sulla riforma politica simultanea e sulla vittoria militare creò un circolo vizioso. I guerriglieri potevano controllare l’intensità della guerra, influenzando i livelli di sicurezza indipendentemente dalla riforma. L’aumentata insicurezza portò a un governo di Saigon più autoritario, complicando ulteriormente gli sforzi di Washington. Il governo di Diem, intrappolato tra gli ideologi di Hanoi e gli idealisti di Washington, divenne rigido e alla fine inefficace.
Anche un leader meno radicato nei valori tradizionali di Diem avrebbe avuto difficoltà a costruire una democrazia pluralistica in mezzo alla guerriglia e a una società frammentata. Le ipotesi wilsoniane dell’amministrazione Kennedy sottovalutarono le sfide del trapianto delle istituzioni americane in Vietnam. Ogni nuova amministrazione legava l’aumento degli aiuti alla riforma politica, ma leader come Diem resistevano a ciò che vedevano come tutela. Alla fine del 1962, persino il senatore Mansfield riconobbe che il governo di Diem si stava allontanando sempre più da una governance responsabile.
Le relazioni tra l’amministrazione Kennedy e Diem si inasprirono per tutto il 1963, con la critica dei media concentrata non sugli obiettivi americani ma sulla fattibilità di raggiungerli con Diem. La rottura definitiva avvenne a causa di un conflitto tra i buddisti sudvietnamiti e Diem, il cui governo aveva vietato l’esposizione di bandiere da parte delle sette, portando a scontri violenti. Questo problema evidenziò problemi più profondi di potere e governance piuttosto che la democrazia di per sé. La pressione di Washington su Diem affinché facesse concessioni e rimuovesse suo fratello, Ngo Dinh Nhu, culminò in una rottura della fiducia.
Il 24 agosto 1963, l’ambasciatore Henry Cabot Lodge ricevette istruzioni di chiedere la rimozione di Nhu e avvertire Diem che la sua stessa sopravvivenza poteva essere a rischio. L’esercito sudvietnamita interpretò questo come un segnale che Diem doveva essere rovesciato. Le richieste pubbliche di Kennedy e McNamara rafforzarono questo messaggio. Alla fine, i generali agirono, rovesciando e uccidendo Diem e Nhu l’1 novembre 1963.
Il rovesciamento di Diem consolidò il coinvolgimento dell’America in Vietnam. Le guerre rivoluzionarie dipendono dalla legittimità governativa, e minando Diem, l’America consegnò una significativa vittoria ad Hanoi. Il colpo di stato smantellò le strutture di autorità esistenti, richiedendo una ricostruzione da zero. Storicamente, l’estesa eradicazione dell’autorità richiede di fare affidamento sulla forza per ristabilire il controllo, poiché la legittimità implica l’accettazione senza coercizione. Con la rimozione di Diem, la possibilità per l’America di evitare un coinvolgimento militare diretto svanì, poiché il colpo di stato fu giustificato per proseguire la guerra in modo più efficace.
Piuttosto che unificare il popolo, il colpo di stato portò alla frammentazione politica. The New York Times vide ottimisticamente in esso una possibilità di respingere il comunismo nel Sud-est asiatico, ma esso sfociò nel caos. Senza un consenso sui valori fondamentali, il colpo di stato distrusse un decennio di struttura, lasciando un vuoto di potere riempito da generali inesperti. Solo nel 1964 ci furono sette cambi di governo, tutti risultanti da colpi di stato e nessuno che stabilisse la democrazia. I successori di Diem, privi del suo prestigio nazionalista, non ebbero altra scelta che fare affidamento sul supporto americano. La questione divenne non come supportare un regime sudvietnamita, ma trovarne uno disposto a supportare la continua lotta dell’America contro i comunisti.
Nel dicembre 1963, Hanoi colse l’opportunità creata dal rovesciamento di Diem, con il Comitato Centrale del Partito Comunista che decise di intensificare i propri sforzi nel Vietnam del Sud. Le unità di guerriglia dovevano essere rafforzate, l’infiltrazione accelerata e le unità regolari nordvietnamite introdotte. Ciò segnò un cambiamento significativo, con la 325a divisione nordvietnamita che si spostava nel Sud, e dall’Offensiva del Tet del 1968, la maggior parte degli infiltrati proveniva dal Nord. Entrambe le parti si impegnarono completamente nel conflitto.
Dopo l’assassinio di Kennedy, Lyndon B. Johnson vide l’intervento delle unità nordvietnamite come un’aggressione aperta. A differenza di Hanoi, che aveva una strategia chiara, Washington aveva solo teorie contrastanti. Nel dicembre 1963, McNamara riferì un peggioramento della situazione della sicurezza nel Vietnam del Sud, lasciando l’America con la dura scelta tra un’escalation militare drammatica o il collasso del Vietnam del Sud. Johnson, come il suo predecessore, lottò con le implicazioni del supporto a un alleato non democratico temendo al contempo le conseguenze dell’abbandono dello sforzo.
Il momento ideale per l’America di ritirarsi dal Vietnam con costi gestibili sarebbe stato intorno al rovesciamento di Diem. L’amministrazione Kennedy valutò correttamente di non poter vincere con Diem, mentre l’amministrazione Johnson credette erroneamente di poter avere successo con i suoi successori. Con il senno di poi, l’America avrebbe potuto permettere a Diem di cadere a causa delle sue inadeguatezze o non ostacolando le sue potenziali negoziazioni con Hanoi, sebbene Kennedy avesse correttamente previsto che tali negoziati avrebbero portato a un’acquisizione comunista.
Ci sono affermazioni secondo cui Kennedy intendeva ritirare le forze americane dopo le elezioni del 1964, ma ciò è controverso. Indipendentemente da ciò, ogni rinforzo aumentava la posta in gioco, rendendo sia l’impegno che il ritiro più costosi. L’assassinio di Kennedy complicò ulteriormente l’uscita, poiché Johnson dovette continuare una politica ereditata da un predecessore rispettato senza consiglieri che raccomandassero il disimpegno, eccetto George Ball. Johnson, privo di fiducia nella politica estera, avrebbe avuto difficoltà a invertire la rotta.
Johnson avrebbe potuto trarre beneficio dall’analizzare se gli obiettivi in Vietnam fossero raggiungibili e se le premesse alla base di questi impegni fossero corrette. Tuttavia, gli assistenti sofisticati ereditati da Kennedy erano unanimemente favorevoli a cercare di vincere in Vietnam. L’iniziale coinvolgimento americano fu guidato dalla convinzione che perdere il Vietnam avrebbe destabilizzato l’Asia non comunista e portato il Giappone ad adattarsi al comunismo, una posizione basata su ragionamenti geopolitici piuttosto che ideologici. Eppure, le amministrazioni successive mirarono a raggiungere sia la vittoria militare che la democratizzazione, il che si rivelò impegnativo.
In Vietnam, l’America affrontò i limiti delle sue convinzioni, lottando per conciliare potere e principio. Tagliare le perdite era difficile a causa della storica riluttanza americana ad accettare tali lezioni. L’incidente del Golfo del Tonchino nell’agosto 1964, dove un presunto attacco nordvietnamita al cacciatorpediniere Maddox portò a attacchi di rappresaglia, esemplificò questa difficoltà. La successiva Risoluzione del Golfo del Tonchino giustificò ulteriori azioni militari. Sebbene la risoluzione non si basasse su fatti completi, non alterò fondamentalmente l’impegno americano nel combattimento terrestre.
Le tattiche di Johnson nel raggiungere la Risoluzione del Tonchino furono simili alle azioni di Roosevelt prima della Seconda Guerra Mondiale. Entrambi i presidenti cercarono di definire scenari intollerabili—la vittoria tedesca negli anni ’40 e l’acquisizione dell’Indocina negli anni ’60—preparati a rispondere militarmente se necessario. Tuttavia, il vero problema con il Vietnam non era il metodo di ingresso ma la mancanza di una valutazione approfondita dei costi e dei potenziali risultati.
Una nazione non dovrebbe impegnare mezzo milione di soldati o mettere in gioco la propria posizione senza chiari obiettivi politici e strategie realistiche. Washington non riuscì a chiedersi se la democratizzazione e la vittoria militare simultanee fossero possibili e se i benefici giustificassero i costi. I leader che si impegnarono in Vietnam assunsero risposte affermative senza sufficiente scrutinio.
Condurre una guerra di guerriglia di successo richiede di mescolare strategie militari e politiche, una sfida per i leader militari americani. Durante tutta la Guerra del Vietnam, gli obiettivi spesso superavano i mezzi, e Washington non era disposta ad assumersi i rischi necessari. La lezione dalla Guerra di Corea—che guerre protratte e inconcludenti minano il consenso interno—fu trascurata. Invece, l’esito della Guerra di Corea fu interpretato erroneamente come un contenimento riuscito. Similmente, in Vietnam, l’obiettivo era dimostrare al Vietnam del Nord che non potevano conquistare il Vietnam del Sud senza provocare l’intervento cinese, eppure questo approccio ignorava la risolutezza del nemico ed equiparava il compromesso alla sconfitta.
Nella guerra di guerriglia, due strategie avrebbero potuto potenzialmente avere successo. La prima, di natura difensiva, mirava a privare l’avversario del controllo sulla popolazione garantendo una sicurezza quasi totale a un numero sufficiente di persone, rendendo l’influenza guerrigliera rimanente politicamente insignificante. Il generale Maxwell Taylor propose una tale strategia, suggerendo enclave protette dagli americani mentre l’esercito sudvietnamita impediva la formazione di una solida zona comunista. La seconda strategia prevedeva di colpire le roccaforti guerrigliere, come depositi di rifornimenti e santuari, inclusa l’interruzione del Sentiero di Ho Chi Minh e il blocco dei porti nordvietnamiti e cambogiani. Ciò avrebbe potuto portare a una rapida guerra di attrito, forzando un esito negoziato.
La strategia adottata—tentare una sicurezza al 100 percento in tutto il Vietnam e condurre operazioni di ricerca e distruzione—fu inefficace. Le linee di rifornimento e i santuari del nemico erano oltre i confini del Vietnam, e avevano una volontà incrollabile. Nel 1966, il Primo Ministro nordvietnamita Pham Van Dong disse a The New York Times che gli Stati Uniti, nonostante la loro superiore forza militare, alla fine avrebbero perso perché più vietnamiti che americani erano disposti a morire per il loro paese, e avrebbero combattuto indefinitamente.
Johnson rifiutò di espandere la guerra, aggrappandosi alla convinzione che i quattro stati indocinesi fossero separati, nonostante i comunisti li trattassero come un unico teatro per due decenni. Preoccupato per l’intervento cinese e cercando la distensione con l’Unione Sovietica, Johnson optò per misure a metà, minando la posizione internazionale dell’America senza raggiungere i suoi obiettivi. Gli sforzi per infliggere danni al Vietnam del Nord tramite operazioni aeree furono inefficaci a causa della natura rudimentale e resiliente del suo sistema di trasporto. Lo stallo favoriva Hanoi, specialmente poiché causava pesanti perdite americane e una crescente opposizione interna alla guerra.
Washington mirava a dimostrare che la guerriglia non avrebbe avuto successo, non riuscendo a comprendere come Hanoi calcolasse costi e benefici. Johnson cercò di dimostrare moderazione e offrire compromessi, il che solo incoraggiò Hanoi a persistere. Johnson spiegò gli obiettivi dell’America come non mirati a distruggere il Vietnam del Nord o a cambiare il suo governo, ma a fermare la loro aggressione e dimostrare che la guerriglia non avrebbe avuto successo. Voleva che i leader comunisti si rendessero conto che la vittoria militare era impossibile e optassero per la pace, ma questi appelli caddero nel vuoto.
I leader di Hanoi, dedicati alla vittoria e avendo sopportato immense sofferenze per la loro causa, erano impermeabili alle rassicurazioni americane. Avevano combattuto contro la Francia e ora gli Stati Uniti per un Vietnam unificato e comunista. Il concetto di lasciare in pace i vicini era estraneo a loro. Gli americani continuavano a proporre esiti democratici, ma Hanoi, avendo stabilito una rigorosa dittatura, non aveva alcun interesse a essere solo un partito politico tra molti. Miravano a vincere non perdendo, e la strategia americana, focalizzata sullo stallo, garantiva che non avrebbero perso. Offerte di aiuti alla ricostruzione furono ignorate; Hanoi voleva la vittoria, non l’assistenza allo sviluppo.
Man mano che l’opinione pubblica americana si rivoltava contro la guerra, i critici incolpavano Johnson per lo stallo diplomatico. Questa critica trascurava l’entusiasmo di Johnson per i negoziati, che era così evidente da diventare controproducente, incoraggiando Hanoi a ritardare ed estrarre maggiori concessioni. Le numerose pause nei bombardamenti di Johnson dimostrarono la volontà dell’America di pagare un prezzo per avviare i colloqui, incentivando Hanoi ad aumentare quel prezzo.
Il mio coinvolgimento con il Vietnam divenne significativo attraverso il mio lavoro con l’amministrazione Johnson, che era desiderosa di negoziare mentre Hanoi sfruttava abilmente questa impazienza. Inizialmente, il mio focus era sull’Europa e sulla strategia nucleare, ma dopo aver visitato il Vietnam nel 1965 e 1966 come consulente sulla pacificazione per l’ambasciatore Lodge, mi resi conto che la strategia prevalente non poteva vincere la guerra. Credevo che fossero necessari negoziati con Hanoi, sebbene mi mancassero idee specifiche su cosa tali negoziati dovessero comportare.
Nel 1967, a una Conferenza Pugwash sul disarmo nucleare, Raymond Aubrac e Herbert Marcovich, che avevano legami con Ho Chi Minh, proposero di visitare Hanoi per sostenere i negoziati. Con il supporto di Bundy e McNamara, ma viaggiando a titolo privato, Aubrac e Marcovich incontrarono Ho Chi Minh, che accennò alla disponibilità a negoziare se l’America avesse smesso di bombardare il Vietnam del Nord. Messaggi tra Washington e Hanoi furono scambiati indirettamente tramite Aubrac e Marcovich, poiché Hanoi rifiutava la comunicazione diretta senza una cessazione dei bombardamenti.
In una riunione con Johnson e i suoi consiglieri, assistetti allo sviluppo della Formula di San Antonio, che Johnson presentò il 29 settembre 1967. Essa proponeva di interrompere tutti i bombardamenti aerei e navali sul Vietnam del Nord in cambio di discussioni produttive, assumendo che Hanoi non avrebbe sfruttato la cessazione dei bombardamenti. I termini ambigui dell’offerta—senza chiare definizioni di “produttive” o “vantaggio”—consentirono ad Hanoi di continuare le sue strategie senza grandi concessioni. Hanoi rifiutò l’offerta, utilizzandola per proteggere la sua imminente offensiva militare.
Seguì presto l’Offensiva del Tet, e l’opposizione interna alla guerra crebbe. A differenza della Guerra di Corea, dove il disaccordo riguardava le misure necessarie per avere successo, i critici del Vietnam volevano ridurre o abbandonare completamente lo sforzo. Man mano che il consenso interno si erodeva, Hanoi si rese conto che una combinazione di stallo diplomatico e pressione militare li avrebbe favoriti, portando a richieste di de-escalation o ritiro negli Stati Uniti.
Le critiche alla politica vietnamita iniziarono con preoccupazioni pratiche sulla fattibilità e sui costi della guerra. Walter Lippmann, nel marzo 1968, sostenne che gli obiettivi bellici illimitati dell’America rendevano impossibile la vittoria con mezzi limitati. Il senatore Fulbright, che in precedenza aveva sostenuto un’azione decisa in Vietnam, in seguito criticò l’eccessiva ambizione dell’America come “l’arroganza del potere”. Il cambiamento nella posizione di Fulbright, dal sostenere sforzi più forti nel 1964 al condannare la guerra nel 1966, rifletteva un cambiamento più ampio nella percezione.
Inizialmente, i critici si concentrarono sugli aspetti pratici della guerra, considerata non vincibile e eccessivamente costosa. Tuttavia, influenzati dall’idealismo americano, estesero la loro critica su basi morali, sostenendo che c’era poca differenza morale tra Hanoi e Saigon, minando la giustificazione ideologica della guerra. Questo cambiamento portò a un’accusa contro l’intera politica estera americana e, alla fine, a una critica della società americana stessa.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’America tipicamente trovava i suoi valori morali allineati con gli obiettivi strategici. Le decisioni potevano essere giustificate sia promuovendo la democrazia che resistendo all’aggressione. Il Vietnam del Sud, tuttavia, non era una democrazia. I regimi successivi si sentivano assediati, e i generali al comando erano riluttanti a testare la loro popolarità attraverso le elezioni. Le argomentazioni secondo cui i governanti di Saigon erano meno repressivi di quelli di Hanoi erano spesso respinte. L’assolutismo morale americano, alimentato dalla credenza nella chiara distinzione tra bene e male, rese difficile accettare il relativismo morale.
I critici chiedevano sempre più insistentemente che Saigon soddisfacesse pienamente gli standard democratici, cosa che sapevano essere impossibile. Con il passare del tempo, la Teoria del Domino, centrale nella difesa del Vietnam, fu ridicolizzata e abbandonata. Il Professor Richard Renfield di Yale sostenne che le due parti nel conflitto vietnamita erano moralmente equivalenti, rendendo la guerra insensata. Suggerì che l’America stesse supportando forze conservatrici contro il cambiamento sociale piuttosto che resistere all’aggressione.
La televisione, raggiungendo milioni di persone, giocò un ruolo significativo nel plasmare l’opinione pubblica. Le immagini visive fornirono un commento continuo che evidenziò il dramma e le atrocità della guerra. A differenza dei giornalisti della stampa, gli anchorman televisivi divennero figure politiche influenti, raggiungendo vasti pubblici regolarmente. Questo nuovo mezzo, combinato con l’aumento delle vittime, spostò le critiche alla politica estera americana dall’efficacia alla necessità, mettendo in discussione il ruolo globale e la posizione morale dell’America.
La critica da parte di intellettuali e università, storicamente difensori dell’idealismo americano, fu particolarmente struggente. L’assassinio di Kennedy, seguito dalle proteste contro la guerra dei loro studenti, disilluse molti leader intellettuali. I professori, pressati dai loro studenti, supportarono sempre più un ritiro unilaterale.
L’ala radicale del movimento di protesta in Vietnam ridicolizzò l’anticomunismo, ritenendolo obsoleto. Figure come Staughton Lynd e Tom Hayden rifiutarono di essere anticomunisti, vedendo il termine come una giustificazione per una rozza politica estera. Hans Morgenthau, un eminente filosofo dell’interesse nazionale, criticò il coinvolgimento americano in Vietnam come fondamentalmente immorale.
Per i leader cresciuti con le certezze della Guerra Fredda, queste critiche furono scioccanti. Lyndon Johnson, uno dei principali architetti del consenso postbellico, faticò a comunicare con i critici intellettuali. Figure inizialmente supportive come David Halberstam sostenevano un significativo impegno americano in Vietnam, ma in seguito divennero critici severi.
Gli appelli di Johnson per negoziati incondizionati furono costantemente respinti da Hanoi, portandolo ad ammorbidire progressivamente la sua posizione. Passò dal richiedere il ritiro nordvietnamita alla Formula di San Antonio, che proponeva di interrompere i bombardamenti prima dei negoziati. Alla fine, concesse di includere il Fronte di Liberazione Nazionale nei negoziati. Queste mosse furono respinte da Hanoi come inadeguate e dai critici statunitensi come insincere, polarizzando il dibattito tra vittoria e ritiro.
I critici moderati, incluso me stesso, sollecitavano un compromesso negoziato, ma l’inflessibilità di Hanoi lo rese impossibile. I nordvietnamiti avrebbero accettato un compromesso solo se si fossero sentiti troppo deboli per vincere, il che significava dopo essere stati sconfitti. La moderazione americana poteva essere dimostrata solo dopo la guerra, non durante. Hanoi capì che l’esito della guerra sarebbe stato determinato dalle forze terrestri, non dai negoziati.
Nel 1968, Hanoi pianificò di negoziare prima delle elezioni presidenziali americane per impegnare entrambi i partiti politici in un esito negoziato. Miravano a spostare l’equilibrio militare con l’Offensiva del Tet. Il 30 gennaio, durante la tregua del capodanno lunare, lanciarono attacchi contro trenta capitali provinciali sudvietnamite, ottenendo la sorpresa totale e catturando obiettivi chiave a Saigon, inclusi i terreni dell’ambasciata statunitense e il quartier generale del generale Westmoreland. Hue cadde nelle mani dei comunisti e fu tenuta per venticinque giorni.
Sebbene l’Offensiva del Tet fu una sconfitta militare per i comunisti, poiché li costrinse al combattimento aperto e provocò significative perdite, divenne una vittoria psicologica. Se i leader americani avessero aumentato la pressione sulle forze nordvietnamite dopo il Tet, Johnson avrebbe potuto ottenere i negoziati incondizionati che cercava. Tuttavia, i sondaggi d’opinione pubblica sostenevano ancora lo sforzo bellico, ma le figure dell’Establishment, che in precedenza avevano sostenuto l’intervento, ora consigliavano di porre fine all’escalation e iniziare la liquidazione della guerra.
Il 27 febbraio 1968, la previsione di uno stallo fatta da Walter Cronkite scosse la Casa Bianca, suggerendo che la guerra si sarebbe conclusa o con negoziati o con una terribile escalation. Questa visione, fatta eco dai media e dai leader politici, mise in discussione la fattibilità di ottenere la vittoria senza distruggere il Vietnam.
Johnson cedette alla pressione, annunciando una parziale cessazione unilaterale dei bombardamenti e indicando che non sarebbero stati inviati ulteriori rinforzi significativi in Vietnam. Annunciò anche che non si sarebbe ricandidato. Questa decisione, volta a facilitare i negoziati, lasciò la risoluzione del conflitto al suo successore. Senza contestare l’elezione sul Vietnam, la de-escalation simultanea di Johnson, la rinuncia alla candidatura e l’offerta di negoziati si combinarono per svantaggiare la sua posizione. Hanoi, avendo ottenuto una cessazione dei bombardamenti, affrontò solo colloqui procedurali e ripristinò le sue infrastrutture, preparando il terreno per la continuazione del conflitto con il successore di Johnson.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento