Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era un rinomato studioso e diplomatico che aveva servito come Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e Segretario di Stato. Il suo libro offre una vasta panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti dell’equilibrio di potere, della ragion di Stato e della Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la sua portata e i suoi dettagli intricati. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua enfasi sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per la presentazione di una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel venticinquesimo capitolo del suo libro, intitolato “Vietnam: Entrata nella palude; Truman ed Eisenhower”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
L’America si imbarcò in una missione per rimodellare il mondo dopo la Seconda Guerra Mondiale, cercando di creare un nuovo ordine internazionale. Svolse un ruolo fondamentale nella riabilitazione dell’Europa e del Giappone, resistendo all’espansione comunista in varie regioni e avviando programmi di assistenza tecnica per i paesi in via di sviluppo. Sotto l’influenza americana, le nazioni coinvolte sperimentarono pace, prosperità e stabilità.
Tuttavia, il coinvolgimento americano in Indocina, in particolare in Vietnam, interruppe i modelli consolidati dei suoi impegni internazionali. Per la prima volta, la relazione diretta tra valori e successi americani cominciò a svelarsi. Questa applicazione universale dei valori americani portò a un ripensamento di quei valori stessi e delle ragioni per portarli in Vietnam. Emerge un divario tra la convinzione dell’America nella sua eccezionale esperienza nazionale e le realtà geopolitiche del contenimento del comunismo. Questo conflitto interno sull’eccezionalismo americano e il successivo ripensamento del suo ruolo internazionale inflissero profonde ferite alla società americana.
Le conseguenze delle azioni americane in Vietnam deviarono significativamente dalle sue intenzioni originali. La nazione perse di vista un principio fondamentale della politica estera articolato da Richelieu: il supporto a un obiettivo dovrebbe essere proporzionale alla forza applicata. Un approccio geopolitico strategico avrebbe differenziato tra questioni significative e periferiche, chiedendosi perché l’America considerasse sicuro assistere alla presa di potere comunista in Cina nel 1948, ma identificasse la sua sicurezza nazionale con un paese più piccolo, storicamente non indipendente come il Vietnam.
Nel XIX secolo, Bismarck, un maestro della Realpolitik, rifiutò di coinvolgere la Germania nei conflitti balcanici, ritenendoli non degni del sacrificio. Allo stesso modo, John Quincy Adams mise in guardia contro la ricerca di conflitti lontani. Tuttavia, l’approccio wilsoniano alla politica estera ignorò tali distinzioni, costringendo l’America a combattere per ciò che era giusto, indipendentemente dalle circostanze locali e dalle considerazioni geopolitiche.
Durante il XX secolo, i presidenti americani dichiararono che la nazione non aveva interessi egoistici, puntando unicamente alla pace e al progresso universali. Il discorso inaugurale di Truman del 1949 impegnò il paese nella libertà globale, fornendo supporto militare alle nazioni disposte a cooperare per la pace e la sicurezza. Questa politica estera altruistica, estesa da Eisenhower e Kennedy, enfatizzò le responsabilità morali dell’America rispetto ai calcoli geopolitici pratici.
I discorsi di Eisenhower sottolinearono il ruolo unico dell’America nella difesa della libertà senza vincoli geografici o di interesse nazionale, trattando tutte le nazioni e i popoli in modo equo. Kennedy amplificò ulteriormente questo tema, impegnandosi a opporsi a qualsiasi minaccia alla libertà, indipendentemente dagli specifici interessi di sicurezza nazionale. Con la presidenza Johnson, gli impegni esteri dell’America furono visti come parte integrante dei suoi valori democratici, cancellando la distinzione tra responsabilità interne e internazionali.
I critici videro in seguito queste dichiarazioni come esempi di arroganza americana o pretesti per la dominazione. Tuttavia, questa prospettiva fraintese la fede politica americana, guidata da un impegno ingenuo ma potente a resistere all’aggressione e all’ingiustizia. A differenza di altre nazioni che combattevano per minacce concrete alla sicurezza, l’America si impegnò in guerre per obblighi morali, dalla Prima Guerra Mondiale alla Guerra del Golfo Persico del 1991.
Questo impegno fu particolarmente forte tra i leader americani che avevano assistito al fallimento degli Accordi di Monaco. Credevano che non resistere all’aggressione precocemente avrebbe portato a conflitti maggiori in seguito. Questa convinzione unì i politici americani, che vedevano resistere al comunismo come essenziale per la sicurezza globale. I documenti politici e le dichiarazioni ufficiali dell’epoca riflettono questa convinzione, con la Teoria del Domino che prevedeva che la caduta dell’Indocina avrebbe messo in pericolo tutta l’Asia sud-orientale.
Entro il 1950, il Consiglio di Sicurezza Nazionale identificò l’Indocina come cruciale per la stabilità del Sud-est asiatico, introducendo la Teoria del Domino. Dean Rusk e altri funzionari fecero eco a questo sentimento, credendo che trascurare l’Indocina avrebbe messo a rischio gli interessi americani nella regione. Questa visione fu rafforzata dalla più ampia lotta geopolitica contro l’Unione Sovietica.
Tuttavia, la percezione americana della minaccia globale era eccessivamente semplicistica. Le realtà geopolitiche differivano significativamente tra Europa e Asia. In Europa, la minaccia principale proveniva dalla superpotenza sovietica, mentre in Asia, minacce secondarie con discutibile controllo sovietico rappresentavano le principali minacce. La Guerra del Vietnam vide l’America combattere un proxy di un proxy, complicando i suoi calcoli strategici.
Le differenze tra la geopolitica europea e asiatica, insieme agli interessi americani in ciascuna, furono trascurate nell’approccio universalista alla politica estera dell’America. Eventi come il colpo di stato in Cecoslovacchia, il blocco di Berlino e le vittorie comuniste in Cina e Corea furono visti come parte di un’unica cospirazione globale. Questa visione manichea portò l’America ad espandere i suoi impegni militari, supportando la Francia in Indocina e proteggendo Taiwan.
I politici americani analogizzarono la situazione globale alla Seconda Guerra Mondiale, vedendo le azioni sovietiche e cinesi come parallele all’aggressione tedesca e giapponese. Entro il 1952, gli Stati Uniti stavano sovvenzionando pesantemente gli sforzi francesi in Indocina, evidenziando il loro profondo impegno a contrastare il comunismo a livello globale.
Il coinvolgimento americano in Indocina introdusse un nuovo dilemma morale. La NATO difendeva le democrazie, l’occupazione americana del Giappone portò istituzioni democratiche e la Guerra di Corea mirava a proteggere l’indipendenza delle piccole nazioni. Tuttavia, la difesa dell’Indocina fu inquadrata in termini geopolitici, scontrandosi con la tradizione anticoloniale americana. L’Indocina, ancora colonie francesi, non era né una democrazia né indipendente. Nel 1950, la Francia ribattezzò le sue colonie come gli “Stati Associati dell’Unione Francese”, fermandosi poco prima della piena indipendenza per paura di creare un precedente per le sue colonie nordafricane.
Durante la Seconda Guerra Mondiale, il sentimento anticoloniale americano fu particolarmente forte riguardo all’Indocina. Roosevelt, a cui non piaceva de Gaulle e non era affezionato alla Francia dopo il suo collasso nel 1940, considerò di rendere l’Indocina un mandato delle Nazioni Unite, ma abbandonò questa idea a Yalta. L’Amministrazione Truman l’abbandonò del tutto, cercando il supporto francese per l’Alleanza Atlantica. Entro il 1950, l’amministrazione Truman decise che mantenere l’Indocina fuori dalle mani comuniste era essenziale per la sicurezza del mondo libero, anche se ciò significava supportare lo sforzo coloniale francese contro i principi anticoloniali americani. I Capi di Stato Maggiore Congiunti conclusero che le forze americane, troppo impegnate dagli impegni della NATO e della Corea, non potevano difendere l’Indocina da sole, affidandosi alla resistenza francese supportata dall’aiuto americano.
L’impegno iniziale dell’America in Indocina nel 1950 stabilì un modello: un coinvolgimento sufficiente a invischiarla, ma insufficiente ad essere decisivo. Ciò fu in parte dovuto all’ignoranza delle condizioni locali e alle difficoltà di operare attraverso le autorità coloniali francesi e locali. Per evitare di essere vista come colonialista, i Capi di Stato Maggiore Congiunti e il Dipartimento di Stato fecero pressione sulla Francia per promesse di indipendenza, bilanciando considerazioni strategiche e morali. Questo atto di equilibrio, chiamato “Operazione Eggshell”, mirava a spingere la Francia verso la concessione dell’indipendenza continuando la guerra anticomunista, sebbene nessuno spiegasse perché la Francia dovesse combattere una guerra che avrebbe posto fine alla sua presenza regionale.
Dean Acheson riassunse il dilemma: gli Stati Uniti avrebbero potuto perdere se avessero supportato gli atteggiamenti coloniali della Francia, ma rischiavano che la Francia abbandonasse lo sforzo se spinta troppo forte. La sua soluzione fu aumentare gli aiuti americani, mentre sollecitava la Francia e il suo sovrano locale, Bao Dai, a guadagnare supporto nazionalista, senza risolvere la contraddizione fondamentale. Entro la fine dell’Amministrazione Truman, l’evasione era diventata politica ufficiale. Un documento del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) del 1952 formalizzò la Teoria del Domino, suggerendo che la perdita dell’Indocina avrebbe innescato una reazione a catena che avrebbe portato alla sottomissione del Sud-est asiatico al comunismo e potenzialmente destabilizzato l’Europa e il Giappone.
Il documento dell’NSC non analizzò perché questo collasso dovesse essere automatico né esplorò alternative come stabilire linee difensive più forti attorno a paesi più stabili come la Malesia e la Thailandia, come preferito dai leader britannici. Gli alleati europei si rifiutarono costantemente di difendere l’Indocina, e l’idea di un’altra guerra terrestre in Asia era sgradita all’America dopo la Corea. Acheson argomentò contro la difesa dell’Indocina sul campo, implicando che attaccare la Cina stessa potesse essere necessario—una posizione che aveva resistito a riguardo della Corea.
L’analisi americana non tenne conto delle rivalità interne al blocco comunista. Dopo aver vinto la sua guerra civile, la Cina comunista vide l’Unione Sovietica come la sua principale minaccia, e il Vietnam storicamente temeva la Cina. Una vittoria comunista in Indocina avrebbe potuto accelerare queste rivalità, ponendo una sfida diversa rispetto a una cospirazione gestita centralmente. Tuttavia, la Teoria del Domino sembrava valida all’epoca. Il comunismo appariva ideologicamente dinamico, con molti paesi di recente indipendenza che vedevano il mondo comunista pronto a superare il capitalismo. I politici di Washington, assistendo a una guerra di guerriglia comunista in Malesia, avevano ragione di temere la conquista dell’Indocina.
La questione non era se alcune pedine del domino sud-est asiatico potessero cadere, ma se esistessero posti migliori per tracciare linee difensive. Paesi come la Malesia e la Thailandia, con ambienti politici e di sicurezza più stabili, avrebbero potuto essere più difendibili. La conclusione dell’NSC—che perdere l’Indocina avrebbe potuto portare l’Europa e il Giappone ad accomodare il comunismo—andava oltre.
L’eredità di Truman a Eisenhower includeva un significativo programma di assistenza militare all’Indocina e una teoria strategica priva di una chiara politica. Eisenhower ereditò l’impegno senza affrontare il divario tra dottrina strategica e convinzioni morali, lasciando Kennedy, Johnson e Nixon ad affrontare queste sfide.
L’amministrazione Eisenhower accettò l’impegno americano per la sicurezza dell’Indocina, spingendo per riforme e aumentando il supporto. Nel maggio 1953, Eisenhower sollecitò i francesi a nominare nuovi leader con l’autorità di vincere la guerra e prendere chiari impegni a concedere l’indipendenza post-vittoria. La Francia, tuttavia, era invischiata in una frustrante guerra di guerriglia. A differenza delle guerre convenzionali dove la superiorità della potenza di fuoco spesso prevale, la guerriglia implica combattere tra la popolazione, con i guerriglieri che scelgono il campo di battaglia e controllano le perdite.
La mancanza di esperienza della Francia nella guerriglia e i suoi interessi coloniali radicati rendevano la situazione in Indocina complessa. L’approccio americano, influenzato dal sentimento anticoloniale e dalle preoccupazioni strategiche, faticava a conciliare il supporto allo sforzo bellico francese con la promozione dell’indipendenza finale. Questa posizione contraddittoria evidenziò le sfide più ampie nella politica estera americana della Guerra Fredda, bilanciando gli impegni ideologici con le realtà geopolitiche.
Nella guerra convenzionale, un tasso di successo del 75 percento garantisce tipicamente la vittoria. Tuttavia, nella guerriglia, solo il raggiungimento del 75 percento di sicurezza per la popolazione si traduce in sconfitta. Garantire la sicurezza completa in un’area più piccola è più efficace della sicurezza parziale su una più grande. Il principio base della guerriglia è semplice ma difficile da implementare: l’esercito guerrigliero vince semplicemente evitando la sconfitta, mentre l’esercito convenzionale deve vincere in modo decisivo per evitare di perdere. Le guerre di guerriglia raramente si traducono in stallo e richiedono un impegno a lungo termine dalle forze difendenti. L’esercito guerrigliero può persistere con tattiche di attacco e fuga nonostante i numeri ridotti, e vittorie nette sono rare. I casi di successo, come in Malesia e Grecia, hanno implicato il taglio delle fonti di approvvigionamento esterne dei guerriglieri.
Gli eserciti francese e in seguito americano, combattendo in Vietnam, faticarono con la guerriglia. Entrambi erano addestrati ed equipaggiati per la guerra convenzionale, basandosi sulla superiorità della potenza di fuoco e su una guerra di logoramento. Questo approccio fallì contro un nemico che, familiare con il proprio terreno, poteva resistergli più a lungo e creare pressione interna per porre fine al conflitto. Le perdite aumentarono, e definire il progresso era elusivo. La Francia, dispersa in Vietnam con meno forze di quante l’America avrebbe in seguito impegnato per difendere metà del paese, concesse la sconfitta più velocemente. Concentrare le forze nelle città lasciava la campagna vulnerabile al controllo comunista, e disperdersi per proteggere le aree rurali esponeva i centri urbani agli attacchi.
Il Vietnam ha costantemente confuso il ragionamento delle potenze straniere. Il conflitto francese culminò a Dien Bien Phu, un’area remota vicino al confine laotiano. La Francia vi collocò forze d’élite, sperando in una battaglia decisiva, ma si ritrovò in una situazione senza via d’uscita. Se i comunisti avessero ignorato il dispiegamento, la posizione francese sarebbe stata strategicamente irrilevante. Se i comunisti avessero attaccato, ciò avrebbe indicato la loro convinzione di una vittoria imminente. I francesi sottovalutarono la resilienza e l’ingegnosità dei loro avversari, come avrebbero fatto in seguito gli americani. Nel marzo 1954, le forze nordvietnamite lanciarono un attacco riuscito a Dien Bien Phu utilizzando artiglieria fornita dalla Cina, travolgendo gli avamposti francesi. Esausta e pressata dall’incombente conferenza di Ginevra, la Francia cercò una soluzione politica.
L’approccio della conferenza di Ginevra spinse l’Amministrazione Eisenhower ad allineare i suoi impegni teorici con le possibilità pratiche. La caduta di Dien Bien Phu avrebbe portato a un significativo controllo comunista sul Vietnam, rendendo necessaria un’escalation militare statunitense, per la quale la Francia non aveva le risorse né la volontà. Nel marzo 1954, funzionari statunitensi, tra cui l’ammiraglio Radford, suggerirono un massiccio attacco aereo per supportare le posizioni francesi. Tuttavia, Dulles, impegnato nella sicurezza collettiva, cercò una base diplomatica per tali azioni. In un importante discorso, chiese un’azione congiunta contro l’espansione comunista nel Sud-est asiatico, evidenziando i rischi dell’inazione.
Sotto il vessillo dell’“Azione Congiunta”, Dulles propose una coalizione che includesse gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia, la Nuova Zelanda, l’Australia e gli Stati Associati dell’Indocina. Eisenhower si unì nel sostenere l’azione collettiva, probabilmente per prevenire l’intervento piuttosto che promuoverlo. Eisenhower, esperto di affari militari e cauto sui conflitti prolungati, dubitava dell’efficacia di un singolo attacco aereo ed era riluttante a impegnarsi in un’altra guerra terrestre in Asia. Sapeva anche delle complessità della diplomazia di coalizione, riconoscendo che un’azione congiunta tempestiva era improbabile. Eisenhower preferiva perdere l’Indocina piuttosto che danneggiare l’immagine anticoloniale dell’America, valorizzando la posizione morale degli Stati Uniti rispetto alle preoccupazioni territoriali.
Nonostante le riserve private, Dulles ed Eisenhower perseguirono attivamente l’azione congiunta. Nell’aprile 1954, Eisenhower fece appello a Churchill, sottolineando l’importanza strategica dell’Indocina. Avvertì che il controllo comunista avrebbe avuto implicazioni globali disastrose, minacciando i paesi vicini e perturbando l’equilibrio in Asia e nel Pacifico. Eisenhower sottolineò che la perdita dell’Indocina avrebbe potuto portare a un effetto domino, mettendo a rischio Thailandia, Birmania, Indonesia, Malesia, Australia, Nuova Zelanda e persino influenzando il Giappone ad allinearsi con il mondo comunista.
Churchill non fu convinto dall’argomento di Eisenhower, ed Eisenhower non insistette oltre per persuaderlo. Sebbene Churchill apprezzasse la relazione speciale con l’America, dava priorità agli interessi britannici e vedeva più rischi che benefici in Indocina. Non credeva che un singolo rovescio coloniale avrebbe innescato una catastrofe globale o un effetto domino.
Churchill e Anthony Eden preferirono difendere il Sud-est asiatico ai confini della Malesia. La risposta non impegnativa di Churchill, riferita da Eden, indicò la riluttanza della Gran Bretagna a unirsi all’Azione Congiunta. A Eden non piaceva Dulles e pensava che fosse irrealistico imporre termini di vittoria a un nemico non sconfitto. Il 26 aprile, Churchill espresse all’ammiraglio Radford che la Gran Bretagna avrebbe dovuto evitare guerre in aree dove l’Unione Sovietica poteva mobilitare l’entusiasmo dei popoli nazionalisti e oppressi. Sottolineò i rischi di un attacco con la bomba all’idrogeno sulla Gran Bretagna se si fosse verificata una guerra con la Cina, invocando il patto sino-russo.
L’obiettivo primario di Churchill nel suo ultimo anno fu organizzare un vertice con i leader russi post-Stalin per evidenziare la forza occidentale e scoraggiare la guerra. Quando iniziò la Conferenza di Ginevra il 26 aprile, l’Azione Congiunta non era più fattibile, e Dien Bien Phu cadde il 7 maggio, sottolineando l’inefficacia della sicurezza collettiva.
Il dibattito su Dien Bien Phu rivelò la confusione nella politica sul Vietnam e la difficoltà nel conciliare analisi geopolitica, dottrina strategica e convinzione morale. Eisenhower sostenne che una vittoria comunista in Indocina avrebbe potuto innescare un effetto domino, rendendo necessario un intervento americano indipendentemente dalle reazioni di altri paesi. Tuttavia, lo spostamento dell’amministrazione verso una dottrina di ritorsione massiccia implicava che una guerra sull’Indocina avrebbe avuto come obiettivo la Cina, cosa politicamente e moralmente ingiustificabile.
Nonostante la riluttanza all’intervento diretto, Eisenhower e Dulles fecero minacce implicite che influenzarono l’esito della Conferenza di Ginevra, resulting in una spartizione del Vietnam lungo il 17° Parallelo. Questa spartizione fu un accordo amministrativo temporaneo prima di elezioni supervisionate a livello internazionale. Sebbene gli Accordi di Ginevra delineassero il ritiro delle forze straniere e proibissero basi e alleanze straniere, erano ambigui e privi di obblighi collettivi, riflettendo la realtà di ciò che poteva essere stabilito.
Seguì un difficile stallo dopo la Conferenza di Ginevra. L’Unione Sovietica e la Cina non erano preparate allo scontro, la Francia si stava ritirando, gli Stati Uniti mancavano di supporto pubblico per l’intervento, e i comunisti vietnamiti non erano abbastanza forti per continuare la guerra senza rifornimenti esterni. Nonostante queste condizioni, gli obiettivi principali delle parti rimasero invariati. L’Amministrazione Eisenhower vedeva ancora l’Indocina come cruciale per l’equilibrio di potere globale, mentre il Vietnam del Nord mirava a unificare l’Indocina sotto il comunismo.
Dulles navigò abilmente questa complessa situazione. Sebbene preferisse l’intervento militare e la rimozione del comunismo, affrontò un esito della conferenza che legittimava il governo comunista nel Vietnam del Nord. Dulles mirò a costruire un accordo che allineasse l’analisi strategica con la convinzione morale, promuovendo l’integrità territoriale e l’indipendenza politica sotto governi stabili e liberi.
Gli Stati Uniti adottarono una posizione ambigua alla Conferenza di Ginevra, rifiutandosi di partecipare ufficialmente ma sostenendo i loro principi. La dichiarazione conclusiva dell’America notò le dichiarazioni finali e si impegnò a astenersi dalla forza pur mettendo in guardia contro una rinnovata aggressione. Questo approccio unico dimostrò la complessa posizione dell’America, supportando un accordo su cui aveva riserve e che rifiutò di firmare.
Dulles non impedì il consolidamento comunista del Vietnam del Nord, ma mirò a prevenire un’ulteriore espansione comunista in Indocina. Scartò il colonialismo francese, concentrandosi sul contenimento del comunismo. Gli Accordi di Ginevra fornirono un quadro politico che allineava gli obiettivi politici e militari dell’America, offrendo una base legale per resistere a ulteriori avanzate comuniste.
I comunisti si concentrarono sull’istituzione del loro governo nel Vietnam del Nord, segnata da tattiche brutali che includevano l’uccisione di almeno 50.000 persone e l’imprigionamento di altre 100.000 nei campi di concentramento. Circa 80.000-100.000 guerriglieri comunisti si spostarono a nord, mentre circa un milione di nordvietnamiti fuggirono a sud. Gli Stati Uniti trovarono un potenziale alleato in Ngo Dinh Diem, un leader nazionalista, sebbene il suo impegno per la democrazia fosse discutibile.
La decisione di Eisenhower di evitare il coinvolgimento in Vietnam nel 1954 fu tattica piuttosto che strategica. Lui e Dulles credevano ancora nell’importanza strategica dell’Indocina. Mentre la regione si stabilizzava, Dulles completò la formazione dell’Organizzazione del Trattato del Sud-est Asiatico (SEATO) nel settembre 1954, includendo gli Stati Uniti, il Pakistan, le Filippine, la Thailandia, l’Australia, la Nuova Zelanda, il Regno Unito e la Francia. Tuttavia, la SEATO mancava di un chiaro obiettivo politico o di un meccanismo di supporto reciproco, e attori regionali chiave come India, Indonesia, Malesia e Birmania optarono per la neutralità. Gli Accordi di Ginevra proibirono inoltre ai tre stati indocinesi di aderire alla SEATO.
Gli obblighi della SEATO erano vaghi, richiedendo ai firmatari di affrontare i pericoli comuni attraverso i loro processi costituzionali senza definire questi pericoli o stabilire meccanismi d’azione. Tuttavia, la SEATO fornì un quadro legale per la difesa dell’Indocina, concentrandosi in particolare sulle minacce comuniste a Laos, Cambogia e Vietnam del Sud, nonostante questi paesi fossero esclusi dall’adesione.
Il futuro dell’Indocina, specialmente del Vietnam del Sud, dipendeva dalla loro capacità di diventare nazioni funzionanti. Questi stati non erano mai stati governati come entità politiche all’interno dei loro attuali confini. Il Vietnam era storicamente diviso in Tonkin, Annam e Cocincina, governati separatamente. Il Delta del Mekong, colonizzato dai vietnamiti nel XIX secolo, era stato recentemente insediato. Le autorità esistenti includevano funzionari pubblici formati dai francesi e società segrete, che operavano autonomamente sfruttando la popolazione.
Diem, il nuovo leader, proveniva da un background tradizionale confuciano. Aveva servito nell’amministrazione coloniale ma si dimise a causa di riforme non attuate. Trascorse anni come studioso e in esilio, rifiutando di unirsi a vari governi, comprese offerte dai giapponesi, dai comunisti e dai leader vietnamiti supportati dai francesi.
I leader dei movimenti di libertà spesso non incarnano principi democratici, sostenendosi con visioni di trasformazione. Raramente vedono l’instaurazione di un governo che li renda dispensabili come coerente con i loro ideali rivoluzionari. Lo stile di leadership di Diem, influenzato dal confucianesimo, dava priorità alla lealtà e alla gerarchia rispetto al dibattito democratico.
Nel 1954, il Vietnam del Sud mancava delle fondamenta per la nazione e la democrazia. Eppure, l’Amministrazione Eisenhower era impegnata a difendere il Vietnam del Sud e a promuovere la costruzione della nazione, nonostante le differenze culturali. Dulles supportò Diem come l’unico leader viable, ed Eisenhower promise aiuti subordinati a riforme per creare un governo forte e reattivo.
Inizialmente, questo approccio sembrò avere successo. Alla fine del mandato di Eisenhower, gli Stati Uniti avevano fornito oltre 1 miliardo di dollari in aiuti, e il personale americano nel Vietnam del Sud ammontava a 1.500. Diem ottenne progressi significativi, stabilizzando l’economia, sopprimendo le società segrete e stabilendo il controllo centrale, guadagnandosi elogi dai funzionari statunitensi. Tuttavia, l’assunto che la democrazia in stile americano fosse esportabile si rivelò fallace con la ripresa della pressione comunista.
Nel 1959, l’attività di guerriglia nel Vietnam del Sud si intensificò, minando gli sforzi del governo per consolidare istituzioni stabili. I guerriglieri prendevano di mira sia i funzionari corrotti per ottenere supporto popolare, sia i funzionari efficienti per interrompere la governance. Entro il 1960, circa 2.500 funzionari sudvietnamiti venivano assassinati annualmente, scoraggiando i funzionari motivati e lasciando spazio a quelli corrotti.
La lotta tra costruzione della nazione e caos, democrazia e repressione, favorì i guerriglieri. Il modello di leadership confuciano di Diem, enfatizzando la virtù sul consenso, non era favorevole alla riforma democratica. Il suo successo nella costruzione della nazione inizialmente mascherò la mancanza di progresso democratico, ma con il peggioramento della sicurezza, i conflitti tra i valori americani e le tradizioni sudvietnamite si acuirono.
Nonostante gli sforzi per costruire l’esercito sudvietnamita, la situazione della sicurezza continuò a deteriorarsi. L’esercito americano, fiducioso nei propri metodi, cercò di creare un esercito vietnamita modellato sul proprio, adatto alla guerra convenzionale piuttosto che alle tattiche di guerriglia prevalenti in Vietnam. L’esperienza americana in Corea non li preparò alle sfide in Vietnam, dove il nemico operava senza linee del fronte ben definite e conduceva attacchi indiscriminati, complicando gli sforzi di difesa.
Quando l’esercito americano arrivò in Vietnam, applicò tattiche familiari: logoramento tramite potenza di fuoco, meccanizzazione e mobilità. Tuttavia, questi metodi erano poco adatti al Vietnam. L’esercito sudvietnamita, addestrato dagli americani, affrontò presto le stesse sfide delle forze francesi un decennio prima. Il logoramento richiede che il nemico difenda posizioni vitali, ma i guerriglieri raramente hanno tali posizioni, rendendo gli eserciti meccanizzati e basati su divisioni quasi irrilevanti.
Nelle prime fasi del coinvolgimento americano, la guerra di guerriglia si stava ancora sviluppando, e le questioni militari non erano ancora dominanti. Il progresso sembrava possibile fino alla fine dell’Amministrazione Eisenhower, quando Hanoi intensificò la guerra di guerriglia e iniziò a stabilire un sistema logistico attraverso il Laos, creando il Sentiero di Ho Chi Minh.
Quando Eisenhower lasciò l’incarico, la sua preoccupazione principale era il Laos, che considerava cruciale per la “Teoria del Domino”. Credeva che se il Laos fosse caduto in mano al comunismo, anche i paesi vicini come Cambogia, Vietnam del Sud, Thailandia e Birmania avrebbero potuto cadere, portando potenzialmente al controllo comunista del Sud-est asiatico. Raccomandò al Presidente eletto Kennedy che la difesa del Laos fosse essenziale, anche se ciò significava agire senza alleati.
A questo punto, il coinvolgimento americano in Indocina non aveva ancora raggiunto una scala tale da influenzare irreparabilmente la sua credibilità globale. Lo sforzo era ancora allineato con gli obiettivi di sicurezza regionali e non era ancora così esteso da richiedere giustificazione attraverso la vindicazione.
La Teoria del Domino era diventata ampiamente accettata, ma mancava di sfumature. Le questioni chiave non erano se il comunismo dovesse essere resistito in Asia, ma se il 17° Parallelo del Vietnam fosse la linea giusta da difendere, e se un’altra linea difensiva, come ai confini della Malesia, potesse essere più appropriata. Le considerazioni geopolitiche furono oscurate dalle lezioni morali di Monaco, dove la ritirata era vista come aggravare le difficoltà e moralmente sbagliata. Eisenhower difese il coinvolgimento americano sottolineando la necessità di sostenere il morale, il progresso economico e la forza militare in Vietnam per garantire la sua libertà.
L’impegno dell’America verso ideali universalisti significava che non poteva dare priorità all’opportunità strategica rispetto al principio. I leader americani credevano sinceramente nel difendere i paesi basandosi sul principio piuttosto che sull’interesse nazionale.
Scegliere il Vietnam come linea contro l’espansione comunista garantì futuri dilemmi. Se la riforma politica era essenziale per sconfiggere i guerriglieri, la loro crescente forza sollevava domande sulla rilevanza o sull’applicazione delle raccomandazioni americane. Se il Vietnam era cruciale per l’equilibrio globale, le esigenze geopolitiche avrebbero potuto infine costringere l’America a impegnarsi completamente in una guerra lontana. Queste domande irrisolte furono lasciate a Kennedy e Johnson da affrontare.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento