Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la sua portata e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali e per la presentazione di una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente esagerando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee sono degne di considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel ventinovesimo capitolo del suo libro, intitolato “La Distensione e i suoi Malcontenti”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
L’amministrazione Nixon cercò di portare gli Stati Uniti oltre la costosa e demoralizzante guerra del Vietnam, mirando a stabilire quella che definì una “struttura di pace”. Questa strategia si basava sullo sfruttamento della relazione triangolare tra Stati Uniti, Unione Sovietica e Cina. Di conseguenza, seguirono diverse svolte diplomatiche: la guerra in Vietnam terminò, un accordo garantì l’accesso a Berlino divisa, l’influenza sovietica in Medio Oriente diminuì e iniziò il processo di pace arabo-israeliano. Questi eventi erano interconnessi, creando una situazione in cui i progressi diplomatici in un’area facilitavano avanzamenti in altre.
In Europa, la distensione introdusse un nuovo livello di flessibilità diplomatica dopo anni di stagnazione. Fino al 1969, la Germania Ovest mantenne la Dottrina Hallstein, rifiutando di riconoscere la Germania Est o di mantenere legami con qualsiasi nazione che lo facesse. Dopo la costruzione del Muro di Berlino nel 1961, la questione della riunificazione tedesca svanì dai negoziati internazionali. Nel frattempo, il presidente francese Charles de Gaulle perseguì una politica di distensione con Mosca, credendo che se l’Unione Sovietica avesse visto l’Europa come indipendente piuttosto che come un satellite americano, avrebbe potuto allentare la sua presa sull’Europa orientale. Sperava che la Germania Ovest seguisse l’esempio della Francia e si distanziasse in qualche modo da Washington.
Sebbene la valutazione della situazione da parte di de Gaulle fosse acuta, egli sopravvalutò la capacità della Francia di influenzare il panorama geopolitico. La Germania Ovest rimase fedele alla sua alleanza con gli Stati Uniti. Tuttavia, alcuni leader tedeschi videro un potenziale nell’approccio di de Gaulle, credendo che la Germania avesse una leva che la Francia non aveva. Willy Brandt, allora Ministro degli Esteri tedesco, osservò che la visione di de Gaulle alla fine pose le basi per quella che sarebbe poi diventata l’Ostpolitik. Tuttavia, l’invasione sovietica della Cecoslovacchia nel 1968 infranse le aspirazioni di de Gaulle. Ironicamente, questo evento creò anche un’apertura per Brandt, che divenne Cancelliere nel 1969 e perseguì un approccio più pragmatico alle relazioni Est-Ovest.
Brandt propose un cambio di strategia, sostenendo che invece di fare affidamento esclusivamente sull’Occidente, la Germania dovesse migliorare le relazioni con il blocco comunista. Sostenne il riconoscimento della Germania Est, l’accettazione del confine postbellico con la Polonia e la costruzione di legami più forti con l’Unione Sovietica. L’obiettivo era allentare le tensioni in un modo che potesse eventualmente aprire la porta alla riunificazione tedesca o, per lo meno, migliorare le condizioni per i tedeschi dell’Est.
Inizialmente, l’amministrazione Nixon era scettica riguardo all’Ostpolitik. C’erano preoccupazioni che la Germania Ovest e la Germania Est, ciascuna cercando di influenzare l’altra, potessero alla fine allinearsi in un modo che indebolisse l’alleanza occidentale. Sebbene la Germania Ovest avesse il sistema politico e sociale più forte, una volta riconosciuta la Germania Est, quella decisione sarebbe stata irreversibile. Washington temeva anche che la Germania potesse eventualmente adottare una posizione nazionalista o neutralista, minando la NATO. La Francia aveva già perturbato l’unità occidentale ritirandosi dal comando militare della NATO e perseguendo la propria politica di distensione con Mosca. Se la Germania Ovest avesse agito indipendentemente, avrebbe potuto indebolire ulteriormente il blocco occidentale.
Tuttavia, man mano che l’Ostpolitik di Brandt guadagnava terreno, Nixon e i suoi consiglieri riconobbero che l’approccio esistente – aggrapparsi alla Dottrina Hallstein – stava diventando insostenibile. Verso la metà degli anni ’60, persino Bonn aveva modificato la dottrina, riconoscendo che i governi comunisti dell’Europa orientale non erano liberi di prendere le proprie decisioni diplomatiche. Cosa più importante, non esisteva un percorso realistico verso la riunificazione tedesca senza la cooperazione sovietica. Mosca difficilmente avrebbe lasciato crollare la Germania Est senza scatenare una crisi maggiore, che avrebbe potuto dividere l’alleanza occidentale. Le nazioni occidentali avevano a lungo reso omaggio all’unità tedesca senza intraprendere passi concreti per realizzarla, e quella strategia aveva raggiunto il suo limite. L’approccio esistente alla politica tedesca stava andando in pezzi.
Rendendosi conto che resistere all’Ostpolitik avrebbe potuto allontanare la Germania Ovest dalla NATO e dalla Comunità Europea, l’amministrazione Nixon decise di sostenere l’iniziativa di Brandt piuttosto che rischiare di perdere influenza. Allo stesso tempo, Nixon usò il sostegno degli Stati Uniti all’Ostpolitik come leva per risolvere la lunga crisi di Berlino. L’amministrazione insistette sul fatto che qualsiasi riconoscimento della Germania Est dovesse essere legato a garanzie di libero accesso a Berlino e alla moderazione sovietica negli affari internazionali. Senza tali garanzie, Berlino – circondata dal territorio della Germania Est – sarebbe diventata vulnerabile alle interferenze comuniste, una situazione che i precedenti leader sovietici avevano cercato di creare attraverso blocchi e ultimatum.
Poiché Berlino era tecnicamente ancora sotto il controllo delle quattro potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale, i negoziati dovevano coinvolgere Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Unione Sovietica. Sia la leadership sovietica che il principale negoziatore di Brandt, Egon Bahr, si rivolsero a Washington per chiedere aiuto a sbloccare la situazione di stallo. Dopo un complesso processo negoziale, un accordo quadripartito fu finalizzato nel 1971. Questo accordo garantì l’accesso occidentale a Berlino e ne protesse la libertà, rimuovendo efficacemente la città dall’elenco dei punti caldi globali. La volta successiva che Berlino riemerse nelle discussioni internazionali fu nel 1989, quando cadde il Muro di Berlino e la Germania Est crollò.
Oltre all’accordo su Berlino, l’Ostpolitik portò a diversi trattati chiave: la Germania Ovest firmò accordi con la Polonia, la Germania Est e l’Unione Sovietica. I sovietici, nonostante il loro status di superpotenza nucleare, erano particolarmente ansiosi che la Germania Ovest riconoscesse i confini stabiliti da Stalin, suggerendo un’insicurezza di fondo. Questi trattati incoraggiarono anche la moderazione sovietica. Mentre i trattati erano in discussione nel parlamento della Germania Ovest, Mosca evitò azioni che potessero compromettere la loro ratifica. Anche dopo la loro approvazione, i sovietici furono attenti a non spingere la Germania indietro verso le politiche più rigide dell’era di Adenauer.
Questa dinamica influenzò la più ampia diplomazia della Guerra Fredda. Quando Nixon intensificò la guerra del Vietnam minando i porti nordvietnamiti e riprendendo i bombardamenti su Hanoi, la risposta sovietica fu misurata. Il quadro della distensione aveva creato un sistema globale di incentivi diplomatici interconnessi. Se i sovietici volevano beneficiare della riduzione delle tensioni, dovevano contribuire anche al mantenimento della stabilità.
In Medio Oriente, l’amministrazione Nixon sfruttò la distensione sia come strumento diplomatico sia come mezzo per ridurre l’influenza sovietica. Durante gli anni ’60, l’Unione Sovietica era diventata il principale fornitore di armi per Egitto e Siria, fornendo anche supporto tecnico e organizzativo a gruppi arabi radicali. Nei forum internazionali, Mosca agiva spesso come la voce principale degli interessi arabi, sostenendo talvolta le posizioni più estreme. Questa dinamica creò una situazione in cui qualsiasi progresso diplomatico poteva essere attribuito al sostegno sovietico, mentre il perdurare dello stallo rischiava di scatenare crisi ripetute. L’unico modo per rompere questa impasse era confrontare tutte le parti coinvolte con la realtà geopolitica: Israele era troppo forte per essere sconfitto militarmente e gli Stati Uniti erano determinati a prevenire l’intervento sovietico. Pertanto, l’amministrazione Nixon insistette sul fatto che nessun progresso reale potesse verificarsi a meno che tutte le parti – non solo gli alleati dell’America – fossero disposte a fare compromessi.
L’Unione Sovietica era abile nell’escalation delle tensioni ma mancava della capacità di risolvere i conflitti o garantire vittorie diplomatiche durature per i suoi alleati. Poteva minacciare di intervenire, come aveva fatto nel 1956, ma storicamente i leader sovietici si erano ritirati di fronte alla ferma opposizione degli Stati Uniti. Di conseguenza, la vera chiave per risolvere i conflitti mediorientali risiedeva a Washington, non a Mosca. Se gli Stati Uniti avessero gestito il loro approccio con attenzione, avrebbero potuto costringere l’Unione Sovietica a contribuire a una soluzione genuina o rischiare di perdere influenza tra i suoi alleati arabi. Questa valutazione strategica fu alla base della politica dell’amministrazione Nixon, che cercò di spingere gradualmente i sovietici fuori dal Medio Oriente.
I leader sovietici non riuscirono a comprendere la propria vulnerabilità strategica e tentarono di attirare gli Stati Uniti a sostenere risoluzioni diplomatiche che avrebbero rafforzato la posizione sovietica nella regione. Tuttavia, finché Mosca continuava ad armare i regimi arabi radicali e ad allinearsi con le loro posizioni più estreme, Washington non vedeva alcun beneficio nel cooperare. Nixon e i suoi consiglieri credevano che l’approccio migliore fosse quello di esporre l’incapacità dei sovietici di risolvere le crisi. Premiando i leader arabi moderati con il sostegno americano quando le loro richieste erano ragionevoli, gli Stati Uniti incoraggiavano il pragmatismo. L’obiettivo era chiaro: costringere l’Unione Sovietica a partecipare a un processo di pace significativo o essere messa da parte.
Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti attuarono due strategie complementari. In primo luogo, bloccarono qualsiasi iniziativa araba che si basasse sul supporto militare sovietico o sull’intervento diretto sovietico. In secondo luogo, presero il controllo del processo di pace una volta che i leader arabi si sentirono frustrati dallo stallo e cercarono la mediazione statunitense invece del sostegno sovietico. Questo cambiamento avvenne all’indomani della guerra del Medio Oriente del 1973.
Prima di quel punto di svolta, gli sforzi americani incontrarono ostacoli significativi. Nel 1969, il Segretario di Stato William Rogers introdusse un piano di pace che proponeva il ritiro di Israele ai suoi confini del 1967 con aggiustamenti minori in cambio di un accordo di pace globale. La proposta fallì: Israele la respinse per preoccupazioni sulla sicurezza territoriale, mentre le nazioni arabe la scartarono perché non erano ancora pronte a impegnarsi per la pace, nemmeno in termini vaghi.
Entro il 1970, i conflitti militari destabilizzarono ulteriormente la regione. Lungo il Canale di Suez, l’Egitto lanciò una guerra di logoramento contro Israele, provocando attacchi aerei israeliani in profondità nel territorio egiziano. In risposta, l’Unione Sovietica dispiegò un sofisticato sistema di difesa aerea in Egitto, presidiato da 15.000 militari sovietici. La volatilità della regione non si limitava all’Egitto. Nello stesso anno, l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) aveva stabilito un controllo quasi autonomo in Giordania. Dopo che l’OLP dirottò quattro aerei e li portò in Giordania, Re Hussein lanciò un’offensiva militare contro l’organizzazione. La Siria, sostenendo le fazioni palestinesi, invase la Giordania, spingendo Israele a mobilitare le sue forze. Con l’escalation delle tensioni, gli Stati Uniti rafforzarono la loro presenza navale nel Mediterraneo e chiarirono che l’intervento esterno non sarebbe stato tollerato. L’Unione Sovietica, non disposta a rischiare un confronto diretto con gli Stati Uniti, si astenne da un’ulteriore escalation. La crisi rivelò ai leader arabi quale superpotenza detenesse l’influenza decisiva sugli affari mediorientali.
Il primo segnale importante del successo della strategia di Nixon arrivò nel 1972, quando il presidente egiziano Anwar Sadat espulse tutti i consiglieri e tecnici militari sovietici dall’Egitto. Contemporaneamente, iniziarono contatti diplomatici segreti tra Sadat e la Casa Bianca, sebbene questi primi sforzi furono complicati prima dalle elezioni presidenziali statunitensi e poi dallo scandalo Watergate.
Nel 1973, Egitto e Siria lanciarono un attacco a sorpresa contro Israele, cogliendo di sorpresa sia l’intelligence israeliana che quella americana. I preconcetti sulla dominanza militare di Israele avevano portato gli analisti americani a respingere gli avvertimenti arabi di guerra. Sebbene non ci fossero prove che l’Unione Sovietica avesse incoraggiato Egitto e Siria a lanciare l’attacco, e anzi, Mosca sollecitò un cessate il fuoco fin dall’inizio, il conflitto dimostrò le mutevoli dinamiche nella regione. Mentre i sovietici fornirono alcuni rifornimenti ai loro alleati arabi, non fu neanche lontanamente paragonabile alla massiccia operazione di ponte aereo statunitense che rifornì le forze israeliane.
L’esito della guerra rafforzò una consapevolezza critica per i leader arabi. Nonostante si fossero comportati meglio che nei conflitti precedenti, Egitto e Siria furono ancora una volta surclassati da Israele. Le forze israeliane avevano attraversato il Canale di Suez, raggiungendo una distanza di 20 miglia dal Cairo, avanzando anche fino alla periferia di Damasco. Divenne chiaro che i futuri guadagni arabi avrebbero richiesto il supporto diplomatico americano piuttosto che la continua dipendenza dall’aiuto militare sovietico.
Sadat fu il primo leader arabo a interiorizzare questa lezione. Abbandonò il suo approccio del tutto o niente e spostò la sua attenzione verso progressi incrementali, rivolgendosi a Washington piuttosto che a Mosca per assistenza. Persino il presidente siriano Hafez al-Assad, tradizionalmente visto come il più radicale dei due leader e un alleato sovietico più stretto, si rivolse agli Stati Uniti per aiuto nei negoziati sulle Alture del Golan. Questo cambiamento portò a una serie di svolte diplomatiche. Nel 1974, Egitto e Siria firmarono accordi provvisori con Israele, avviando un processo di ritiri israeliani graduali in cambio di garanzie di sicurezza. Nel 1975, Egitto e Israele conclusero un secondo accordo di disimpegno. Ciò preparò il terreno per lo storico trattato di pace del 1979 tra Egitto e Israele, mediato dal presidente Carter. Il modello della diplomazia mediorientale guidata dagli Stati Uniti continuò negli anni successivi, culminando nei negoziati diretti arabo-israeliani organizzati dal Segretario di Stato James Baker nel 1991 e negli accordi israelo-palestinesi sotto il presidente Clinton nel 1993. Significativamente, l’Unione Sovietica non giocò alcun ruolo significativo in nessuna di queste pietre miliari diplomatiche.
L’obiettivo principale della politica mediorientale di Nixon non era dettagliare ogni aspetto della diplomazia regionale, ma dimostrare come gli Stati Uniti utilizzassero la loro relazione con Mosca per ridurre l’influenza sovietica senza provocare una crisi maggiore. I critici dell’approccio di Nixon spesso deridevano la sua enfasi sulla negoziazione di accordi con l’Unione Sovietica, liquidandola come una vuota ricerca della distensione. Tuttavia, la diplomazia mediorientale di Nixon esemplificava la sua più ampia strategia di strutturazione della pace. Non era guidata da una fede idealistica nella cooperazione fine a se stessa, ma da uno sforzo calcolato per plasmare la competizione geopolitica. La strategia americana costrinse l’Unione Sovietica a scegliere tra mantenere i legami con i clienti arabi radicali al costo di una diminuita influenza o adattarsi al mutevole panorama politico.
L’amministrazione Nixon perseguì due percorsi paralleli per implementare questa strategia. In primo luogo, mantenne comunicazioni regolari con i leader sovietici durante la guerra del Medio Oriente per prevenire decisioni affrettate o mal informate che potessero degenerare in una crisi più ampia. Questo approccio non eliminò tutte le tensioni ma ridusse la probabilità di malintesi che potessero sfuggire di mano. In secondo luogo, si impegnò in negoziati più ampi su più fronti, dando alla leadership sovietica incentivi per evitare comportamenti sconsiderati. I negoziati di Berlino, ad esempio, contribuirono alla moderazione sovietica in Medio Oriente fino al 1973. Successivamente, la Conferenza sulla Sicurezza Europea contribuì a moderare le risposte sovietiche agli sforzi diplomatici americani nella regione.
Questo attento atto di bilanciamento assicurò che la distensione non diventasse un fine in sé, ma rimanesse uno strumento per raggiungere obiettivi strategici. Il successo della politica fu evidente: l’Unione Sovietica, anziché guadagnare terreno in Medio Oriente, alla fine accettò un significativo ritiro geopolitico. Nel frattempo, gli Stati Uniti emersero come il principale mediatore e intermediario di potere nella diplomazia mediorientale, un ruolo che hanno mantenuto da allora.
I successi della politica estera dell’amministrazione Nixon non la misero al riparo da crescenti controversie. Qualsiasi cambiamento importante nella politica incontra resistenza, e l’approccio di Nixon – in particolare la strategia del collegamento, l’apertura alla Cina e la distensione con l’Unione Sovietica – sfidò tradizioni profondamente radicate. L’establishment della politica estera americana aveva a lungo favorito un approccio legalistico, mentre molti politici e commentatori preferivano vedere le nazioni come alleate o avversarie, piuttosto che come attori complessi capaci sia di cooperazione che di conflitto. L’apertura alla Cina irritò la lobby cinese fermamente anticomunista, e il concetto di distensione era inquietante per coloro che credevano in un confronto ideologico incrollabile con l’Unione Sovietica.
I dibattiti sulla politica estera di Nixon ricordavano momenti precedenti della storia degli Stati Uniti in cui i presidenti avevano riorientato il ruolo dell’America negli affari globali. Wilson aveva affrontato una feroce opposizione nel portare un’America isolazionista verso l’impegno internazionale durante e dopo la Prima Guerra Mondiale. Roosevelt aveva incontrato resistenza nel guidare il paese a sostenere la Gran Bretagna prima dell’entrata dell’America nella Seconda Guerra Mondiale. Truman aveva navigato in un periodo contenzioso mentre poneva le basi per il contenimento della Guerra Fredda. Tuttavia, la sfida di Nixon fu ancora maggiore, poiché le sue politiche si svolsero sullo sfondo della guerra del Vietnam e, successivamente, dello scandalo Watergate.
Nel sistema americano, il presidente è posizionato in modo unico per definire ed eseguire la politica estera a lungo termine. Il Congresso tende a concentrarsi su azioni legislative discrete, mentre i media possono raccomandare direzioni generali ma mancano della capacità di gestire gli intricati dettagli della diplomazia. Solo il presidente può integrare questi elementi in una strategia coerente. Mentre altre istituzioni possono modificare o ostacolare la politica estera presidenziale, raramente forniscono un’alternativa unificata. Storicamente, cambiamenti significativi nella politica estera sono provenuti da presidenti forti che hanno plasmato i dibattiti e guidato la direzione della nazione. Se il Watergate non avesse minato la leadership di Nixon, la sua politica estera avrebbe potuto essere istituzionalizzata come un quadro duraturo, proprio come Roosevelt aveva ridisegnato la politica interna e Truman aveva stabilito il contenimento come strategia americana per la Guerra Fredda.
Il Watergate, tuttavia, distrusse la capacità di Nixon di guidare efficacemente. Sebbene continuasse ad agire con decisione sulle questioni immediate, mancava dell’autorità morale per plasmare i dibattiti politici a lungo termine. Senza una forte voce presidenziale per integrare prospettive concorrenti, le discussioni sulla politica estera degenerarono in dispute di fazione. Gli anni ’70 divennero così un periodo di contesa sui temi introdotti da Nixon, ma senza la sintesi necessaria per una chiara direzione strategica.
L’approccio di Nixon sfidava la convinzione americana profondamente radicata che la politica estera dovesse basarsi su principi morali piuttosto che sulla politica di potenza. Tradizionalmente, gli americani avevano visto l’ordine internazionale come fondamentalmente plasmato dalla buona volontà e dal compromesso, con l’ostilità vista come un’anomalia. Nixon e i suoi consiglieri, tuttavia, vedevano un mondo guidato da interessi nazionali concorrenti, dove la diplomazia riguardava la gestione della complessità piuttosto che la ricerca di risoluzioni finali. In questa prospettiva, nessuna decisione di politica estera sarebbe mai stata assoluta o definitiva; ogni soluzione avrebbe portato a nuove sfide che richiedevano ulteriore adattamento.
Questa visione richiedeva una politica estera focalizzata sulla resilienza piuttosto che su aspirazioni idealistiche. Sebbene i valori tradizionali americani rimanessero importanti, non potevano più essere tradotti in obiettivi semplici e immediati. Invece, sarebbero serviti come la forza sottostante che guidava l’America attraverso incertezze continue, sempre alla ricerca di un mondo migliore, anche se mai perfetto.
La volontà di Nixon di impegnarsi con l’Unione Sovietica sia come avversario che come partner negoziale era un pilastro centrale della sua strategia. Vedeva il comunismo come una sfida ideologica fondamentale ma credeva che potesse essere contenuto attraverso la diplomazia piuttosto che il confronto aperto. Tuttavia, questo approccio si scontrò con un crescente desiderio tra gli americani – in particolare dopo la disillusione del Vietnam – di riaffermare un impegno morale piuttosto che perseguire un calcolato equilibrio di potere.
Senza un presidente capace di articolare una convincente logica morale per le sue politiche, l’opposizione crebbe sia da sinistra che da destra. I liberali vedevano l’enfasi di Nixon sull’interesse nazionale come priva di una bussola morale, mentre i conservatori vedevano la distensione come una pericolosa concessione al comunismo. La politica estera americana era stata a lungo plasmata dalla tradizione wilsoniana, che enfatizzava la sicurezza collettiva, l’arbitrato legale e il disarmo. Nixon respinse questo approccio, concentrandosi invece sulle dinamiche di potere e sull’equilibrio strategico. Ciò mise i liberali in una posizione scomoda: sostenevano risultati come il miglioramento delle relazioni USA-URSS e l’apertura alla Cina, ma erano a disagio con i principi pragmatici e basati sugli interessi che erano alla base di questi successi.
Per i conservatori, l’approccio di Nixon era ancora più inquietante. Vedevano la Guerra Fredda principalmente come una battaglia ideologica, non una contesa geopolitica. Molti avevano già abbandonato il Vietnam sotto l’amministrazione Johnson, considerandolo una distrazione dalla più ampia lotta contro il comunismo. A differenza di Nixon, che vedeva il Vietnam come un fronte chiave in una lotta globale, i conservatori preferivano un confronto più rigido con l’Unione Sovietica, rifiutando qualsiasi forma di compromesso come debolezza. Mentre alcuni accettarono a malincuore l’apertura alla Cina come mossa tattica contro Mosca, rimasero profondamente scettici nei confronti di ampi negoziati con l’Unione Sovietica.
Un nuovo gruppo – i neoconservatori – emerse da una fonte inaspettata: democratici liberali e anticomunisti che erano rimasti delusi dalla svolta a sinistra del loro partito. La candidatura di McGovern nel 1972 cementò la loro rottura con il liberalismo mainstream, e la guerra del Medio Oriente del 1973 diede loro la prima grande piattaforma per articolare le loro opinioni sulla politica estera. Sebbene fossero ardenti anticomunisti, i neoconservatori non si allinearono con Nixon. Molti si erano opposti alla guerra del Vietnam e, nonostante la loro posizione da falco, non attribuivano a Nixon il merito di aver perseverato nel conflitto per il bene della credibilità globale dell’America. Guardavano Nixon con sospetto, temendo che potesse sacrificare gli interessi statunitensi per salvare la sua presidenza.
A complicare queste sfide fu la decisione di Nixon di concentrare il processo decisionale della politica estera all’interno della Casa Bianca, mettendo da parte i tradizionali canali burocratici. Durante il suo primo mandato, aveva spostato l’autorità diplomatica dal Dipartimento di Stato, creando canali di comunicazione diretti (backchannels) con i leader stranieri. Il più notevole di questi era la sua linea di comunicazione diretta con l’ambasciatore sovietico Anatoly Dobrynin, che permetteva di prendere decisioni di alto livello senza interferenze da parte dei diplomatici di carriera. Questo approccio, sebbene efficiente, alienò l’establishment burocratico.
I negoziati diplomatici comportano sempre concessioni reciproche, eppure coloro che sono esclusi dal processo spesso credono che si sarebbe potuto ottenere un accordo migliore se solo fosse stato richiesto il loro contributo. Bypassando i canali usuali, Nixon e i suoi consiglieri suscitarono risentimento da parte di funzionari che si sentivano ignorati. Man mano che l’opposizione montava da parte di conservatori, liberali e neoconservatori, Nixon si ritrovò a difendere una politica estera che, per molti aspetti, era stata notevolmente riuscita.
I critici esortarono l’Amministrazione ad adottare una posizione più conflittuale in un momento in cui l’America era profondamente divisa. Il Movimento per la Pace era al suo apice, il Presidente stava affrontando l’impeachment e il Congresso stava attivamente limitando l’autorità esecutiva sulla difesa e sulla politica estera. Mentre i critici chiedevano una linea più dura contro l’Unione Sovietica, Nixon vedeva la distensione come uno strumento necessario per gestire le tensioni della Guerra Fredda mentre l’America si riprendeva dal Vietnam. I liberali vedevano la distensione come un fine in sé, mentre i conservatori la respingevano categoricamente, preferendo il confronto ideologico.
Ironicamente, nel 1973, la politica estera di Nixon aveva stabilizzato le relazioni Est-Ovest al punto che i critici interni si sentivano sicuri nel contestarla. La questione più profonda nel dibattito era se la diplomazia americana dovesse concentrarsi sulla gestione strategica a lungo termine o sugli imperativi morali. Nixon credeva che il cambiamento dovesse essere graduale, richiedendo pazienza – una qualità non tradizionalmente associata alla politica estera americana. I suoi critici, riflettendo l’eccezionalismo americano, chiedevano una sfida immediata e trasformativa al comunismo sovietico.
Questo dibattito nazionale era sia inevitabile che necessario. Alcuni vedevano la politica estera come una strategia disciplinata per gestire una superpotenza rivale; altri la vedevano come una crociata morale per sconfiggere il male. Tuttavia, il Watergate interruppe questa discussione, lasciandola irrisolta e impedendo lo sviluppo di un’alternativa coerente all’approccio di Nixon.
Ogni parte nel dibattito si concentrava su minacce diverse. Nixon temeva l’espansione geopolitica sovietica. I conservatori si preoccupavano della debolezza ideologica e della potenziale superiorità militare sovietica. I liberali erano più preoccupati dell’eccessiva militarizzazione statunitense. Nixon perseguiva una strategia sostenibile a lungo termine, mentre i suoi critici spingevano in direzioni contrastanti. Di conseguenza, l’amministrazione affrontò pressioni contraddittorie: i liberali chiedevano il controllo degli armamenti mentre i conservatori attaccavano Nixon per essere troppo conciliante. Le spese per la difesa passavano con il sostegno dei conservatori contro l’opposizione liberale, mentre gli accordi sul controllo degli armamenti venivano approvati con il sostegno liberale contro la resistenza conservatrice.
Fondamentalmente, gran parte delle critiche – anche da parte dei liberali – equivaleva a un appello a tornare alla strategia originale della Guerra Fredda del contenimento, aspettando il decadimento interno sovietico dietro forti difese. Nixon concordava sulla necessità della forza militare ma respingeva una posizione passiva che permettesse a Mosca di dettare l’agenda diplomatica. I suoi critici temevano che l’impegno attivo con i sovietici avrebbe indebolito la determinazione americana. Nixon, d’altra parte, vedeva la flessibilità diplomatica come essenziale per rafforzare la resistenza statunitense al comunismo. Tuttavia, questo approccio veniva spesso interpretato erroneamente come l’importazione di una politica di potenza in stile europeo in quella che i conservatori vedevano come una lotta puramente ideologica.
Nel 1974, lo scetticismo sulla distensione si era diffuso. La sottocommissione del senatore Henry Jackson pubblicò un rapporto sostenendo che la distensione era semplicemente una strategia sovietica per avanzare i propri obiettivi con mezzi non militari, inclusa la sovversione e la propaganda. Il leader sindacale George Meany espresse preoccupazioni simili, avvertendo che la distensione significava espansionismo sovietico piuttosto che pace genuina.
L’amministrazione Nixon capiva che Mosca perseguiva la distensione per le proprie ragioni, ma la vera domanda era se servisse anche gli interessi dell’America. Nixon credeva che una pace prolungata avrebbe esposto le debolezze del sistema sovietico e permesso alle pressioni interne di erodere il comunismo nel tempo. Il suo approccio, sebbene controverso, rifletteva la convinzione che il tempo favorisse le democrazie, a condizione che gestissero la Guerra Fredda con pazienza e disciplina.
Il dibattito sulla distensione avrebbe potuto gradualmente svanire sullo sfondo, superato dagli sviluppi globali, se non fosse stato per l’implacabile opposizione del senatore Henry Jackson. Democratico di Washington, Jackson era una figura imponente nella politica americana, ampiamente rispettato per la sua esperienza sulla difesa e la sua profonda comprensione dell’Unione Sovietica. Combinava profondità intellettuale con un acuto acume politico, navigando abilmente tra i rami legislativo ed esecutivo per mobilitare la resistenza contro l’approccio di Nixon. Il suo staff, guidato dal formidabile Richard Perle, condivideva la sua visione strategica e spesso superava in astuzia l’amministrazione nelle battaglie burocratiche sul controllo degli armamenti.
Jackson era stato inizialmente considerato da Nixon per la posizione di Segretario alla Difesa, e durante il primo mandato di Nixon, era stato un forte alleato nel mantenere la forza militare americana. Svolse un ruolo cruciale nell’assicurare l’approvazione del sistema di difesa Anti-Missile Balistico (ABM) di Nixon ed era stato un sostenitore affidabile delle più ampie iniziative di difesa dell’amministrazione. Tuttavia, all’inizio degli anni ’70, i loro percorsi divergevano nettamente. Jackson si oppose al Trattato ABM, che limitava i sistemi di difesa missilistica a soli due siti per paese, e la sua opposizione si espanse presto a una sfida su vasta scala dell’intero approccio di Nixon alle relazioni USA-URSS.
Nixon aveva originariamente immaginato un sistema di difesa missilistica più esteso, con dodici siti progettati per contrastare le minacce da potenze nucleari emergenti come la Cina e per fornire almeno una difesa limitata contro gli attacchi sovietici. Tuttavia, anno dopo anno, il Congresso ridusse drasticamente il numero di siti, riducendo il programma al punto da avere scarso valore strategico oltre a servire come esperimento. Allo stesso tempo, il Congresso tagliava costantemente i bilanci della difesa proposti, costringendo l’amministrazione a ricalibrare il suo approccio. In risposta a queste pressioni, il Dipartimento della Difesa divenne un sostenitore del controllo degli armamenti, sostenendo che accordi formali con l’Unione Sovietica erano necessari per impedire al Congresso di minare unilateralmente le capacità strategiche americane.
Nel 1970, il Vice Segretario alla Difesa David Packard avvertì Nixon che senza una nuova iniziativa di controllo degli armamenti, il Congresso avrebbe continuato a tagliare il bilancio della difesa, erodendo il potere negoziale dell’America. Di conseguenza, Nixon avviò uno scambio diplomatico con il Primo Ministro sovietico Aleksei Kosygin che pose le basi per i Colloqui sulla Limitazione delle Armi Strategiche (SALT). I sovietici avevano inizialmente chiesto che i negoziati si concentrassero solo sui sistemi difensivi – dove gli Stati Uniti avevano un vantaggio – ritardando i limiti sui missili offensivi, che stavano rapidamente espandendo. Nixon respinse questa proposta unilaterale, insistendo sul fatto che qualsiasi accordo dovesse coprire sia le armi offensive che quelle difensive. I sovietici alla fine cedettero e i negoziati andarono avanti.
Il risultato furono due accordi principali. Il Trattato ABM del 1972 limitava ciascuna parte a soli due siti di difesa missilistica con 200 lanciatori, un numero troppo piccolo per fornire una protezione significativa contro un attacco nucleare. Nixon accettò questi limiti per preservare almeno una capacità di difesa minima, temendo che il Congresso potesse eliminare completamente il programma se non si fosse raggiunto un accordo. All’epoca, il trattato suscitò poche controversie.
Molto più controverso fu l’Accordo Provvisorio sulle armi strategiche offensive, che congelò le forze missilistiche terrestri e marittime di ciascuna parte ai livelli esistenti per cinque anni. Gli Stati Uniti avevano stabilito i livelli delle loro forze missilistiche a metà degli anni ’60 e non avevano perseguito l’espansione, mentre l’Unione Sovietica aveva rapidamente costruito nuovi missili. In base all’accordo, i sovietici dovettero smantellare 210 missili più vecchi per rispettare il tetto massimo. I bombardieri, un’area in cui gli Stati Uniti detenevano un chiaro vantaggio, non furono inclusi nelle limitazioni. Entrambe le nazioni mantennero la capacità di migliorare la loro tecnologia missilistica.
Sebbene l’accordo riflettesse la pianificazione strategica statunitense esistente, divenne rapidamente un punto critico politico. I missili americani erano più piccoli ma più precisi, e molti venivano dotati di testate multiple. I missili sovietici erano più grandi e numerosi ma tecnologicamente inferiori. Il Pentagono aveva accettato questi livelli di forza senza problemi prima del SALT, eppure non appena l’accordo fu firmato, i critici improvvisamente videro la disparità nel numero di missili come una pericolosa concessione. Questo nonostante il fatto che anche dopo la sostituzione dell’accordo nel 1974 con l’Accordo di Vladivostok, più equilibrato, il Dipartimento della Difesa non spinse mai per aumentare i livelli missilistici oltre a quanto stabilito nel 1967.
La percezione pubblica dell’accordo fu plasmata dall’argomento semplicistico ma politicamente efficace che gli Stati Uniti avevano accettato uno svantaggio numerico di missili. I tentativi dell’amministrazione di spiegare i vantaggi tecnologici delle forze statunitensi, il ruolo delle testate multiple e l’equilibrio strategico generale erano troppo complessi per contrastare l’appello viscerale della narrativa del “divario missilistico”. Quando il team di Nixon ebbe dettagliato tutte le sfumature dell’accordo, molti americani avevano già accettato l’idea che gli Stati Uniti avessero ceduto il loro vantaggio strategico.
L’amministrazione vedeva il SALT come un modo per salvaguardare i programmi chiave di difesa dai tagli del Congresso. Spinse il Congresso a trattare i massimali negoziati come livelli di forza minimi piuttosto che come obiettivi per ulteriori riduzioni. Inoltre, l’amministrazione abbinò il SALT a un’iniziativa di modernizzazione della difesa da 4,5 miliardi di dollari che pose le basi per futuri programmi strategici. Molti dei sistemi d’arma chiave che definirono la potenza strategica statunitense nei decenni successivi – tra cui il bombardiere B-1, la tecnologia stealth, il missile MX, i missili da crociera e il sottomarino Trident – ebbero origine in questo periodo.
Fondamentalmente, la disputa sul SALT riguardava meno le specifiche dei conteggi missilistici che preoccupazioni più profonde sulla direzione della politica di difesa statunitense. Jackson e i suoi alleati temevano che la crescente attenzione al controllo degli armamenti stesse minando la preparazione militare americana. Si preoccupavano che i nuovi programmi di armamento venissero sviluppati principalmente come merce di scambio nei futuri negoziati piuttosto che come strumenti per mantenere la deterrenza. Questa mentalità, sostenevano, avrebbe indebolito la logica strategica americana per la difesa trasformando gli investimenti militari in leva diplomatica piuttosto che garantire la sicurezza nazionale.
Sotto questi disaccordi si celava un’ansia più ampia riguardo alla fine della superiorità strategica americana. Per oltre un decennio, gli esperti di difesa avevano riconosciuto che la pura distruttività delle armi nucleari rendeva impossibile la vittoria assoluta. L’amministrazione Kennedy aveva risposto abbracciando la dottrina della “distruzione assicurata”, che presupponeva che la deterrenza dipendesse dalla capacità di ciascuna parte di infliggere una rappresaglia catastrofica. Tuttavia, questo concetto sollevava questioni scomode. Una strategia basata sul suicidio reciproco era destinata a raggiungere un punto di rottura psicologico. Con il SALT che rendeva esplicito l’equilibrio nucleare, il pubblico iniziò a confrontarsi con una realtà che gli esperti avevano compreso da tempo: la sicurezza americana nella Guerra Fredda si basava ora su un equilibrio precario, non su una forza schiacciante.
Pertanto, il dibattito sul SALT fu, nel suo cuore, una reazione a un mondo in cui il conflitto ideologico coesisteva con lo stallo strategico. Nixon e i suoi consiglieri credevano che, in questo ambiente, la vera minaccia provenisse dai progressi geopolitici sovietici piuttosto che dai numeri militari grezzi. Il loro focus era sulla prevenzione dell’espansione sovietica strisciante in regioni come il Medio Oriente, l’Africa e l’America Latina, dove le forze convenzionali e l’influenza politica potevano spostare l’equilibrio globale. Al contrario, Jackson e i suoi sostenitori cercavano di ripristinare l’indiscussa superiorità militare statunitense, temendo che qualsiasi vulnerabilità percepita avrebbe incoraggiato l’aggressione sovietica.
La fazione di Jackson spingeva per politiche che costringessero l’Unione Sovietica a ristrutturare le proprie forze armate secondo le preferenze americane, ma Nixon credeva che la leva statunitense fosse troppo limitata, specialmente con il Congresso che tagliava costantemente le spese per la difesa. Reagan dimostrò in seguito che un determinato rafforzamento militare poteva spostare l’equilibrio strategico, ma durante la presidenza di Nixon, i vincoli erano severi. Gli alleati di Jackson erano molto sensibili ai cambiamenti nelle capacità nucleari ma relativamente indifferenti ai cambiamenti geopolitici. Nixon, d’altra parte, dava priorità alle dinamiche di potere globale rispetto ai vantaggi militari puramente tecnologici.
Man mano che il dibattito si intensificava, si impantanò in arcane dispute tecniche, dalle capacità dei bombardieri sovietici Backfire all’efficacia comparativa dei missili da crociera. Agli estranei, queste argomentazioni assomigliavano spesso a oscure dispute teologiche, con esperti profondamente divisi su dettagli altamente specializzati. Eppure, sotto la complessità, lo stallo rifletteva una realtà più profonda: l’assenza di una forte leadership presidenziale. Il Watergate aveva lasciato Nixon incapace di plasmare una risoluzione coerente e, con la presidenza indebolita, il dibattito si trasformò in una battaglia ideologica piuttosto che in una discussione strategica.
Col senno di poi, la disputa sulla distensione e sul SALT rifletteva prospettive complementari piuttosto che opposte. Il comunismo alla fine crollò a causa dei suoi fallimenti interni, ma anche a causa della pressione sostenuta dall’Occidente. La strategia di Nixon di contenere l’espansione sovietica e l’insistenza di Jackson sulla forza militare non erano mutualmente esclusive: erano due facce della stessa medaglia. Mentre i due campi erano spesso amaramente opposti, la storia avrebbe riconosciuto che entrambi gli approcci giocarono un ruolo nel plasmare l’esito finale della Guerra Fredda.
Poiché il controllo degli armamenti si rivelò troppo complesso per sostenere il più ampio dibattito filosofico sulla politica estera americana, l’attenzione si spostò gradualmente su una questione più allineata con l’idealismo americano: i diritti umani. Questa nuova enfasi risuonò fortemente con il pubblico, evolvendosi da un appello a migliorare il trattamento sovietico dei propri cittadini a una strategia mirata a provocare un cambiamento interno all’interno dell’Unione Sovietica. Proprio come il dibattito sul controllo degli armamenti, l’obiettivo principale – sostenere i diritti umani – non era in discussione. La vera domanda era se il confronto ideologico dovesse diventare la priorità dominante nella politica estera statunitense.
La questione dell’emigrazione ebraica dall’Unione Sovietica, che sarebbe poi diventata una grande battaglia pubblica, era stata inizialmente un’iniziativa diplomatica silenziosa dell’amministrazione Nixon. Prima del 1969, nessuna amministrazione statunitense aveva seriamente contestato le politiche sovietiche sull’emigrazione, considerandola una questione interna. Nel 1968, solo 400 ebrei furono autorizzati a lasciare l’Unione Sovietica e nessun governo occidentale aveva sollevato la questione. Ma man mano che le relazioni USA-URSS miglioravano, Nixon iniziò a sollevare l’argomento discretamente attraverso la diplomazia dei canali riservati, chiarendo che le azioni sovietiche non sarebbero passate inosservate ai massimi livelli del governo americano. I leader sovietici, desiderosi di mantenere una relazione stabile con Washington, iniziarono a consentire una maggiore emigrazione ebraica. Nel 1973, la cifra annuale era salita a 35.000. Inoltre, la Casa Bianca presentava regolarmente elenchi di casi individuali – quelli a cui erano stati negati i visti di uscita, separati dai familiari o imprigionati – e a molte di queste persone fu infine permesso di partire.
Questo approccio era un esempio di ciò che i diplomatici chiamano “negoziazione tacita”. Non c’erano richieste formali o accordi ufficiali, solo una tacita intesa che le azioni positive sovietiche sarebbero state riconosciute silenziosamente. L’amministrazione Nixon aderì rigorosamente a questo approccio, non prendendosi mai pubblicamente il merito per l’aumento del numero di emigrazioni, nemmeno durante le campagne elettorali. Questa strategia a basso profilo fu interrotta quando il senatore Henry Jackson trasformò la questione in un confronto pubblico.
Nell’estate del 1972, il governo sovietico impose inaspettatamente una “tassa di uscita” sugli emigranti, presumibilmente per rimborsare lo stato per il costo della loro istruzione. Il motivo preciso di questa decisione rimane poco chiaro. Alcuni ipotizzano che fosse un tentativo di placare il mondo arabo in seguito all’espulsione dei militari sovietici dall’Egitto. Altri credono che i sovietici si aspettassero che le organizzazioni ebraiche americane coprissero la tassa, fornendo all’URSS valuta estera tanto necessaria. Allarmati dal fatto che questa nuova tassa potesse ridurre drasticamente l’emigrazione, i gruppi di difesa ebraici cercarono aiuto sia dall’amministrazione Nixon che dal loro alleato di lunga data, il senatore Jackson.
Mentre il team di Nixon lavorava privatamente con l’ambasciatore sovietico Dobrynin per risolvere la questione, Jackson ideò una strategia pubblica molto efficace per fare pressione su Mosca. Introdusse un emendamento che legava lo status commerciale di “Nazione Più Favorita” (MFN) dell’Unione Sovietica alle sue politiche di emigrazione. Sebbene MFN significasse semplicemente privilegi commerciali normali, il termine aveva peso nella percezione pubblica. L’emendamento assicurò che le pratiche di emigrazione sovietiche diventassero non solo una questione di diplomazia ma di legge statunitense.
L’amministrazione Nixon concordava con Jackson sulla sostanza ma differiva sulle tattiche. Nixon aveva già fatto pressioni sui sovietici su questioni relative ai diritti umani, inclusa l’ottenimento dell’emigrazione dello scrittore dissidente Aleksandr Solzhenitsyn. Tuttavia, Nixon preferiva la diplomazia silenziosa al confronto pubblico. Jackson, al contrario, credeva che l’impegno dell’America per i diritti umani dovesse essere dimostrato visibilmente, con i successi celebrati pubblicamente e i fallimenti accolti con sanzioni.
Inizialmente, la pressione del Congresso rafforzò gli sforzi diplomatici dell’amministrazione. Ma presto, Jackson e i suoi alleati cercarono di andare oltre, chiedendo un raddoppio dell’emigrazione ebraica e la rimozione delle restrizioni su altre nazionalità sovietiche. Imposero anche sanzioni finanziarie attraverso l’emendamento Stevenson, che limitava i prestiti statunitensi all’Unione Sovietica. Ironicamente, anziché beneficiare della distensione, l’Unione Sovietica si trovò in una posizione commerciale peggiore rispetto a prima che le relazioni migliorassero.
Nixon, alla guida di un paese ancora in ripresa dal Vietnam e coinvolto nel Watergate, non era disposto a rischiare un confronto su vasta scala con l’Unione Sovietica sui diritti umani. Ma i suoi critici videro questo come un’opportunità per spingere per una lotta ideologica più ampia. Le stesse figure politiche e gli stessi organi di stampa che un tempo avevano messo in guardia contro l’uso del commercio come strumento per fare pressione sui sovietici ora invertirono le loro posizioni, insistendo sul fatto che i diritti umani dovessero avere la precedenza sulla distensione.
La strategia originale di Nixon era stata quella di utilizzare incentivi commerciali per incoraggiare la moderazione sovietica nella politica estera. I suoi critici portarono il collegamento (linkage) ancora oltre, cercando di utilizzare il commercio come mezzo per provocare sconvolgimenti interni all’interno dell’Unione Sovietica. Solo pochi anni prima, Nixon era stato attaccato come un Guerriero Freddo; ora, veniva accusato di essere troppo fiducioso nei confronti di Mosca. Il concetto stesso di migliorare le relazioni USA-URSS fu attaccato, con alcuni che sostenevano che la distensione fosse impossibile a meno che l’Unione Sovietica non liberalizzasse le sue politiche interne.
L’America stava tornando alla precedente dottrina della Guerra Fredda secondo cui cambiamenti fondamentali nel sistema sovietico dovevano precedere una diplomazia significativa. Ma a differenza dei primi Guerrieri Freddi, che si affidavano al contenimento per raggiungere questo obiettivo nel tempo, i critici di Nixon ora sostenevano una pressione americana diretta per accelerare il cambiamento interno sovietico. L’amministrazione aveva già affrontato la leadership sovietica in molteplici occasioni e li aveva trovati avversari formidabili. Impegnarsi in un’offensiva ideologica su vasta scala mentre gli Stati Uniti si stavano ancora riprendendo dal Vietnam e dal Watergate era irrealistico. Eppure i critici di Nixon respinsero queste preoccupazioni, considerandole pessimismo piuttosto che cautela strategica.
Il dibattito faceva parte di un conflitto americano di lunga data sul fatto se sostenere i valori morali attraverso l’esempio o imporli attivamente agli altri. Nixon credeva nell’allineare gli ideali americani con le sue capacità, promuovendo i valori ove possibile ma evitando un’eccessiva estensione sconsiderata. I suoi critici respinsero questo approccio incrementale, sostenendo che i principi universali dovessero essere applicati immediatamente e incondizionatamente. Molti di coloro che sostenevano politiche aggressive sui diritti umani erano stati oppositori accesi della guerra del Vietnam, eppure ora promuovevano una crociata morale globale con poca considerazione della sua fattibilità.
Come avrebbero dimostrato gli eventi successivi, una politica più conflittuale nei confronti dell’Unione Sovietica aveva i suoi meriti. L’amministrazione Reagan avrebbe fatto pressione con successo sull’URSS combinando il rafforzamento militare con la sfida ideologica. Tuttavia, questa strategia ebbe successo solo dopo che l’America si fu ripresa dal Vietnam e dal Watergate, e dopo i cambiamenti generazionali nella leadership sovietica. All’inizio degli anni ’70, il dibattito sulla distensione mancava di equilibrio, poiché i critici semplificavano eccessivamente le loro argomentazioni mentre l’amministrazione Nixon rispondeva in modo troppo rigido. Colpito dagli attacchi di ex alleati, Nixon respinse gran parte delle critiche come politicamente motivate, non cogliendo la questione più profonda del perché così tanti trovassero politicamente conveniente unirsi al campo di Jackson.
Alla fine della presidenza Nixon, la politica americana era in una situazione di stallo. La promessa di un aumento del commercio era stata ritirata, ma non era emerso alcun corrispondente aumento della spesa per la difesa o volontà di affrontare l’avventurismo sovietico. Il controllo degli armamenti si bloccò, l’emigrazione ebraica diminuì e i sovietici ripresero la loro offensiva geopolitica, in particolare quando le forze cubane intervennero in Angola per stabilire un governo comunista. Eppure, mentre i conservatori si erano opposti al controllo degli armamenti, resistettero anche a un’azione americana decisa contro l’espansionismo sovietico.
Il risultato fu una politica estera americana divisa ed inefficace. Nixon aveva cercato un equilibrio tra realismo e idealismo, ma la sua presidenza si concluse senza che nessuno dei due prevalesse. Anche i suoi più grandi successi diplomatici, come la trasformazione della politica statunitense in Medio Oriente, furono inizialmente criticati prima che il loro impatto a lungo termine diventasse chiaro.
Uno dei risultati più significativi ma controversi della distensione fu la Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa del 1975, che produsse gli Accordi di Helsinki. I sovietici avevano a lungo cercato un accordo sulla sicurezza europea per legittimare le loro acquisizioni territoriali postbelliche. Nonostante la loro massiccia potenza militare, i leader sovietici rimasero ossessionati dall’ottenere il riconoscimento internazionale del loro impero. Mosca sperava che la conferenza producesse un’approvazione formale dello status quo della Guerra Fredda.
Tuttavia, i sovietici sbagliarono i calcoli. I paesi della NATO non avevano intenzione di sostituire la loro alleanza militare con un accordo diplomatico simbolico. Invece, gli Accordi di Helsinki finirono per concedere all’Occidente un vantaggio inaspettato fornendo un quadro per l’impegno politico nell’Europa orientale. La stessa legittimità che i sovietici cercavano sarebbe diventata, col tempo, uno strumento per sfidare la loro presa sugli stati satellite. Nella loro brama di riconoscimento internazionale, i leader sovietici aprirono inavvertitamente la porta a future pressioni che avrebbero contribuito all’erosione del loro impero.
L’amministrazione Nixon inizialmente esitò sulla Conferenza sulla Sicurezza Europea, ma alla fine vide un’opportunità per usarla come leva per incoraggiare la moderazione sovietica. I sovietici cercavano di consolidare le loro conquiste territoriali nell’Europa orientale, ma nel 1971, il team di Nixon collegò strategicamente la partecipazione degli Stati Uniti alla conferenza alla cooperazione sovietica su altre questioni. L’amministrazione insistette sui progressi nei negoziati di Berlino e nei colloqui sulla riduzione reciproca delle forze in Europa prima di impegnarsi nella conferenza. Una volta soddisfatte queste condizioni, trentacinque nazioni si riunirono a Ginevra, portando agli Accordi di Helsinki del 1975.
Gli accordi includevano disposizioni che riconoscevano formalmente i confini europei esistenti, sebbene solo a condizione che i cambiamenti potessero ancora essere apportati pacificamente e in conformità con il diritto internazionale. Poiché nessuna potenza occidentale aveva i mezzi o l’intenzione di alterare i confini dell’Europa orientale con la forza, questa clausola diede scarso vantaggio reale all’Unione Sovietica. Cosa più importante, gli Accordi di Helsinki includevano il “Terzo Cesto”, una sezione sui diritti umani che alla fine ebbe conseguenze di vasta portata. Inizialmente progettato per incoraggiare la moderazione sovietica, divenne un potente strumento per i dissidenti nell’Europa orientale. Leader come Vaclav Havel in Cecoslovacchia e Lech Walesa in Polonia usarono le sue disposizioni per sfidare il dominio comunista, trasformando quella che i sovietici avevano sperato fosse una vittoria diplomatica in una fonte di instabilità interna.
Nonostante il suo impatto a lungo termine, la Conferenza di Helsinki fu accolta con scetticismo in Occidente. Il presidente Ford affrontò pesanti critiche per aver firmato l’Atto Finale, con alcuni che lo accusavano di legittimare il dominio sovietico nell’Europa orientale. Il New York Times liquidò l’intero processo come un inutile esercizio diplomatico. Tuttavia, l’amministrazione difese gli accordi, sostenendo che, per la prima volta, i diritti umani erano diventati un argomento ufficiale dei negoziati Est-Ovest. Anziché essere sulla difensiva, gli Stati Uniti avevano inserito con successo i propri valori nel dialogo internazionale.
Il più ampio dibattito sulla distensione rifletteva tensioni più profonde nella politica estera americana. La visione di Nixon di una “struttura di pace” era intesa a soddisfare l’esaurimento pubblico per gli interventi militari. Tuttavia, gli americani avevano storicamente visto la pace come un dato di fatto piuttosto che come un processo gestito attivamente. L’approccio dell’amministrazione – dare priorità all’equilibrio geopolitico rispetto al confronto ideologico – rappresentava un cambiamento necessario nella politica estera, ma mancava del familiare quadro morale che le precedenti politiche americane avevano enfatizzato.
I critici, al contrario, trattavano i valori americani come assoluti e cercavano di imporli sulla scena internazionale, spesso senza considerare i limiti pratici. Il team di Nixon si spinse troppo verso il realismo geopolitico, mentre i suoi oppositori compensarono eccessivamente con rigide richieste ideologiche. Questa divisione fu aggravata dal tumulto politico del Vietnam e del Watergate, che erose l’unità interna e rese i dibattiti sulla politica estera più contenziosi.
Nonostante le difficoltà dell’era della distensione, l’America alla fine ritrovò il suo equilibrio. La Guerra Fredda terminò con il crollo dell’Unione Sovietica, convalidando elementi sia dell’approccio strategico di Nixon sia della posizione più conflittuale adottata successivamente dai suoi successori. Eppure la scomparsa della minaccia sovietica lasciò gli Stati Uniti ad affrontare una sfida inaspettata negli anni ’90: ridefinire il proprio interesse nazionale in un mondo non più plasmato dalle rivalità della Guerra Fredda.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento