Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la portata e la complessità dei dettagli. Tuttavia, ha anche ricevuto critiche per l’enfasi sugli individui rispetto alle forze strutturali e per una visione della storia considerata riduttiva. Inoltre, i critici hanno osservato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo personale di Kissinger negli eventi, potenzialmente esagerando la sua influenza. In ogni caso, le sue idee meritano attenzione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel trentesimo capitolo del suo libro, intitolato “La fine della Guerra Fredda: Reagan e Gorbaciov”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure leggere il riassunto del capitolo precedente, cliccando su questi link.
La Guerra Fredda iniziò quando gli Stati Uniti si aspettavano un’era di pace e finì proprio mentre il Paese si preparava a un altro lungo periodo di conflitto. L’impero sovietico crollò rapidamente quanto si era espanso, spingendo gli Stati Uniti a passare quasi da un giorno all’altro dall’ostilità all’amicizia con la Russia. Questa trasformazione avvenne sotto la guida di due leader improbabili—Ronald Reagan e Michail Gorbaciov. Reagan salì al potere con l’obiettivo di riaffermare l’eccezionalismo americano, mentre Gorbaciov voleva rivitalizzare quella che considerava una superiore ideologia sovietica. Entrambi erano convinti del trionfo finale dei rispettivi sistemi. Tuttavia, Reagan comprese i punti di forza della sua società e ne sfruttò l’energia, mentre Gorbaciov, scollegato dalla realtà del suo popolo, avviò riforme che finirono per smantellare il sistema sovietico.
Negli anni precedenti a questo cambiamento, la politica estera statunitense aveva subito delle battute d’arresto. La caduta dell’Indocina nel 1975 portò a un ritiro americano in Angola e in altre regioni, in concomitanza con l’espansionismo sovietico. Le forze cubane si spostarono dall’Angola all’Etiopia con l’appoggio sovietico, il Vietnam occupò la Cambogia con il sostegno dell’URSS e oltre 100.000 truppe sovietiche occuparono l’Afghanistan. Nel frattempo, il governo filoccidentale dell’Iran crollò, sostituito da un regime radicale antiamericano che prese in ostaggio 52 cittadini statunitensi. Il panorama geopolitico sembrava cupo, con il comunismo in espansione. Eppure, proprio quando sembrava inarrestabile, il sistema sovietico cominciò a sgretolarsi. Nel giro di un decennio, il blocco dell’Europa orientale si dissolse e l’impero sovietico si disintegrò, cedendo quasi tutte le sue conquiste territoriali dai tempi di Pietro il Grande. Mai prima d’allora una grande potenza mondiale era crollata così rapidamente senza una guerra.
Il crollo dell’Unione Sovietica fu dovuto in gran parte al suo eccesso di ambizione. Lo Stato era sopravvissuto a guerra civile, isolamento e leadership brutale, emergendo infine come superpotenza globale. L’espansione sovietica, inizialmente concentrata sulle regioni limitrofe, si estese poi su scala globale. La rapida crescita degli armamenti missilistici fece temere ad alcuni analisti statunitensi una futura supremazia strategica sovietica. I leader americani percepivano l’influenza sovietica come in costante aumento, proprio come la Gran Bretagna ottocentesca temeva la Russia. Tuttavia, i leader sovietici sopravvalutarono la capacità del loro sistema di mantenere un impero simile. Esagerarono la loro forza militare ed economica e sfidarono quasi tutte le principali potenze mondiali. Soprattutto, non riconobbero i difetti strutturali del proprio sistema—incapace di promuovere iniziativa e creatività, l’URSS stagnava nonostante la sua potenza militare. L’ascesa del Politburo aveva premiato l’ortodossia ideologica rispetto all’innovazione, rendendolo incapace di sostenere il conflitto globale che aveva avviato.
Alla fine, l’Unione Sovietica mancava della forza e della vitalità necessarie a realizzare il ruolo che i suoi leader immaginavano. Stalin potrebbe aver percepito questo squilibrio quando rispose al riarmo statunitense durante la guerra di Corea con la sua nota di pace del 1952. I suoi successori, invece, scambiarono la loro sopravvivenza senza opposizione per segno di debolezza occidentale. Si sentirono rafforzati dai successi apparenti in Asia, Africa e America Latina. Leader come Chruščëv abbandonarono la strategia stalinista di dividere il blocco capitalista e puntarono invece a sconfiggerlo direttamente—con il confronto su Berlino, i missili a Cuba e l’avventurismo militare. Ma questi sforzi superarono di gran lunga le capacità sovietiche, portando alla stagnazione e infine al crollo.
Al secondo mandato di Reagan, il declino sovietico era evidente. Sebbene anche le amministrazioni precedenti e il suo successore, George H. W. Bush, abbiano svolto ruoli chiave, la presidenza Reagan segnò un punto di svolta decisivo. La sua leadership sconcertava gli accademici: privo di profonda conoscenza storica, distorceva spesso i fatti secondo le sue convinzioni. Interpretava le profezie bibliche come previsioni politiche e faceva paragoni storici bizzarri—una volta paragonò Gorbaciov a Bismarck, un’analogia così errata che un consigliere esitò a correggerlo per paura di rafforzarla. Reagan mostrava poco interesse per i dettagli di politica estera, concentrandosi invece su poche convinzioni fondamentali: i pericoli dell’appeasement, il male del comunismo e la grandezza degli Stati Uniti. Nonostante la sua inesperienza, riuscì a mantenere una linea di politica estera coerente ed efficace.
La presidenza di Reagan dimostrò che la leadership dipende più dalla convinzione e da un chiaro senso di direzione che dalla profondità intellettuale. Sebbene i critici affermassero che fossero i suoi redattori a plasmare le sue idee, fu lui stesso a selezionare le persone che scrivevano i suoi discorsi, che poi pronunciava con straordinaria convinzione. La sua amministrazione elaborò una dottrina di politica estera di notevole coerenza, fondata sulla sua comprensione intuitiva degli ideali americani e sulla percezione corretta della fragilità sovietica—una consapevolezza che nemmeno molti conservatori avevano colto.
La capacità di Reagan di unificare gli americani fu notevole. Il suo carattere affabile rendeva difficile anche per i critici conservare rancore. Era al contempo amichevole e distaccato, un attore che usava il fascino come scudo. Coloro che pensavano di essergli vicini spesso si rendevano conto che era, in realtà, un solitario. La sua cordialità assicurava che nessuno avesse un’influenza speciale su di lui. Sotto la facciata sorridente si celava una persona profondamente riservata.
Nonostante le critiche che Reagan aveva rivolto a Nixon e Ford, gli obiettivi di politica estera delle loro amministrazioni erano sostanzialmente allineati: tutte e tre miravano a contrastare l’espansione sovietica. La differenza stava nelle tattiche e nella retorica. Nixon, segnato dalle divisioni dell’era del Vietnam, credeva che fosse necessario dimostrare impegno per la pace prima di affrontare l’aggressività sovietica. Reagan, invece, guidava un paese desideroso di riconquistare la leadership globale e adottò una posizione di confronto. La sua strategia ricordava quella di Woodrow Wilson: fare appello alla missione morale degli Stati Uniti, piuttosto che basarsi su ragioni puramente geopolitiche. Se Nixon era paragonabile a Theodore Roosevelt—pragmatico e strategico—Reagan somigliava a Wilson, guidato da grandi ideali più che da diplomazia raffinata.
La visione di Reagan dell’eccezionalismo americano non era unica, ma la applicò con un’insolita letteralità, plasmando la politica estera quotidiana intorno ad essa. A differenza dei presidenti passati che invocavano i valori americani per sostenere iniziative specifiche come il Piano Marshall, Reagan li usò come armi nella lotta ideologica contro il comunismo. Rifiutò l’incertezza morale dell’amministrazione Carter e presentò l’America come la più grande forza per la pace nel mondo. Definì l’Unione Sovietica uno stato canaglia e ingannevole, preparando il terreno per il suo famoso discorso sull’«impero del male». La sua retorica abbandonava l’obiettivo della distensione in favore di un confronto ideologico diretto.
L’approccio di Reagan segnò la fine di un’era di impegno cauto con l’Unione Sovietica. Presentò la Guerra Fredda come una battaglia tra il bene e il male, con un esito inevitabile. Questa prospettiva, unita alla decadenza interna dell’URSS, rese la sua strategia straordinariamente efficace. In un discorso del 1982 al Parlamento britannico, sostenne che il marxismo stava crollando sotto le proprie contraddizioni—non nell’Occidente capitalista, ma nel suo luogo di nascita, l’Unione Sovietica. Le sue parole riecheggiavano gli avvertimenti precedenti di Nixon sul declino sovietico, sebbene i conservatori avessero inizialmente respinto tale analisi quando era associata alla distensione. Ora, tuttavia, la retorica di Reagan forniva loro un grido di battaglia per il confronto anziché per il compromesso.
Reagan riteneva che la chiave per migliorare le relazioni tra Stati Uniti e URSS fosse far condividere al Cremlino la sua paura di una catastrofe nucleare. Il suo obiettivo era costringere i leader sovietici a riconoscere i rischi legati alle loro ambizioni espansionistiche. Un decennio prima, una simile retorica avrebbe potuto provocare disordini interni o un confronto diretto con un’Unione Sovietica ancora fiduciosa; un decennio dopo, sarebbe sembrata superata. Ma negli anni Ottanta, preparò il terreno per un periodo di dialogo senza precedenti tra Oriente e Occidente.
La retorica dura di Reagan suscitò critiche immediate da parte degli intellettuali e dei media. The New Republic definì la sua descrizione dell’URSS come “impero del male” semplicistica e apocalittica, mentre commentatori del New York Times e accademici di Harvard bollavano il suo linguaggio come nazionalismo rozzo e maschilismo fuori moda. I critici temevano che un linguaggio così conflittuale potesse ostacolare negoziati seri. Tuttavia, avvenne l’opposto. Il secondo mandato di Reagan vide i negoziati Est-Ovest più intensi dai tempi della distensione di Nixon—questa volta con il sostegno dell’opinione pubblica e persino dei conservatori.
L’approccio ideologico di Reagan alla Guerra Fredda rifletteva l’utopismo americano. Sebbene inquadrasse la lotta in termini morali, non la vedeva come una battaglia permanente. Era convinto che i comunisti perseverassero non per malvagità intrinseca, ma per incomprensione. Reagan credeva che, una volta compresi davvero gli intenti degli Stati Uniti, i leader sovietici avrebbero abbandonato la loro ideologia. Questa convinzione lo portò a rivolgersi direttamente ai leader sovietici, incluso con una lettera scritta a mano a Brežnev nel 1981, in cui cercava di rassicurarlo sul fatto che gli Stati Uniti non avevano ambizioni imperialiste. Reagan sembrava pensare che decenni di sospetti comunisti potessero essere dissipati con una nota personale—un approccio che ricordava il tentativo fallito di Truman di rassicurare Stalin dopo la Seconda guerra mondiale.
Reagan proseguì con questa strategia anche dopo la morte di Brežnev, scrivendo un’altra lettera al suo successore, Jurij Andropov, per riaffermare le intenzioni pacifiche degli Stati Uniti. Quando Andropov morì e fu sostituito dall’anziano Konstantin Černenko, Reagan annotò nel suo diario il desiderio di parlargli direttamente, convinto che una conversazione personale potesse portare a una svolta. In un incontro del 1984 con il ministro degli Esteri sovietico Andrej Gromyko, Reagan ribadì la sua speranza che un dialogo diretto potesse alleviare i sospetti sovietici sugli Stati Uniti. La sua incrollabile fiducia nella diplomazia personale rifletteva una convinzione profondamente americana: che l’ostilità tra le nazioni non fosse inevitabile, che la fiducia potesse essere costruita attraverso la buona volontà e che i conflitti ideologici potessero essere risolti con il dialogo.
Quando Reagan incontrò finalmente Gorbaciov nel 1985, descrisse la sua attesa con toni più simili a Carter che a Nixon. Vedeva quell’incontro come un’occasione per risolvere decenni di conflitto, convinto che i leader al vertice potessero superare gli ostacoli burocratici e raggiungere un’intesa da soli. Questa convinzione, sebbene idealistica, conferiva a Reagan e alla sua amministrazione una notevole flessibilità tattica. Non erano vincolati dal pensiero tradizionale dell’equilibrio di potere, ma perseguivano una risoluzione finale e decisiva della Guerra Fredda.
Reagan immaginava persino di portare Gorbaciov in tour negli Stati Uniti, mostrandogli i quartieri della classe media e le case degli operai per dimostrare la superiorità del capitalismo. Immaginava Gorbaciov bussare alle porte e ascoltare in prima persona la prosperità degli americani comuni—una fantasia quasi cinematografica che sottolineava la sua fede nel trionfo inevitabile della democrazia. Reagan considerava suo dovere aiutare i leader sovietici a riconoscere i propri errori, credendo che, una volta compresa la vera natura degli Stati Uniti, sarebbe seguita una riconciliazione ideologica.
Nonostante questo ottimismo, Reagan era determinato a raggiungere la sua visione attraverso un confronto implacabile. A differenza dei presidenti passati, che privilegiavano atmosfere diplomatiche e progressi graduali, Reagan portò avanti offensivi ideologici e strategici simultaneamente. La sua amministrazione cercò di fermare l’espansione sovietica, invertirne i successi geopolitici e avviare un riarmo che trasformasse le ambizioni strategiche sovietiche in svantaggi. L’Unione Sovietica non affrontava una sfida simile dai tempi di John Foster Dulles, ma, a differenza di quest’ultimo, Reagan era il presidente, e il suo impegno contro il comunismo era incrollabile.
Uno degli strumenti ideologici principali di Reagan fu la questione dei diritti umani. Mentre le amministrazioni precedenti li avevano usati selettivamente—Nixon per fare pressione sull’emigrazione sovietica, Ford negli Accordi di Helsinki, e Carter come appello morale universale—Reagan li impiegò come attacco diretto al comunismo stesso. Presentò i diritti umani come la chiave per la pace globale, affermando che i governi responsabili davanti al proprio popolo non fanno la guerra ai vicini. Chiamò a rafforzare le istituzioni democratiche in tutto il mondo, esortando le nazioni libere a sostenere stampa indipendente, sindacati e partiti politici come fondamenta della democrazia.
Reagan portò i principi wilsoniani alle loro estreme conseguenze: gli Stati Uniti non si sarebbero limitati a difendersi dalle minacce né ad attendere che il cambiamento democratico emergesse naturalmente. Avrebbero invece promosso attivamente la democrazia nel mondo, premiando i governi che ne abbracciavano i valori e facendo pressione su quelli che li respingevano, anche se non costituivano una minaccia diretta alla sicurezza americana. La sua amministrazione esercitò pressioni sia su regimi autocratici di destra sia di sinistra—spingendo Pinochet in Cile verso libere elezioni e contribuendo alla caduta del regime autoritario di Ferdinand Marcos nelle Filippine.
Tuttavia, questa spinta aggressiva alla democrazia sollevava domande difficili, destinate a diventare ancor più rilevanti nell’era post-Guerra Fredda. Come conciliare questa crociata globale con la dottrina americana di non intervento? Fino a che punto la sicurezza nazionale doveva avere la precedenza sulla promozione dei valori democratici? Quanto erano disposti gli Stati Uniti a sacrificare per diffondere i propri ideali? Questi dilemmi, emersi per la prima volta sotto Reagan, avrebbero plasmato le sfide del mondo a venire.
Quando Reagan entrò in carica, la sua preoccupazione immediata non era di natura teorica, ma come fermare l’incessante espansione sovietica del decennio precedente. La sua strategia era chiara: far capire ai sovietici di essersi spinti troppo oltre. Rigettando la Dottrina Brežnev, secondo cui i guadagni comunisti erano irreversibili, Reagan era determinato non solo a contenere il comunismo, ma a respingerlo. Spinse per l’abrogazione dell’Emendamento Clark, che vietava gli aiuti statunitensi alle forze anticomuniste in Angola, aumentò il sostegno ai guerriglieri afghani in lotta contro i sovietici e appoggiò le insurrezioni anticomuniste in America Centrale. Anche in Cambogia, la sua amministrazione fornì assistenza umanitaria per contrastare l’influenza sovietica. In un’inversione straordinaria, appena cinque anni dopo il disastro del Vietnam, l’America, sotto un leader determinato, stava sfidando con successo l’espansione sovietica su più fronti.
La posizione geopolitica dell’Unione Sovietica cominciò a deteriorarsi. Sebbene alcuni di questi rovesci si siano concretizzati solo sotto l’amministrazione Bush, il cambiamento era ormai avviato. Nel 1990, il Vietnam si ritirò dalla Cambogia, portando a elezioni democratiche nel 1993. Le truppe cubane lasciarono l’Angola nel 1991, il governo etiope sostenuto dai comunisti crollò e in Nicaragua i sandinisti accettarono libere elezioni nel 1990—qualcosa che nessun regime comunista aveva mai osato fare. Ma soprattutto, l’esercito sovietico si ritirò dall’Afghanistan nel 1989. Questi eventi infransero la fiducia ideologica del comunismo. Mentre l’influenza sovietica crollava nel mondo in via di sviluppo, i riformatori interni iniziarono a citare le costose avventure estere di Brežnev come prova del fallimento del sistema. Lo stile decisionale rigido e segreto dell’URSS era ormai visto come una debolezza fondamentale.
La Dottrina Reagan formalizzò questo approccio aggressivo. Gli Stati Uniti avrebbero sostenuto attivamente le insurrezioni anticomuniste negli Stati allineati con l’URSS. Ciò significava fornire armi ai mujaheddin afghani, finanziare i Contras in Nicaragua e aiutare i movimenti di resistenza in Angola e in Etiopia. Per decenni, l’URSS aveva sostenuto rivoluzioni comuniste contro regimi favorevoli agli Stati Uniti. Ora, l’America usava le stesse tattiche contro di loro. In un discorso del 1985, il Segretario di Stato George Shultz articolò questo cambiamento, sostenendo che l’impero sovietico stava cedendo sotto il proprio peso e che abbandonare i movimenti democratici nel mondo sarebbe stato un tradimento sia dei valori americani sia della libertà globale.
La retorica della democrazia e della libertà fu accompagnata da un realismo più pragmatico, quasi machiavellico. L’amministrazione Reagan non esitò a sostenere alleati che avevano ben poco in comune con gli ideali americani—fondamentalisti islamici in Afghanistan, milizie di destra in America Centrale e signori della guerra tribali in Africa. Questo approccio, simile alla strategia del cardinale Richelieu di allearsi con l’Impero Ottomano per contrastare la Spagna asburgica, si basava sul principio che fosse l’interesse nazionale, e non la purezza ideologica, a determinare le alleanze. La strategia accelerò il crollo del comunismo, ma lasciò anche agli Stati Uniti domande difficili sulle conseguenze a lungo termine delle loro scelte. Era il dilemma eterno della politica estera: quali fini giustificano quali mezzi?
La sfida più profonda che Reagan pose all’Unione Sovietica fu tuttavia il suo riarmo militare. Durante le sue campagne elettorali, aveva denunciato l’indebolimento della difesa americana e la crescente minaccia militare sovietica. Sebbene la sua valutazione della superiorità militare sovietica fosse un’esagerazione, la sua posizione galvanizzò il sostegno dei conservatori molto più efficacemente di quanto non avessero fatto le argomentazioni geopolitiche di Nixon. I critici avevano a lungo sostenuto che qualsiasi riarmo statunitense sarebbe stato controbilanciato da uno sovietico, rendendolo inutile. Ma la scala e la rapidità dell’espansione militare di Reagan demolirono questa supposizione. Con un’economia già sotto pressione per i fallimenti in Afghanistan e in Africa, i leader sovietici furono costretti ad affrontare una nuova realtà: non potevano permettersi di competere.
Reagan ripristinò programmi d’armamento abbandonati dall’amministrazione Carter, incluso il bombardiere B-1, e promosse lo schieramento del missile MX, il primo nuovo missile balistico intercontinentale terrestre americano in un decennio. Ma le mosse strategiche più decisive furono lo schieramento di missili a medio raggio in Europa e l’introduzione dell’Iniziativa di Difesa Strategica (SDI).
La decisione di schierare missili a medio raggio in Europa era stata presa sotto Carter, in gran parte come risposta politica alla frustrazione del cancelliere Helmut Schmidt per la cancellazione da parte degli Stati Uniti della bomba al neutrone, che lui aveva sostenuto. Quei missili erano destinati a contrastare i SS-20 sovietici, capaci di colpire qualsiasi obiettivo in Europa dal territorio sovietico. Lo schieramento rispondeva più a logiche di deterrenza strategica che a una necessità militare. I leader dell’Europa occidentale temevano da tempo che, in caso di un attacco sovietico limitato, gli Stati Uniti potessero esitare a usare il proprio arsenale nucleare se le città americane non fossero state direttamente minacciate. Posizionando i missili sul suolo europeo, Washington rassicurava gli alleati che la loro sicurezza era legata direttamente alla strategia nucleare statunitense.
Questa strategia, nota come “coupling”, mirava a rafforzare l’alleanza transatlantica rendendo chiaro che qualsiasi attacco sovietico all’Europa avrebbe coinvolto inevitabilmente gli Stati Uniti nel conflitto. Tuttavia, riaccese anche le ansie sul neutralismo tedesco, in particolare in Francia. Dopo la caduta di Schmidt nel 1982, elementi del Partito Socialdemocratico tedesco promuovevano una maggiore neutralità, e alcuni, come Oskar Lafontaine, suggerirono persino che la Germania dovesse uscire dal comando integrato della NATO. I leader sovietici videro un’opportunità per sfruttare queste divisioni. Brežnev e, successivamente, Andropov, fecero dello stop allo schieramento missilistico la loro massima priorità di politica estera. La campagna di propaganda di Mosca alimentò massicce proteste antinucleari in tutta l’Europa occidentale. Gromyko avvertì che, se la Germania Ovest avesse accettato i missili, sarebbe diventata un obiettivo primario in un eventuale conflitto futuro.
La Francia, preoccupata dal neutralismo tedesco, compì una svolta sorprendente sotto il presidente François Mitterrand, che sostenne con forza lo schieramento dei missili. Mitterrand comprese che prevenire un’infiltrazione sovietica in Germania era più importante del mantenere l’unità ideologica con gli altri socialisti europei. Rivolgendosi al Bundestag tedesco, avvertì che qualsiasi tentativo di separare la difesa europea da quella americana avrebbe destabilizzato l’equilibrio di potere e messo a rischio la sicurezza globale.
Reagan rispose all’opposizione sovietica con una mossa diplomatica audace—offrendo di scambiare tutti i missili statunitensi a medio raggio con i SS-20 sovietici. Poiché i SS-20 erano serviti più da pretesto che da reale giustificazione per lo schieramento americano, questa proposta fu strategicamente brillante. Presentava la posizione degli Stati Uniti come ragionevole, obbligando i sovietici a un dilemma. Quando la leadership sovietica, sopravvalutando la propria forza negoziale, rifiutò l’accordo, l’opzione “zero” proposta da Reagan rese più facile per i leader europei procedere con lo schieramento. Il fallimento dell’offensiva diplomatica sovietica mise in luce la crescente incapacità di Mosca di intimidire l’Europa occidentale.
Pur rafforzando la deterrenza, la mossa più innovativa di Reagan arrivò il 23 marzo 1983, quando annunciò l’Iniziativa di Difesa Strategica (SDI), invitando gli scienziati americani a sviluppare un sistema di difesa che rendesse le armi nucleari «impotenti e obsolete». L’annuncio scosse il Cremlino. L’arsenale nucleare sovietico costituiva la base del suo status di superpotenza. Per due decenni, raggiungere la parità nucleare con gli Stati Uniti era stato il fulcro della politica militare sovietica. Ora, Reagan proponeva un balzo tecnologico in grado di annullare tutto ciò per cui i sovietici avevano sacrificato tanto.
Se la SDI avesse avuto successo, gli Stati Uniti avrebbero ottenuto un vantaggio strategico decisivo. I sovietici temevano che, in una crisi, un primo attacco americano potesse diventare praticabile se un sistema di difesa missilistica fosse stato in grado di intercettare la risposta sovietica residua. Quantomeno, la SDI segnalava che la corsa agli armamenti non sarebbe più stata limitata all’offensiva; gli Stati Uniti stavano spostando il campo di battaglia verso una difesa basata nello spazio.
La proposta di Reagan riaccese il dibattito sulla strategia nucleare. Durante i primi anni della Guerra Fredda, gli strateghi avevano discusso su come dissuadere al meglio un conflitto nucleare. Gli esperti militari tradizionali erano stati messi da parte a favore di scienziati e accademici, molti dei quali profondamente a disagio con le armi nucleari. Questa nuova classe di esperti aveva modellato la dottrina della Distruzione Mutua Assicurata (MAD), secondo la quale il modo migliore per prevenire la guerra era garantire che qualsiasi conflitto nucleare avrebbe causato l’annientamento totale di entrambe le parti.
La logica della MAD era profondamente controintuitiva—si basava sull’accettazione reciproca della natura suicida della guerra. Questa dottrina concedeva un vantaggio psicologico ai sovietici, che disponevano di forze convenzionali superiori e potevano intraprendere azioni aggressive senza temere una ritorsione diretta. La SDI di Reagan metteva in discussione questo equilibrio, attirando il sostegno di coloro che cercavano un’alternativa alla scelta angosciante tra guerra nucleare e resa.
Nonostante lo scetticismo diffuso tra analisti della difesa e alleati europei, Reagan andò avanti. I critici avvertirono che la SDI era tecnologicamente irrealizzabile, proibitivamente costosa e avrebbe minato gli accordi sul controllo degli armamenti come il Trattato ABM del 1972. Il ministro degli Esteri britannico Geoffrey Howe mise in guardia contro il tentativo di costruire una “Linea Maginot nello spazio”, avvertendo che anni di instabilità potevano seguire. Tuttavia, alla base dell’opposizione alla SDI vi era una questione filosofica: molti esperti si erano così legati alla dottrina MAD da considerare destabilizzante qualsiasi tentativo di difesa.
La fiducia di Reagan nella SDI derivava meno dalla fattibilità tecnica che da una verità politica fondamentale: i leader che non fanno nulla per proteggere il proprio popolo dalle minacce nucleari—che si tratti di incidenti, avversari irrazionali o proliferazione—sarebbero stati condannati dalla storia in caso di catastrofe. I critici sostenevano che un sistema di difesa missilistica poteva sempre essere sopraffatto dal numero, ma ciò ignorava il fatto che la deterrenza non funziona in modo lineare. Anche se la SDI fosse stata solo parzialmente efficace, avrebbe comunque aumentato i costi e l’incertezza di un attacco nucleare, rafforzando la deterrenza. Inoltre, pur non potendo neutralizzare completamente un attacco sovietico, la SDI sarebbe stata molto più efficace contro minacce nucleari minori da parte di potenze emergenti.
Reagan rimase in gran parte indifferente alle critiche tecniche perché non concepiva la SDI principalmente come un’iniziativa strategica. La presentava invece come una causa morale e umanitaria—l’obiettivo finale era un mondo libero da armi nucleari. Fu il presidente più filo-militare e filo-nucleare della storia moderna, e allo stesso tempo sostenne una visione di completo disarmo nucleare. La sua affermazione ripetuta secondo cui «una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta» riecheggiava la retorica dei suoi critici più radicali. Eppure Reagan era profondamente sincero sia nel suo riarmo militare sia nel suo desiderio di un mondo privo di armi nucleari. Nelle sue memorie, descrisse la guerra nucleare come impossibile da vincere e parlò del suo sogno di abolizione totale, una posizione rafforzata dalla sua fede personale nelle profezie bibliche, in particolare nella visione apocalittica dell’Armageddon.
La repulsione di Reagan per la guerra nucleare era evidente nei suoi discorsi. Quando annunciò lo schieramento dei missili MX nel 1983, espresse la speranza che le armi nucleari potessero un giorno essere eliminate. Temeva che, finché tali armi esistevano, qualche incidente o un leader irrazionale potesse scatenare una catastrofe. Il suo linguaggio, appassionato e diretto, rifletteva la sua fiducia nell’ingegno scientifico americano. Se i negoziati fossero durati troppo a lungo, sosteneva, gli Stati Uniti avrebbero semplicemente sviluppato la SDI e reso le armi nucleari obsolete da soli.
I leader sovietici respinsero gli appelli morali di Reagan, ma furono costretti a prendere sul serio il potenziale tecnologico americano. Proprio come le proposte sul sistema anti-missili balistici (ABM) di Nixon avevano spinto Mosca al tavolo dei negoziati, anche la SDI ebbe un effetto simile. Contrariamente alle previsioni degli esperti del controllo degli armamenti, accelerò, anziché ostacolare, i negoziati. Di fronte alla prospettiva di una corsa tecnologica impossibile da vincere, i sovietici tornarono ai colloqui sul controllo degli armamenti, che avevano abbandonato in seguito alla questione dei missili a medio raggio.
La visione ambiziosa di Reagan di eliminare le armi nucleari fu talvolta interpretata come una manovra cinica per giustificare l’espansione militare, ma la sua sincerità era innegabile. Incarna l’ottimismo tipico americano secondo cui ciò che è necessario è anche realizzabile. Spesso pronunciava le sue dichiarazioni più radicali sull’abolizione nucleare spontaneamente, rafforzando il paradosso della sua presidenza: lo stesso uomo che modernizzò l’arsenale nucleare americano contribuì anche a delegittimarlo. La sua insistenza che una guerra nucleare non dovesse mai essere combattuta sollevò interrogativi sulla credibilità della stessa strategia deterrente su cui si fondava la sicurezza americana. Ma quando tali dubbi avrebbero potuto essere messi alla prova, l’Unione Sovietica aveva già iniziato a crollare e gli alleati degli Stati Uniti, pur con qualche riserva, seguirono la sua guida.
La sincerità di Reagan emerse con particolare forza durante il Vertice di Reykjavík del 1986 con Gorbaciov, dove perseguì il suo sogno di un mondo senza armi nucleari con entusiasmo straordinario. In una negoziazione intensa di 48 ore, i due leader furono vicini a raggiungere un accordo rivoluzionario: ridurre le forze strategiche del 50% in cinque anni ed eliminare tutti i missili balistici entro un decennio. A un certo punto, Reagan fu quasi disposto ad accettare una proposta sovietica per abolire completamente le armi nucleari. Questo momento straordinario allarmò gli alleati degli Stati Uniti, che da tempo temevano un patto sovietico-americano che potesse mettere da parte i loro interessi. Se Gran Bretagna, Francia e Cina si fossero rifiutate di seguire l’esempio, rischiavano l’isolamento internazionale; se avessero accettato, sarebbero state costrette a smantellare i propri deterrenti nucleari—cosa che Margaret Thatcher, François Mitterrand e i leader cinesi non erano disposti a fare.
Il vertice di Reykjavík fallì infine a causa di un errore di calcolo da parte di Gorbaciov. Spinse troppo oltre, chiedendo come condizione per eliminare i missili nucleari un divieto di dieci anni sui test della SDI. Non aveva previsto la reazione di Reagan: invece di cedere, il presidente americano abbandonò semplicemente il tavolo. Anni dopo, un alto consigliere sovietico ammise che non avevano mai considerato la possibilità che Reagan potesse davvero andarsene. Se Gorbaciov si fosse accontentato di quanto già era stato messo sul tavolo, avrebbe potuto creare una crisi all’interno della NATO e compromettere i rapporti degli Stati Uniti con la Cina. Ma insistendo troppo, rafforzò la determinazione di Reagan.
Nonostante il fallimento di Reykjavík, la visione di Reagan dell’abolizione nucleare rimase influente. Il segretario di Stato George Shultz in seguito spiegò perché essa fosse nell’interesse dell’Occidente, anche se il suo linguaggio cauto—parlando di un «mondo meno nucleare» piuttosto che di disarmo totale—rifletteva le continue preoccupazioni degli alleati americani. L’eredità immediata di Reykjavík furono accordi parziali, tra cui una riduzione del 50% delle forze strategiche e l’eliminazione dei missili balistici a raggio intermedio in Europa. A differenza dei precedenti sforzi di disarmo, questo accordo non toccava le forze nucleari britanniche e francesi, evitando così un nuovo conflitto all’interno dell’alleanza. Tuttavia, avviò la denuclearizzazione della Germania, sollevando interrogativi a lungo termine sul suo ruolo nella NATO. Se la Germania avesse adottato una politica di «non primo uso», ciò sarebbe stato in diretto contrasto con la dottrina strategica della NATO e avrebbe messo in discussione gli impegni militari americani in Europa. Margaret Thatcher, diffidente verso tali tendenze, temeva che i negoziati sul controllo degli armamenti potessero indebolire involontariamente l’alleanza transatlantica.
L’approccio di Reagan trasformò la Guerra Fredda da uno stallo prolungato a una corsa ad alta posta. La sua disponibilità a correre rischi, sfidare le convenzioni diplomatiche e spingere l’Unione Sovietica al limite avrebbe potuto essere pericolosa in un’epoca precedente, quando Mosca era più sicura di sé e aggressiva. Una strategia simile negli anni ’50 avrebbe potuto innescare una crisi maggiore, come imparò Churchill quando propose un accordo audace dopo la morte di Stalin. Ma negli anni ’80, la stagnazione sovietica rese l’offensiva di Reagan attuabile. Che Reagan comprendesse pienamente l’entità del declino sovietico o agisse semplicemente per istinto, il risultato fu lo stesso: la Guerra Fredda non continuò.
Alla fine della presidenza Reagan, le relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica erano tornate a un modello simile a quello della distensione. Il controllo degli armamenti era tornato al centro della diplomazia, ma ora con l’accento su riduzioni effettive piuttosto che su semplici limitazioni. L’influenza sovietica nel mondo in via di sviluppo era crollata, e la sua capacità di destabilizzare regioni era gravemente compromessa. Con il venir meno delle preoccupazioni per la sicurezza, crebbe il nazionalismo da entrambe le sponde dell’Atlantico. L’America si affidava sempre più alle proprie capacità militari, mentre le nazioni europee cercavano di espandere la propria influenza diplomatica nei confronti del blocco orientale. Queste tensioni emergenti, che avrebbero potuto rimodellare la politica globale, furono infine oscurate dal crollo improvviso del comunismo.
Ciò che cambiò più radicalmente sotto Reagan fu il modo in cui la Guerra Fredda fu presentata al pubblico americano. Egli seppe fondere magistralmente politiche strategiche dure con una narrazione ideologica convincente. La sua amministrazione fece appello a entrambi i grandi filoni del pensiero di politica estera americana: l’idealismo missionario, che vedeva l’America come forza per il bene globale, e l’impulso isolazionista, che voleva porre fine alle ingerenze estere. La sua retorica equilibrava il confronto della Guerra Fredda con visioni utopiche di pace, permettendogli di essere al contempo aggressivo e idealista.
Nella pratica, Reagan aderì più da vicino alla tradizione della politica estera americana di quanto non avesse fatto Nixon. Nixon non avrebbe mai definito l’Unione Sovietica un «impero del male», ma non avrebbe neppure proposto di eliminare tutte le armi nucleari o creduto di poter risolvere la Guerra Fredda con un unico vertice personale. L’approccio ideologico di Reagan lo protesse da critiche che sarebbero state devastanti per un presidente liberale che avesse promosso politiche simili. La sua svolta verso la diplomazia nel secondo mandato, unita all’innegabile successo del primo mandato conflittuale, attutì l’impatto della sua precedente retorica intransigente.
Se l’Unione Sovietica fosse rimasta un competitore formidabile, l’equilibrio raggiunto da Reagan sarebbe stato difficile da mantenere. Tuttavia, il suo mandato coincise con l’inizio del crollo sovietico—un processo che le sue politiche contribuirono ad accelerare.
Mikhail Gorbaciov, il settimo leader in linea diretta da Lenin, ereditò un’Unione Sovietica che aveva raggiunto l’apice del suo potere globale ma che stava crollando internamente. Quando assunse il potere nel 1985, guidava una superpotenza nucleare in profondo declino economico e sociale. Quando fu rimosso nel 1991, l’esercito sovietico si era schierato con Boris Eltsin, il Partito Comunista era stato messo al bando, e il vasto impero costruito dai sovrani russi fin dai tempi di Pietro il Grande si era dissolto.
Nel 1985, pochi avrebbero potuto immaginare un simile crollo. Come i suoi predecessori, Gorbaciov ispirava sia paura che speranza—paura, perché guidava uno Stato opaco e potente; speranza, perché molti in Occidente erano ansiosi di credere che potesse finalmente portare una pace duratura. A differenza dei precedenti leader sovietici, Gorbaciov era intelligente, raffinato e privo della brutalità stalinista che aveva plasmato le generazioni precedenti. Combinava una sofisticazione cosmopolita con una mentalità politica provinciale—perspicace, ma alla fine cieco rispetto al suo dilemma centrale.
Per un certo periodo, Gorbaciov fu visto come la migliore speranza dell’Occidente per trasformare l’Unione Sovietica. A Washington, era considerato indispensabile per costruire un nuovo ordine mondiale. Il presidente George H. W. Bush arrivò persino a tenere un discorso al Parlamento ucraino in cui esortava alla sopravvivenza dell’Unione Sovietica—un segno straordinario di quanto i leader occidentali vedessero in Gorbaciov una forza stabilizzante. Durante il colpo di stato fallito contro di lui nell’agosto del 1991, i leader democratici si mobilitarono in difesa della stessa costituzione sovietica che lo aveva portato al potere.
Tuttavia, l’alta politica è spietata nei confronti della debolezza. Gorbaciov fu maggiormente ammirato quando appariva come il volto ragionevole di una superpotenza nucleare ostile. Ma quando le sue politiche vacillarono e la sua leadership si fece incerta, la sua influenza svanì. Cinque mesi dopo il tentato colpo di stato, si dimise, sostituito da Eltsin con modalità tanto dubbie sul piano legale quanto quelle che in passato erano state condannate. Gli stessi leader occidentali che avevano celebrato Gorbaciov ora sostenevano Eltsin, usando argomenti che, solo pochi mesi prima, erano stati impiegati per difendere il leader sovietico. Gorbaciov, un tempo esaltato, fu rapidamente dimenticato, travolto da ambizioni che non era in grado di realizzare.
Eppure Gorbaciov aveva involontariamente guidato una delle più grandi rivoluzioni del suo tempo. Smantellò il Partito Comunista, un’istituzione creata per conquistare e mantenere il potere, e lasciò dietro di sé un impero frammentato in Stati indipendenti. Queste nuove nazioni, molte delle quali ancora diffidenti verso la Russia, lottavano con divisioni interne alimentate dalle eredità etniche e politiche del dominio sovietico. Gorbaciov non aveva mai inteso tutto ciò. Il suo obiettivo era la modernizzazione, non la democrazia, e puntava a rendere il comunismo di nuovo credibile sul piano internazionale. Invece, supervisionò la distruzione del sistema stesso che lo aveva formato ed elevato al potere.
In patria, Gorbaciov fu accusato del crollo sovietico. All’estero, fu dimenticato. In realtà, non meritava né l’adulazione né la condanna che ricevette. Aveva ereditato sfide quasi impossibili. Quando prese il potere, stava diventando chiaro quanto fosse grave la situazione sovietica. Dopo quarant’anni di Guerra Fredda, quasi tutte le nazioni industrializzate erano allineate contro Mosca. La Cina, un tempo alleata comunista, si era di fatto avvicinata al campo occidentale. Gli unici partner rimasti all’Unione Sovietica erano i satelliti dell’Europa orientale, che rappresentavano più un peso che una risorsa. Le costose operazioni nel Terzo Mondo si stavano rivelando disastrose—l’Afghanistan era diventato il Vietnam sovietico, e il sostegno di Mosca ai movimenti di sinistra, dall’Angola al Nicaragua, veniva contrastato da un’America sempre più assertiva. Il riarmo militare promosso da Reagan, in particolare l’Iniziativa di Difesa Strategica (SDI), poneva una sfida tecnologica che l’economia stagnante sovietica non poteva affrontare. Mentre l’Occidente abbracciava la rivoluzione digitale, l’URSS scivolava sempre più nel ritardo tecnologico.
Nonostante il fallimento finale, Gorbaciov riconobbe almeno la gravità della crisi. Inizialmente, credeva che riformando il Partito Comunista e introducendo alcuni elementi di mercato nell’economia, avrebbe potuto rivitalizzare il sistema. Sebbene avesse sottovalutato la portata dei problemi interni, capì che aveva bisogno di stabilità internazionale per potersi concentrare sulle riforme domestiche. In questo, riecheggiava i leader post-stalinisti, ma a differenza di Chruščëv—che una volta si vantò che l’economia sovietica avrebbe superato quella capitalista—Gorbaciov accettò che un tale obiettivo fosse ormai fuori portata.
Per guadagnare tempo per attuare le sue riforme, Gorbaciov perseguì un cambiamento radicale nella politica estera sovietica. Al Congresso del Partito del 1986, l’ideologia marxista-leninista fu quasi completamente abbandonata. I precedenti periodi di “coesistenza pacifica” erano stati considerati pause strategiche temporanee nella più ampia lotta di classe. Gorbaciov, tuttavia, abbandonò completamente questo presupposto. Dichiarò che la coesistenza era una necessità permanente, non più inquadrata come mezzo per una futura vittoria del comunismo, ma come un bene universale per tutta l’umanità.
Nel suo libro Perestrojka, Gorbaciov articolò la sua nuova visione, sostenendo che le differenze tra i sovietici e gli americani sarebbero rimaste, ma che sarebbe stato meglio per entrambi mettere da parte tali divergenze per il bene dell’umanità. Gorbaciov aveva già accennato a questo cambiamento durante una conferenza stampa del 1985, successiva al suo primo vertice con Reagan.
Molti veterani della Guerra Fredda faticarono a comprendere la portata della trasformazione di Gorbaciov. All’inizio del 1987, durante un incontro a Mosca, Anatolij Dobrynin, allora capo del Dipartimento Internazionale del Partito Comunista, espresse giudizi pungenti sul governo afghano, un regime fantoccio sostenuto dall’URSS. Alla domanda se la Dottrina Brežnev fosse ancora valida, Dobrynin rispose: “Cosa ti fa pensare che il governo di Kabul sia comunista?” Quando questo commento fu riferito a Washington, prevalse lo scetticismo. Si ritenne che Dobrynin stesse semplicemente facendo un favore a un vecchio conoscente. Ma la verità era che la dottrina di politica estera di Gorbaciov stava evolvendo in modi che nemmeno i burocrati sovietici più esperti riuscivano a comprendere.
Per anni, i funzionari sovietici avevano parlato di “privare l’Occidente di un’immagine del nemico” come manovra tattica per indebolire l’unità della NATO. Inizialmente, Gorbaciov presentò il suo nuovo approccio in termini simili. In un discorso del 1987, affermò che il suo “nuovo pensiero” stava smantellando gli stereotipi dell’antisovietismo e della diffidenza.
All’inizio, ciò sembrava una continuazione delle strategie sovietiche precedenti—promuovere la distensione pur mantenendo obiettivi militari e ideologici di fondo. Tuttavia, col passare del tempo, divenne chiaro che Gorbaciov stava andando molto oltre i suoi predecessori. Il suo “nuovo pensiero” non si limitava ad adattare la politica sovietica; ne smantellava completamente le fondamenta ideologiche. Sostituendo la lotta di classe con nozioni wilsoniane di interdipendenza globale, Gorbaciov rovesciava la dottrina leninista e la logica storica della politica estera sovietica.
Questo crollo ideologico non fece che aggravare le difficoltà dell’Unione Sovietica. A metà degli anni ’80, i leader sovietici si trovarono ad affrontare una crisi su più fronti—rapporti tesi con l’Occidente, tensioni con la Cina, instabilità in Europa orientale, una corsa agli armamenti insostenibile e un’economia interna stagnante. Ognuno di questi problemi sarebbe stato difficile da gestire da solo; insieme risultarono insormontabili.
All’inizio, Gorbaciov seguì il consueto manuale sovietico—ridurre le tensioni attraverso gesti diplomatici. In un’intervista alla rivista Time nel 1985, delineò il suo approccio, sostenendo che la sopravvivenza di sovietici e americani era interconnessa, volenti o nolenti. Per lui, la domanda chiave era se fossimo pronti a riconoscere che la pace era l’unica via da seguire.
La retorica di Gorbaciov non era solo manovra diplomatica. Cercava realmente di ridefinire la Guerra Fredda come una lotta condivisa per la sopravvivenza, piuttosto che come un confronto ideologico. Questo cambiamento fu difficile da cogliere appieno per molti in Occidente. Mentre i precedenti leader sovietici avevano parlato della distensione come fase temporanea della lotta più ampia, Gorbaciov vedeva la coesistenza come uno stato permanente, in cui le differenze ideologiche non giustificavano più lo scontro.
La sfida per Gorbaciov era che la politica estera, come una petroliera, non può cambiare rotta rapidamente. Le burocrazie sovietiche avevano operato per decenni secondo principi ideologici rigidi, e anche quando la dottrina ufficiale cambiava, gli aggiustamenti politici arrivavano con ritardo. I leader possono stabilire una direzione, ma sono i burocrati a implementare le politiche, spesso secondo le proprie interpretazioni. Di conseguenza, anche dopo il cambiamento dottrinale di Gorbaciov, molti all’interno del sistema sovietico continuarono ad agire secondo vecchi schemi.
Col tempo, però, la nuova visione di Gorbaciov divenne innegabile. Non si era semplicemente limitato ad adattare la politica estera sovietica—l’aveva riscritta radicalmente. La sua convinzione in un mondo di interessi condivisi rappresentava una rottura netta con l’ortodossia sovietica. Tuttavia, questo arretramento ideologico eliminò le fondamenta del potere sovietico. Senza un’ideologia guida, lo Stato sovietico perse sia la sua coerenza interna sia la capacità di giustificare il proprio dominio. Fu una trasformazione che, una volta avviata, non poteva essere controllata.
Gorbaciov si trovava di fronte a un dilemma: la sua retorica veniva interpretata attraverso la lente dei precedenti leader sovietici come Malenkov e Chruščëv, rendendo difficile per l’Occidente capire se le sue parole indicassero un reale cambiamento. Allo stesso tempo, le sue dichiarazioni erano spesso troppo vaghe per provocare una risposta concreta. Senza una proposta chiara di riforma politica, rimase intrappolato nel quadro consolidato della diplomazia Est-Ovest, definito principalmente dai negoziati sul controllo degli armamenti.
Il processo di controllo degli armamenti era diventato un’impresa complessa e lenta, appesantita da dettagli tecnici intricati e da misure di verifica. Ma ciò di cui l’Unione Sovietica aveva bisogno era un sollievo immediato—non solo dalle tensioni politiche ma anche dal peso economico schiacciante della corsa agli armamenti. Il lungo processo di negoziazione per la riduzione degli armamenti non poteva fornire i risultati rapidi necessari per salvare l’economia sovietica vacillante. Ironia della sorte, invece di alleviare la pressione su Mosca, i negoziati sul controllo degli armamenti finirono per essere uno strumento per esporre e approfondire le debolezze sovietiche, pur non essendo mai stati pensati a tal fine.
L’ultima vera occasione di Gorbaciov per fermare rapidamente la corsa agli armamenti, o almeno per dividere gli Stati Uniti dai loro alleati della NATO, si presentò al vertice di Reykjavik del 1986. Ma, come Chruščëv durante la crisi di Berlino, si trovò stretto tra falchi e riformatori. Probabilmente aveva colto le vulnerabilità americane nei negoziati e comprendeva l’urgenza della propria posizione. Tuttavia, i suoi consiglieri militari temevano che lo smantellamento dei missili sovietici mentre gli Stati Uniti proseguivano lo sviluppo dello SDI avrebbe lasciato un futuro governo americano con un vantaggio strategico decisivo. Anche se tecnicamente fondata, questa preoccupazione ignorava una realtà cruciale: se l’accordo di Reykjavik fosse stato finalizzato, il Congresso avrebbe probabilmente tagliato i finanziamenti per lo SDI, e il piano avrebbe generato forti divisioni tra gli alleati statunitensi e le altre potenze nucleari.
La storia spesso attribuisce i fallimenti agli individui piuttosto che alle forze strutturali in gioco, ma in realtà la politica estera di Gorbaciov—soprattutto la sua strategia di controllo degli armamenti—fu un’evoluzione della dottrina sovietica del dopoguerra. Sfiorò un’importante svolta nel processo di denuclearizzazione della Germania, che avrebbe potuto spostare gli equilibri politici europei a favore di Mosca. Se la Germania avesse continuato ad allontanarsi dalla dipendenza dalla protezione nucleare statunitense, avrebbe potuto perseguire una politica estera più autonoma, indebolendo la coesione della NATO.
La visione più ampia di Gorbaciov per la ristrutturazione dell’Europa emerse in un discorso del 1989 al Consiglio d’Europa, in cui propose l’idea di una “Casa comune europea”—un quadro ampio che si estendeva dal Nord America alla Russia, nel quale tutti i Paesi sarebbero stati collegati, dissolvendo di fatto il concetto di alleanze militari tradizionali. Tuttavia, non ebbe il tempo necessario affinché una simile politica potesse affermarsi. Dopo Reykjavik, fu costretto a tornare alla lenta e metodica diplomazia sul controllo degli armamenti, negoziando la riduzione del 50% delle forze strategiche e l’eliminazione dei missili a medio raggio. Pur essendo misure importanti, non affrontavano il problema fondamentale: la corsa agli armamenti stava prosciugando l’economia sovietica.
A dicembre del 1988, rendendosi conto di non poter resistere alle pressioni economiche derivanti dalla competizione militare, Gorbaciov si orientò verso il disarmo unilaterale. In un drammatico discorso alle Nazioni Unite, annunciò che l’Unione Sovietica avrebbe ridotto unilateralmente le proprie forze armate di 500.000 soldati e ritirato 10.000 carri armati, inclusa la metà di quelli schierati in Europa orientale. Ordinò anche il ritiro della maggior parte delle truppe sovietiche dalla Mongolia, cercando di rassicurare la Cina. Descrisse queste riduzioni come un gesto unilaterale, ma aggiunse, con visibile frustrazione, di sperare che gli Stati Uniti e i loro alleati facessero altrettanto.
Il suo portavoce, Gennadij Gerasimov, cercò di presentare la mossa come una risposta definitiva alla narrazione occidentale della “minaccia sovietica”. Ma tagli così drastici segnalavano non forza, bensì disperazione. Per la prima volta in mezzo secolo, Mosca stava disarmando unilateralmente—una diretta conferma della strategia originaria di contenimento di George Kennan, secondo cui l’Unione Sovietica sarebbe crollata sotto il proprio peso se l’Occidente fosse rimasto forte.
La fortuna continuò a voltare le spalle a Gorbaciov. Proprio nel giorno del suo storico discorso all’ONU, un terremoto devastò l’Armenia, distogliendo l’attenzione globale dal suo tentativo di rimodellare la sicurezza internazionale. In Cina, dove non erano in corso negoziati sul controllo degli armamenti, la leadership seguiva una logica diplomatica diversa. Pechino considerava la riduzione delle tensioni come qualcosa che richiedeva accordi politici concreti, non vaghe rassicurazioni. Quando Gorbaciov tese un ramoscello d’ulivo in un discorso del 1986, esprimendo la speranza che il confine sino-sovietico potesse diventare “una linea di pace e amicizia”, i cinesi risposero con tre condizioni precise: il Vietnam doveva ritirarsi dalla Cambogia, i sovietici dovevano lasciare l’Afghanistan e le truppe sovietiche dovevano essere ritirate dal confine con la Cina. Queste condizioni non erano semplici richieste: comportavano cambiamenti fondamentali nella politica sovietica, che Gorbaciov impiegò quasi tre anni a realizzare.
Ancora una volta, le circostanze minarono i suoi sforzi. Quando finalmente visitò Pechino nel maggio 1989, le proteste di piazza Tiananmen erano in pieno svolgimento. Invece di segnare una svolta diplomatica storica, la sua visita fu oscurata dalle manifestazioni pro-democrazia contro il governo cinese. I cori dei manifestanti erano udibili persino all’interno della Grande Sala del Popolo, dove stava incontrando i leader cinesi. L’attenzione del mondo non era più sulla riconciliazione sino-sovietica, ma sulla crescente crisi in Cina.
Lo stesso schema si ripeté in Europa orientale. Gorbaciov aveva ereditato un blocco sempre più instabile. In Polonia, il movimento Solidarność era riemerso come una forza politica potente dopo essere stato represso nel 1981. Un malcontento simile stava crescendo in Ungheria, in Cecoslovacchia e nella Germania dell’Est, dove i regimi comunisti affrontavano crescenti richieste di riforma. Gli Accordi di Helsinki, che i sovietici avevano inizialmente considerato una vittoria diplomatica, si erano trasformati in uno strumento potente per gli attivisti per i diritti umani, alimentando il dissenso in tutto il blocco orientale.
I leader comunisti dell’Europa orientale si trovavano in una situazione impossibile. Dovevano adottare politiche più nazionaliste per mantenere la legittimità, il che richiedeva una maggiore indipendenza da Mosca. Ma poiché i loro regimi erano percepiti come fantocci sovietici, il nazionalismo da solo non bastava—dovevano anche introdurre riforme democratiche. Questo creava un circolo vizioso: più democratizzavano, più forte diventava l’opposizione al dominio comunista. Il Partito Comunista, progettato per monopolizzare il potere, si dimostrò incapace di sopravvivere a una vera competizione elettorale. Avendo governato tramite la polizia segreta e la repressione, i leader comunisti non avevano idea di come esercitare il potere con legittimità democratica.
Il dilemma di Mosca era ancora più grave. La Dottrina Brežnev imponeva che l’Unione Sovietica intervenisse per reprimere le rivolte politiche in Europa orientale, come aveva fatto in Ungheria nel 1956 e in Cecoslovacchia nel 1968. Ma Gorbaciov, sia per inclinazione personale sia per necessità, non era disposto a usare la forza militare. Reprimere l’Europa orientale avrebbe contraddetto tutta la sua agenda di politica estera, alienato la NATO, rafforzato l’asse sino-americano e intensificato la corsa agli armamenti che cercava disperatamente di concludere. Rifiutandosi di intervenire, lasciò che gli eventi sfuggissero al suo controllo.
La risposta di Gorbaciov fu accelerare la liberalizzazione politica, sperando che riforme controllate potessero stabilizzare il sistema. Ma alla fine degli anni ’80, i cambiamenti si muovevano troppo in fretta. Il regime comunista in Ungheria crollò, e a Jaruzelski in Polonia fu permesso di negoziare con Solidarność. Nel luglio 1989, Gorbaciov pronunciò un discorso in cui abbandonava di fatto la Dottrina Brežnev, dichiarando che ogni nazione aveva il diritto di scegliere il proprio percorso.
In ottobre, durante una visita in Finlandia, il suo portavoce Gerasimov scherzò apertamente dicendo che Mosca aveva adottato la “Dottrina Sinatra”—lasciando che ogni paese dell’Europa orientale facesse le cose “a modo suo”. Questo fu il colpo finale al controllo sovietico. Senza la minaccia di intervento, i regimi comunisti dell’Europa orientale crollarono uno dopo l’altro in rapida successione.
Quando Gorbaciov visitò Berlino Est quello stesso mese per celebrare il 40° anniversario della fondazione della Germania Est, esortò il suo leader intransigente, Erich Honecker, ad adottare riforme. Non avrebbe mai immaginato che non ci sarebbe stato un altro anniversario. Nel suo discorso, respinse le richieste di abbattimento del Muro di Berlino, avvertendo che i precedenti tentativi occidentali di ridisegnare la mappa dell’Europa avevano portato solo instabilità. Eppure, appena quattro settimane dopo, il Muro cadde, e nel giro di un anno, la Germania si unificò sotto la NATO.
Ormai, ogni regime comunista in Europa orientale era stato rovesciato. Il Patto di Varsavia si era dissolto, e l’equilibrio geopolitico stabilito a Yalta era stato rovesciato. Il vanto di Chruščëv, secondo cui il comunismo avrebbe seppellito il capitalismo, si era rivelato una fantasia. L’Unione Sovietica, dopo decenni di tentativi di sovvertire l’Occidente, ora si ritrovava a implorare aiuti dall’Occidente.
Gorbaciov aveva puntato tutto su due ipotesi: che la liberalizzazione avrebbe modernizzato l’Unione Sovietica e che un’URSS riformata avrebbe potuto mantenere il proprio status di superpotenza globale. Entrambe si rivelarono errate. La liberalizzazione non salvò l’economia sovietica, e l’impero che un tempo proiettava il potere sovietico nel mondo crollò. Privo di sostegno interno, Gorbaciov subì presto la stessa sorte dei regimi che aveva cercato di riformare.
Gorbaciov, come molti rivoluzionari prima di lui, non comprese che una volta che un sistema inizia a disfarsi, non esistono punti stabili da cui esercitare il controllo. Credeva che riformando il Partito Comunista avrebbe potuto modernizzare la società sovietica. Tuttavia, non accettò mai che il comunismo stesso fosse la radice del problema. Per due generazioni, il Partito Comunista aveva soffocato l’iniziativa individuale e il pensiero critico. Nel 1990, la pianificazione centrale era completamente stagnante, e la macchina burocratica incaricata di imporre il controllo era diventata complice delle stesse inefficienze che doveva regolare. Quello che una volta era un sistema di disciplina rigorosa si era trasformato in una rete di corruzione e inganni abituali. Gli sforzi di Gorbaciov per introdurre riforme destabilizzarono soltanto l’equilibrio fragile che teneva tutto insieme.
La sua prima sfida fu cercare di migliorare la produttività economica introducendo meccanismi di mercato limitati. Tuttavia, il sistema sovietico mancava della responsabilità di base necessaria per un’economia efficiente. L’ideologia stalinista aveva da tempo imposto la pianificazione centrale, ma in pratica, il cosiddetto “piano” non era altro che una messinscena elaborata. I ministeri, i responsabili della produzione e i pianificatori operavano in un vuoto, senza alcun modo per misurare la domanda reale. Invece, fissavano obiettivi minimi e colmavano le carenze con accordi segreti tra di loro, bypassando le autorità centrali. L’intera economia sovietica funzionava come un gigantesco inganno, celando le proprie inefficienze dietro strati burocratici. Poiché i prezzi erano fortemente sovvenzionati—coprendo almeno un quarto del bilancio nazionale—non esisteva un vero standard per misurare l’efficienza, e la corruzione divenne la sola espressione reale delle forze di mercato.
Gorbaciov comprendeva l’entità di questa stagnazione, ma non aveva la visione né le capacità per smantellarne le strutture rigide. Il Partito Comunista, originariamente una forza rivoluzionaria, si era trasformato in una classe dirigente privilegiata, attaccata al potere ma priva di una funzione reale al di là dell’autoconservazione. Supervisionava un sistema che non capiva più e, anziché imporre disciplina, colludeva con coloro che avrebbe dovuto controllare. Gorbaciov tentò di rivitalizzare il Partito con due grandi riforme: perestrojka (ristrutturazione economica) per ottenere il sostegno dei tecnocrati e glasnost (liberalizzazione politica) per conquistare l’intellighenzia. Ma queste riforme erano in conflitto. Non esistevano istituzioni democratiche per incanalare il dibattito libero, per cui la glasnost portò a un dissenso incontrollato anziché a una riforma costruttiva. Nel frattempo, la perestrojka non riuscì a migliorare le condizioni di vita perché tutte le risorse disponibili continuavano a essere destinate al settore militare. Di conseguenza, Gorbaciov alienò l’establishment senza ottenere il sostegno popolare.
Persino all’interno dell’apparato di sicurezza statale, l’unico settore del governo che comprendeva pienamente il declino sovietico, non esisteva una soluzione chiara. Il KGB, attraverso le sue operazioni di intelligence, sapeva quanto l’Unione Sovietica fosse rimasta indietro rispetto all’Occidente sul piano tecnologico. Anche i militari, per ragioni professionali, analizzavano le capacità degli Stati Uniti. Ma riconoscere il problema non significava avere una risposta. Il KGB appoggiava la glasnost solo finché non portava alla perdita di controllo, mentre i militari sostenevano la perestrojka solo finché non minacciava i loro bilanci. Gorbaciov era intrappolato tra fazioni riluttanti ad accettare una vera riforma ma consapevoli, allo stesso tempo, che il sistema stava fallendo.
Il suo primo istinto—riformare il Partito Comunista dall’interno—fallì a causa degli interessi consolidati. Il passo successivo, indebolire il Partito cercando allo stesso tempo di preservarne il dominio, si rivelò ancora più disastroso. Tentò di trasferire il potere dal Partito allo Stato, presumendo che l’apparato burocratico potesse funzionare autonomamente. Tuttavia, il governo sovietico era sempre stato concepito come un’estensione del controllo del Partito. Le figure ambiziose e capaci si erano sempre dirette verso la gerarchia comunista, mentre la burocrazia statale era rimasta a funzionari di carriera privi di reale influenza politica. Trasferendo il potere al governo, Gorbaciov consegnò di fatto la sua rivoluzione a un gruppo di impiegati senza ispirazione, condannandola al fallimento.
Allo stesso tempo, Gorbaciov incoraggiava una maggiore autonomia regionale, sperando di decentrate il governo senza smantellare lo Stato sovietico. Ma ciò accelerò soltanto il suo collasso. Voleva creare un’alternativa popolare al comunismo, senza però fidarsi pienamente della volontà popolare. Perciò permise elezioni locali e regionali ma vietò la formazione di partiti politici nazionali diversi dal Partito Comunista. Per la prima volta nella storia russa, le repubbliche non russe ottennero un certo grado di autogoverno. Tuttavia, secoli di dominazione imperiale avevano lasciato irrisolte profonde tensioni etniche e nazionaliste. Appena eletti, i leader locali iniziarono ad affermare la loro indipendenza da Mosca. Quasi la metà della popolazione sovietica viveva in repubbliche non russe, e le loro richieste di autonomia si trasformarono rapidamente in movimenti per la piena sovranità.
Gorbaciov non aveva una solida base politica. Aveva alienato l’élite del Partito, ma le sue riforme non andavano abbastanza lontano per soddisfare i riformisti. Comprendeva i problemi del suo paese ma rifiutava di abbracciare le soluzioni necessarie, rimanendo isolato. La sua situazione era simile a quella di un uomo intrappolato in una stanza di vetro—capace di vedere il mondo esterno, ma incapace di liberarsi. Più le sue riforme progredivano, più si indeboliva la sua posizione. Quando lo incontrai per la prima volta nel 1987, era sicuro di sé, convinto che i suoi aggiustamenti avrebbero riportato forza all’Unione Sovietica. Un anno dopo, quella sicurezza era svanita. Nel 1989, ammise apertamente di sapere da tempo che il sistema necessitava di un cambiamento radicale, ma di non aver mai saputo come procedere. “Sapere cosa non andava era facile,” disse. “Sapere cosa fosse giusto era la parte difficile.”
Nel suo ultimo anno al potere, Gorbaciov era come un uomo intrappolato in un incubo—vedeva il disastro avvicinarsi ma non riusciva a fermarlo. Le concessioni servono di solito a creare un margine per salvaguardare qualcosa di essenziale, ma i suoi compromessi non fecero che accelerare il crollo. Ogni riforma preparava il terreno per la successiva, e ogni compromesso indeboliva la sua autorità. Nel 1990, gli Stati baltici avevano dichiarato l’indipendenza, e l’Unione Sovietica si stava visibilmente frammentando.
Nell’ironia finale, il principale rivale di Gorbaciov, Boris Eltsin, utilizzò questo processo per distruggerlo. In qualità di Presidente della Repubblica Russa, Eltsin dichiarò l’indipendenza della Russia dall’Unione Sovietica, rendendo inevitabile la dissoluzione dell’URSS. Con la separazione della Russia stessa dall’Unione Sovietica, le altre repubbliche la seguirono rapidamente. Di fatto, Eltsin abolì l’Unione Sovietica privandola del suo nucleo—lo Stato russo—e con esso eliminò la carica stessa di Presidente dell’URSS, detenuta da Gorbaciov.
Gorbaciov aveva diagnosticato correttamente i problemi del suo paese, ma sbagliò ogni mossa. Agì troppo in fretta per essere tollerato dall’establishment del Partito, e troppo lentamente per fermare il collasso accelerato.
Negli anni ’80, sia gli Stati Uniti sia l’Unione Sovietica avevano bisogno di tempo per riprendersi da anni di tensioni economiche e strategiche. Le politiche di Reagan rivitalizzarono gli Stati Uniti, liberando energie economiche e politiche, mentre le riforme di Gorbaciov non fecero che rivelare la profonda disfunzione del sistema sovietico. Gli Stati Uniti riuscirono ad adattare le proprie politiche per migliorare la propria posizione, mentre nell’Unione Sovietica i tentativi di riforma accelerarono soltanto il crollo dell’intero sistema.
Nel 1991, la Guerra Fredda si era conclusa con una vittoria decisiva per le democrazie. Eppure, proprio nel momento in cui si raggiungeva questo trionfo storico, riemersero vecchi dibattiti. L’Unione Sovietica era mai stata una vera minaccia? Sarebbe crollata comunque, anche senza decenni di tensioni legate alla Guerra Fredda? Alcuni sostenevano che la Guerra Fredda fosse semplicemente una costruzione di politici troppo ansiosi, che avevano disturbato un ordine mondiale che avrebbe potuto essere armonioso in modo naturale.
Nel gennaio 1990, la rivista Time nominò Gorbaciov “Uomo del decennio” e pubblicò un articolo secondo cui gli scettici della Guerra Fredda avevano avuto ragione fin dall’inizio. L’articolo suggeriva che l’Unione Sovietica non fosse mai stata una minaccia esistenziale, che le politiche statunitensi fossero state inutili o controproducenti, e che il crollo sovietico si fosse verificato indipendentemente dalle azioni americane. Secondo questa visione, quattro decenni di contenimento erano stati uno spreco. Se vero, ciò significava che non c’era alcuna lezione da trarre dalla caduta dell’impero sovietico—specialmente nessuna che giustificasse la leadership americana nella definizione di un nuovo ordine mondiale. Questo argomento riecheggiava il tradizionale isolazionismo, secondo cui l’Unione Sovietica aveva perso la Guerra Fredda da sola, e l’intervento degli Stati Uniti era stato superfluo.
Un’altra versione di questa prospettiva revisionista riconosceva che la Guerra Fredda era reale e che si era conclusa con una vittoria, ma attribuiva il trionfo unicamente alla diffusione della democrazia piuttosto che alla strategia militare e geopolitica. Secondo questa interpretazione, gli ideali democratici avevano inevitabilmente prevalso sul comunismo, indipendentemente dagli sforzi strategici dell’Occidente. Sebbene l’attrattiva della democrazia avesse certamente giocato un ruolo—specialmente in Europa orientale—non fu sufficiente da sola a spiegare il rapido crollo del mondo comunista. Le élite governative dell’Unione Sovietica e dei suoi satelliti sapevano che il loro sistema stava perdendo la battaglia, sia economicamente sia politicamente. Il fallimento della politica estera comunista e la profonda stagnazione della società sovietica furono tanto importanti quanto il potere degli ideali democratici nel determinare la fine della Guerra Fredda.
Gli analisti marxisti, che tradizionalmente si concentravano sulla “correlazione delle forze” nelle relazioni internazionali, accettarono più facilmente la realtà del crollo sovietico rispetto ad alcuni osservatori americani. Nel 1989, Fred Halliday, professore marxista alla London School of Economics, riconobbe che l’equilibrio globale del potere si era spostato a favore degli Stati Uniti. Pur considerandolo una tragedia, non negò che le azioni statunitensi—specialmente durante gli anni di Reagan—avessero aumentato i costi dell’espansionismo sovietico. Nella sua analisi, la pressione esercitata dagli Stati Uniti aveva costretto la leadership di Gorbaciov su una posizione difensiva, rendendo la sua politica del “nuovo pensiero” più una questione di sopravvivenza che una vera trasformazione ideologica.
Persino le fonti sovietiche ammisero che le politiche occidentali avevano giocato un ruolo critico nel loro crollo. A partire dal 1988, gli intellettuali sovietici cominciarono a rivedere la propria storia, riconoscendo che il loro governo aveva provocato la crisi che alla fine distrusse il sistema. Riconobbero che la distensione era stata inizialmente un modo per gli Stati Uniti di impedire all’Unione Sovietica di sconvolgere l’equilibrio globale del potere. Sfruttando la distensione per ottenere vantaggi unilaterali—come l’espansione militare in Africa e in Afghanistan—la leadership di Brežnev aveva innescato la risposta più aggressiva degli Stati Uniti negli anni ’80, una risposta che l’URSS non poteva permettersi di eguagliare.
Uno dei primi studiosi sovietici ad analizzare pubblicamente questo fallimento fu Vjačeslav Dašičev, professore presso l’Istituto per l’Economia del Sistema Socialista Mondiale. In un articolo del 1988, ammise che gli errori di calcolo della leadership sovietica avevano unito tutte le grandi potenze mondiali contro l’URSS, portando a una corsa agli armamenti che mandò in bancarotta l’economia sovietica. Riconobbe che l’Occidente aveva percepito l’espansionismo sovietico come un tentativo evidente di usare la distensione come copertura per l’accumulo militare, costringendo gli Stati Uniti a reagire dopo che il Vietnam aveva inizialmente paralizzato la loro politica estera. Di conseguenza, l’Unione Sovietica si ritrovò isolata diplomaticamente e sovraestesa economicamente, incapace di competere con una coalizione di nazioni più forti.
Il ministro degli Esteri sovietico Eduard Ševardnadze fece eco a queste conclusioni in un discorso del 1988, elencando una serie di errori strategici sovietici, tra cui l’invasione dell’Afghanistan, l’ostilità verso la Cina, la sottovalutazione della Comunità Europea e la corsa agli armamenti. Criticò apertamente quasi tutte le principali politiche sovietiche degli ultimi 25 anni, ammettendo di fatto che la strategia occidentale di contenimento aveva avuto successo nell’applicare una pressione insostenibile sul sistema sovietico. Se l’Unione Sovietica non avesse pagato alcun prezzo per le sue politiche aggressive, non ci sarebbe stato motivo per una rivalutazione così drastica.
Il crollo dell’Unione Sovietica si allineava alla visione delineata da George Kennan nel 1947, quando propose per primo la strategia del contenimento. Sosteneva che, per quanto accomodante potesse essere la politica occidentale, il sistema sovietico necessitava dell’esistenza di un nemico esterno per giustificare il controllo interno repressivo e le spese militari. Una volta che la pressione occidentale costrinse la leadership sovietica ad abbandonare questa posizione e ad abbracciare l’interdipendenza, la giustificazione per la repressione interna svanì. A quel punto, come Kennan aveva previsto, l’Unione Sovietica—abituata a una disciplina rigida—si sarebbe ritrovata improvvisamente debole e vulnerabile. Il crollo non fu solo politico; fu anche una frattura morale e ideologica.
Lo stesso Kennan, in seguito, espresse preoccupazione per l’eccessiva militarizzazione del contenimento statunitense. In realtà, la politica americana aveva sempre oscillato tra un’eccessiva dipendenza dalla forza militare e una fede idealistica nel potere della diplomazia e della conversione ideologica. Sebbene singole politiche fossero talvolta difettose, la strategia statunitense complessiva fu sorprendentemente coerente tra le diverse amministrazioni, e alla fine risultò vincente.
Se gli Stati Uniti non avessero resistito all’espansionismo sovietico durante la Guerra Fredda, il panorama geopolitico sarebbe potuto essere molto diverso. I partiti comunisti nell’Europa del dopoguerra—già i movimenti politici più grandi in alcuni paesi—avrebbero potuto conquistare il potere. Le crisi ripetute su Berlino avrebbero potuto degenerare ulteriormente. Il Cremlino, rafforzato dalla debolezza americana dopo il Vietnam, inviò truppe in Afghanistan e sostenne insurrezioni comuniste in Africa. Senza l’intervento degli Stati Uniti, l’Unione Sovietica avrebbe potuto diventare ancora più aggressiva. Nonostante le sue sfide interne, gli Stati Uniti mantennero l’equilibrio globale del potere, permettendo alle società democratiche di prosperare.
La vittoria nella Guerra Fredda non fu il risultato di una sola amministrazione americana. Fu il frutto di quarant’anni di impegno bipartisan al contenimento, combinati con settant’anni di stagnazione interna del sistema sovietico. La presidenza di Reagan rappresentò un punto di svolta cruciale, in cui la sua combinazione di militanza ideologica e flessibilità diplomatica si rivelò decisiva. Dieci anni prima, sarebbe stato considerato troppo estremo; dieci anni dopo, le sue politiche sarebbero apparse superate. Ma nel momento di debolezza e insicurezza sovietica, il suo approccio fu esattamente ciò che serviva.
Tuttavia, l’era Reagan segnò la conclusione di una lotta geopolitica familiare, non l’inizio di un nuovo ordine. La Guerra Fredda era stata una sfida ideale per la strategia americana. Presentava un nemico ideologico chiaro, rendendo applicabili principi universali—per quanto semplicistici—a molti conflitti globali. La minaccia era ben definita, e le politiche statunitensi furono modellate per contrastare un solo avversario unificato. Eppure, l’America ebbe comunque difficoltà ad applicare tali principi ampi a conflitti locali complessi, come dimostrato in Vietnam.
Il mondo post-Guerra Fredda presentava una sfida del tutto diversa. Non esisteva più un rivale ideologico dominante, né un chiaro confronto geostrategico. Ogni conflitto divenne un caso unico, che richiedeva un approccio più sfumato. L’eccezionalismo che aveva guidato la politica estera americana durante la Guerra Fredda era stato una risorsa, fornendo alla nazione la convinzione necessaria per prevalere. Ma nel nuovo mondo multipolare del XXI secolo, gli Stati Uniti avrebbero dovuto applicare i propri valori con maggiore finezza. Il Paese non poteva più contare unicamente sulla sua identità di faro della democrazia o di crociato globale—avrebbe dovuto definire il proprio interesse nazionale in un modo che per lungo tempo aveva evitato. La Guerra Fredda aveva fornito un quadro chiaro per l’azione, ma il mondo successivo richiedeva una comprensione più profonda del potere, della diplomazia e dei limiti dell’ideologia nel plasmare gli affari internazionali.
Lascia un commento