Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la portata e la complessità dei dettagli. Tuttavia, ha anche ricevuto critiche per l’enfasi sugli individui rispetto alle forze strutturali e per una visione della storia considerata riduttiva. Inoltre, i critici hanno osservato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo personale di Kissinger negli eventi, potenzialmente esagerando la sua influenza. In ogni caso, le sue idee meritano attenzione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel trentunesimo capitolo del suo libro, intitolato “Il Nuovo Ordine Mondiale Riconsiderato”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure leggere il riassunto del capitolo precedente, cliccando su questi link.
Questo capitolo inizia notando che i primi anni ’90 sembrarono segnare una vittoria per l’idealismo wilsoniano. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, le sfide ideologiche e geopolitiche che avevano definito la Guerra Fredda sembrarono essere superate. Sia il Presidente George H.W. Bush, che prevedeva una “partnership di nazioni” basata su consultazione, cooperazione e azione collettiva tramite organizzazioni internazionali, sia il suo successore, il Presidente Bill Clinton, che esponeva l’idea di “allargare la democrazia”, articolarono visioni per un nuovo ordine mondiale radicato nei principi wilsoniani: promuovere la democrazia, lo stato di diritto e le economie di mercato. Questo fu identificato come il terzo caso nel 20° secolo in cui l’America mirò a rimodellare il mondo basandosi sui suoi valori interni, richiamando ambizioni simili dopo la Prima Guerra Mondiale, quando Wilson eclissò un’Europa dipendente, e dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando Roosevelt e Truman sembravano posizionati per rifare il globo sul modello americano.
Nonostante le dichiarazioni di un nuovo ordine mondiale, la sua forma finale era tutt’altro che chiara e avrebbe richiesto tempo per emergere, con il suo periodo di gestazione che si sarebbe probabilmente esteso ben oltre il secolo successivo. Qualsiasi sistema internazionale è definito dalle sue unità di base, dai loro mezzi di interazione e dagli obiettivi per conto dei quali interagiscono. Storicamente, la durata dei sistemi internazionali si è ridotta: il sistema di Vestfalia durò 150 anni, il sistema del Congresso di Vienna cento, e l’ordine della Guerra Fredda solo quaranta anni, con l’accordo di Versailles che fu poco più di un armistizio. L’era post-Guerra Fredda è evidenziata come unica a causa dei cambiamenti senza precedenti per rapidità, profondità e globalità in tutte queste componenti. I periodi di transizione, in cui la natura delle entità costituenti il sistema internazionale cambia, sono inevitabilmente tumultuosi. Esempi citati includono la Guerra dei Trent’anni (dal feudalesimo al sistema statale basato sulla raison d’état), le Guerre Napoleoniche (transizione allo stato-nazione definito da lingua e cultura comuni) e le guerre del 20° secolo (causate dalla disintegrazione imperiale e dalle sfide alla dominanza europea). La fine della Guerra Fredda portò un simile sconvolgimento, con la proliferazione di nuove nazioni — quasi cento dalla Seconda Guerra Mondiale, e altre venti dai crolli sovietico e jugoslavo, molte di queste nuove entità concentrate sul riattualizzare “sanguinose bramosie secolari” e antiche rivalità etniche piuttosto che un più ampio ordine internazionale.
Il capitolo si addentra nel carattere mutevole della “nazione”. Lo stato-nazione europeo del 19° secolo, basato su lingua e cultura comuni, forniva un quadro ottimale per la sicurezza e la crescita data la tecnologia dell’epoca. Questo è contrapposto alle diverse realtà del mondo post-Guerra Fredda, dove gli stati-nazione europei tradizionali mancano di risorse per un ruolo globale, con la loro influenza futura dipendente dal successo dell’Unione Europea. Vengono identificati almeno tre tipi di stati che si definiscono “nazioni”: primo, frammenti etnici di imperi in disintegrazione, come gli stati successori jugoslavi o sovietici, ossessionati da rancori storici e ricerche di identità, con l’ordine internazionale spesso al di là del loro interesse o immaginazione. Secondo, alcune nazioni postcoloniali, molte con confini che rappresentano la convenienza amministrativa delle potenze imperiali (ad esempio, l’Africa francese segmentata in diciassette unità, il Congo belga governato come un’unica entità nonostante le sue dimensioni). Per queste, lo stato significava spesso l’esercito, il suo crollo portando alla guerra civile; applicare gli standard di nazionalità del 19° secolo o l’autodeterminazione wilsoniana causerebbe riallineamenti radicali e imprevedibili. Terzo, stati di tipo continentale, probabilmente le unità di base del nuovo ordine, come l’India (una molteplicità di lingue e religioni), la Cina (un conglomerato di lingue tenute insieme da cultura e storia comuni), gli Stati Uniti (una cultura distinta da una composizione poliglotta), e la Russia post-sovietica (divisa tra disintegrazione e reimperializzazione, simile agli imperi asburgico e ottomano del 19° secolo). Questa diversificazione, unita alla comunicazione globale istantanea dove gli eventi sono vissuti simultaneamente da leader e pubblico, ha alterato radicalmente la sostanza, il metodo e la portata delle relazioni internazionali, che in precedenza vedevano i continenti operare in isolamento.
Ci si chiede se concetti wilsoniani come “allargare la democrazia” possano essere l’unica guida per la politica estera americana, sostituendo la strategia della Guerra Fredda del contenimento. Vengono riconosciuti i risultati positivi derivanti dall’idealismo wilsoniano — il Piano Marshall, l’impegno a contenere il comunismo, la difesa della libertà dell’Europa occidentale, e persino la Società delle Nazioni e le Nazioni Unite. Tuttavia, le sue carenze sono anche evidenti: l’adesione acritica all’autodeterminazione etnica nei Quattordici Punti non riuscì a tenere conto delle relazioni di potere e delle rivalità destabilizzanti; la mancanza di applicazione militare da parte della Società delle Nazioni evidenziò problemi con la sicurezza collettiva; l’inefficace Patto Kellogg-Briand mostrò i limiti dei vincoli legali di fronte a potenze come la Germania di Hitler, dove una pistola carica si dimostrò più potente di un atto legale. Anche le crociate idealistiche, come quella in Vietnam, derivavano da questa tradizione. Mentre la fine della Guerra Fredda creò un mondo “unipolare”, la capacità dell’America di dettare unilateralmente l’agenda globale non è aumentata proporzionalmente. Il potere è diventato più diffuso. Quindi, la capacità dell’America di plasmare il mondo è in realtà diminuita, rendendo più difficile l’attuazione della sicurezza collettiva universale poiché le nazioni, mancando di una minaccia comune prevalente, non percepiscono le minacce in modo uniforme o non mostrano uguale volontà di correre rischi. Il “peacekeeping” (il mantenimento degli accordi esistenti) trova sostegno, ma il “peacemaking” (la soppressione delle sfide attuali) è accolto con esitazione, poiché persino gli Stati Uniti non hanno un concetto chiaro di ciò che resisteranno unilateralmente.
Si sostiene che l’eccezionalismo americano alla base della politica estera wilsoniana — la convinzione nell’ineguagliabile virtù e potenza dell’America, che le consente di lottare per i suoi valori a livello globale — probabilmente diventerà meno rilevante. Mentre la potenza militare degli Stati Uniti rimarrà ineguagliata nel prossimo futuro, il suo desiderio di proiettarla in miriadi di conflitti su piccola scala (Bosnia, Somalia, Haiti) presenta una sfida concettuale. Economicamente, mentre gli Stati Uniti rimarranno forti, la ricchezza e la tecnologia per generarla diventeranno più diffuse, portando a una competizione economica senza precedenti. L’America sarà un “primus inter pares” ma pur sempre una nazione tra le altre, un ritorno al suo status pre-superpotenza per la maggior parte della sua storia. Se il wilsonismo (sicurezza collettiva, conversione dei concorrenti, giudizio legale, autodeterminazione etnica senza qualificazioni) sta diventando meno praticabile, i principi per la politica estera americana potrebbero essere trovati guardando all’era precedente a Wilson. Vengono discussi concetti storicamente ripugnanti per gli americani, come la raison d’état (interessi statali che giustificano i mezzi), che, nonostante il disagio americano, è stata praticata dagli accordi dei Padri Fondatori con le potenze europee fino al “destino manifesto”. Un altro è l’equilibrio di potere, un concetto propagato da Guglielmo III per frenare l’espansione francese, che richiede una costante cura. I leader americani dovranno articolare un concetto di interesse nazionale e come esso sia servito mantenendo l’equilibrio in Europa e in Asia, anche se i partner non sono scelti esclusivamente su basi morali. Il sistema post-Congresso di Vienna, che durò più a lungo senza una guerra importante combinando legittimità (valori condivisi) ed equilibrio (diplomazia dell’equilibrio di potere), è indicato come modello, suggerendo che il solo wilsonismo non può essere la base per l’era post-Guerra Fredda.
Mentre la crescita della democrazia rimane un’aspirazione americana, vengono evidenziati gli ostacoli. La democrazia occidentale si è evoluta in società culturalmente omogenee con lunghe storie comuni, dove società e nazione spesso hanno preceduto lo stato. I partiti politici rappresentano varianti di un consenso di base. In molte altre parti del mondo, lo stato ha preceduto la nazione, e i partiti politici riflettono identità comunitarie fisse, rendendo il processo politico una questione di dominazione piuttosto che di alternanza al potere; il concetto di un’opposizione leale raramente prevale. Viene sottolineata una comprensione realistica della portata dell’America e l’importanza di bilanciare gli impegni morali con le risorse disponibili per evitare l’eccessiva estensione e la disillusione derivante da dichiarazioni di vasta portata non supportate dalla volontà di agire. La politica estera deve iniziare con una definizione degli interessi vitali — cambiamenti così minacciosi per la sicurezza nazionale che devono essere resistiti indipendentemente dalla forma. Sia la Dottrina Monroe (troppo restrittiva) sia il wilsonismo puro (troppo vago e legalistico) sono considerati inadeguati per l’era attuale, come dimostrato dalle controversie sulle azioni militari post-Guerra Fredda.
Geopoliticamente, l’America è definita come un’isola al largo della massa eurasiatica, le cui risorse e popolazione superano di gran lunga le proprie. Un pericolo strategico fondamentale, con o senza Guerra Fredda, è la dominazione di una delle principali sfere dell’Eurasia (Europa o Asia) da parte di un’unica potenza, poiché ciò potrebbe portare quella potenza a superare gli Stati Uniti economicamente e militarmente. Questo pericolo deve essere resistito anche se la potenza dominante appare benevola, poiché le intenzioni possono cambiare.
Il capitolo si concentra quindi ampiamente sulla Russia. La politica americana post-Guerra Fredda è stata fortemente influenzata dall’assunto che una Russia democratica e orientata al mercato garantirà la pace, concentrandosi sul rafforzamento della riforma russa. Questo approccio è accolto con disagio, poiché potrebbe sopravvalutare la capacità dell’America di plasmare l’evoluzione interna della Russia, rischiare un coinvolgimento inutile in controversie interne russe, generare reazioni nazionalistiche e trascurare le considerazioni tradizionali di politica estera. La Russia, indipendentemente dal suo sistema interno, occupa il “cuore” geopolitico ed è erede di una potente tradizione imperiale. Anche se si verifica una trasformazione morale, ci vorrà tempo, e l’America dovrebbe cautelarsi. Gli aiuti economici, sebbene importanti, non avranno lo stesso effetto del Piano Marshall in Europa a causa di condizioni sottostanti enormemente diverse in Russia (mancanza di sistemi di mercato funzionanti, burocrazie consolidate, tradizioni democratiche o una minaccia esterna unificante).
Viene criticata la tendenza americana a trattare le rivoluzioni anticomuniste e antimperialiste nell’ex spazio sovietico come un unico fenomeno. Mentre l’anticomunismo aveva ampio sostegno, il sentimento antimperialista contro la dominazione russa è popolare nelle repubbliche non russe ma estremamente impopolare in Russia, dove i gruppi dirigenti storicamente percepiscono una missione “civilizzatrice” e si rifiutano di accettare il crollo dell’impero, specialmente per quanto riguarda l’Ucraina. Una politica realistica riconoscerebbe che anche il governo “riformista” di Boris Eltsin mantenne gli eserciti russi nella maggior parte delle ex repubbliche sovietiche, spesso contro la loro volontà, e affermò un monopolio russo sul mantenimento della pace nel “vicino estero”, simile a ristabilire la dominazione. Viene sostenuta una politica che, pur supportando la riforma russa, costruisce anche ostacoli all’espansione russa e incoraggia la Russia — per la prima volta nella sua storia — a concentrarsi sullo sviluppo del suo vasto territorio nazionale. Scommettere tutto su singoli leader come Gorbaciov o Eltsin, piuttosto che su interessi permanenti, è criticato, poiché rende la politica statunitense vittima di incontrollabili politiche interne russe e rischia di miscalibrare le risposte a ogni minimo fremito interno. È necessario un dialogo serio sugli interessi nazionali convergenti e divergenti, poiché i leader russi sono in grado di comprendere tale calcolo meglio degli appelli a un utopismo astratto. L’integrazione della Russia richiede un equilibrio tra assistenza e vigilanza contro la ricomparsa di storiche pretese imperiali; l’indipendenza delle nuove repubbliche non deve essere tacitamente sminuita.
La politica americana verso i suoi alleati atlantici (NATO) si è storicamente avvicinata di più all’allineamento di obiettivi morali e geopolitici, servendo a prevenire la dominazione sovietica dell’Europa. Viene espressa sorpresa che la vittoria nella Guerra Fredda abbia sollevato dubbi sul futuro di questa partnership. Il calo di enfasi è attribuito in parte al fatto che sia dato per scontato, a un cambiamento generazionale nella leadership americana con meno legami emotivi con l’Europa, ai liberali americani che si sentono delusi dagli alleati che praticano l’interesse nazionale piuttosto che la sicurezza collettiva (citando la Bosnia e il Medio Oriente), e all’ala isolazionista del conservatorismo americano che disprezza il presunto machiavellismo europeo. Nonostante i disaccordi, spesso simili a liti familiari, l’Europa è stata un partner più cooperativo su questioni chiave (ad esempio, Bosnia, Guerra del Golfo) rispetto a qualsiasi altra regione. Senza i legami atlantici, l’America sarebbe costretta a condurre una Realpolitik pura, incompatibile con la sua tradizione. Il compito è adattare la NATO e l’Unione Europea (UE) alle realtà post-Guerra Fredda.
La NATO rimane il collegamento istituzionale chiave, ma la sua premessa della Guerra Fredda di difesa contro una minaccia sovietica è cambiata. L’UE, inizialmente un modo per integrare una Germania divisa e dare all’Europa una voce unificata, si trova ora di fronte a una Germania riunificata e più potente, minacciando il tacito accordo franco-tedesco (leadership politica francese per la preponderanza economica tedesca). Si prevede che le relazioni atlantiche tradizionali cambieranno: l’Europa sentirà meno bisogno di protezione americana e perseguirà i suoi interessi economici in modo più aggressivo; l’America sarà meno disposta a sacrificarsi per la sicurezza europea e tentata dall’isolazionismo; la Germania, sotto una nuova generazione senza ricordi personali della Seconda Guerra Mondiale o del ruolo dell’America nella riabilitazione postbellica, affermerà una maggiore influenza politica, meno deferente alle istituzioni sovranazionali o alla leadership americana/francese. Il continuo coinvolgimento organico dell’America in Europa è sostenuto come necessario, poiché le istituzioni europee esistenti da sole non possono bilanciare una Germania forte, né l’Europa può gestire una Russia rinvigorita o in disintegrazione senza la partnership americana.
Viene discussa la perenne discussione franco-americana all’interno della NATO (integrazione americana vs. indipendenza europea francese), vista come uno scontro tra gli ideali wilsoniani di armonia sottostante e il concetto di Richelieu di bilanciamento degli interessi. Si sostiene che gli eventi abbiano superato questo dibattito, con sia la NATO (per la sicurezza militare) sia l’UE (per la stabilità in Europa centrale/orientale) che sono indispensabili. Si afferma che i paesi dell’Europa orientale, specialmente il gruppo di Visegrad (Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria, Slovacchia), necessitino dell’adesione sia all’UE (per la loro viabilità economica/politica) sia alla NATO (per la sicurezza) per evitare di diventare una “terra di nessuno” tra Germania e Russia. L’allora attuale obiezione degli Stati Uniti all’espansione della NATO per questi paesi, basata sull’argomento del Presidente Clinton contro la creazione di nuove linee in Europa, è criticata. L’iniziativa “Partnership for Peace” di Clinton è descritta come un vago sistema di sicurezza collettiva che equipara le vittime dell’imperialismo russo ai perpetratori ed è un’alternativa a, piuttosto che una tappa verso, la NATO, rischiando una terra di nessuno strategica e concettuale. Viene suggerito un approccio a più livelli: la NATO per la sicurezza generale e un quadro politico comune; un’accelerazione dell’adesione all’UE per gli ex satelliti dell’Europa orientale; e istituzioni come il Consiglio di Cooperazione Nord Atlantica (NACC) o una CSCE riproposta (forse rinominata Partnership for Peace) per collegare le ex repubbliche sovietiche, specialmente la Russia, alla struttura atlantica, concentrandosi su compiti comuni come lo sviluppo economico, l’istruzione e la cultura. Il futuro della relazione atlantica, si conclude, risiede nel suo ruolo decisivo nell’aiutare l’America ad affrontare le sfide globali del 21° secolo (Russia, Cina, Islam fondamentalista), rendendo centrali le questioni “fuori area”.
L’Asia presenta una dinamica diversa, assomigliante al sistema europeo di equilibrio di potere del 19° secolo, con un’enfasi sull’equilibrio e sull’interesse nazionale. Il wilsonismo ha pochi seguaci; non c’è pretesa di sicurezza collettiva o cooperazione basata su valori domestici condivisi. Le spese militari sono in aumento, e la Cina è sulla strada per lo status di superpotenza, il che avrà un impatto significativo sui calcoli regionali. Altre nazioni asiatiche probabilmente cercheranno contrappesi. Il ruolo degli Stati Uniti è paragonato a quello della Gran Bretagna nel mantenere l’equilibrio di potere europeo, richiedendo una cura attenta. L’influenza dell’America dipenderà da un impegno flessibile nei forum asiatici (come l’ASEAN e l’APEC, sebbene le nazioni asiatiche siano diffidenti nei confronti di quadri istituzionali che diano troppa voce alle superpotenze) e, in modo cruciale, dalle sue relazioni bilaterali con le maggiori potenze, specialmente Giappone e Cina.
La subordinazione del Giappone a Washington nella politica estera/di sicurezza durante la Guerra Fredda è improbabile che continui man mano che potenze regionali come la Corea e la Cina si rafforzano, e man mano che i confronti economici USA-Giappone diventano comuni. La prospettiva del Giappone sull’Asia differisce a causa della prossimità e della storia. Il suo bilancio della difesa è in aumento, e il deciso “no” del Primo Ministro Miyazawa a una capacità nucleare nordcoreana è indicativo di una politica di sicurezza giapponese potenzialmente più indipendente. Strette relazioni USA-Giappone sono vitali per la moderazione giapponese e per rassicurare altre nazioni asiatiche. Una sostanziale presenza militare statunitense nell’Asia nord-orientale (Giappone e Corea) è ritenuta necessaria per dare credibilità all’impegno americano e impedire che Giappone e Cina perseguano corsi puramente nazionali. Le differenze culturali nel processo decisionale (basato sullo status negli Stati Uniti vs. basato sul consenso in Giappone) complicano anche la relazione, richiedendo maggiore pazienza americana e volontà giapponese di discutere politiche a lungo termine.
La Cina è vista come la potenza più ascendente. Una politica di confronto con la Cina rischia di isolare l’America in Asia, poiché nessuna nazione asiatica sosterrebbe gli Stati Uniti in un conflitto percepito come risultato di una politica americana sbagliata. La Cina, con la sua lunga storia di politica estera indipendente e basandola sull’interesse nazionale, accoglie il coinvolgimento degli Stati Uniti come contrappeso a vicini come Giappone e Russia, ma risente dei tentativi americani di prescrivere le sue pratiche interne, visti come umilianti data l’esperienza storica della Cina con l’intervento occidentale dalle Guerre dell’Oppio. Mentre la difesa dei diritti umani fa parte della tradizione americana, condizionare ad essi tutti gli aspetti delle relazioni sino-americane è controproducente, facendo apparire l’America inaffidabile e invadente. La chiave delle relazioni sino-americane, anche sui diritti umani, si sostiene sia la cooperazione tacita sulla strategia globale e asiatica, poiché la Cina cerca una relazione strategica per l’equilibrio regionale. Buone relazioni USA-Cina sono anche un prerequisito per buone relazioni USA-Giappone e sino-giapponesi, formando un triangolo critico che le parti abbandonano a proprio rischio.
Nell’Emisfero Occidentale, si nota una sorprendente confluenza di obiettivi morali e geopolitici. Dopo una storia di interventismo statunitense (Dottrina Monroe), la politica del Buon Vicinato di Franklin Roosevelt segnò un cambiamento verso la cooperazione, successivamente istituzionalizzata nel Trattato di Rio e nell’OSA. L’Alleanza per il Progresso del Presidente Kennedy introdusse la cooperazione economica. A partire dalla metà degli anni ’80, l’America Latina, precedentemente dominata da governi autoritari ed economie controllate dallo stato, si mosse con notevole unanimità verso la democrazia e le economie di mercato. L’Iniziativa per le Americhe (Bush) e l’Accordo Nordamericano di Libero Scambio (NAFTA) con Messico e Canada (concluso da Clinton) sono evidenziati come le politiche americane più innovative verso l’America Latina nella storia. L’obiettivo finale è un’area di libero scambio a livello emisferico dall’Alaska a Capo Horn, un concetto un tempo considerato utopistico. Questo, si suggerisce, darebbe alle Americhe un ruolo dominante a livello globale. Qui, gli ideali americani e gli obiettivi geopolitici si fondono sostanzialmente, nella regione dove le sue aspirazioni hanno avuto origine.
Il compito dominante dell’America nel lanciarsi per la terza volta nella creazione di un nuovo ordine mondiale è trovare un equilibrio tra le due tentazioni inerenti al suo eccezionalismo: la nozione che l’America debba rimediare a ogni torto e stabilizzare ogni dislocazione, e l’istinto latente di ritirarsi in se stessa. Un coinvolgimento indiscriminato esaurirebbe un’America crociata, mentre l’abdicazione cederebbe il controllo ad altri. I criteri di selettività sono essenziali. Viene criticata la tendenza americana a privilegiare la motivazione sulla struttura e a credere nel rinnovamento perpetuo, ignorando a volte la storia (il detto di Santayana). Mentre l’idealismo americano è una forza, deve essere temperato dalla comprensione che l’equilibrio è una precondizione fondamentale per perseguire i suoi obiettivi storici. Il sistema internazionale emergente è molto più complesso di qualsiasi altro incontrato in precedenza, e la politica estera deve essere condotta da un sistema politico che enfatizza l’immediato e offre pochi incentivi per il lungo termine, con leader che si rivolgono a elettorati informati da immagini visive, ponendo un premio sull’emozione.
Se un sistema wilsoniano basato sulla legittimità universale non è possibile, l’America deve imparare a operare in un sistema di equilibrio di potere. Vengono contrapposti due modelli del 19° secolo: il modello britannico, esemplificato da Palmerston e Disraeli, che prevedeva di attendere minacce dirette all’equilibrio prima di intervenire, un approccio difficile per l’America a causa della necessaria distacco e spietatezza. L’altro modello era la politica successiva di Bismarck, che cercava di prevenire proattivamente le sfide costruendo alleanze sovrapposte e usando l’influenza per moderare le pretese, un approccio visto come potenzialmente più in sintonia con il metodo tradizionale americano. L’America probabilmente dovrà costruire strutture sovrapposte: alcune basate su principi politici/economici comuni (Emisfero Occidentale), alcune che combinano principi condivisi e sicurezza (Atlantico, Asia nord-orientale), e altre in gran parte basate su legami economici (Asia sud-orientale). L’America, per la prima volta nella sua storia il paese più forte eppure incapace di imporre la sua volontà o di ritirarsi completamente, si trova sia onnipotente che totalmente vulnerabile. Non deve abbandonare i suoi ideali ma nemmeno compromettere la sua grandezza alimentando illusioni sulla sua portata. La leadership mondiale è inerente alla sua potenza e ai suoi valori, ma non include il far finta di fare un favore ad altre nazioni associandosi con esse o di avere capacità illimitate di imporre la sua volontà negando favori. Qualsiasi associazione con la Realpolitik deve tenere conto dei valori americani fondamentali di libertà, eppure la sopravvivenza e il progresso dipendono dal fare scelte che riflettano la realtà contemporanea per evitare atteggiamenti di autocompiacimento.
L’idealismo americano rimane essenziale, ma il suo ruolo sarà quello di fornire fede attraverso le ambiguità della scelta in un mondo imperfetto. L’idealismo tradizionale deve combinarsi con una valutazione attenta delle realtà contemporanee per definire interessi americani utilizzabili. Gli sforzi passati furono ispirati da visioni utopistiche di un punto terminale; d’ora in poi, pochi risultati finali di tal genere sono in prospettiva. La realizzazione avverrà attraverso la paziente accumulazione di successi parziali. Le certezze della Guerra Fredda sono scomparse; le convinzioni necessarie sono più astratte, coinvolgendo una visione di un futuro che non può essere dimostrato quando proposto. Gli obiettivi wilsoniani di pace, stabilità, progresso e libertà saranno perseguiti in un viaggio senza fine, riassunto dal proverbio spagnolo: “Viaggiatore, non ci sono strade. Le strade si fanno camminando.”
Lascia un commento