Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico di fama che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un ampio sguardo sulla storia degli affari esteri e sull’arte della diplomazia, con un particolare focus sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga sui concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente elogiato per la sua ampiezza e la sua ricchezza di dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua focalizzazione sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali e per aver presentato una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano di essere considerate.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel quinto capitolo del suo libro, intitolato “Due Rivoluzionari: Napoleone III e Bismarck”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Dopo la Guerra di Crimea, l’Europa fu teatro di una serie di conflitti che ne ridisegnarono il paesaggio politico. Il crollo del sistema Metternich portò a guerre che coinvolsero Piemonte, Francia, Austria, Prussia e altri. Quest’era di turbolenza si concluse con un significativo spostamento delle dinamiche di potere, poiché la Germania salì alla ribalta a scapito della Francia. Le tradizionali restrizioni morali sotto il sistema Metternich svanirono, lasciando spazio a un approccio più incentrato sul potere nelle relazioni internazionali, noto come Realpolitik.
Questa nuova era nella politica europea fu largamente plasmata da due figure centrali: l’Imperatore Napoleone III di Francia e Otto von Bismarck di Prussia. Entrambi rifiutarono i principi conservatori del vecchio sistema Metternich, che enfatizzava la preservazione delle famiglie reali, la soppressione dei movimenti liberali e le relazioni statali basate sul mutuo accordo tra i sovrani. Si concentrarono invece sulla Realpolitik, enfatizzando il potere e la forza negli affari internazionali.
Napoleone III, un tempo membro di società segrete italiane e successivamente Imperatore di Francia, e Bismarck, un aristocratico prussiano e oppositore del liberalismo, furono strumentali nello smantellamento dell’assetto di Vienna stabilito nel 1815. Napoleone III, sebbene non ambizioso quanto suo zio, cercò guadagni territoriali per la Francia e si fece campione del nazionalismo e del liberalismo. Credeva che il sistema di Vienna limitasse il potenziale della Francia. Bismarck, d’altra parte, risentiva del sistema di Vienna per aver mantenuto la Prussia subordinata all’Austria all’interno della Confederazione Germanica. Vedeva la necessità di abolire questo sistema affinché la Prussia raggiungesse l’unificazione tedesca.
Tuttavia, l’impatto di questi due leader sul paesaggio politico europeo fu piuttosto diverso. Gli sforzi di Napoleone III fallirono, portando a esiti contrari alle sue intenzioni. Le sue azioni facilitarono involontariamente l’unificazione d’Italia e Germania, indebolendo la posizione geopolitica della Francia e diminuendo la sua influenza in Europa centrale. Le sue politiche alla fine lasciarono la Francia più isolata di prima, contrariamente al suo obiettivo di liberarsi dai vincoli dell’assetto di Vienna.
L’influenza di Bismarck, al contrario, fu trasformativa. Egli diresse l’unificazione tedesca lontano dal percorso parlamentare e costituzionale previsto nella Rivoluzione del 1848, enfatizzando invece il potere prussiano. Il suo approccio all’unificazione, che non fu né completamente democratico né autoritario, ridisegnò la Germania in un modo che non era stato anticipato da nessun grande gruppo politico. La sapiente manipolazione da parte di Bismarck degli affari sia interni che esteri segnò un significativo allontanamento dalla diplomazia tradizionale, impostando un corso che i suoi successori avrebbero faticato a navigare.
Napoleone III, spesso definito la “Sfinge delle Tuileries”, era noto per i suoi piani enigmatici e ambiziosi, che rimasero un mistero finché non si dispiegarono gradualmente. Gli fu attribuito il merito di aver posto fine all’isolamento diplomatico della Francia sotto il sistema di Vienna e di aver avviato lo scioglimento della Santa Alleanza attraverso la Guerra di Crimea. Eppure, Otto von Bismarck vide oltre la facciata di Napoleone, considerando la sua intelligenza sopravvalutata.
Napoleone III, pur autoproclamandosi rivoluzionario, anelava alla legittimità e all’accettazione tra le monarchie tradizionali d’Europa. Questo desiderio era complicato dai persistenti ricordi della Rivoluzione Francese e dalla riluttanza delle potenze europee a intervenire negli affari interni della Francia. Alla fine, riconobbero il governo repubblicano di Francia, che passò dalla leadership di Alphonse de Lamartine alla presidenza di Napoleone III e infine al suo impero autoproclamato nel 1852.
Quando Napoleone III si dichiarò Imperatore, sorse la questione del riconoscimento da parte delle altre monarchie, in particolare se lo avrebbero definito “fratello”. L’Austria fu la prima ad accettare il nuovo status di Napoleone, segnalando la fine dell’era Metternich. Tuttavia, lo Zar Nicola I di Russia si rifiutò di estendere questo riconoscimento fraterno, rivelando la divisione psicologica tra Napoleone e gli altri sovrani europei, un fattore che contribuì al suo approccio aggressivo in politica estera.
Ironicamente, Napoleone III era più adatto alla politica interna, che trovava noiosa, che agli affari esteri. I suoi contributi allo sviluppo interno della Francia furono significativi: portò la Rivoluzione Industriale in Francia, incoraggiò la crescita di grandi istituti di credito e trasformò Parigi in una città moderna con ampi boulevard e grandiosi edifici pubblici. Eppure, la sua passione risiedeva nella politica estera, dove lottava con emozioni contrastanti e una mancanza di audacia e intuizione.
La politica estera di Napoleone III fu caratterizzata da ambivalenza personale e da una dipendenza dall’opinione pubblica. Egli spesso architettava crisi in Italia, Polonia e Germania, solo per ritirarsi dalle loro conseguenze. Il suo sostegno ai movimenti nazionali fu inconsistente, come si vide nel suo approccio al nazionalismo italiano e all’indipendenza polacca. La sua politica in Germania fu particolarmente erratica, poiché non riuscì a prevedere l’esito della Guerra Austro-Prussiana e perse opportunità per plasmare gli eventi a vantaggio della Francia.
Il desiderio di Napoleone di un Congresso Europeo per ridisegnare la mappa d’Europa, senza una chiara visione dei cambiamenti desiderati, non si realizzò mai. Ciò rifletteva la sua fondamentale incapacità di assumere rischi significativi per un cambiamento sostanziale. Questa mancanza di chiarezza strategica fu criticata da contemporanei come Lord Clarendon e Lord Palmerston.
L’incapacità di Napoleone III di scegliere una direzione strategica coerente per la Francia si rivelò dannosa. Il suo sostegno all’autodeterminazione nazionale confliggeva con la realtà geopolitica dell’Europa centrale. Sminando l’assetto di Vienna, che aveva assicurato la sicurezza della Francia, aprì involontariamente la strada a una Germania unificata, una potenziale minaccia per la sicurezza francese.
Alla fine, la politica di Napoleone III fu idiosincratica e guidata dai suoi umori e interessi fluttuanti. L’allontanamento di potenziali alleati e il sostegno ai movimenti rivoluzionari lasciarono la Francia isolata in un momento cruciale della storia europea. Le sue azioni, in particolare in Italia, furono considerate improbabili e rischiose dagli altri leader europei. La sua incapacità di allineare gli interessi a lungo termine della Francia con le sue decisioni tattiche portò infine alla fine del predominio francese in Europa e all’ascesa di una Germania unificata sotto la leadership prussiana.
Napoleone III sorprese i diplomatici europei con la sua decisione di impegnarsi in una guerra contro l’Austria, ad eccezione di Otto von Bismarck, che aveva anticipato e persino accolto con favore un simile conflitto per indebolire l’influenza austriaca in Germania. Nel 1858, Napoleone stipulò un accordo segreto con Camillo Benso di Cavour, Primo Ministro del Piemonte, per muovere guerra contro l’Austria. Questa alleanza mirava a unificare l’Italia settentrionale sotto la leadership del Piemonte, con la Francia che avrebbe guadagnato Nizza e Savoia come ricompense. Nel 1859, questo piano fu messo in atto quando l’Austria dichiarò guerra in risposta alle provocazioni piemontesi, e la Francia si unì al conflitto, presentandosi come difensore contro l’aggressione austriaca.
Napoleone, influenzato da un’affinità culturale con l’Italia e sottovalutando il potere emergente della Germania, vide l’unificazione italiana come una mossa strategica per indebolire l’Austria, il principale rivale della Francia in Germania. Perseguì una duplice strategia: emergere come statista europeo a capo di un congresso per revisioni territoriali, o ottenere vantaggi territoriali dall’Austria in una situazione di stallo. Tuttavia, le sue vittorie in Italia accesero sentimenti antifrancesi in Germania, rischiando un conflitto più ampio. Allarmato da ciò e dagli orrori della guerra che testimoniò a Solferino, Napoleone si affrettò a concordare un armistizio con l’Austria, lasciando i suoi alleati piemontesi all’oscuro.
Questa avventura italiana indebolì la posizione internazionale della Francia. I sogni di Napoleone di uno stato satellite di medie dimensioni in un’Italia divisa si scontrarono con le ambizioni nazionalistiche del Piemonte. La sua annessione di Savoia e Nizza alienò la Gran Bretagna, e il suo fallimento nel garantire un congresso europeo isolò ulteriormente la Francia. Nel frattempo, i nazionalisti tedeschi videro opportunità per la propria unificazione in mezzo a questo caos.
La gestione della rivolta polacca del 1863 da parte di Napoleone isolò ulteriormente la Francia. I suoi tentativi di ottenere sostegno per la Polonia da Russia, Gran Bretagna e Austria fallirono. La sua proposta all’Austria di cedere i suoi territori polacchi e il Veneto in cambio di guadagni in Slesia e nei Balcani non trovò sostenitori. Il focus di Napoleone su questioni europee periferiche, trascurando la questione centrale dell’unificazione tedesca, portò la Francia a perdere la sua influenza in Germania, un caposaldo della sua politica estera fin da Richelieu.
Il conflitto danese del 1864 su Schleswig-Holstein segnò un significativo cambiamento. L’azione congiunta di Austria e Prussia contro la Danimarca, ignorando le regole della Confederazione Germanica, mostrò la capacità della Germania di agire in modo offensivo. Questa coalizione avrebbe dovuto spingere a un intervento del Congresso Europeo, ma il disordine dell’Europa, dovuto in gran parte alle azioni di Napoleone, lo impedì. L’indecisione di Napoleone tra il mantenimento della tradizionale politica francese di mantenere la Germania divisa e il sostegno ai principi nazionalistici portò all’inazione, permettendo ad Austria e Prussia di risolvere autonomamente la questione dello Schleswig-Holstein.
L’ambivalenza di Napoleone fu ulteriormente evidenziata dalle sue opinioni sulla Prussia. Sebbene ammirasse le qualità nazionalistiche e liberali della Prussia, temeva l’unificazione tedesca. Il suo passivo incoraggiamento a una guerra austro-prussiana, sotto l’errata convinzione che la Prussia avrebbe perso, fallì. Sperava in un conflitto che gli avrebbe permesso di ridisegnare la Germania secondo la sua visione, ma la sua indecisione e la mancanza di una chiara strategia impedirono qualsiasi intervento significativo.
La ricerca di un congresso europeo da parte di Napoleone per evitare la guerra e ottenere concessioni fu ripetutamente respinta. Le altre potenze, diffidenti nei confronti delle intenzioni di Napoleone, rifiutarono di partecipare. La sua riluttanza a dichiarare chiaramente le richieste della Francia lasciò Bismarck convinto che la neutralità francese potesse essere comprata. L’azzardo di Napoleone per ottenere territori in Italia e nell’Europa occidentale, che non si allineavano con gli interessi nazionali fondamentali della Francia, contrastava nettamente con il focus di Bismarck su obiettivi tangibili e strategici. L’incapacità di Napoleone di bilanciare i suoi ideali rivoluzionari con le realtà pratiche della politica europea portò infine al suo isolamento diplomatico e all’ascesa di una Germania unificata sotto la leadership prussiana.
I leader francesi, tra cui Adolphe Thiers, riconobbero i rischi dell’approccio di Napoleone III e criticarono la sua ricerca di compensazioni irrilevanti. Thiers, un forte oppositore di Napoleone e successivamente Presidente di Francia, previde accuratamente l’ascesa della Prussia come forza dominante in Germania. Propugnò una chiara politica francese di opposizione alla Prussia, invocando la difesa dell’indipendenza degli stati tedeschi e del più ampio equilibrio europeo. Thiers sosteneva che la Francia dovesse resistere all’unificazione tedesca per mantenere la stabilità europea e la propria indipendenza.
Nonostante questi avvertimenti, Napoleone III sottovalutò le potenziali conseguenze della Guerra Austro-Prussiana. Si aspettava che l’Austria trionfasse e diede la priorità allo smantellamento dell’assetto di Vienna piuttosto che considerare gli storici interessi nazionali della Francia. Quando Prussia e Austria entrarono in guerra, la vittoria rapida e decisiva della Prussia contraddisse le aspettative di Napoleone. Perse l’opportunità di assistere l’Austria, secondo la tradizione diplomatica di Richelieu, e le sue azioni esitanti portarono alla crescente insignificanza della Francia negli affari tedeschi. Il Trattato di Praga nell’agosto 1866 vide l’Austria ritirarsi dalla Germania, e la Prussia annesse diversi territori, segnalando un allontanamento dal principio di legittimità nelle relazioni internazionali.
La vittoria della Prussia portò alla creazione della Confederazione Tedesca del Nord sotto la sua leadership e aprì la strada alla successiva unificazione della Germania. La Francia, isolata e indebolita, non riuscì a formare alleanze con Austria, Gran Bretagna o Russia a causa delle sue azioni passate. Il tentativo di Napoleone di recuperare le perdite manovrando intorno alla successione al trono spagnolo portò solo a ulteriore umiliazione.
Con un errore strategico, le richieste di Napoleone III riguardo alla successione al trono spagnolo furono manipolate da Bismarck per provocare la Francia a dichiarare guerra alla Prussia nel 1870. Il Dispaccio di Ems modificato, trapelato alla stampa, presentò la Francia come snobbata dalla Prussia, alimentando l’indignazione pubblica e portando alla guerra. La vittoria della Prussia in questo conflitto fu rapida e segnò il completamento dell’unificazione tedesca, proclamata nella Reggia di Versailles.
La politica estera di Napoleone, guidata da una ricerca di pubblicità e dalla mancanza di una strategia coerente, crollò sotto il peso delle sue molte aspirazioni. I suoi sforzi per smantellare il sistema Metternich e disfare la Santa Alleanza portarono infine a un ordine europeo riorganizzato, con la Germania che emerse come potenza dominante. Il principio di legittimità cedette il passo a un sistema basato più sul potere puro, evidenziando un divario tra il predominio percepito della Francia e la sua effettiva capacità. Le ripetute chiamate di Napoleone per un congresso europeo per rivedere la mappa d’Europa rimasero inadempiute, poiché mancava della forza per imporre le sue idee radicali e del consenso per sostenerle.
La politica estera della Francia, plasmata dal suo desiderio di guidare piuttosto che seguire, è stata un tema costante fin dalla Guerra di Crimea. Storicamente, la Francia si è allineata con potenze minori, come si è visto nelle sue partnership con paesi come la Sardegna, la Romania e vari stati tedeschi nel XIX secolo, e con nazioni come la Cecoslovacchia, la Jugoslavia e la Romania nel periodo tra le due guerre. Questo approccio derivava dalla riluttanza della Francia a svolgere un ruolo secondario in alleanze con grandi potenze come la Gran Bretagna, la Germania, la Russia o gli Stati Uniti, che essa considerava incompatibili con la sua auto-percepita grandezza e missione globale.
Questa tendenza continuò nell’era post-de Gaulle, specialmente per quanto riguarda le relazioni della Francia con la Germania. Nonostante le apprensioni storiche, la Francia scelse di favorire un’amicizia con la Germania, pur rimanendo diffidente nei confronti del dominio tedesco. Geopoliticamente, sarebbe stato logico per la Francia cercare legami più stretti con gli Stati Uniti per diversificare le sue opzioni. Tuttavia, l’orgoglio nazionale e la ricerca di una leadership indipendente portarono la Francia a cercare altre alleanze per controbilanciare l’influenza americana, favorendo spesso un consorzio europeo anche se ciò significava riconoscere la preminenza tedesca.
Nei tempi contemporanei, la Francia si è spesso posizionata come contrappeso alla leadership americana, cercando di elevare la Comunità Europea a potenza globale e impegnandosi con paesi che credeva di poter influenzare. Dalla fine del regno di Napoleone III, la Francia ha lottato con la sua incapacità di proiettare gli ideali universalisti della Rivoluzione Francese e trovare una piattaforma adeguata per le sue ambizioni. Le consolidazioni nazionali in Europa diminuirono le condizioni che un tempo facilitavano la preminenza francese, portando a un secolo di lotta per la Francia per riconciliare le sue aspirazioni con le sue effettive capacità. Questo divario tra desiderio e realtà si è spesso manifestato in uno stile di diplomazia francese particolarmente assertivo e distintivo.
La trasformazione del paesaggio politico europeo nel XIX secolo, avviata da Napoleone III, fu completata da Otto von Bismarck. Bismarck, inizialmente noto come un convinto conservatore che si opponeva alle rivoluzioni liberali del 1848, introdusse paradossalmente il suffragio universale maschile e istituì un vasto sistema di assistenza sociale. Sebbene inizialmente resistesse all’idea di una corona imperiale tedesca per il Re di Prussia, alla fine facilitò l’unificazione della Germania sotto il dominio prussiano, sfidando i principi liberali. Questo processo di unificazione segnò un ritorno alle intense lotte per il potere del XVIII secolo, ora amplificate dalle capacità industriali e dalle risorse nazionali. La Realpolitik di Bismarck trasformò la politica estera in una pura contesa di forza, sostituendo gli ideali armoniosi dell’era precedente.
L’ascesa alla ribalta di Bismarck e i suoi successi strategici furono inaspettati quanto la sua personalità sfaccettata. Noto per la sua politica di “sangue e ferro”, era anche un amante della poesia e dell’arte. Il suo approccio alla Realpolitik fu caratterizzato da un senso delle proporzioni, che utilizzò come strumento di moderazione piuttosto che di aggressione.
Il successo di Bismarck derivò in parte dall’incapacità dell’ordine stabilito di riconoscere le sue vulnerabilità nei confronti di rivoluzionari apparentemente conservatori. Iniziò la sua carriera sotto il sistema Metternich, che si basava su un equilibrio di potere in Europa, un equilibrio tedesco tra Austria e Prussia, e alleanze fondate su valori conservatori. Tuttavia, Bismarck sfidò questi fondamenti. Credeva che la Prussia, ora lo stato tedesco più forte, non avesse bisogno di alleanze con potenze conservatrici come la Russia. Vedeva l’Austria come un ostacolo, non un alleato, alla missione della Prussia in Germania. Bismarck percepiva la dinamica diplomazia di Napoleone più come un’opportunità che una minaccia, contrariamente all’opinione prevalente dei suoi contemporanei.
In un significativo discorso nel 1850, Bismarck criticò la convinzione che l’unità tedesca richiedesse istituzioni parlamentari, segnalando il suo allontanamento dai principi del sistema Metternich. Suggerì che la Prussia potesse affermare la sua influenza unilateralmente, senza bisogno di allinearsi con l’Austria o altri stati conservatori, e gestire i suoi affari interni indipendentemente dalle alleanze estere.
L’approccio strategico di Bismarck consisteva nel mantenere il non allineamento mentre forgiava diverse alleanze, posizionando la Prussia in modo vantaggioso rispetto alle altre potenze. Sfruttò il fatto che l’interesse primario della Prussia in politica estera risiedeva negli affari tedeschi, a differenza delle altre potenze europee, che erano invischiate in complesse questioni internazionali. Questo focus permise alla Prussia di rimanere flessibile e opportunistica nelle sue relazioni estere.
Bismarck era aperto ad allinearsi con qualsiasi paese, inclusa la Francia sotto Napoleone III, se ciò serviva gli interessi prussiani. Questa posizione rappresentava un’eco moderna della politica del Cardinale Richelieu, che dava priorità agli interessi dello stato rispetto agli allineamenti religiosi o ideologici. La volontà di Bismarck di considerare Napoleone III, percepito come una minaccia rivoluzionaria dai conservatori prussiani, come un potenziale alleato, evidenziava il suo approccio pragmatico alla politica estera. Questa strategia di allinearsi con diverse potenze per guadagni pragmatici rispecchiava la priorità di Richelieu all’interesse nazionale rispetto alle affiliazioni religiose e dimostrava l’abilità di Bismarck nel navigare il complesso panorama politico del suo tempo.
L’allontanamento di Bismarck dai tradizionali principi conservatori prussiani rispecchiava il precedente conflitto tra Richelieu e i suoi critici clericali. Mentre i conservatori prussiani enfatizzavano l’importanza dei principi politici universali sul potere, Bismarck credeva che il potere stesso fornisse legittimità e propugnava una dottrina di autolimitazione basata su una valutazione realistica del potere. Questa differenza ideologica portò a una significativa rottura tra Bismarck e l’establishment conservatore in Prussia.
Una toccante illustrazione di questo conflitto si vede nello scambio di lettere alla fine degli anni ’50 dell’Ottocento tra Bismarck e Leopold von Gerlach, suo mentore e figura chiave nella sua ascesa. Bismarck propose un approccio diplomatico verso la Francia, dando priorità al vantaggio strategico sull’allineamento ideologico. Sostenne la necessità per la Prussia di essere preparata a un confronto con l’Austria e di sfruttare le opportunità diplomatiche.
Gerlach, tuttavia, non poteva accettare l’idea che il vantaggio strategico giustificasse un allontanamento dal principio. Propugnò la restaurazione della Santa Alleanza per isolare la Francia, una posizione profondamente radicata nei suoi principi antirevoluzionari. Il suggerimento di Bismarck di coinvolgere Napoleone nelle manovre militari prussiane, una mossa profondamente offensiva per Gerlach, incarnò la divisione ideologica tra loro.
Il disaccordo di Bismarck con Gerlach derivava da una fondamentale differenza di comprensione. L’approccio di Bismarck alla Realpolitik richiedeva flessibilità e la capacità di sfruttare le opportunità senza il vincolo dell’ideologia. Posizionò il patriottismo prussiano al di sopra del principio di legittimità, sostenendo che la lealtà al proprio paese richiedeva di mantenere aperte le opzioni, incluse potenziali alleanze con la Francia. Bismarck respinse l’idea che la legittimità fosse intrinsecamente legata all’interesse nazionale della Prussia e invece enfatizzò l’importanza della flessibilità tattica e della conservazione delle opzioni diplomatiche.
La rottura tra i due uomini divenne inconciliabile sulla posizione della Prussia riguardo alla guerra franco-austriaca per l’Italia. Bismarck vide la ritirata dell’Austria dall’Italia come un’opportunità per indebolire la sua influenza in Germania, mentre Gerlach considerò le azioni di Napoleone una minaccia simile all’espansionismo del primo Bonaparte. Bismarck, come Richelieu prima di lui, differenziò tra credenza personale e doveri di statista, enfatizzando il ruolo della politica pratica sulle considerazioni morali o ideologiche.
La posizione filosofica di Bismarck evidenziò la distinzione tra credenze personali e le realtà della leadership politica. Accettò che il suo servizio al Re e al paese potesse portare a risultati con cui personalmente non era d’accordo, ma vide ciò come necessario per una statura efficace. Questa fondamentale differenza di approccio segnò un significativo cambiamento nella natura della leadership politica e della politica estera, preannunciando le sfide che avrebbero affrontato la Prussia e successivamente la Germania.
L’approccio di Bismarck alla politica estera segnò un significativo allontanamento dagli ideali del suo mentore, Leopold von Gerlach, e dal sistema Metternich che aveva plasmato la politica europea all’inizio del XIX secolo. Mentre Gerlach e i conservatori prussiani si attenevano a principi politici universali, Bismarck credeva nella relatività delle credenze e nella supremazia del potere come fonte di legittimità. Vedeva il ruolo di uno statista nell’evaluare le idee in base alla loro utilità nel servire gli interessi nazionali, piuttosto che aderire a rigide dottrine ideologiche.
La filosofia di Bismarck fu informata dalla nascente comprensione scientifica dell’universo come dinamico e in costante cambiamento, simile alla teoria dell’evoluzione di Darwin. Credeva che un’attenta analisi delle circostanze dovesse portare gli statisti a conclusioni simili riguardo all’interesse nazionale, una visione che contrastava nettamente con l’incrollabile impegno di Gerlach al principio di legittimità.
Secondo Bismarck, la storia e la forza della Prussia la posizionavano come leader nella ricerca dell’unità tedesca, indipendentemente da ideologie liberali o valori universali. Sfida l’idea che il nazionalismo fosse intrinsecamente legato al liberalismo e postulò che le istituzioni prussiane fossero abbastanza robuste da resistere a influenze esterne. Questa convinzione gli permise di considerare l’uso delle correnti democratiche come strumenti in politica estera, un netto allontanamento dal tradizionale conservatorismo prussiano.
La strategia diplomatica di Bismarck non era vincolata dal sentimentalismo o dalla necessità di legittimità, ma era guidata da una valutazione pragmatica del potere. Vedeva la stabilità interna della Prussia come un vantaggio strategico che poteva essere utilizzato per sfidare l’assetto di Vienna ed esercitare pressione sulle altre potenze europee, in particolare l’Austria.
Come ambasciatore presso la Confederazione e successivamente a San Pietroburgo, Bismarck sostenne costantemente una politica estera basata sulla valutazione pratica del potere, allineandosi agli approcci politici di figure storiche come Luigi XIV e Federico il Grande. Sosteneva che la politica estera dovesse basarsi sull’arte del possibile e sulla scienza del relativo, dando priorità agli interessi dello stato rispetto alle simpatie o antipatie personali.
Nell’analisi di Bismarck, l’Austria emerse non come un alleato ma come un concorrente per il predominio in Germania. Vedeva l’Austria come un ostacolo all’ascesa della Prussia e credeva che le due potenze stessero competendo per lo stesso spazio politico in Germania. L’approccio di Bismarck alla politica estera, caratterizzato da un focus sull’interesse nazionale e da una comprensione pragmatica delle dinamiche di potere, segnò una nuova era nella politica europea, preparando il terreno per significativi cambiamenti nell’equilibrio di potere sul continente.
Bismarck, figura emblematica della sua epoca, rappresentò un significativo allontanamento dal sistema Metternich che aveva dominato la politica europea. Questo sistema, simile a un intricato meccanismo a orologeria, manteneva un delicato equilibrio in cui disturbare una parte poteva scombussolare l’intero meccanismo. Bismarck, tuttavia, vedeva il mondo attraverso la lente della Realpolitik, considerando l’universo come dinamico, dove l’interazione di forze fluttuanti plasmava la realtà. La sua filosofia era sostenuta dall’idea che il potere determina la legittimità e che le azioni di uno stato dovrebbero essere valutate in base alla loro efficacia nel servire gli interessi nazionali.
Federico Guglielmo IV, il re prussiano che Bismarck inizialmente servì, si trovò diviso tra il conservatorismo tradizionale propugnato da Gerlach e la Realpolitik opportunistica sostenuta da Bismarck. Bismarck esortò il re a dare priorità agli interessi della Prussia rispetto alla considerazione personale per l’Austria, considerando l’Austria un ostacolo all’egemonia prussiana in Germania. Le proposte di Bismarck, come attaccare l’Austria durante la Guerra di Crimea o cogliere opportunità durante il conflitto austriaco con Francia e Piemonte, riflettevano una spietatezza strategica che sarebbe stata un anatema per Metternich ma elogiata da Federico il Grande.
Bismarck applicò la sua analisi relativistica all’equilibrio di potere europeo, esplorando varie alleanze e cambiamenti politici, a seconda di ciò che serviva meglio la Prussia. Il suo approccio contrastava nettamente con la preferenza del sistema Metternich per gli aggiustamenti attraverso il consenso europeo. Il disprezzo di Bismarck per i trattati esistenti e i valori condivisi rappresentò una rivoluzione diplomatica, portando infine a una corsa agli armamenti e a una maggiore tensione internazionale.
La disintegrazione della Santa Alleanza dopo la Guerra di Crimea, con l’Austria che si schierò contro la Russia, aprì la porta alla Realpolitik di Bismarck. Riconobbe che il paesaggio diplomatico era fondamentalmente cambiato, preparando il terreno per l’ascesa della Prussia. La visione strategica di Bismarck vide l’unificazione tedesca sotto la leadership prussiana non come un’espressione della volontà popolare, ma come il risultato di manovre diplomatiche e dell’applicazione del potere.
Nonostante il successo di Bismarck nel raggiungere l’unificazione tedesca e la sua successiva politica estera prudente, le conseguenze del suo approccio portarono infine a sistemi internazionali rigidi e a tensioni accresciute. L’annessione dell’Alsazia-Lorena da parte della Germania creò un’inimicizia duratura con la Francia, eliminando la possibilità di un’alleanza franco-tedesca che Bismarck aveva un tempo ritenuto essenziale.
Anche le politiche interne di Bismarck ebbero profonde implicazioni. La costituzione tedesca da lui progettata, sebbene innovativa, portò a un sistema politico in cui il nazionalismo divenne sempre più sciovinista e la democrazia rimase limitata. I successori di Bismarck mancavano della sua finezza diplomatica, portando a una dipendenza dalla forza militare e infine alla guerra.
Sia Napoleone III che Bismarck lasciarono eredità complesse. L’incapacità di Napoleone di conciliare i suoi ideali rivoluzionari con la loro attuazione pratica portò alla paralisi strategica per la Francia. Bismarck, d’altra parte, avviò la Germania su un percorso di grandezza che superò la capacità della nazione di sostenerlo. Le loro rispettive eredità illustrano le sfide della leadership e le conseguenze delle loro azioni sulla traiettoria della storia europea.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento