Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era un rinomato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente elogiato per la sua portata e i suoi dettagli intricati. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per il suo focus sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano di essere considerate.
Questo articolo presenta una sintesi delle idee di Kissinger nel quarto capitolo del suo libro, intitolato “Il Concerto d’Europa: Gran Bretagna, Austria e Russia”.
Puoi trovare tutte le sintesi disponibili di questo libro, oppure puoi leggere la sintesi del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Durante il primo esilio di Napoleone all’Elba, i vincitori delle Guerre Napoleoniche si riunirono al Congresso di Vienna nel settembre 1814. Questo congresso mirava a stabilire un nuovo ordine internazionale, un compito che divenne più pressante con la fuga di Napoleone dall’Elba e la successiva sconfitta a Waterloo. I negoziatori chiave includevano il Principe von Metternich d’Austria, il Principe von Hardenberg di Prussia, Talleyrand per la Francia restaurata di Luigi XVIII, lo Zar Alessandro I di Russia e Lord Castlereagh d’Inghilterra.
Gli sforzi di questi diplomatici portarono a un notevole periodo di pace in Europa, senza conflitti maggiori tra le Grandi Potenze per oltre un secolo. Il successo del Congresso di Vienna fu attribuito alla creazione di un equilibrio di potere basato su valori condivisi e un equilibrio morale, piuttosto che sulla mera forza. Si credeva che questa situazione unica fosse così ben costruita da scoraggiare qualsiasi tentativo di disturbarla. La convinzione sottostante era che un senso di giustizia e valori condivisi tra le nazioni riduca la probabilità di conflitto, sottolineando l’importanza di istituzioni domestiche compatibili nel mantenimento della pace.
In termini di aggiustamenti territoriali, l’assetto di Vienna seguì attentamente il Piano Pitt. Austria e Prussia furono rafforzate rispettivamente in Italia e Germania. La Repubblica Olandese ottenne i Paesi Bassi Austriaci, la Francia fu restaurata ai suoi confini pre-rivoluzione, e la Russia acquisì la Polonia. La Gran Bretagna, aderendo alla sua politica di espansione continentale limitata, circoscrisse i suoi guadagni al Capo di Buona Speranza.
Il concetto di equilibrio di potere era parte integrante della visione della Gran Bretagna di un ordine mondiale. Tuttavia, le nazioni in genere non si vedono semplicemente come parti di un sistema di sicurezza; hanno le proprie aspirazioni e ruoli. Austria e Prussia, ad esempio, avevano relazioni complesse e ruoli storici che dovevano essere riconosciuti all’interno dell’equilibrio generale di potere.
L’Austria, avendo fallito nel dominare la Germania nella Guerra dei Trent’anni, cercò di mantenere il suo ruolo di guida nella regione, specialmente sulla Prussia, che era emersa come una formidabile potenza militare. Le relazioni tra Austria e Prussia, e le loro relazioni con altri stati tedeschi, erano cruciali per la stabilità europea. Il dilemma storico della Germania era che era o troppo debole, invitando l’intervento straniero, o troppo forte, suscitando timore tra i suoi vicini.
Il Congresso di Vienna cercò di creare un’Europa Centrale stabile consolidando ma non unificando la Germania. Fu istituita la Confederazione Germanica, bilanciando la forza militare della Prussia contro il prestigio dell’Austria. Questa struttura impedì sia l’aggressione francese che una schiacciante unità tedesca.
In termini di accordi di pace, l’approccio a Vienna fu notevolmente diverso da quello del Trattato di Versailles. I vincitori a Vienna, comprendendo la necessità di un equilibrio tra vittoria e riconciliazione, trattarono la Francia con un certo grado di generosità. La Francia fu ridotta ai suoi confini pre-rivoluzionari ma non fu eccessivamente penalizzata. Questo approccio aiutò a evitare il risentimento che in seguito avrebbe afflitto il Trattato di Versailles.
La Gran Bretagna, credendo nel naturale interesse nazionale per la difesa, non vedeva la necessità di garanzie formali. Tuttavia, i paesi dell’Europa Centrale, stanchi di secoli di conflitto, cercavano assicurazioni più concrete. L’Austria, in particolare, essendo un impero diversificato, cercò di stabilire un quadro di moderazione morale per mitigare le forze emergenti del liberalismo e del nazionalismo. La chiave per mantenere la pace era vista nella capacità degli stati maggiori di risolvere le loro controversie all’interno di un quadro di valori condivisi e moderazione.
Dopo il Congresso di Vienna, le potenze europee stabilirono due significative alleanze: la Quadruplice Alleanza e la Santa Alleanza. La Quadruplice Alleanza, comprendente Gran Bretagna, Prussia, Austria e Russia, fu formata principalmente per prevenire qualsiasi ripresa dell’aggressione francese, molto simile a un meccanismo di deterrenza moderno. D’altra parte, la Santa Alleanza, che includeva Prussia, Austria e Russia, fu un concetto nuovo proposto dallo Zar russo. A differenza di qualsiasi alleanza precedente, mirava a riformare le relazioni internazionali basate su valori religiosi e principi conservatori, con un’enfasi sul mantenimento dello status quo e del governo legittimo in Europa.
La Santa Alleanza fu accolta con scetticismo dalla Gran Bretagna, i cui principi di politica estera si opponevano all’intervento negli affari interni di altri stati. Nonostante i suoi ideali apparentemente elevati, l’alleanza servì efficacemente come meccanismo per i monarchi conservatori per contrastare congiuntamente i movimenti rivoluzionari, limitando al contempo le azioni unilaterali di qualsiasi singola potenza.
Questo periodo segnò un cambiamento nelle relazioni internazionali, dove la moderazione morale e l’interesse acquisito nella stabilità interna iniziarono a influenzare il comportamento delle Grandi Potenze. Contrariamente al diciottesimo secolo, dove monarchie di diritto divino compatibili si impegnavano ancora in frequenti conflitti, l’era post-Vienna vide una maggiore enfasi sulla preservazione dell’ordine stabilito e della legittimità.
Metternich, diplomatico chiave dell’Austria, giocò un ruolo cruciale nel plasmare questo nuovo ordine internazionale. Sostenne l’idea che il governo legittimo fosse sinonimo di pace, in netto contrasto con la convinzione wilsoniana che le democrazie fossero intrinsecamente amanti della pace. L’esperienza di Metternich con la Rivoluzione Francese plasmò la sua visione che diritti e leggi stabiliti fossero inerenti e non soggetti a creazione legislativa. Questa convinzione fu un pilastro nel mantenimento della stabilità dell’Impero Austriaco, nonostante le emergenti tendenze liberali e nazionalistiche che minacciavano la sua struttura tradizionale.
La strategia diplomatica di Metternich prevedeva il bilanciamento degli interessi e delle ambizioni geopolitiche degli alleati dell’Austria, Prussia e Russia, contro le minacce rivoluzionarie dell’epoca. Riuscì a convincerli a dare priorità allo status quo rispetto a potenziali guadagni territoriali, prolungando così l’influenza dell’Austria in Europa.
L’approccio di Metternich alla diplomazia fu caratterizzato dal pragmatismo e dall’attenzione al mantenimento di un equilibrio di potere attraverso la moderazione e la cooperazione. La sua lungimiranza nell’identificare potenziali minacce e il suo impegno per un’Europa Centrale stabile furono cruciali nel mantenere la stabilità europea durante un periodo di significativi cambiamenti e sfide. Questo approccio contrastava nettamente con le politiche più idealistiche e interventiste degli stati democratici successivi.
L’Austria, pur avendo bisogno della Russia come contrappeso alla Francia, era cauta nei confronti del suo alleato imprevedibile, lo Zar Alessandro I. Talleyrand e Metternich percepivano Alessandro come un personaggio complesso guidato da un misto di ambizione e vanità. Per Metternich, la sfida con la Russia non riguardava il contenimento della sua aggressione ma la moderazione delle sue ambizioni. Alessandro era visto come desideroso di pace, ma a condizioni che affermassero la sua dominanza e influenza personale.
Metternich e Castlereagh della Gran Bretagna differivano nei loro approcci alla gestione della Russia. Castlereagh, rappresentando una nazione insulare distante, era incline a resistere solo a minacce dirette che disturbassero l’equilibrio di potere. Metternich, tuttavia, essendo nel cuore dell’Europa, non poteva permettersi un tale rischio e cercò di gestire preventivamente le potenziali minacce dalla Russia. Credeva che anche un piccolo conflitto potesse scatenare le ambizioni della Russia, quindi si concentrò sul mantenimento di stretti legami con Alessandro per prevenire tali scenari.
La strategia di Metternich aveva due aspetti principali: combattere il nazionalismo senza esporre eccessivamente l’Austria ed evitare azioni unilaterali, in particolare diffidando delle possibili tendenze espansionistiche della Russia. Credeva in una filosofia di moderazione e pragmatismo, mirando a ridurre le pretese altrui piuttosto che spingere aggressivamente le proprie. Metternich cercò anche di coinvolgere la Russia in consultazioni che richiedevano tempo per temperare il suo fervore.
Il secondo aspetto dell’approccio di Metternich fu quello di promuovere l’unità conservatrice tra le potenze europee. Riuscì abilmente a bilanciare gli interessi di Austria, Russia e Gran Bretagna, usando il loro allineamento conservatore per controllare il ritmo degli eventi e prevenire cambiamenti drastici nell’equilibrio di potere. Tuttavia, questo equilibrio era difficile da mantenere col passare del tempo e l’affievolirsi del ricordo della minaccia di Napoleone.
Man mano che la Gran Bretagna diventava più riluttante a coinvolgersi negli affari europei, l’Austria diventava sempre più dipendente dalla Russia, radicando ulteriormente i valori conservatori. Questa dipendenza creò un ciclo in cui la dipendenza dell’Austria dalla Russia si rafforzò, portando a una difesa più rigida dei principi conservatori.
Castlereagh, comprendendo le sfide dell’Austria, propose congressi periodici per esaminare gli affari europei. Tuttavia, la Gran Bretagna era a disagio con il concetto di un governo europeo, simile alle successive riserve americane sulla Società delle Nazioni. Questa reticenza britannica fu evidente nei primi congressi, dove la partecipazione della Gran Bretagna fu limitata e focalizzata principalmente sul contenimento della Francia.
L’unico momento in cui la Gran Bretagna trovò tale diplomazia in linea con i suoi interessi fu durante la Rivoluzione Greca nel 1821, quando le azioni della Russia nell’Impero Ottomano minacciarono gli interessi strategici britannici. Tuttavia, anche in questo contesto, l’impegno della Gran Bretagna fu limitato e cauto.
Il tentativo di Castlereagh di coinvolgere la Gran Bretagna in un sistema di congressi europei alla fine fallì, riflettendo le successive sfide di Woodrow Wilson con la Società delle Nazioni. Entrambi i leader riconobbero la necessità che le loro potenti nazioni partecipassero attivamente agli affari internazionali per prevenire future crisi. Tuttavia, i vincoli interni e le tradizioni storiche sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti limitarono il loro coinvolgimento in questi sistemi internazionali.
Castlereagh e Wilson condividevano la convinzione che l’ordine internazionale stabilito dopo le grandi guerre richiedesse la partecipazione attiva delle nazioni chiave. Vedevano la sicurezza come una responsabilità collettiva, con la comprensione che l’aggressione contro qualsiasi nazione alla fine colpisce tutti. Nonostante i loro sforzi, la politica interna e le tradizioni nazionali di lunga data ostacolarono la piena realizzazione delle loro visioni per la sicurezza collettiva e la cooperazione internazionale.
Il concetto di sicurezza collettiva è messo in discussione dalla diversità degli interessi nazionali e dalla complessità delle questioni di sicurezza. I membri di un tale sistema spesso trovano più facile concordare sull’inazione piuttosto che sull’azione coordinata. Ciò fu evidente nella riluttanza sia degli Stati Uniti che della Gran Bretagna a impegnarsi pienamente in sistemi di sicurezza collettiva come la Società delle Nazioni e il sistema dei Congressi Europei. In questi paesi, la percepita mancanza di minacce immediate e la convinzione nella loro capacità di gestire da soli o trovare alleati in tempi di bisogno portarono a un’esitazione nell’impegnarsi in questi sistemi internazionali.
Castlereagh e Wilson affrontarono sfide nell’integrare le loro nazioni nei quadri di sicurezza collettiva. Mentre le idee di Wilson risuonavano con i valori americani e influenzarono la futura politica estera degli Stati Uniti, le opinioni di Castlereagh erano fuori sincrono con le tradizioni di politica estera britannica, non lasciando alcuna influenza duratura.
Lord Stewart, fratellastro di Castlereagh e osservatore britannico ai congressi europei, si concentrò maggiormente sulla definizione dei limiti del coinvolgimento britannico piuttosto che sulla costruzione di un consenso europeo. Castlereagh stesso sottolineò che la Quadruplice Alleanza non era intesa a governare il mondo o a supervisionare gli affari interni di altri stati. Alla fine, Castlereagh, diviso tra le sue convinzioni e le realtà politiche interne, non trovò soluzione a questo dilemma, terminando tragicamente con il suicidio.
Man mano che l’Austria diventava più dipendente dalla Russia, Metternich affrontò la sfida di bilanciare le ambizioni russe con la necessità di mantenere il consenso europeo. Riuscì a mantenere questo equilibrio per quasi tre decenni, gestendo le rivoluzioni in tutta Europa e prevenendo l’intervento russo nei Balcani. Tuttavia, la Questione d’Oriente, riguardante principalmente le lotte delle nazioni balcaniche per l’indipendenza dal dominio turco, rappresentò una sfida significativa per il sistema di Metternich.
La Guerra di Crimea, scatenata dalla sfida della Francia al ruolo tradizionale della Russia come protettrice dei cristiani nell’Impero Ottomano, segnò un punto di svolta. Le cause più profonde della guerra erano ambizioni geopolitiche piuttosto che rivendicazioni religiose. L’Austria, cercando di mantenere il suo delicato equilibrio di alleanze, inizialmente dichiarò neutralità ma in seguito fece pressioni sulla Russia affinché si ritirasse dalla Moldavia e dalla Valacchia, contribuendo alla fine della guerra.
La decisione dell’Austria di allinearsi con Napoleone III e la Gran Bretagna durante la Guerra di Crimea indebolì la sua storica alleanza con la Russia, portando alla dissoluzione dell’unità conservatrice che era stata cruciale per il mantenimento dell’assetto di Vienna. Questo spostamento verso la politica di potenza, lontano dall’unità conservatrice che aveva mitigato i confronti, portò a un aumento delle rivalità nazionali e a maggiori rischi per tutti i coinvolti, in particolare per l’Austria.
La Gran Bretagna, d’altra parte, si adattò bene al nuovo sistema internazionale guidato dalla politica di potenza. I leader britannici, seguendo una politica di “splendido isolamento”, si concentrarono sulla preservazione della libertà d’azione del loro paese e sull’evitare coinvolgimenti in alleanze europee. Questo approccio fu possibile grazie alla forza della Gran Bretagna, al suo isolamento geografico e alla sua mancanza di dipendenza da alleanze continentali. La politica estera britannica fu caratterizzata da un focus pragmatico sugli interessi nazionali, con leader come Palmerston e Canning che enfatizzavano un approccio cauto agli impegni e agli interventi internazionali. Questa posizione permise alla Gran Bretagna di mantenere il suo equilibrio in Europa mentre perseguiva l’espansione coloniale oltremare.
La politica estera della Gran Bretagna le permise di mantenere un certo grado di indipendenza negli affari internazionali ma non le impedì di formare alleanze temporanee per affrontare situazioni specifiche. Come potenza navale senza un grande esercito permanente, la Gran Bretagna a volte aveva bisogno di alleati continentali. I leader britannici, pragmatici e flessibili, spesso mettevano da parte conflitti passati per forgiare nuove alleanze a seconda delle circostanze. Ad esempio, durante la secessione del Belgio dall’Olanda nel 1830, Palmerston inizialmente minacciò la Francia di guerra ma in seguito propose un’alleanza per garantire l’indipendenza del Belgio.
Questo approccio pragmatico, tuttavia, portò spesso la Gran Bretagna a cambiare schieramento o a formare nuove coalizioni per preservare l’equilibrio di potere in Europa, una strategia che le valse il soprannome di “Albione Perfidia”. Nonostante la sua natura opportunistica, questa politica mantenne efficacemente la pace in Europa, specialmente quando il sistema di Metternich iniziò a declinare.
Il XIX secolo fu un periodo di dominio britannico, segnato dalla leadership industriale, dalla supremazia navale e dalla stabilità politica interna. La politica estera britannica fu caratterizzata dal pragmatismo e dalla flessibilità, con leader non disposti a essere vincolati da dottrine rigide. Sia che sostenesse l’ indipendenza greca, intervenisse nella Rivoluzione Ungherese, o rimanesse non interventista durante la rivolta italiana contro il dominio asburgico, le azioni della Gran Bretagna furono guidate dall’impegno a mantenere l’equilibrio di potere, piuttosto che da considerazioni ideologiche.
Il principio fondamentale della politica estera britannica era agire come guardiana dell’equilibrio di potere, spesso sostenendo il più debole contro il più forte. Questo principio era così radicato nella diplomazia britannica da non richiedere giustificazioni esplicite; era semplicemente dato per scontato che fosse la giusta linea d’azione. La coerenza britannica negli obiettivi di politica estera, come mantenere i Paesi Bassi liberi dal controllo delle grandi potenze, fu una testimonianza di questo impegno.
La politica britannica verso l’Austria si evolse nel tempo. Inizialmente considerata un importante contrappeso alla Russia, l’indebolimento dell’Austria dopo la Rivoluzione del 1848 e le sue politiche erratiche portarono la Gran Bretagna a considerarla meno cruciale. L’attenzione della Gran Bretagna si spostò sulla prevenzione del controllo russo dei Dardanelli, portando a una posizione più distaccata nei confronti delle sconfitte austriache in Italia e Germania.
La politica estera britannica subì un significativo cambiamento all’inizio del XX secolo, quando la paura della Germania iniziò a dominare, portando ad alleanze che in passato sarebbero sembrate improbabili, come quella con la Russia. Questo cambiamento rifletté l’adattabilità della Gran Bretagna e il suo duraturo impegno per gli interessi nazionali e il mantenimento dell’equilibrio di potere.
La natura rappresentativa delle istituzioni politiche britanniche giocò un ruolo chiave nel plasmare la sua politica estera. Con l’opinione pubblica e i dibattiti aperti che influenzavano le decisioni, la Gran Bretagna mostrò spesso unità in tempo di guerra, sebbene ciò significasse anche che la politica estera potesse cambiare con i mutamenti nella leadership politica. Nonostante queste fluttuazioni, la politica estera britannica rimase costantemente focalizzata sulla protezione degli interessi nazionali e sulla preservazione dell’equilibrio in Europa.
In contrasto con gli Stati Uniti, che vedevano le loro istituzioni democratiche come un modello per il mondo, la Gran Bretagna considerava il suo sistema parlamentare unico e irrilevante per altre società. La politica britannica era pratica ed egoistica, mostrando sostegno alle rivoluzioni straniere solo quando ciò era in linea con gli interessi nazionali.
In sintesi, la politica estera britannica nel XIX secolo fu caratterizzata da un focus sugli interessi nazionali, un approccio pragmatico alle alleanze internazionali e un impegno a mantenere l’equilibrio di potere in Europa. Questo approccio permise alla Gran Bretagna di navigare nel XIX secolo con una sola guerra contro un’altra potenza mondiale: la Guerra di Crimea. Questo conflitto fu seguito da quindici anni di turbolenze fino all’emergere di un altro equilibrio europeo.
Puoi leggere la sintesi del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento