Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era un rinomato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e Segretario di Stato. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un particolare focus sul XX secolo e sul Mondo Occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga sui concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente elogiato per la sua portata e i dettagli intricati. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione sugli individui rispetto alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sovrastimando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel terzo capitolo del suo libro, intitolato “Dall’Universalismo all’Equilibrio: Richelieu, Guglielmo d’Orange e Pitt”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Il sistema europeo dell’equilibrio di potere si evolse nel diciassettesimo secolo, segnando la fine dell’obiettivo medievale di un ordine mondiale universale, che combinava le tradizioni dell’Impero Romano e della Chiesa Cattolica. Questo concetto prevedeva un singolo sovrano sia per il mondo secolare che per quello religioso. Il Sacro Romano Impero, che comprendeva stati feudali in Germania e nel Nord Italia, aveva il potenziale per dominare l’Europa, ma non raggiunse mai un controllo centralizzato a causa di trasporti e comunicazioni inadeguati, e della separazione dell’autorità religiosa e governativa. A differenza di altre regioni, le autorità religiose dell’Europa occidentale avevano autonomia, portando a conflitti tra papi e imperatori. Questa tensione facilitò l’ascesa del costituzionalismo e la separazione dei poteri, fondamentali per la democrazia moderna.
I sovrani europei sfruttarono la rivalità tra papa e imperatore per aumentare la loro indipendenza, con il risultato di un’Europa frammentata con entità politiche diverse. Mentre il Sacro Romano Imperatore manteneva una visione di dominio universale, la sua autorità effettiva diminuì. Stati periferici come Francia, Inghilterra e Spagna non riconoscevano l’autorità dell’Impero, sebbene rimanessero parte della Chiesa Universale.
La rivendicazione quasi permanente della dinastia Asburgo alla corona imperiale nel quindicesimo secolo e la sua acquisizione della corona spagnola cambiarono il panorama politico. L’Imperatore Carlo V, nel sedicesimo secolo, quasi stabilì un impero centroeuropeo, minacciando l’equilibrio di potere in Europa. Tuttavia, la Riforma indebolì il Papato, interrompendo le aspirazioni egemoniche dell’imperatore. L’immagine dell’imperatore cambiò da agente divino a semplice signore della guerra alleato con un papa in declino. La Riforma permise ai principi di sfidare sia l’autorità religiosa che quella imperiale, facendo crollare l’idea di un impero unificato.
Gli stati europei emergenti adottarono i principi della ragion di Stato e dell’equilibrio di potere. La ragion di Stato giustificava le azioni statali per l’interesse nazionale, sostituendo i valori morali universali. Il concetto di equilibrio di potere assicurava che la ricerca del proprio interesse da parte di ogni stato contribuisse alla stabilità e al progresso generale. La Francia, temendo la rinascita del Sacro Romano Impero, fu pioniere di questo approccio per impedire di esserne dominata. Il Cardinale Richelieu, Primo Ministro di Francia, sfruttò le rivalità indotte dalla Riforma, portando la Francia a indebolire l’Impero e ad espandersi verso est.
Richelieu, un cardinale, diede priorità all’interesse nazionale francese rispetto agli obiettivi religiosi, contrastando il tentativo degli Asburgo di ristabilire il dominio cattolico. Pur essendo circondato da territori asburgici, Richelieu si schierò con i principi protestanti per contrastare la Controriforma e impedire il dominio asburgico. Le sue azioni riflettevano la nuova logica degli interessi di sicurezza nazionale e della ragion di Stato.
Gli Asburgo, fedeli ai loro principi, erano impreparati ai cambiamenti politici e alle tattiche di Richelieu. La loro incapacità di adattarsi alle nuove realtà strategiche permise ai loro avversari, guidati da Richelieu, di superarli strategicamente. Le politiche di Richelieu influenzarono significativamente lo sviluppo del moderno sistema statale e stabilirono la Francia come una potenza europea preminente, preparando il terreno per un equilibrio di potere in Europa.
L’Imperatore Ferdinando II, un sovrano devoto, aderì strettamente alle sue convinzioni religiose, vedendo il suo ruolo come esecuzione della volontà di Dio. Vedeva il concetto di ragion di Stato come blasfemo e rimase irremovibile nei suoi principi religiosi e morali, rifiutandosi di impegnarsi in manovre politiche o alleanze con stati protestanti o musulmani. I consiglieri di Ferdinando fecero eco alle sue credenze, sottolineando l’importanza della guida divina rispetto alla convenienza politica. Il suo fermo impegno verso i valori religiosi portò spesso a decisioni che davano priorità alla fede rispetto al beneficio politico, come il suo rifiuto di concedere concessioni ai non cattolici, anche quando tali compromessi avrebbero potuto giovare al suo impero.
Al contrario, il Cardinale Richelieu di Francia approcciò il governo con una mentalità secolare, dando priorità ai bisogni immediati dello stato rispetto alle considerazioni religiose o morali. Separò notoriamente le sue credenze religiose personali dai suoi doveri di statista, credendo che la sopravvivenza dello stato dipendesse da azioni pragmatiche e immediate, piuttosto che dalla rettitudine morale. Le politiche di Richelieu differivano nettamente da quelle di Ferdinando, particolarmente evidente nel 1629, durante la Guerra dei Trent’Anni. Mentre Ferdinando emanò l’Editto di Restituzione, richiedendo la restituzione delle terre della Chiesa dai protestanti, Richelieu concesse libertà religiosa ai protestanti francesi con la Grazia di Alais. Questa tolleranza strategica nella politica interna permise alla Francia di evitare le turbolenze interne che affliggevano l’Europa centrale.
Richelieu sfruttò il fervore religioso di Ferdinando a vantaggio della Francia, supportando i principi tedeschi protestanti contro il Sacro Romano Imperatore. Il suo improbabile ruolo di prelato cattolico che sovvenzionava forze protestanti, incluso il Re svedese Gustavo Adolfo, segnò un significativo cambiamento nella politica europea, paragonabile ai cambiamenti portati dalla Rivoluzione Francese . La politica estera di Richelieu era definita da una mancanza di imperativi morali, concentrandosi unicamente sugli interessi nazionali della Francia, anche se ciò significava allearsi con stati protestanti o l’Impero Ottomano musulmano. Il suo obiettivo era indebolire gli Asburgo e impedire a qualsiasi grande potenza di minacciare la Francia, in particolare lungo il suo confine tedesco.
La guerra, prolungata dalle tattiche di Richelieu di sussidi, corruzione e fomento di insurrezioni, si protrasse per trent’anni. La Francia rimase per lo più fuori dal conflitto diretto fino al 1635, quando Richelieu decise di unirsi ai principi protestanti in battaglia. Questa decisione si basava puramente sul crescente potere della Francia e sull’opportunità di rafforzare la sua posizione contro gli Asburgo.
L’approccio di Richelieu alla politica, basato sulle dinamiche di potere e sull’interesse nazionale, richiedeva costante adattamento e intuizione strategica. La sua fede nella calcolabilità delle relazioni di potere era radicata nel pensiero razionalista del suo tempo, allineandolo con figure come Cartesio e Spinoza.
La dottrina della ragion di Stato di Richelieu affrontò critiche per il suo distacco dalla legge morale. Critici, come lo studioso Giansenio, sostennero che trascurava i doveri religiosi e morali a favore degli interessi statali secolari. Tuttavia, le politiche di Richelieu effettivamente diedero priorità agli interessi nazionali rispetto ai valori morali universali. I difensori di Richelieu sostennero che servire gli interessi della Francia, come potenza cattolica chiave, era intrinsecamente morale e giustificava qualsiasi mezzo per proteggere lo stato.
Daniel de Priezac, uno studioso vicino a Richelieu, formalizzò questa difesa, sostenendo che le azioni di Richelieu, anche se sembravano favorire l’eresia, stavano in ultima analisi servendo la Chiesa Cattolica rafforzando la Francia. L’argomento di Priezac giustificava i metodi di Richelieu come necessari per raggiungere un fine giusto, racchiudendo il principio che i fini giustificano i mezzi. Questa logica sottolineò l’eredità di Richelieu come statista pragmatico e razionale che alterò fondamentalmente l’approccio alla politica e alle relazioni internazionali nella sua epoca.
Richelieu affrontò anche critiche per il suo uso pragmatico della religione negli affari di Stato, molto simile alle tattiche descritte da Machiavelli. Critici come Mathieu de Morgues lo accusarono di manipolare la religione per guadagno politico. Tuttavia, l’approccio di Richelieu, concentrandosi sugli interessi dello stato piuttosto che su considerazioni morali o religiose, si dimostrò efficace. Lasciò un impatto duraturo su Francia ed Europa, trasformando la Francia nella potenza europea dominante per secoli. La politica di Richelieu, basata sul concetto di ragion di Stato, plasmò la diplomazia europea, enfatizzando il potere e i diritti degli stati rispetto ai valori morali universali. Questo cambiamento influenzò significativamente il corso della storia europea, inclusi il ritardo dell’unificazione tedesca e la formazione degli interessi nazionali.
L’influenza di Richelieu si estese oltre la Francia. Le sue azioni impedirono un’Europa centrale unificata, ritardando così l’unificazione tedesca e contribuendo all’attenzione rivolta verso l’interno della Germania e alla mancanza di cultura politica nazionale. Questa frammentazione portò la Germania a diventare un campo di battaglia per le guerre europee e a perdere precoci opportunità nella colonizzazione d’oltremare. Quando la Germania si unificò finalmente, mancava di esperienza nella gestione degli interessi nazionali, contribuendo a grandi tragedie nel ventesimo secolo.
La dottrina della ragion di Stato, sebbene efficace, sollevò domande sui suoi limiti e sul potenziale di eccessiva espansione. La politica di Richelieu mancava di vincoli intrinseci, portando a sfide nel definire la soddisfazione dello stato e l’estensione necessaria delle guerre per la sicurezza. Questo approccio contrastava con l’idealismo wilsoniano, che rischia di trascurare gli interessi statali. La strategia di Richelieu portò la Francia a una posizione potente, ma preparò anche il terreno per la sua eccessiva espansione sotto Luigi XIV, che allarmò l’Europa e affrontò la resistenza di una coalizione di stati.
L’equilibrio di potere emerse come risultato incidentale degli sforzi per contenere il dominio francese. Questo sistema, basato su alleanze mutevoli e dinamiche di potere, non fu inizialmente un obiettivo consapevole della politica internazionale. Filosofi dell’Illuminismo, come Voltaire e Montesquieu, videro questo equilibrio come un risultato armonioso di interessi concorrenti, ma la realtà era più complessa e piena di conflitti.
Nell’Europa centrale, il vuoto di potere creato dalla Guerra dei Trent’Anni invitò a sconfinamenti territoriali. I poteri relativi degli stati europei erano in costante mutamento, complicando l’equilibrio di potere. Federico il Grande di Prussia esemplificò l’approccio di quest’epoca alle relazioni internazionali, trattandola come un gioco strategico senza vincoli morali, concentrandosi unicamente sul potere e sull’opportunità.
L’equilibrio di potere fu mantenuto attraverso coalizioni formate in risposta alle minacce di dominio, in particolare dalla Francia. L’Inghilterra giocò un ruolo cruciale in questo sistema, partecipando attivamente per mantenere l’equilibrio e impedire l’ascesa di un’unica potenza europea dominante. Questa politica ebbe origine con il Re Guglielmo III d’Inghilterra, che riconobse la minaccia posta dalla Francia di Luigi XIV e forgiò alleanze per contrastarla.
L’approccio di Guglielmo fu pragmatico, concentrandosi sul mantenimento di un equilibrio tra le principali potenze come gli Asburgo e i Borboni. Questa strategia fu inizialmente impopolare in Gran Bretagna, molto simile ai sentimenti isolazionisti nella successiva America. Tuttavia, l’opinione pubblica britannica riconobbe alla fine la necessità di partecipare alle dinamiche di potere europee per garantire la sicurezza nazionale. Questa comprensione dell’equilibrio di potere come principio fondamentale della politica britannica segnò un significativo cambiamento nelle relazioni internazionali, sottolineando l’importanza dell’impegno attivo per mantenere la stabilità e prevenire il dominio di un singolo stato.
La strategia britannica di mantenere l’equilibrio di potere in Europa portò a opinioni divergenti sulla sua esecuzione, rispecchiando un dibattito simile negli Stati Uniti dopo le due guerre mondiali. I Whig favorirono un approccio reattivo, suggerendo un intervento solo quando l’equilibrio era direttamente minacciato e ritirandosi una volta che la minaccia era stata neutralizzata. Al contrario, i Tory sostenevano un ruolo proattivo, plasmando e mantenendo l’equilibrio di potere attraverso impegno continuo e alleanze. Questa differenza di strategia rifletteva la percezione di ogni partito della vulnerabilità della Gran Bretagna e l’estensione delle sue responsabilità internazionali.
Leader Tory come Lord Carteret sostennero una presenza britannica permanente negli affari europei, sottolineando la necessità di supportare gli Asburgo contro l’influenza francese. Questo approccio si basava sulla convinzione che un’Europa centrale forte e unificata fosse essenziale per contrastare il dominio francese. I Tory vedevano le alleanze non solo come misure temporanee ma come strumenti per plasmare la pace e la stabilità a lungo termine. Ciò contrastava con la prospettiva Whig, che vedeva le alleanze come soluzioni a breve termine.
Durante il diciottesimo e diciannovesimo secolo, sia la Gran Bretagna che l’America lottarono con l’idea di un ruolo internazionale permanente rispetto a una posizione più isolazionista. Leader influenti in entrambi i paesi periodicamente sostenevano un impegno sostenuto negli affari globali, ma i loro sforzi fallivano spesso a causa della riluttanza pubblica a impegnarsi in responsabilità internazionali continue.
Il ruolo della Gran Bretagna come bilanciatore nella politica europea si evolse da una risposta pragmatica alle minacce contro l’equilibrio di potere, poste principalmente dalla Francia, a una strategia più deliberata. Questo approccio impedì alla Francia, e successivamente alla Germania, di raggiungere l’egemonia europea. All’inizio del diciannovesimo secolo, la Gran Bretagna iniziò a formalizzare il suo ruolo nel mantenimento dell’equilibrio di potere, che implicava resistere a qualsiasi potenza che minacciasse l’equilibrio europeo.
Le Guerre Napoleoniche portarono una nuova dimensione all’equilibrio di potere. La Francia, sotto Napoleone, cercò di dominare l’Europa non solo per guadagni territoriali ma per diffondere ideali rivoluzionari. Il quasi successo di Napoleone nello stabilire un commonwealth europeo guidato dalla Francia riunì la Gran Bretagna e altre potenze per contrastare questa minaccia.
La Russia, emergendo come potenza significativa, presentò una sfida complessa. L’espansione russa e la natura autocratica del suo regime causarono sia speranza che timore tra le altre potenze europee. Lo Zar Alessandro I, nonostante le sue temporanee inclinazioni liberali, rimase un attore imprevedibile nella politica europea.
Il Primo Ministro britannico William Pitt il Giovane e lo Zar Alessandro I discussero un accordo europeo per garantire la pace dopo le Guerre Napoleoniche. La risposta di Pitt alla proposta di Alessandro si concentrò sullo stabilire un equilibrio di potere, senza impegnarsi in riforme politiche o sociali diffuse in tutta Europa. Questo approccio gettò le basi per un accordo territoriale che avrebbe rafforzato l’Europa centrale, in particolare contro l’aggressione francese, e propose la creazione di stati tedeschi più grandi per prevenire futuri interventi francesi.
L’era post-napoleonica vide l’Europa tentare di progettare un ordine internazionale basato sull’equilibrio di potere, riconoscendo che questo equilibrio non poteva essere lasciato al caso. Il Congresso di Vienna mirò a combinare l’equilibrio di potere con valori condivisi, stabilendo un secolo di pace senza guerre importanti. Questo storico incontro sottolineò l’importanza di combinare il potere con la legittimità per creare un ordine internazionale stabile e duraturo.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento