Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Fu uno studioso e diplomatico di fama che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la sua portata e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche ricevuto critiche per la sua enfasi sugli individui rispetto alle forze strutturali e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sovrastimando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta una sintesi delle idee di Kissinger nel sesto capitolo del suo libro, intitolato “La Realpolitik si rivolta contro se stessa”.
Puoi trovare tutte le sintesi disponibili di questo libro, oppure puoi leggere la sintesi del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
La Realpolitik, un approccio alla politica estera incentrato sul potere e sugli interessi nazionali, giocò un ruolo cruciale nell’unificazione della Germania. Tuttavia, questa unificazione portò ironicamente al fallimento dello scopo previsto della Realpolitik. Tipicamente, la Realpolitik aiuta a evitare corse agli armamenti e guerre quando i principali attori internazionali possono adattarsi alle circostanze mutevoli e condividere valori comuni.
Dopo l’unificazione, la Germania emerse come la nazione più forte d’Europa, alterando fondamentalmente la diplomazia europea. Storicamente, potenze europee come Gran Bretagna, Francia e Russia esercitavano influenza dai margini del continente. Ora, per la prima volta, una forza potente emergeva dal centro dell’Europa, presentando una sfida alle nazioni periferiche.
La posizione centrale della Germania nel continente creò un dilemma strategico. Seguendo le tradizioni della Realpolitik, era probabile che si formassero coalizioni europee per contenere il crescente potere della Germania. Se la Germania avesse tentato di difendersi da potenziali coalizioni sia da est che da ovest, avrebbe inavvertitamente provocato questi vicini, accelerando la formazione di coalizioni. Questa situazione portò a una profezia che si autoavvera nelle relazioni internazionali, segnata da due conflitti principali: l’ostilità della Francia verso la Germania e le crescenti tensioni tra l’Impero Austro-Ungarico e quello Russo.
La Francia, profondamente colpita dalla sconfitta nella guerra del 1870 e dalla perdita dell’Alsazia-Lorena a favore della Germania, nutriva un forte desiderio di vendetta. Questo risentimento, unito alla consapevolezza della perduta egemonia francese, significava che la Francia non poteva più contenere la Germania da sola e aveva bisogno di alleati. La strategia francese limitò inavvertitamente la flessibilità diplomatica della Germania e aggravò le crisi che coinvolgevano la Germania.
L’unificazione tedesca tese anche le relazioni tra l’Impero Austro-Ungarico e la Russia. Dopo la sconfitta dell’Austria nella lotta per la preminenza tedesca, essa spostò la sua attenzione sui Balcani, l’unica regione in cui poteva espandersi. Questa espansione in un’area con una popolazione prevalentemente slava era destinata a creare tensioni con la Russia. La politica austriaca, caratterizzata da nazionalismo aggressivo e isteria in politica estera, si scontrò spesso con gli interessi russi.
L’interesse primario della Germania nei Balcani era preservare l’Impero Austro-Ungarico, vitale per mantenere l’equilibrio di potere stabilito da Bismarck. Tuttavia, sostenere l’Austria senza inimicarsi la Russia rappresentava una sfida significativa per la Germania. Questo delicato gioco di equilibri fu complicato dal declino dell’Impero Ottomano, che portò a conflitti tra le Grandi Potenze per le rivendicazioni territoriali.
La Russia, inizialmente un attore insignificante nella politica europea, divenne rapidamente una forza dominante. Entro la metà del XVIII secolo, il crescente potere e il potenziale di espansione della Russia furono riconosciuti dagli osservatori occidentali. Il potere assoluto dello Zar permetteva decisioni di politica estera arbitrarie e imprevedibili, contribuendo alle complesse dinamiche delle relazioni internazionali europee. Entro il XX secolo, la Russia si era affermata come una delle due superpotenze globali, sebbene alla fine perse gran parte della sua influenza in un drammatico declino.
La storia della Russia è segnata da un complesso paradosso: mentre si espandeva costantemente, si sentiva simultaneamente perennemente minacciata. Più il suo impero diventava eterogeneo, più la Russia si sentiva insicura. Ciò derivava dai suoi sforzi per mantenere isolate le varie nazionalità. I sovrani russi usavano spesso la narrativa di una significativa minaccia straniera per mantenere il controllo, il che ironicamente divenne una profezia che si autoavverava, destabilizzando la stabilità europea.
Man mano che la Russia si espandeva verso l’Europa, il Pacifico e l’Asia Centrale, quella che era iniziata come una ricerca di sicurezza si trasformò in espansione fine a se stessa. Questa continua spinta verso l’esterno, inizialmente difensiva, divenne aggressiva nel tempo. Ad esempio, la conquista della Crimea dalla Turchia fu inizialmente una strategia difensiva per rafforzare la posizione della Russia. Tuttavia, entro la metà del XIX secolo, l’espansione era diventata sinonimo di sicurezza, portando alla continua spinta della Russia in Asia Centrale, come spiegò il Cancelliere Aleksandr Gorchakov.
Nonostante questa politica espansionistica, la Russia svolse anche un ruolo cruciale nel mantenere l’equilibrio di potere europeo. Fu determinante nell’impedire il successo di Napoleone e Hitler nello stabilire imperi universali. La Russia, quindi, era sia una minaccia che una componente chiave della stabilità europea. Questo duplice ruolo era ulteriormente complicato dalla tendenza della Russia a spingere i limiti del proprio potere, a volte allineandosi con i valori conservatori in Europa, ma altre volte adottando un approccio più messianico e imperialistico.
L’eccezionalismo russo, come quello americano, si basava sulle sue caratteristiche sociali uniche. Tuttavia, mentre l’espansione americana verso ovest era giustificata dal concetto di “destino manifesto”, l’espansione russa in Asia Centrale sollevò preoccupazioni, in particolare con la Gran Bretagna. L’eccezionalismo dei due paesi differiva fondamentalmente: quello americano era radicato nella libertà, quello russo nella sofferenza comune e nella missione.
Il nazionalismo russo, profondamente intrecciato con la fede ortodossa, svolse un ruolo significativo nel plasmare la sua politica estera. Figure influenti come Fëdor Dostoevskij vedevano il ruolo della Russia come liberatrice dei popoli slavi, anche se ciò significava opporsi all’intera Europa occidentale. La Russia si considerava non solo una nazione, ma una causa guidata dalla fede e sostenuta dalla forza militare. Questa spinta messianica continuò anche dopo la Rivoluzione Russa, con l’Internazionale Comunista.
Questa ambivalenza nella storia russa, tra aspirazioni messianiche e senso di insicurezza, ha portato a comportamenti contraddittori. Ad esempio, il coinvolgimento della Russia nella spartizione della Polonia fu in parte per sicurezza e in parte per guadagno territoriale. Il conflitto intrinseco nell’approccio della politica estera russa fu successivamente rispecchiato nell’analisi di George Kennan sull’Unione Sovietica, che prevedeva che senza espansione, l’Unione Sovietica potesse crollare.
L’autopercezione della Russia come nazione distinta con straordinari successi nella letteratura e nella musica non era universalmente riconosciuta. A differenza di altri imperi coloniali, la Russia non emerse come faro culturale per i popoli conquistati o come società modello. Per il mondo esterno, la Russia era spesso vista come una forza enigmatica ed espansionista che suscitava paura e necessitava di contenimento, sia attraverso la cooptazione che il confronto.
Nel XIX secolo, il Principe Metternich d’Austria tentò la cooptazione con la Russia, mantenendo per un certo tempo la stabilità europea. Tuttavia, dopo l’unificazione della Germania e dell’ Italia, le minacce ideologiche che avevano unito i sovrani europei diminuirono. Il nazionalismo e il repubblicanesimo rivoluzionario non sembravano più minacciare l’ordine costituito. Di conseguenza, le alleanze formate per difendersi da queste minacce percepite si indebolirono e l’attenzione si spostò sui conflitti per le dispute territoriali, come quelli nei Balcani e in Alsazia-Lorena. Questo cambiamento portò a un approccio più conflittuale nelle relazioni internazionali.
La Gran Bretagna, storicamente l’equilibratore negli affari europei, si trovò confusa riguardo alla minaccia centrale all’equilibrio di potere. Sebbene fosse tradizionalmente intervenuta contro qualsiasi singola potenza che dominasse il continente, l’ascesa della Germania unificata non fu vista come una minaccia diretta, in parte perché non fu ottenuta tramite conquista. La politica estera britannica si concentrò maggiormente sulle ambizioni coloniali, in particolare in conflitto con Francia e Russia, piuttosto che sulla diplomazia europea.
Bismarck, alla guida della Germania, cercò la pace per la nazione appena unificata. Mirava a impedire che sia la Russia che l’Austria si alleassero con la Francia, avversaria della Germania. Ciò richiedeva la gestione degli interessi concorrenti di Russia e Austria nei Balcani e il mantenimento di buone relazioni con la Gran Bretagna, che diffidava delle intenzioni russe verso Costantinopoli e l’India. L’abilità diplomatica di Bismarck gli permise di mantenere un equilibrio di potere per quasi due decenni, nonostante l’assenza di legami morali tra gli stati europei.
La strategia di Bismarck includeva rassicurare le altre potenze che la Germania non aveva ulteriori ambizioni territoriali e tenere la Germania fuori dalla competizione coloniale. Riuscì a formare un’alleanza sia con la Russia che con l’Austria, reminiscenza della Santa Alleanza di Metternich, ma questo fu un compito impegnativo poiché Russia e Austria avevano interessi contrastanti nei Balcani.
La prima Lega dei Tre Imperatori sotto la guida di Bismarck mostrò i limiti del controllo della politica estera attraverso principi interni condivisi. Bismarck dovette spostare la sua attenzione sulla manipolazione delle dinamiche di potere e degli interessi personali tra le nazioni. Questo periodo fu segnato da eventi come la pseudo-crisi del 1875, dove un editoriale di un giornale tedesco su una guerra imminente, probabilmente influenzato da Bismarck, rifletteva la crescente dipendenza dalla Realpolitik nelle relazioni internazionali.
La percezione di una minaccia inesistente può rafforzare la posizione internazionale di una nazione, come dimostrato da una manovra diplomatica nel 1875. La Francia, suggerendo abilmente che la Germania stesse pianificando un attacco preventivo, indusse la Gran Bretagna a considerare un’alleanza con la Russia. Questo fu un cambiamento significativo, data la consueta diffidenza del Primo Ministro britannico Disraeli nei confronti delle ambizioni imperiali russe. La crisi, ampiamente gonfiata dalla pubblicità, si placò rapidamente e il piano di Disraeli non fu mai messo alla prova. Tuttavia, Bismarck, consapevole delle preoccupazioni britanniche, si rese conto della necessità di una diplomazia proattiva per prevenire future coalizioni contro la Germania.
Presto emerse una crisi genuina nei Balcani, illustrando la natura fragile della Lega dei Tre Imperatori e prefigurando i conflitti che portarono alla Prima Guerra Mondiale. Nel 1876, la ribellione bulgara contro il dominio turco e il successivo intervento panslavista della Russia intensificarono le tensioni. Per la Gran Bretagna, la prospettiva del controllo russo sugli Stretti rappresentava una minaccia significativa ai suoi interessi in Egitto, portandola a sostenere fermamente l’Impero Ottomano.
Questa situazione mise Bismarck in una posizione difficile. Un’avanzata russa, che avrebbe potuto provocare un’azione militare britannica, avrebbe probabilmente coinvolto anche l’Austria, costringendo la Germania a scegliere da che parte stare e potenzialmente a disfare la Lega dei Tre Imperatori. La strategia di Bismarck era mantenere la neutralità tra Austria e Russia, tuttavia cercò di rafforzare la Lega redigendo il Memorandum di Berlino, ammonendo la Turchia contro le sue azioni oppressive. Tuttavia, il Primo Ministro britannico Disraeli percepì questo come un passo verso lo smantellamento dell’Impero Ottomano, contrario agli interessi britannici. In risposta, Disraeli spostò la Royal Navy nel Mediterraneo orientale, sostenendo la Turchia e rivelando le differenze sottostanti all’interno della Lega.
Benjamin Disraeli, una figura anticonformista e appariscente, svolse un ruolo fondamentale in questi eventi. La sua ascesa alla carica di Primo Ministro nel 1868 fu segnata dalla sua caratteristica esuberanza, in netto contrasto con il suo rivale politico, William Ewart Gladstone, che era più pio e contemplativo. La leadership di Disraeli fu significativa non solo per le sue politiche ma anche per la sua posizione unica come leader ebreo in un Partito Tory prevalentemente anglicano. Questa scelta di leadership paradossale da parte dei Tory, che in seguito elessero Margaret Thatcher come prima donna primo ministro della Gran Bretagna, evidenzia la loro capacità di decisioni politiche inaspettate e innovative.
La traiettoria della carriera di Benjamin Disraeli fu piuttosto straordinaria. Inizialmente romanziere e figura dei circoli letterari, era più probabile che venisse ricordato come scrittore piuttosto che come figura politica chiave. Tuttavia, come leader conservatore, credeva nell’espansione del voto all’uomo comune, fiducioso che la classe media in Inghilterra avrebbe sostenuto i Conservatori. La visione dell’imperialismo di Disraeli differiva dall’approccio tradizionale britannico. Per lui, l’Impero non era solo una necessità economica ma spirituale, essenziale per la grandezza della Gran Bretagna. Questa visione fu espressa nel suo famoso discorso al Crystal Palace del 1872, dove sottolineò l’importanza che la Gran Bretagna fosse un paese imperiale e rispettato a livello globale.
Disraeli si oppose fermamente alla minaccia russa all’Impero Ottomano, in linea con le sue opinioni sul mantenimento dell’equilibrio europeo e sulla protezione degli interessi dell’Impero Britannico. La crescente percezione che la Russia fosse la minaccia principale alla posizione globale della Gran Bretagna, in particolare in Asia Centrale e vicino agli Stretti Ottomani, influenzò la politica estera di Disraeli. L’espansione russa in Asia Centrale era caratterizzata da un modello di conquista e rassicurazione, in cui la Russia annetteva nuovi territori assicurando alla Gran Bretagna di non avere tali intenzioni. Nonostante queste rassicurazioni, l’espansione russa continuò, spesso in conflitto con gli interessi britannici in India e nel Medio Oriente.
Questo conflitto culminò con il Memorandum di Berlino, che Disraeli respinse, vedendolo come un passo verso lo smantellamento dell’Impero Ottomano. Invece, incoraggiò i Turchi Ottomani a resistere al Memorandum e a continuare le loro azioni nei Balcani. Tuttavia, Disraeli affrontò pressioni interne a causa delle atrocità turche, portando a una complessa situazione diplomatica. La dichiarazione di guerra della Russia all’Impero Ottomano e i suoi successivi successi militari sembrarono inizialmente porre la Russia in una forte posizione diplomatica. Ma la posizione aggressiva della Russia, in particolare il Trattato di Santo Stefano che proponeva una “Grande Bulgaria” sotto l’influenza russa, allarmò sia la Gran Bretagna che l’Austria, portando alla loro opposizione al trattato.
Bismarck, cercando di mantenere la Lega dei Tre Imperatori, era stato cauto nel non immischiarsi troppo nella crisi balcanica. Tuttavia, il potenziale per una guerra europea lo portò a organizzare il Congresso di Berlino. Il Congresso servì essenzialmente a ratificare accordi già presi tra Gran Bretagna e Russia. Disraeli, partecipando al Congresso, si trovava in una posizione di forza, avendo già raggiunto i suoi obiettivi. Questa situazione gli permise di concentrarsi sulla minimizzazione dell’impatto delle frustrazioni della Russia per dover rinunciare ad alcune delle sue conquiste.
Disraeli e Bismarck, entrambi praticanti della Realpolitik, nutrivano una reciproca ammirazione. Condividevano un disprezzo per la retorica moralistica e preferivano approcci audaci e drammatici alla politica. Il successo di Disraeli al Congresso di Berlino fu significativo, poiché riuscì a mantenere efficacemente gli interessi della Gran Bretagna e a navigare nel complesso ambiente diplomatico.
Disraeli ebbe successo al Congresso di Berlino in parte perché la posizione di Bismarck era complessa. Bismarck non vedeva alcun interesse tedesco diretto nei Balcani e mirava principalmente a prevenire una guerra tra Austria e Russia. Svolse il ruolo di “onesto sensale”, sottolineando la mancanza di interesse diretto della Germania negli affari orientali. La strategia di Bismarck era sostenere la Russia sulle questioni relative ai Balcani orientali e l’Austria sulle questioni nei Balcani occidentali. Tuttavia, si schierò contro la Russia quando si trattò del controllo dei passi montani di fronte alla Bulgaria, come richiesto da Disraeli.
Nonostante gli sforzi di Bismarck, molti russi si sentirono defraudati della vittoria dopo il Congresso. Risentiti per non aver raggiunto i loro pieni obiettivi, incolparono il Concerto Europeo, in particolare Bismarck, piuttosto che le proprie ambizioni. L’opinione pubblica russa e la stampa nazionalista videro le azioni di Bismarck come un tradimento, anche se la Germania era tradizionalmente un alleato.
Shuvalov, il principale negoziatore russo, riconobbe che il malcontento russo derivava più dai fallimenti della politica interna che dalle azioni delle potenze straniere. Tuttavia, questa visione non era diffusa in Russia. Il risultato fu un crescente risentimento verso la Germania, che si sarebbe poi riflesso nei documenti politici russi che portarono alla Prima Guerra Mondiale. La Lega dei Tre Imperatori, basata sull’unità dei monarchi conservatori, non poteva più essere mantenuta, lasciando la Realpolitik come principale forza coesiva negli affari internazionali.
Negli anni ’80 del XIX secolo, Bismarck cambiò il suo approccio alla politica estera. Passò dal promuovere il distacco della Germania alla creazione di una rete di alleanze per impedire ai potenziali avversari di unirsi contro la Germania. Formò la Duplice Alleanza con l’Austria nel 1879, poi la espanse nella Triplice Alleanza con l’Italia nel 1882. Queste alleanze erano progettate per proteggere la Germania e i suoi alleati da diverse minacce e per mantenere l’equilibrio di potere in Europa. Bismarck facilitò anche accordi tra i suoi alleati e la Gran Bretagna per gestire gli interessi mediterranei.
Tuttavia, l’intricato sistema di alleanze di Bismarck era difficile da sostenere. I conflitti tra Austria e Russia nei Balcani divennero sempre più complessi e l’opinione pubblica iniziò a svolgere un ruolo più significativo nella politica estera. Ciò fu evidente in Gran Bretagna, dove la vittoria di Gladstone su Disraeli nel 1880, basata in gran parte su questioni di politica estera, segnò un cambiamento significativo. Gladstone, come Wilson più tardi, enfatizzò i criteri morali nella politica estera, concentrandosi sulle aspirazioni nazionali e sui diritti umani piuttosto che sulle preoccupazioni geopolitiche. Egli immaginò un nuovo ordine mondiale basato sull’azione collettiva delle potenze europee, in netto contrasto con l’approccio della Realpolitik di Bismarck. Bismarck considerava le idee di Gladstone irrealistiche e contrarie alla politica pratica, riflettendo un fondamentale disaccordo tra i due leader.
La visione di Gladstone su Bismarck era schietta, poiché una volta si riferì a Bismarck come “l’incarnazione del male”. Nonostante le idee visionarie di Gladstone sulla politica estera, simili a quelle successivamente sostenute da Woodrow Wilson, esse portarono inavvertitamente la Gran Bretagna a un ruolo più ritirato negli affari globali. Il ritorno al potere di Gladstone nel 1880 ebbe scarso impatto immediato sulla politica imperiale britannica in luoghi come l’Egitto, ma rimosse la Gran Bretagna come attore significativo nei Balcani e negli affari europei più in generale. Questo cambiamento lasciò Bismarck, uno statista più moderato, senza il supporto britannico che era stato disponibile sotto precedenti leadership britanniche come Palmerston e Disraeli.
In Germania, nonostante l’ampio suffragio, il governo non era responsabile nei confronti del Reichstag, portando a un clima in cui fiorivano retorica estrema e propaganda nazionalista. Questo ambiente rese sempre più difficile per Bismarck mantenere il suo delicato equilibrio di potere in Europa. Allo stesso modo, in Russia, l’influenza del nazionalismo panslavista e della stampa esercitò una pressione significativa sulla politica estera, in particolare per una posizione aggressiva nei Balcani e un approccio conflittuale verso la Germania.
Con l’ascesa dello Zar Alessandro III nel 1881, Bismarck affrontò nuove sfide. Alessandro III diffidava delle complesse politiche di Bismarck ed era influenzato dal risentimento della moglie danese nei confronti di Bismarck per la perdita dello Schleswig-Holstein. La crisi bulgara del 1885 esacerbò queste tensioni, poiché la Bulgaria, lungi dall’essere sotto l’influenza russa, si unificò sotto un principe tedesco. Questo risultato portò a un ulteriore risentimento russo verso Bismarck e la Germania.
Per mantenere i legami con la Russia e prevenire un’alleanza franco-russa, Bismarck ideò il Trattato di Controassicurazione nel 1887. Questo trattato prometteva neutralità reciproca tra Germania e Russia a meno che la Germania non attaccasse la Francia o la Russia attaccasse l’Austria. Tuttavia, la segretezza del trattato evidenziò il crescente divario tra la tradizionale diplomazia di gabinetto e le esigenze di una politica estera sempre più guidata dall’opinione pubblica.
Nonostante la sua complessità, il Trattato di Controassicurazione contribuì a ritardare un’alleanza franco-russa. Bismarck resistette alle pressioni dei leader militari tedeschi per una guerra preventiva contro la Russia, sottolineando il suo impegno per la pace in un discorso al Reichstag. Tuttavia, l’intricata rete di alleanze che Bismarck aveva tessuto stava diventando troppo complicata da sostenere, e l’opinione pubblica stava riducendo la flessibilità necessaria per la Realpolitik.
Entro il 1890, l’equilibrio di potere, un concetto che aveva a lungo guidato la politica europea, stava raggiungendo i suoi limiti. Inizialmente necessario per gestire la moltitudine di stati emergenti in Europa, l’equilibrio di potere aveva preservato le libertà statali più di quanto avesse mantenuto la pace. La crescente complessità delle alleanze, unita all’ascesa dell’opinione pubblica e dei sentimenti nazionalisti, iniziò a erodere le fondamenta di questo sistema. La diplomazia sfumata di Bismarck, che era riuscita a preservare la pace per quasi due decenni, veniva messa in ombra da una crescente tendenza alle corse agli armamenti e alle alleanze rigide, preparando il terreno per i catastrofici conflitti dell’inizio del XX secolo.
Puoi leggere la sintesi del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento