Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era un rinomato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul Mondo Occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente elogiato per la sua portata e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per il suo focus sugli individui rispetto alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee sono degne di considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel settimo capitolo del suo libro, intitolato “Una Macchina dell’Apocalisse Politica: La Diplomazia Europea Prima della Prima Guerra Mondiale”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando questi link.
All’inizio del XX secolo, il Concerto d’Europa, che in precedenza aveva mantenuto la pace, si era effettivamente disintegrato. Questo cambiamento portò alla formazione di due grandi blocchi di potere, in qualche modo simili alla successiva Guerra Fredda, ma con una differenza fondamentale: in quest’epoca precedente, le guerre venivano iniziate più alla leggera, a volte persino viste come benefiche, un’idea errata infranta dalla Prima Guerra Mondiale.
La responsabilità dello scoppio della Prima Guerra Mondiale è ampiamente dibattuta tra gli storici, senza che un singolo paese sia l’unico colpevole. Ogni grande potenza giocò un ruolo, mostrando una mancanza di lungimiranza e responsabilità, un comportamento che divenne impensabile dopo che l’impatto catastrofico della guerra fu pienamente compreso.
La trasformazione europea dell’equilibrio di potere in una corsa agli armamenti, senza riconoscere la grave minaccia posta dalla guerra moderna, fu un fattore chiave nello scoppio della guerra. Germania e Russia, in particolare, dimostrarono una mancanza di moderazione, esacerbando le tensioni. Storicamente, la Germania era spesso stata un campo di battaglia per le guerre europee, portando a un desiderio nazionale di prevenire tali tragedie in futuro. Tuttavia, l’approccio a questo problema, in particolare dopo l’era di Bismarck, fu eccessivamente militarista e aggressivo, rendendo la Germania una fonte di preoccupazione per i suoi vicini.
La mancanza da parte della Germania di un fondamento filosofico unificante nella sua politica estera, a differenza di altre nazioni europee, portò a una posizione senza meta e aggressiva. Questo derivava dalla creazione di una Germania da parte di Bismarck che dava priorità al potere senza integrare aspirazioni nazionali più ampie. Questa assenza di base intellettuale e il ricordo dei conflitti passati lasciarono la Germania insicura, nonostante fosse una potenza dominante. Questa insicurezza era evidente nella sua preparazione militare e nella sua postura aggressiva, che ironicamente portarono alla stessa coalizione di vicini che temevano.
Un approccio più prudente e misurato avrebbe potenzialmente potuto evitare la crisi imminente. Tuttavia, i successori di Bismarck abbandonarono le sue tattiche caute, affidandosi invece alla forza bruta. Le loro politiche erano guidate dalle emozioni del momento e dalla mancanza di comprensione delle prospettive straniere, portando la Germania all’isolamento e infine alla guerra.
La sottigliezza diplomatica di Bismarck, che in precedenza aveva gestito le complesse alleanze europee, non fu proseguita dai suoi successori. Il cambio di leadership, in particolare con l’ascesa di Guglielmo II, segnò un cambiamento significativo. La necessità di Guglielmo II di affermarsi, in parte dovuta a insicurezze personali, portò a una politica estera più ostentata e meno stabile. Questo cambiamento fu un allontanamento dalla cauta diplomazia di Bismarck ed ebbe un ruolo centrale nel plasmare la pace europea.
Guglielmo II cercò il riconoscimento internazionale del potere della Germania, impegnandosi in una politica globale indefinita. Questo approccio fu caratterizzato da dichiarazioni audaci ma mancava di direzione e risolutezza chiare. L’integrazione di una potente Germania nell’ordine internazionale era un compito impegnativo, reso ancora più difficile dal mix volatile di personalità e politiche interne in Germania. Di conseguenza, la politica estera della Germania spesso esacerbava le stesse paure e tensioni che cercava di alleviare.
Nei due decenni successivi alla partenza di Bismarck, l’approccio diplomatico della Germania portò a un cambiamento significativo nelle alleanze europee. Inizialmente, nazioni come Francia e Gran Bretagna erano in disaccordo, e la rivalità di lunga data della Gran Bretagna con la Russia rendeva l’eventuale alleanza di queste tre potenze improbabile. Tuttavia, la diplomazia tedesca, percepita come aggressiva e minacciosa, unì inavvertitamente questi paesi contro la Germania.
A differenza di Bismarck, che operava all’interno del tradizionale equilibrio di potere, i suoi successori non riuscirono a comprendere questo concetto. I loro sforzi per enfatizzare la forza della Germania spinsero solo altre nazioni a formare alleanze come contrappeso. I leader tedeschi credevano erroneamente che le loro tattiche dominanti avrebbero convinto altre nazioni dei benefici dell’allineamento con la Germania. Invece, il loro approccio provocò paure e portò alla formazione di coalizioni avversarie. Questo errore diplomatico evidenziò che il dominio non può essere raggiunto senza ricorrere alla guerra, una consapevolezza che arrivò troppo tardi per prevenire la catastrofica Prima Guerra Mondiale.
Per gran parte della storia della Germania Imperiale, la Russia era vista come la principale minaccia alla pace. Leader britannici come Palmerston e Disraeli erano particolarmente diffidenti nei confronti della potenziale espansione della Russia in regioni come Egitto e India. Nel 1913, i leader tedeschi erano diventati così timorosi di un’invasione russa che ciò influenzò significativamente la loro decisione di impegnarsi nel conflitto nel 1914.
Nonostante queste paure, c’erano poche prove concrete dell’intenzione della Russia di stabilire un impero europeo. Le intense preparazioni militari di tutte le potenze europee, guidate da nuove tecnologie e strategie di mobilitazione, erano spesso sproporzionate rispetto alle dispute effettive. Queste preparazioni furono mal interpretate come indicatori di piani ambiziosi, in particolare dall’intelligence tedesca. Il Principe von Bülow, il Cancelliere tedesco, riecheggiò la preoccupazione di Federico il Grande riguardo alla minaccia russa.
Le tendenze espansionistiche della Russia erano considerate particolarmente inquietanti in Europa. Mentre altre nazioni si impegnavano in minacce e controminacce per guadagni territoriali, l’espansione russa sembrava guidata da un impulso intrinseco, preferendo spesso il rischio della guerra al compromesso, come visto nella Guerra di Crimea e nei conflitti balcanici. Questa attitudine derivava in parte dalla posizione unica della Russia, a cavallo tra Europa e Asia. In Europa, la Russia faceva parte dell’equilibrio di potere ma spesso mostrava impazienza verso i suoi vincoli, ricorrendo alla guerra quando le sue richieste non venivano soddisfatte. In Asia, la Russia affrontava entità più deboli dove il principio dell’equilibrio di potere era irrilevante, consentendo un’espansione incontestata.
L’approccio unilaterale della Russia a questioni come il destino della Turchia e dei Balcani, ricorrendo spesso alla forza, contrastava con la visione europea secondo cui tali questioni dovevano essere risolte collettivamente. Questo schema si ripeté dopo la Seconda Guerra Mondiale, con Stalin che insisteva sul dominio sovietico sull’Europa orientale, in particolare sulla Polonia, portando alla resistenza delle potenze occidentali. Il modello storico dell’assertività militare russa seguita dall’opposizione occidentale era evidente lungo la storia.
La tendenza della Russia a spingersi oltre i limiti e a covare risentimenti per future rappresaglie era un tema ricorrente. Le sue relazioni con Gran Bretagna, Austria, Germania, e successivamente gli Stati Uniti, spesso comportavano lunghi periodi di risentimento e piani di vendetta. La risposta della Russia post-sovietica alla disintegrazione del suo impero e degli stati satelliti restava da vedere, sollevando interrogativi sulla sua direzione diplomatica futura.
In Asia, l’espansione russa fu ancora più incontrollata che in Europa. Per gran parte del XVIII e della maggior parte del XIX secolo, la Russia fu una potenza europea pionieristica in Estremo Oriente, stringendo accordi con Giappone e Cina. Questa espansione, realizzata con relativamente pochi coloni e avventurieri militari, non si scontrò con altre potenze europee. I guadagni territoriali della Russia in Asia, spesso attraverso “trattati ineguali” con la Cina, non furono contestati dall’Europa, sebbene questi trattati siano stati denunciati dai governi cinesi successivi.
Le ambizioni territoriali della Russia in Asia crebbero con ogni acquisizione. Serge Witte, il Ministro delle Finanze russo, osservò una volta che l’assorbimento di una parte significativa della Cina da parte della Russia era inevitabile. I leader russi vedevano l’Estremo Oriente come una loro esclusiva preoccupazione, ignorando il diritto del resto del mondo a intervenire. Le tattiche di espansione della Russia variavano, a volte avanzando su più fronti contemporaneamente o concentrandosi sulle aree meno rischiose.
La struttura decisionale della Russia Imperiale rifletteva la sua duplice natura. Il Ministero degli Esteri, orientato verso l’Occidente, era spesso in disaccordo con il Dipartimento Asiatico, responsabile delle politiche nell’Impero Ottomano, nei Balcani e in Estremo Oriente. A differenza del Ministero degli Esteri, il Dipartimento Asiatico non si considerava parte del Concerto d’Europa e spesso perseguiva azioni unilaterali o guerre senza consultazione europea.
L’approccio espansionistico della Russia fu caratterizzato dall’ambiguità, portando a dibattiti occidentali sulle sue intenzioni, una tendenza che continuò durante il periodo sovietico. Le strutture governative russe, sia imperiali che comuniste, assomigliavano più a un’autocrazia del XVIII secolo che a una superpotenza del XX secolo. I ministri degli esteri russi mancavano dell’autorità per plasmare la politica a lungo termine, servendo più come aiutanti dell’autocrate. Questo sistema ostacolò lo sviluppo di una politica estera coerente.
Il sistema autocratico degli zar complicò ulteriormente la formulazione delle politiche. I ministri degli esteri che guadagnavano la fiducia dello zar servivano per lunghi periodi, spesso fino alla vecchiaia, e avevano accesso esclusivo allo zar. Questo sistema portò a decisioni scoordinate, come si vide quando Alessandro III si disimpegnò dagli affari di stato per mesi. Figure militari spesso agivano indipendentemente dai ministri degli esteri, confondendo ulteriormente la politica estera russa.
Sotto il regno di Nicola II, le istituzioni arbitrarie della Russia portarono a una costosa guerra con il Giappone e a un sistema di alleanze che rese il conflitto con la Germania quasi inevitabile. La sconfitta del 1905 in Giappone avrebbe dovuto essere un campanello d’allarme per riforme interne, ma la Russia invece perseguì ulteriori imprese estere, spinte dal Panslavismo e dalle aspirazioni verso Costantinopoli.
L’espansionismo incessante della Russia, anziché rafforzare il suo potere, portò al suo declino. Nonostante fosse considerata la nazione europea più forte nel 1849, la dinastia russa crollò nel 1917. Il suo coinvolgimento in numerose guerre, più di qualsiasi altra grande potenza, prosciugò le sue risorse senza guadagni significativi. Leader come Serge Witte promettevano il dominio dalla Russia, ma lo sviluppo economico, sociale e politico sarebbe stato più vantaggioso dell’espansione territoriale.
Alcuni leader russi si resero conto che l’espansione territoriale indeboliva la Russia, ma le loro opinioni furono oscurate dall’ossessione nazionale per la conquista. Il successivo crollo dell’Unione Sovietica riecheggiò la caduta del regime zarista, soffrendo di una simile sovraespansione. Il conflitto tra Germania e Russia era quasi inevitabile, date le rispettive ambizioni e posizioni in Europa. La pace d’Europa dipendeva dal ruolo di bilanciamento tradizionalmente svolto da un altro paese, che aveva mantenuto la moderazione per tutto il XIX secolo.
Nel 1890, la politica estera britannica era caratterizzata da una “splendido isolamento”, una posizione di evitamento dell’invischiamento in alleanze continentali, molto simile all’isolazionismo favorito dagli Stati Uniti. I cittadini britannici erano orgogliosi del ruolo della loro nazione come “ruota di bilanciamento” d’Europa, assicurando che nessuna singola coalizione dominasse il continente. Tuttavia, questo approccio cambiò drasticamente entro il 1914, con la Gran Bretagna che si unì ai fangosi campi di battaglia delle Fiandre al fianco della Francia contro la Germania.
Questo significativo cambiamento nella politica estera britannica fu guidato dal Marchese di Salisbury, una figura che incarnava i valori tradizionali britannici e il patrimonio politico. Salisbury, nato nella prestigiosa famiglia Cecil, ebbe una rapida ascesa politica, segnata da un’educazione a Oxford e viaggi attraverso l’Impero. Divenne Ministro degli Esteri sotto Disraeli e giocò un ruolo chiave al Congresso di Berlino. Dopo la morte di Disraeli, Salisbury guidò il Partito Tory e divenne la figura centrale nella politica britannica alla fine del XIX secolo.
Il mandato di Salisbury rispecchiò quello del Presidente George Bush in alcuni modi. Entrambi i leader operarono in un mondo che stava cambiando intorno a loro, sebbene ciò non fosse immediatamente evidente. La carriera di Bush fu plasmata dalla Guerra Fredda, mentre le esperienze di Salisbury si formarono durante un periodo di dominio globale britannico e rivalità anglo-russa, entrambi in declino durante la sua leadership.
Durante il tempo di Salisbury, la Gran Bretagna affrontò sfide alla sua posizione globale, con la crescente potenza economica della Germania e gli sforzi imperiali espansi di Russia e Francia. Il dominio della Gran Bretagna, così preminente a metà del XIX secolo, stava diminuendo. In modo simile a come Bush si adattò a cambiamenti imprevisti, i leader britannici nel 1890 riconobbero la necessità di adattare le loro politiche tradizionali alle nuove realtà globali.
Salisbury, con il suo aspetto e il suo contegno conservatori, sembrava più un simbolo della soddisfazione della Gran Bretagna per lo status quo che un agente di cambiamento. Gli viene attribuita l’invenzione dello “splendido isolamento”. Salisbury credeva che la posizione insulare della Gran Bretagna significasse che doveva rimanere attiva in mare ed evitare le usuali alleanze continentali, affermando famosamente: “Siamo pesci”.
Tuttavia, Salisbury alla fine si rese conto che il vasto impero britannico era sotto pressione. La Russia esercitava pressione a Est, la Francia in Africa, e persino la Germania si univa alla corsa coloniale. Queste potenze, pur essendo spesso in conflitto tra loro in Europa, si scontrarono costantemente con la Gran Bretagna nei territori d’oltremare. La Gran Bretagna non solo possedeva colonie significative come India, Canada e parti dell’Africa, ma cercava anche di controllare territori strategici indirettamente per impedire che cadessero nelle mani rivali. Questa politica includeva aree come il Golfo Persico, Cina, Turchia e Marocco, portando a conflitti costanti con Russia e Francia in varie regioni.
Per contrastare queste sfide, la Gran Bretagna si impegnò negli Accordi Mediterranei del 1887, allineandosi indirettamente con la Triplice Alleanza di Germania, Austria-Ungheria e Italia. Questa fu una mossa strategica per rafforzare la posizione della Gran Bretagna contro la Francia in Nord Africa e la Russia nei Balcani, ma fu solo una soluzione temporanea.
Il nuovo Impero Tedesco, dopo la partenza di Bismarck, faticò a utilizzare efficacemente la sua ritrovata posizione sulla scena geopolitica. Nonostante la Gran Bretagna si stesse gradualmente allontanando dalla sua politica di splendido isolamento, le tattiche diplomatiche della Germania erano tutt’altro che efficaci. I politici tedeschi, credendo che sia Russia che Gran Bretagna avessero un disperato bisogno del supporto tedesco, tentarono di negoziare accordi difficili con entrambe contemporaneamente. Tuttavia, il loro approccio aggressivo spesso risultò in aperture respinte e risposte scontrose, un netto contrasto con la paziente e incrementale strategia diplomatica della Francia. Di conseguenza, la politica estera della Germania durante questo periodo apparve amatoriale, miope e timida.
Nel 1890, il Kaiser Guglielmo II, poco dopo aver licenziato Bismarck, commise un significativo errore diplomatico rifiutando l’offerta della Russia di rinnovare il Trattato di Controassicurazione. Questa decisione, motivata dal desiderio di semplicità, dalla priorità data all’alleanza con l’Austria e dalle aspirazioni a un’alleanza con la Gran Bretagna, rivelò una mancanza di intuizione geopolitica. La fine del trattato incoraggiò l’avventurismo austriaco e aumentò le ansie della Russia, spingendo la Russia a cercare un contrappeso nella Francia.
L’accordo coloniale tedesco-britannico che seguì alimentò ulteriormente il movimento della Russia verso la Francia. In questo accordo, Gran Bretagna e Germania si scambiarono territori in Africa e nel Mare del Nord, ma ciò portò a malintesi tra le potenze. La Russia lo vide come l’adesione della Gran Bretagna alla Triplice Alleanza, mentre la Germania lo considerò un preludio a un’alleanza anglo-tedesca.
La paura di Bismarck delle coalizioni divenne realtà quando la fine del Trattato di Controassicurazione preparò il terreno per un’alleanza franco-russa. La Germania sottovalutò la possibilità di un’alleanza franco-russa, non riuscendo a riconoscere che sia Francia che Russia avevano bisogno l’una dell’altra per contrastare la forza tedesca. Questo errore di calcolo fu evidente quando Francia e Russia firmarono l’Entente Cordiale, fornendo mutuo supporto diplomatico, seguito da una convenzione militare nel 1894, mirata specificamente contro la Germania.
La formazione della Triplice Intesa nel 1908, con la Gran Bretagna che si univa a Francia e Russia, segnò la fine dell’effettivo equilibrio di potere in Europa. L’ambiente diplomatico divenne rigido, portando a una corsa agli armamenti e all’escalation delle tensioni. Questa rigidità preannunciò l’eventuale scoppio della Prima Guerra Mondiale.
Nel frattempo, i tentativi della Germania di stringere un’alleanza con la Gran Bretagna furono ostacolati da malintesi e errori di giudizio. La politica estera britannica evitava tradizionalmente impegni militari permanenti, preferendo accordi limitati o cooperazione diplomatica attraverso intese. L’insistenza del Kaiser Guglielmo II su un’alleanza “di tipo continentale” era irrealistica e non necessaria, data la forza della Germania. L’approccio della Germania portò la Gran Bretagna a considerare le sue intenzioni con sospetto, contribuendo ad approfondire la divisione tra le due nazioni.
Salisbury, il leader britannico, notò la mancanza di intuizione strategica nella politica estera tedesca dopo Bismarck. La spinta della Germania per un’alleanza formale con la Gran Bretagna, che la Gran Bretagna non era disposta a concedere, specialmente a una nazione che stava rapidamente diventando la più forte d’Europa, fu un grave errore diplomatico. Gli sforzi tedeschi, che avrebbero potuto concentrarsi sull’assicurare la neutralità britannica in potenziali conflitti continentali, invece suscitarono timori sulle ambizioni tedesche di dominio mondiale. Questa crescente sfiducia tra le maggiori potenze preparò il terreno per la complessa rete di alleanze e ostilità che alla fine sarebbe esplosa nella Prima Guerra Mondiale.
Mentre la Germania perseguiva alleanze impetuosamente, c’era una crescente domanda all’interno del pubblico tedesco per una politica estera più assertiva. Questo sentimento era diffuso, con persino i Socialdemocratici che alla fine sostenevano la dichiarazione di guerra della Germania nel 1914. Le classi dirigenti tedesche, prive di esperienza nella diplomazia europea e nella nuova politica globale che stavano sostenendo, alimentavano questo fervore nazionalistico. È interessante notare che gli Junker, spesso accusati della politica estera aggressiva della Germania, erano meno inclini all’espansione globale, essendo più concentrati sull’Europa continentale. Al contrario, le classi industriali e professionali in crescita erano i principali sostenitori del nazionalismo, mancando dei controlli e degli equilibri parlamentari che esistevano nelle democrazie occidentali come Gran Bretagna e Francia.
La natura autocratica del governo tedesco lo rendeva altamente suscettibile all’opinione pubblica e ai gruppi di pressione nazionalistici. Questi gruppi, vedendo le relazioni internazionali come uno sport competitivo, spingevano costantemente per una linea più dura nella politica estera, per l’espansione territoriale e per il potenziamento militare. Consideravano qualsiasi compromesso diplomatico come un’umiliazione, creando un ambiente politico carico che portò a errori diplomatici.
Uno di questi errori fu il Telegramma Kruger nel 1896, che danneggiò significativamente le prospettive della Germania per un’alleanza con la Gran Bretagna. Il messaggio di congratulazioni del Kaiser Guglielmo II al presidente della Repubblica del Transvaal fu visto come un affronto diretto alla Gran Bretagna ed era più uno stratagemma di pubbliche relazioni che una seria dichiarazione politica. Suggeriva il supporto tedesco ai Boeri contro gli interessi britannici in Sud Africa, alienando così la Gran Bretagna.
I tentativi della Germania di costruire una grande marina, alimentati dalle pressioni interne degli industriali e degli ufficiali di marina, misero ulteriormente a dura prova le relazioni con la Gran Bretagna. Questa corsa agli armamenti fu vista come una sfida diretta alla supremazia navale britannica e aggiunse solo la Gran Bretagna all’elenco degli avversari della Germania. Il Kaiser sembrava inconsapevole dell’impatto delle sue politiche aggressive, non riuscendo a riconoscere le conseguenze di sfidare il dominio britannico dei mari.
In Gran Bretagna, Joseph Chamberlain, il Segretario Coloniale, sostenne un’alleanza con la Germania per contrastare le minacce provenienti da Francia e Russia. Tuttavia, l’insistenza tedesca su alleanze formali era incompatibile con la politica estera britannica, che preferiva accordi militari limitati o intese di tipo entente. Il rifiuto della Gran Bretagna di impegnarsi in un’alleanza formale con la Germania era dovuto al timore di rafforzare ulteriormente una nazione già forte.
Il Ministro degli Esteri britannico, Lord Lansdowne, condivise la visione di Chamberlain secondo cui la Gran Bretagna non poteva più fare affidamento sull’isolazionismo. Tuttavia, il Gabinetto britannico era disposto a considerare solo un accordo di tipo entente con la Germania, simile a quello che in seguito avrebbe portato all’Entente Cordiale con la Francia. La Germania, tuttavia, continuò a chiedere un’alleanza più formale, portando a ripetuti fallimenti nei negoziati.
Il rifiuto del Cancelliere tedesco Bülow di accettare qualcosa di meno di una formale triplice alleanza dimostrò un malinteso della politica estera britannica e una mancanza di lungimiranza geopolitica. Questo errore di calcolo portò la Gran Bretagna a cercare altri partner strategici, in particolare il Giappone. L’Alleanza Anglo-Giapponese del 1902 segnò la prima significativa deviazione dalle alleanze europee per la Gran Bretagna, allineandosi con il Giappone per controbilanciare le influenze russe e francesi in Estremo Oriente.
Questa alleanza dimostrò alla Germania che la Gran Bretagna non la considerava un partner strategico indispensabile. La crescente percezione britannica della Germania come minaccia geopolitica, combinata con l’incapacità della Germania di comprendere i benefici della neutralità britannica, alterò significativamente l’equilibrio di potere in Europa e preannunciò i complessi sistemi di alleanze che presto avrebbero portato alla Prima Guerra Mondiale.
Nel 1912, c’era ancora un’opportunità per risolvere le tensioni tra Gran Bretagna e Germania. Lord Haldane, Primo Lord dell’Ammiragliato, si recò a Berlino per negoziare un accordo navale e discutere la neutralità britannica in potenziali conflitti che coinvolgessero la Germania. Tuttavia, l’insistenza del Kaiser su un impegno britannico di neutralità in qualsiasi guerra in cui la Germania potesse essere coinvolta, anche se fosse l’aggressore, portò a uno stallo. I britannici videro ciò come una condizione inaccettabile, poiché implicava il supporto a un possibile attacco preventivo tedesco contro Russia o Francia. Di conseguenza, i colloqui fallirono, il disegno di legge sulla Marina tedesca progredì e Haldane tornò a Londra senza un accordo.
Il Kaiser non capì che la Gran Bretagna era disposta a offrire solo supporto tacito, che era essenzialmente ciò di cui la Germania aveva bisogno. La risposta del Kaiser fu di indignazione, interpretando la riluttanza britannica come un insulto alla Germania e al suo imperatore. Rimase convinto di poter costringere la Gran Bretagna a un’alleanza formale, sottovalutando la risolutezza britannica e fraintendendo la sua posizione in politica estera.
Questo approccio aumentò solo i sospetti britannici. L’espansione navale della Germania e la sua posizione aggressiva durante la Guerra Boera portarono la Gran Bretagna a rivalutare le sue priorità di politica estera. Storicamente, la Gran Bretagna aveva visto la Francia come la principale minaccia all’equilibrio europeo e la Russia come il principale pericolo per il suo impero. Ma con l’alleanza giapponese assicurata, la Gran Bretagna iniziò a riallineare la sua politica estera, portando all’Entente Cordiale con la Francia nel 1904 e successive discussioni con la Russia.
L’Entente Cordiale, sebbene tecnicamente un accordo coloniale, significò effettivamente che la Gran Bretagna si univa a una delle alleanze opposte in Europa, deviando dalla sua posizione tradizionale di bilanciatore. Un rappresentante francese assicurò alla Gran Bretagna che la Francia poteva influenzare la Russia, mitigando le preoccupazioni britanniche sull’aggressione russa.
La risposta della Germania a questo panorama di alleanze in mutamento fu quella di sfidare l’Entente Cordiale, in particolare in Marocco, dove le ambizioni francesi erano in conflitto con un trattato che garantiva l’indipendenza del Marocco. Il Kaiser fece una dichiarazione audace a Tangeri nel 1905, affermando l’impegno della Germania per l’indipendenza marocchina, sperando di dividere l’Intesa. Questa mossa si rivelò controproducente poiché la Gran Bretagna supportò fortemente la Francia, e le supposizioni della Germania sul potenziale supporto da altre nazioni si rivelarono errate.
La crisi marocchina si concluse con una sconfitta diplomatica per la Germania alla Conferenza di Algeciras nel 1906. Gli Stati Uniti, l’Italia, la Russia e la Gran Bretagna rifiutarono di sostenere la Germania, e invece di indebolire l’Entente Cordiale, la crisi rafforzò la cooperazione militare franco-britannica e portò all’Entente Anglo-Russa del 1907.
Dopo Algeciras, la Gran Bretagna iniziò la cooperazione militare con la Francia, un cambiamento significativo rispetto alla sua politica di lunga data di evitare coinvolgimenti militari con le potenze continentali. Tuttavia, il Gabinetto britannico fu cauto, mantenendo che queste consultazioni non impegnavano la Gran Bretagna all’azione militare. La Francia accettò questa ambiguità, confidando nell’obbligo morale che essa creava.
Nel 1907, il panorama diplomatico europeo si era polarizzato in due campi: la Triplice Intesa di Gran Bretagna, Francia e Russia, e l’alleanza tra Germania e Austria. Questo cambiamento segnò il completo isolamento diplomatico della Germania. L’accordo anglo-russo del 1907, inizialmente un accordo coloniale, risolse dispute coloniali di lunga data tra Gran Bretagna e Russia, indicando la crescente preoccupazione della Gran Bretagna riguardo alla Germania.
Sir Eyre Crowe, un analista del Foreign Office britannico, delineò le ragioni per opporsi a un’intesa con la Germania nel Memorandum Crowe del 1907. Sostenne che la ricerca della supremazia marittima da parte della Germania e la sua imprevedibile politica estera costituivano una minaccia alla stabilità globale. L’analisi di Crowe suggeriva che la crescente potenza e le aspirazioni della Germania la rendevano una minaccia formidabile, indipendentemente dalle sue intenzioni. Questa prospettiva solidificò la posizione della Gran Bretagna contro ulteriori espansioni tedesche.
Nel 1909, il Ministro degli Esteri Grey respinse una proposta tedesca di rallentare il potenziamento navale in cambio della neutralità britannica in una potenziale guerra tedesca contro Francia e Russia. Grey vide ciò come un espediente per stabilire l’egemonia tedesca in Europa, minacciando in ultima analisi la sicurezza britannica. Questo sviluppo sottolineò l’impegno della Gran Bretagna a opporsi a qualsiasi ulteriore aumento del potere tedesco, segnando un definitivo cambiamento nella sua politica estera e consolidando ulteriormente la divisione che portò alla Prima Guerra Mondiale.
Dopo la formazione della Triplice Intesa, le manovre diplomatiche tra Germania e Gran Bretagna scalarono in un conflitto più serio e pericoloso. Questa fu una lotta tra una potenza che cercava di mantenere lo status quo (Gran Bretagna) e un’altra che chiedeva cambiamenti all’equilibrio esistente (Germania). La flessibilità diplomatica non era più un’opzione praticabile, lasciando solo la corsa agli armamenti o la guerra come mezzi per alterare l’equilibrio di potere.
Le alleanze, ora profondamente radicate nella reciproca sfiducia, erano più concentrate sul mantenimento della loro unità che sull’evitare il conflitto. In questa atmosfera tesa, la guerra sembrava sempre più inevitabile, sebbene poche questioni reali giustificassero un passo così drastico. Un approccio più misurato avrebbe potuto ritardare la guerra e portare allo scioglimento di queste alleanze innaturali, in particolare poiché la Triplice Intesa era principalmente formata per paura della Germania.
All’inizio del XX secolo, le potenze europee avevano formato coalizioni rigide, assemblate con noncuranza e ignorando le potenziali conseguenze. La Russia era legata a una Serbia piena di fazioni nazionalistiche e terroristiche. La Francia aveva dato alla Russia carta bianca, e la Germania aveva fatto lo stesso per l’Austria, che stava cercando di sopprimere l’agitazione serba. Queste maggiori potenze erano diventate ostaggi dei loro alleati balcanici meno stabili, esacerbando la situazione e rendendo la guerra più probabile.
Nel 1908, la crisi sulla Bosnia-Erzegovina esemplificò i modelli ricorrenti della storia. La Bosnia-Erzegovina, un mix complesso di religioni ed etnie, era stata sotto la sovranità turca e l’amministrazione austriaca ma senza chiara sovranità. L’annessione della regione da parte dell’Austria fu più una questione di segnare punti contro Serbia e Russia che di raggiungere un qualsiasi reale obiettivo politico, sconvolgendo l’equilibrio nella regione.
Questa mossa dell’Austria, appoggiata dalla Germania, allarmò la Russia, che non aveva capacità immediate di rispondere a causa della sua recente sconfitta nella Guerra Russo-Giapponese. Il supporto della Germania all’annessione austriaca e la sua richiesta di riconoscimento formale da Russia e Serbia segnarono un cambiamento significativo nella politica estera tedesca e alienarono ulteriormente la Russia.
Nel 1911, la Germania sfidò nuovamente la Francia sul Marocco. Il Kaiser inviò la cannoniera Panther nel porto marocchino di Agadir, esacerbando le tensioni e suscitando timori di una potenziale guerra. Tuttavia, gli obiettivi della Germania rimasero poco chiari e mal definiti. La Gran Bretagna, ora più saldamente allineata con la Francia, appoggiò la Francia più fortemente di prima. Persino l’Austria, alleata della Germania, esitò a sostenere un’impresa in Nord Africa.
La Germania alla fine fece marcia indietro, accettando uno scambio di terre in Africa Centrale, ma questa mossa fu accolta con delusione nazionalistica in Germania. Le critiche si concentrarono non sulla terra guadagnata ma sulle ripetute minacce di guerra della Germania senza uno scopo chiaro, che servirono solo ad aumentare le paure che avevano originariamente portato alla formazione delle coalizioni ostili.
Entro il 1912, le potenze dell’Intesa avevano iniziato colloqui tra gli stati maggiori, simboleggiando un approfondimento della loro cooperazione militare. Il Trattato Navale Anglo-Francese del 1912 esemplificò questa cooperazione, con la Francia che spostava la sua flotta nel Mediterraneo e la Gran Bretagna che assumeva la responsabilità della costa atlantica francese. Questo accordo sarebbe stato successivamente citato come un obbligo morale per la Gran Bretagna di entrare nella Prima Guerra Mondiale, poiché la Francia aveva presumibilmente lasciato la sua costa del Canale indifesa, facendo affidamento sul supporto britannico. Similmente, decenni dopo, un accordo paragonabile tra Stati Uniti e Gran Bretagna nel 1940 avrebbe implicato un obbligo morale degli Stati Uniti a proteggere i territori britannici in Asia contro il Giappone.
Nel 1913, la leadership tedesca alienò ulteriormente la Russia con la decisione di riorganizzare l’esercito turco e nominare un generale tedesco al comando a Costantinopoli. Il gesto drammatico del Kaiser Guglielmo II, sperando che le bandiere tedesche sventolassero sul Bosforo, fece infuriare profondamente la Russia. Per un secolo, l’Europa aveva negato alla Russia il controllo degli Stretti, e l’idea di un’altra Grande Potenza, in particolare la Germania, che dominasse questa regione critica era inaccettabile per la Russia. Il Ministro degli Esteri russo, Sergei Sazonov, espresse preoccupazione che tale mossa avrebbe influenzato significativamente lo sviluppo economico della Russia nel sud.
Sebbene la Germania alla fine rimosse il comandante tedesco da Costantinopoli, il danno era stato fatto. La Russia vide il supporto della Germania all’Austria sulla Bosnia-Erzegovina e ora le sue azioni a Costantinopoli come chiare indicazioni della politica estera aggressiva della Germania. Le stesse parole del Kaiser confermarono il deterioramento delle relazioni russo-prussiane, preparando il terreno per la Prima Guerra Mondiale.
L’ordine internazionale prima della Prima Guerra Mondiale era altamente volatile, a differenza del successivo periodo della Guerra Fredda. Ogni membro delle principali alleanze poteva iniziare una guerra o fare pressione sugli alleati per unirsi ad essa, creando una dinamica pericolosa. Ci furono tentativi di limitare i membri delle alleanze, ma questi furono sempre meno efficaci. Ad esempio, durante la crisi bosniaca del 1908, la Francia chiarì che non sarebbe andata in guerra per una questione balcanica, e restrizioni simili furono esercitate in altre crisi. Tuttavia, all’epoca della Conferenza di Londra del 1913, l’efficacia di tali restrizioni era diminuita.
Ogni grande potenza temeva di apparire debole e perdere il supporto dei propri alleati, portando a rischi accresciuti e decisioni irrazionali. Il principio di Richelieu di adeguare i mezzi ai fini fu frequentemente ignorato. La Germania era pronta a rischiare una guerra mondiale per questioni in cui aveva poco interesse nazionale, e la Russia era pronta a impegnarsi in un conflitto maggiore per supportare la Serbia. Non c’era un conflitto diretto maggiore tra Germania e Russia; il loro confronto era essenzialmente una battaglia per procura.
L’escalation degli impegni tra le alleanze era evidente. Il Presidente francese Raymond Poincaré assicurò alla Russia il supporto della Francia in caso di guerra, allineando gli interessi francesi con l’equilibrio europeo. Similmente, le preoccupazioni britanniche sul mantenimento del loro atto di bilanciamento diplomatico e i timori di perdere il supporto della Russia divennero evidenti. Il Kaiser, nel tentativo di assicurare all’Austria il supporto della Germania, promise di seguire l’Austria in guerra se necessario.
Le alleanze, inizialmente formate per aumentare la forza in caso di guerra, stavano ora spingendo le nazioni verso il conflitto per preservare le alleanze stesse. I leader di questi paesi sembravano inconsapevoli della potenziale distruzione che le loro politiche potevano scatenare. Si aspettavano un conflitto rapido e decisivo, non realizzando che la loro incapacità di allineare le alleanze con obiettivi politici razionali avrebbe portato a conseguenze catastrofiche. Le Grandi Potenze avevano involontariamente creato una macchina dell’apocalisse diplomatica, preparando il terreno per una guerra che avrebbe devastato la civiltà che conoscevano.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando questo link.
Lascia un commento