Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un particolare focus sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, raison d’État e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la sua ampiezza e la sua complessa dettagliatezza. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per il suo focus sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nell’ottavo capitolo del suo libro, intitolato “Nel Vortice: La Macchina Militare dell’Apocalisse”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Lo scoppio della Prima Guerra Mondiale fu sorprendente non per la complessità della crisi scatenante, ma a causa del lungo periodo prima del suo verificarsi. Nel 1914, le tensioni tra Germania e Austria-Ungheria, e la Triplice Intesa erano aumentate significativamente. I diplomatici e i capi militari delle maggiori potenze avevano creato una situazione precaria, con strategie militari che riducevano i tempi decisionali e processi diplomatici lenti e macchinosi. Questo disallineamento rese la gestione della crisi quasi impossibile sotto un’intensa pressione temporale.
La pianificazione militare divenne sempre più indipendente, una tendenza iniziata con i negoziati dell’alleanza franco-russa nel 1892. In precedenza, le alleanze si concentravano sul casus belli – le azioni specifiche che avrebbero giustificato la guerra. Tuttavia, l’avvento della tecnologia moderna spostò l’attenzione sulla mobilitazione. Il negoziatore russo Nikolai Obruchev sosteneva che la mobilitazione, non l’atto di sparare il primo colpo, fosse il vero atto di guerra. Questo punto di vista portò a un nuovo approccio in cui la mobilitazione simultanea tra alleati era considerata cruciale, trasformando le alleanze in meccanismi per garantire una risposta immediata e collettiva alla mobilitazione di qualsiasi avversario.
Questo cambiamento rimosse il controllo politico dal casus belli, rendendo ogni crisi un potenziale detonatore per la guerra. Obruchev, piuttosto che temere questa escalation automatica, la vedeva come vantaggiosa. Credeva che i conflitti localizzati fossero contro gli interessi della Russia, poiché potevano permettere alla Germania di emergere forte e dettare i termini di pace. Preferiva uno scenario in cui qualsiasi guerra coinvolgesse tutte le maggiori potenze, garantendo una guerra totale che avrebbe ridefinito il panorama politico europeo.
I pianificatori militari russi, sostenuti dai loro omologhi francesi, si concentrarono sulla definizione dell’obbligo di mobilitazione, mentre il generale tedesco Alfred von Schlieffen enfatizzò la pianificazione operativa. A differenza del suo predecessore Moltke, che sosteneva strategie militari e politiche bilanciate, Schlieffen cercò una vittoria decisiva attraverso una rapida mobilitazione. Sviluppò un piano per sconfiggere prima la Francia aggirando le sue fortificazioni attraverso il Belgio, poi concentrarsi sulla Russia. Questo piano ignorò le complessità e le conseguenze politiche, in particolare la probabilità di un coinvolgimento britannico in caso di invasione del Belgio.
L’attenzione dell’esercito tedesco su una rapida vittoria a Ovest, nonostante la maggiore probabilità di un conflitto originato a Est, trasformò la paura di Bismarck di una guerra su due fronti in una profezia che si autoavvera. Il piano di Schlieffen si basava anche su uno standard irrealistico per la neutralità francese, richiedendo la cessione di una grande fortezza da parte della Francia, garantendo di fatto il dominio della Germania. Questo approccio significava una partenza dalle precedenti strategie diplomatiche e militari, preparando il terreno per un conflitto di portata e complessità senza precedenti.
L’intreccio di alleanze politiche e strategie militari affrettate nell’Europa dell’inizio del XX secolo creò una situazione volatile, dove la flessibilità un tempo caratteristica dell’equilibrio di potere era andata perduta. Le guerre, probabilmente destinate a scoppiare nei Balcani, erano destinate a coinvolgere paesi con scarso interesse diretto nel conflitto iniziale, grazie a piani come il Piano Schlieffen della Germania. Questo scenario significava che la politica estera si era effettivamente arresa alla strategia militare, che azzardava pericolosamente su un singolo conflitto decisivo. C’era una sorprendente mancanza di considerazione per le conseguenze politiche di una guerra su così vasta scala, data la devastante tecnologia militare dell’epoca. Né la Russia né la Germania potevano giustificare l’immensa scala del conflitto per cui si stavano preparando con specifiche rivendicazioni o obiettivi politici.
I diplomatici europei rimasero in gran parte in silenzio su queste questioni, non comprendendo appieno le implicazioni politiche delle loro strategie militari ed essendo cauti nel sfidare le loro istituzioni militari nazionaliste. Questa mancanza di dialogo e comprensione tra i leader politici impedì l’allineamento dei piani militari con gli obiettivi politici. Nonostante l’incombente disastro, c’era una sorprendente mancanza di seria preoccupazione tra i leader europei, con pochissimi avvertimenti sulle potenziali conseguenze delle loro azioni.
Un’eccezione degna di nota fu Pëtr Durnovo, un ex ministro degli Interni russo, che avvertì all’inizio del 1914 del pesante fardello che la Russia avrebbe sopportato in una guerra europea. Sosteneva che i sacrifici che la Russia avrebbe fatto sarebbero stati futili, poiché i guadagni territoriali avrebbero solo esacerbato le tensioni etniche interne, riducendo possibilmente la Russia a uno stato molto più piccolo. Evidenziò anche la futilità strategica della conquista dei Dardanelli, poiché il controllo su di essi non avrebbe garantito l’accesso ai mari aperti a causa della superiorità navale britannica. Durnovo sottolineò anche l’irrealizzabilità economica della guerra, prevedendo conseguenze finanziarie rovinose per la Russia, indipendentemente dall’esito della guerra. Avvertì inoltre che la guerra avrebbe potuto scatenare rivoluzioni sociali, iniziando nel paese sconfitto e diffondendosi al vincitore.
Tragicamente, non c’è alcuna prova che lo zar Nicola II abbia mai visto il memorandum di Durnovo, e non ci furono analisi simili in altre capitali europee. Il cancelliere tedesco Bethmann-Hollweg, che avrebbe guidato la Germania in guerra, aveva espresso preoccupazioni sulla politica estera tedesca e sulla necessità di un approccio più cauto verso Russia e Inghilterra, ma a quel punto, era troppo tardi. L’Europa era già sulla strada della guerra, spinta nel vortice da una crisi la cui posizione e causa erano quasi incidentali rispetto alle forze maggiori in gioco. L’avventatezza della diplomazia precedente preparò il terreno per un conflitto tanto inevitabile quanto catastrofico.
Il 28 giugno 1914, Francesco Ferdinando, erede al trono austro-ungarico, fu assassinato a Sarajevo. Questo evento fu sia tragico che assurdo, evidenziando lo stato deteriorato dell’Austria-Ungheria. L’assassino, un giovane nazionalista serbo, riuscì nel suo secondo tentativo di uccidere l’Arciduca e sua moglie, scatenando una catena di eventi che avrebbero portato alla Prima Guerra Mondiale. L’assassinio fu una diretta conseguenza dell’annessione della Bosnia-Erzegovina da parte dell’Austria-Ungheria nel 1908, una mossa che aveva creato significative tensioni regionali.
Questo assassinio preparò il terreno per una rapida escalation del conflitto. È interessante notare che la nobiltà europea non partecipò al funerale di Francesco Ferdinando, perdendo forse un’opportunità di dialogo che avrebbe potuto evitare la guerra imminente. Dopo l’assassinio, la Germania, guidata dal Kaiser Guglielmo II, assicurò all’Austria-Ungheria il suo sostegno contro la Serbia. Questo assegno in bianco dalla Germania incoraggiò l’Austria-Ungheria ad intraprendere azioni aggressive contro la Serbia, infiammando ulteriormente la situazione.
I leader tedeschi giudicarono erroneamente le potenziali reazioni dei loro avversari. Credevano che il loro sostegno avrebbe permesso all’Austria-Ungheria di isolare la Serbia e possibilmente indebolire la Triplice Intesa, composta da Russia, Francia e Gran Bretagna. La Russia, tuttavia, vide le azioni dell’Austria-Ungheria, sostenute dalla Germania, come una minaccia diretta alla sua influenza nei Balcani e alle sue alleanze con le nazioni slave, in particolare la Serbia.
La Germania, sotto il Kaiser, mancava di un piano strategico a lungo termine ed era eccessivamente concentrata sull’adempimento degli obblighi dei trattati piuttosto che considerare interessi comuni più ampi e a lungo termine. Questo approccio era in netto contrasto con le strategie diplomatiche del passato, come quelle impiegate da Metternich o Bismarck. La crisi successiva all’assassinio di Francesco Ferdinando sfuggì di mano a causa dei rigidi piani di mobilitazione e degli obblighi dei trattati delle potenze europee.
L’Austria-Ungheria, nel frattempo, ritardò la sua risposta all’assassinio, perdendo l’onda iniziale di simpatia europea. Quando finalmente emise un ultimatum alla Serbia, le condizioni erano così severe che erano quasi garantite di essere rifiutate. Questo ultimatum mise la Russia alle strette, specialmente data la sua percezione di essere minata nei Balcani dall’Austria-Ungheria e dalla Germania.
Nonostante la riluttanza iniziale, lo zar Nicola II di Russia alla fine si orientò verso il sostegno della Serbia, una decisione influenzata da pressioni nazionalistiche e preoccupazioni per il prestigio della Russia. La decisione dello zar fu influenzata da argomenti che sottolineavano l’importanza di mantenere l’influenza russa nei Balcani e tra le nazioni slave.
Contemporaneamente, la Gran Bretagna si trovò in una posizione difficile. Non aveva un interesse diretto nella crisi dei Balcani ma era impegnata a preservare la Triplice Intesa. I leader britannici esitarono a impegnarsi completamente da entrambe le parti, sperando di mantenere una posizione che avrebbe permesso loro di mediare. Tuttavia, questa indecisione non riuscì a impedire l’escalation della crisi.
Man mano che la crisi si approfondiva, i rigidi piani di mobilitazione delle maggiori potenze prevalsero sugli sforzi diplomatici. L’assassinio di Francesco Ferdinando, piuttosto che essere un evento isolato, divenne il detonatore per un conflitto molto più ampio a causa della rete interconnessa di alleanze, obblighi e strategie militari che erano venute a dominare la politica europea. Questa complessa situazione, segnata da errori di calcolo e giudizio, condusse inesorabilmente allo scoppio della Prima Guerra Mondiale.
Il 28 luglio, l’Austria dichiarò guerra alla Serbia, segnando l’inizio di conflitti militari che sarebbero degenerati in una guerra generale. Nonostante questa dichiarazione, l’Austria non era pronta per un’azione militare immediata. Lo stesso giorno, lo zar Nicola II di Russia ordinò una mobilitazione parziale contro l’Austria. Questa decisione fu complicata dal fatto che l’esercito russo aveva solo piani per una mobilitazione generale contro sia la Germania che l’Austria. Il Ministro degli Esteri russo tentò di rassicurare la Germania che le loro azioni militari non erano dirette contro di loro, ma la situazione stava rapidamente deteriorando.
I leader militari russi, influenzati dalle teorie di Nikolai Obruchev, erano ansiosi di una mobilitazione generale e di una guerra con la Germania, anche se la Germania non aveva ancora intrapreso passi militari. I piani di guerra tedeschi dipendevano dalla rapida sconfitta della Francia e poi dalla concentrazione sulla Russia. Pertanto, qualsiasi mobilitazione russa, anche parziale, costituiva una minaccia per la strategia tedesca. La Germania chiese che la Russia cessasse la sua mobilitazione, avvertendo che la mobilitazione tedesca avrebbe significato guerra.
Lo zar Nicola, sotto pressione dei suoi generali e incapace di attuare una mobilitazione limitata, ordinò una mobilitazione completa il 30 luglio. La Germania, vedendo ciò come una minaccia, dichiarò guerra alla Russia il 31 luglio. Questa escalation avvenne senza alcun dialogo politico sostanziale tra Russia e Germania, evidenziando l’assenza di una risoluzione sostanziale delle controversie tra i due paesi.
La Germania affrontò quindi la necessità di attaccare la Francia, che era rimasta per lo più in silenzio durante la crisi, eccetto per il sostegno alla Russia. Il Kaiser Guglielmo II tentò di reindirizzare la mobilitazione della Germania dalla Francia alla Russia, ma i suoi sforzi furono vani contro i piani consolidati dell’esercito tedesco. Sia lo zar che il Kaiser, nonostante le loro intenzioni iniziali di evitare una guerra su vasta scala, furono incapaci di controllare la macchina militare che avevano contribuito a creare.
La Germania chiese informazioni sulle intenzioni della Francia il 1° agosto, e la Francia rispose in modo ambiguo, portando la Germania a dichiarare guerra il 3 agosto dopo aver lamentato violazioni di confine francesi. Le truppe tedesche invasero il Belgio, eseguendo il Piano Schlieffen. Questa invasione spinse la Gran Bretagna, precedentemente indecisa, a dichiarare guerra alla Germania il 4 agosto.
Così, una disputa regionale nei Balcani degenerò in una guerra mondiale, coinvolgendo le maggiori potenze europee e portando a battaglie in tutto il continente. L’adesione della Germania al Piano Schlieffen e la sua ricerca di una rapida vittoria portarono a una guerra di logoramento protratta, contrariamente alle sue intenzioni. Questo scenario riecheggiò gli avvertimenti di Helmuth von Moltke, che aveva sostenuto una strategia più difensiva. La Germania, alla fine, dovette adottare l’approccio difensivo di Moltke a Ovest dopo aver fallito nell’ottenere una rapida vittoria.
Lo scoppio della Prima Guerra Mondiale dimostrò un significativo fallimento del Concerto d’Europa. L’incapacità della leadership politica di impegnarsi in una diplomazia efficace e prevedere un periodo di raffreddamento portò a una catastrofe senza precedenti. La guerra causò la morte di 20 milioni di persone, la disintegrazione degli imperi e il rovesciamento di diverse dinastie. Le conseguenze della guerra lasciarono l’Europa bisognosa di un nuovo sistema, ma la natura di questo sistema era incerta in mezzo alla diffusa devastazione ed esaurimento. Questo esito catastrofico sottolineò la follia dei leader e il loro fallimento nell’ascoltare l’avvertimento di Bismarck sulla necessità di giustificazioni credibili per la guerra.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento