Suezkrise: Nasser, Intervention und Ende imperialer Eigenständigkeit

Die Suezkrise war der Konflikt von 1956, in dem Ägypten, Israel, Großbritannien und Frankreich um die politische und militärische Kontrolle des Suezkanals stritten. Der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser verstaatlichte im Juli desselben Jahres die Suezkanal-Gesellschaft, nachdem die Vereinigten Staaten und Großbritannien ihre finanzielle Unterstützung für den Assuan-Staudamm zurückgezogen hatten. Im Oktober marschierte Israel in den Sinai ein. Anschließend nutzten Großbritannien und Frankreich den Krieg als Vorwand, um einzugreifen, die Kanalzone zu besetzen und Nassers Autorität über die Wasserstraße zu brechen.

Der Konflikt endete anders, als London und Paris erwartet hatten. Die Militäroperation kam rasch voran, doch die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion und die Vereinten Nationen drängten auf den Rückzug der Invasionstruppen. Damit machten Washington, Moskau und die UN-Generalversammlung deutlich, dass alte europäische Imperialmächte keine große Operation im Nahen Osten mehr durchführen konnten, ohne die Grenzen zu akzeptieren, die ihnen die Supermächte des Kalten Krieges setzten. Für Nasser steigerte das politische Überleben nach der Invasion sein Ansehen in der arabischen Welt. In Großbritannien und Frankreich sahen Regierende und Beobachter im erzwungenen Rückzug dagegen einen Verlust strategischer Eigenständigkeit, der bereits durch Dekolonisierung, finanzielle Abhängigkeit und die neue bipolare Ordnung vorbereitet worden war.

Zusammenfassung

• Der Suezkanal verband das Mittelmeer mit dem Roten Meer und verkürzte die Route zwischen Europa und dem Indischen Ozean. Dadurch erhielt er strategischen Wert für den europäischen Handel und für Großbritanniens Verbindung nach Asien.
• Nasser verstaatlichte die Kanalgesellschaft am 26. Juli 1956, um ägyptische Souveränität zu behaupten und den Assuan-Staudamm zu finanzieren, nachdem westliche Regierungen ihre Unterstützung für das Projekt zurückgezogen hatten.
• Großbritannien und Frankreich betrachteten die Verstaatlichung als Bedrohung ihrer Interessen. Frankreich verband Nasser besonders mit der ägyptischen Unterstützung für algerische Nationalisten.
• Israel marschierte am 29. Oktober 1956 in den Sinai ein, und die britisch-französische Intervention begann mit der Behauptung, die Kriegsparteien zu trennen und den Kanal zu schützen.
• Der Druck der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und der UN-Generalversammlung zwang London, Paris und Tel Aviv, einen Waffenstillstand und den Rückzug zu akzeptieren.
• UNEF I stellte eine internationale Truppe zwischen Ägypten und Israel. Nasser ging politisch gestärkt hervor, während Großbritannien eine schwere Prestige-Niederlage erlitt.
• Die Krise wurde zu einem Kennzeichen friedlicher Koexistenz: Washington und Moskau wiesen trotz ihrer globalen Rivalität die Aktion ihrer Verbündeten zurück und begrenzten europäische imperiale Eigenständigkeit.

Warum der Suezkanal strategisch war

Der Suezkanal wurde 1869 eröffnet, um das Mittelmeer mit dem Roten Meer zu verbinden. Diese Verbindung verkürzte den Seeweg zwischen Europa und dem Indischen Ozean, denn Schiffe mussten nicht mehr das südliche Afrika umrunden, um die Routen des Roten Meeres und Asiens zu erreichen. Ferdinand de Lesseps leitete das moderne Projekt, das auf französischem und ägyptischem Kapital beruhte. Zugleich entstand der Kanal in einem Ägypten, das formal mit dem Osmanischen Reich verbunden war und praktisch von einer Elite regiert wurde, die Modernisierung durch Auslandskredite und europäische Anerkennung suchte.

Wegen dieses strategischen Werts gewann der Kanal zusätzlich an Bedeutung, als Großbritannien 1875 die ägyptischen Anteile an der Gesellschaft kaufte. Da die Regierung Ismail Paschas stark verschuldet war, gab der Verkauf den Briten eine entscheidende Stellung auf einer Route, die London mit dem Empire in Indien verband. 1882 festigte die britische Besetzung Ägyptens diese Präsenz. In der Orientalischen Frage hatten europäische Diplomaten die osmanische Schwäche und die Routen zwischen Europa, Mittelmeer und Asien bereits als Probleme behandelt, die lokale Gebiete in Schauplätze imperialer Rivalität verwandeln konnten.

Auch nach dem Zweiten Weltkrieg blieb der Kanal für Handel, Erdöl und Militärstrategie entscheidend. Die politische Grundlage europäischer Kontrolle hatte sich allerdings verändert. Großbritannien hielt noch Soldaten in der Kanalzone, obwohl das britisch-ägyptische Abkommen von 1954 ihren Abzug vorsah. Außerdem blieben Frankreich und Großbritannien zentrale Aktionäre der Gesellschaft. In diesem Zusammenhang behandelte der ägyptische Nationalismus diese Struktur als koloniales Überbleibsel. Die institutionelle Ordnung des Kanals enthielt daher einen Widerspruch: Er war eine globale Route auf ägyptischem Territorium und wurde von einer Gesellschaft verwaltet, die mit britischem und französischem Einfluss verbunden war.

Nasser, arabischer Nationalismus und Assuan-Staudamm

Nasser rückte nach der Revolution der Freien Offiziere von 1952 ins Zentrum der ägyptischen Politik. Diese Revolution stürzte die Monarchie Faruks. Sein Projekt verband ägyptische Souveränität, soziale Reform und staatlich gelenkte Entwicklung. Panarabismus und Widerstand gegen westlichen Imperialismus ergänzten diese politische Sprache. Für viele Ägypter gehörten der Abzug ausländischer Truppen und die Kontrolle nationaler Ressourcen zu derselben politischen Umgestaltung. Für London und Paris dagegen schien Nasser Bündnisse schwächen zu können, indem er arabische Öffentlichkeit gegen koloniale Positionen mobilisierte.

Der Assuan-Staudamm machte diese Spannung konkreter. Die ägyptische Regierung wollte einen großen Damm am Nil bauen, um Überschwemmungen zu kontrollieren, Bewässerung auszuweiten und Strom zu erzeugen. Zunächst diskutierten die Vereinigten Staaten und Großbritannien über die Finanzierung. Im Juli 1956 zogen sie ihre Unterstützung allerdings zurück. Dieser Rückzug beruhte auf mehreren Verdächtigungen gegenüber Nassers diplomatischer Eigenständigkeit und seiner Annäherung an Regierungen außerhalb der westlichen Ordnung. Aus Sicht Washingtons und Londons machten sein Waffenkauf beim sowjetischen Block über die Tschechoslowakei, seine Anerkennung der Volksrepublik China und seine Weigerung, die ägyptische Außenpolitik einem Block unterzuordnen, die Finanzierung riskanter. Zudem konkurrierte Ägypten mit prowestlichen arabischen Regimen um Führung.

Am 26. Juli 1956 kündigte Nasser in Alexandria die Verstaatlichung der Suezkanal-Gesellschaft an. Mit dieser Entscheidung versprach die ägyptische Regierung, die Aktionäre zu entschädigen, und übernahm die Kanaleinnahmen zur Finanzierung von Assuan. Die Verstaatlichung war damit zugleich wirtschaftliche Maßnahme und Akt der Souveränität. Sie erklärte, dass eine auf ägyptischem Territorium gebaute Infrastruktur der ägyptischen Entwicklung dienen sollte, statt die Reste imperialer Vormundschaft zu bewahren. An diesem Punkt hilft die Deutung des Historikers Keith Kyle, die britische Reaktion zu verstehen: Anthony Eden behandelte die Verstaatlichung als Prüfung britischer imperialer Autorität im Nahen Osten und nicht als bloßen Verwaltungsstreit um die Gesellschaft. Aus dieser Logik machte London aus einer noch verhandelbaren Krise eine Frage von Prestige und politischem Überleben.

Wie Großbritannien, Frankreich und Israel die Intervention planten

Großbritannien sah im Kanal eine Handelsroute und ein Symbol seiner Stellung im Nahen Osten. Anthony Eden glaubte daher, dass eine widerspruchslose Hinnahme der Verstaatlichung die britische Glaubwürdigkeit gegenüber Verbündeten, Rivalen und arabischen Regierungen schwächen würde. Frankreich hatte ein anderes unmittelbares Motiv: Nasser unterstützte politisch die algerische Nationale Befreiungsfront, die gegen die französische Herrschaft kämpfte. Nach französischer Rechnung bedeutete eine Schwächung Nassers, eine Quelle der Unterstützung für den algerischen Antikolonialismus zu verringern.

Israel verfolgte wiederum eine eigene Agenda. Seit dem Krieg von 1948 kontrollierte Ägypten Gaza, unterstützte Fedajin-Angriffe auf israelisches Gebiet und beschränkte die israelische Schifffahrt durch die Straße von Tiran und den Golf von Aqaba. Aus diesem Grund wollte die Regierung David Ben-Gurions diese Blockade brechen, ägyptische Stützpunkte im Sinai zerstören und militärische Handlungsfähigkeit gegenüber den arabischen Nachbarn demonstrieren. Diese Motive brachten drei Regierungen zusammen, die nicht dieselben Endziele hatten und dennoch einen gemeinsamen Plan fanden.

Das geheime Protokoll von Sèvres, das im Oktober 1956 ausgehandelt wurde, ordnete diese Interessen in eine militärische Abfolge. Zuerst sollte Israel den Sinai angreifen. Danach sollten Großbritannien und Frankreich verlangen, dass Israel und Ägypten sich aus der Kanalzone zurückziehen. Da Ägypten eine solche Forderung auf eigenem Gebiet kaum akzeptieren würde, konnten London und Paris bombardieren und Truppen landen, während sie vorgaben, die Schifffahrt zu schützen. So verwandelte der Plan eine abgestimmte Invasion in eine falsche Friedensoperation. Diese Täuschung wurde einer der Gründe für die internationale Verurteilung.

Die Invasion des Sinai und der Angriff auf Port Said

Israel begann seine Offensive am 29. Oktober 1956. Seine Streitkräfte rückten durch den Sinai in Richtung Kanal und Straße von Tiran vor. Anschließend stellten Großbritannien und Frankreich ihr Ultimatum. Als Nasser die Forderung ablehnte, griffen britische und französische Flugzeuge ägyptische Ziele an. Am 5. November landeten Fallschirmjäger bei Port Said und Port Fuad. Am nächsten Tag kamen Kommandos und Marineinfanteristen mit Unterstützung von Hubschraubern und gepanzerten Fahrzeugen über See.

Militärisch machte die britisch-französische Operation Fortschritte. Das eigentliche Problem war jedoch politisch. Port Said erlitt Bombardierungen, städtische Schäden und zivile Todesopfer. Außerdem wurde der Kanal durch versenkte Schiffe blockiert und stellte den Betrieb ein. Die Intervention fiel zugleich mit der sowjetischen Niederschlagung der Ungarischen Revolution zusammen, wodurch das westliche Argument gegen Moskau schwächer wurde. Washington wollte nicht als Komplize einer kolonialen Aktion erscheinen, als es sowjetische Gewalt in Osteuropa verurteilte.

Nasser verlor militärische Stellungen und gewann den symbolischen Konflikt. Da er an der Macht blieb, konnte er den ägyptischen Widerstand als Verteidigung nationaler Souveränität darstellen und den Kanal zum Beleg dafür machen, dass ein arabischer Staat europäischen Imperien trotzen konnte. Um den Ausgang der Krise zu verstehen, muss man zwischen lokalem militärischem Sieg und internationaler politischer Niederlage unterscheiden. Israel, Großbritannien und Frankreich besetzten Gelände. Ägypten behielt jedoch das wichtigste politische Ergebnis: die souveräne Kontrolle über den Kanal.

Warum die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gegen die Invasion Druck ausübten

Die Reaktion der Vereinigten Staaten war entscheidend. Dwight Eisenhower sah zuerst die Gefahr, dass die Invasion arabische Staaten in die sowjetische Umlaufbahn treiben würde. Zugleich drohte sie das antikoloniale Image der Vereinigten Staaten zu beschädigen. Außerdem konnte sie einen größeren Krieg auslösen. Daher verweigerte Washington die Unterstützung der Operation und übte finanziellen Druck auf London aus, zumal Großbritannien zur Sicherung seiner Energieversorgung auf Währungsstabilität und externe Hilfe angewiesen war. Als das Pfund Sterling unter Druck geriet und die britische Regierung finanzielle Unterstützung suchte, machte die amerikanische Haltung die Fortsetzung des Krieges immer schwieriger.

Die Sowjetunion verurteilte die Invasion ebenfalls. Moskau wollte seinen Einfluss in der arabischen Welt ausweiten und als Verteidiger des Antikolonialismus erscheinen, obwohl es Ungarn unterdrückte. Die Übereinstimmung zwischen Washington und Moskau bedeutete keine Freundschaft. Sie spiegelte vielmehr unterschiedliche Interessen, die in diesem Moment zur gleichen praktischen Schlussfolgerung führten: Die Intervention musste aufhören. Der Druck Washingtons, Moskaus und der UNO zeigte folglich, dass die Bipolarität sogar Verbündete der Supermächte begrenzen konnte.

In dieser Sackgasse bot die UNO den institutionellen Weg zum Rückzug. Da Großbritannien und Frankreich im Sicherheitsrat ein Vetorecht hatten, wurde die Frage über das Verfahren „Uniting for Peace“ an die Generalversammlung verwiesen. Die Versammlung forderte einen Waffenstillstand und schuf im November 1956 die United Nations Emergency Force, UNEF I. Diese Truppe war auf Nassers Zustimmung angewiesen, um auf ägyptischem Territorium zu operieren, und half auf dieser Grundlage, den Rückzug der Invasoren zu überwachen, ohne wie eine neue Besetzung zu wirken.

UNEF I, Rückzug und Wiedereröffnung des Kanals

Der Waffenstillstand trat am 6. und 7. November 1956 in Kraft. Die britischen und französischen Truppen zogen sich bis Dezember zurück. Israel hielt länger Stellungen, vor allem im Sinai und in Bereichen mit Bezug zu Gaza und zum Golf von Aqaba. Im März 1957 zog Israel seine Kräfte jedoch ab. UNEF I wurde auf der ägyptischen Seite der Waffenstillstandslinie stationiert und half, eine Pufferzone zwischen Ägypten und Israel zu schaffen.

Die erste UN-Notfalltruppe begründete eine wichtige Praxis der Friedenssicherung. Sie wurde geschaffen, um Streitkräfte zu trennen und den Rückzug zu ermöglichen. Eine endgültige politische Lösung lag jedoch außerhalb ihres Mandats. Brasilien, Kanada, Indien, die nordischen Länder und andere Staaten beteiligten sich an der Operation. In diesem multinationalen Rahmen wurde die brasilianische Präsenz als Suez-Bataillon bekannt, ein frühes Beispiel brasilianischer Beteiligung an Friedensmissionen.

Nach der Blockade im Konflikt wurde der Kanal im April 1957 wiedereröffnet. Ägypten behielt die Kontrolle über die Route. Israel erhielt dagegen für eine gewisse Zeit besseren Zugang zur Schifffahrt durch den Golf von Aqaba. Die regionalen Spannungen blieben allerdings ungelöst. Als Nasser 1967 den Abzug der UNEF verlangte und die Straße von Tiran erneut schloss, führte die regionale Krise zum Sechstagekrieg. Die Krise von 1956 ordnete den arabisch-israelischen Konflikt neu, indem sie regionale Sicherheit, arabischen Nationalismus, UN-Präsenz und Rivalität der Supermächte miteinander verband.

Wie die Suezkrise den Nahen Osten und den Kalten Krieg neu ordnete

Für Ägypten stärkte die Krise Nasser. Da die Verstaatlichung des Kanals die Intervention überstand, nährte der europäische Rückzug sein Bild als Führer des arabischen Antikolonialismus. Dieser politische Sieg begünstigte den Panarabismus, näherte Ägypten in mehreren Bereichen der Sowjetunion an und stärkte die Vorstellung eines dritten Weges zwischen den Blöcken. Die Bandung-Konferenz von 1955 hatte asiatische und afrikanische Länder bereits um Dekolonisierung und wirtschaftliche Eigenständigkeit versammelt. Nach 1956 konnten viele gerade unabhängig gewordene Regierungen diesen Horizont als konkrete Möglichkeit sehen: Der Widerstand gegen alte Mächte wurde weniger riskant, wenn internationale Rivalität genutzt werden konnte.

Für die Vereinigten Staaten erzeugte der britische und französische Rückzug die Wahrnehmung eines Einflussvakuums im Nahen Osten. Eisenhower lehnte die Invasion ab, fürchtete aber, Nassers Ansehen und die sowjetische Annäherung könnten den amerikanischen Handlungsspielraum verringern. Als Antwort autorisierte die Eisenhower-Doktrin von 1957 wirtschaftliche und militärische Hilfe für Regierungen des Nahen Ostens, die eine kommunistische Bedrohung geltend machten. Washington ersetzte damit die alte britische Vormundschaft durch eine direktere amerikanische Präsenz, auch wenn arabische Nationalisten sie nicht immer akzeptierten.

Für Großbritannien war die Suezkrise ein Prestigebruch. Das Land verfügte noch über Streitkräfte, globale Diplomatie und einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat. Washington machte durch finanziellen Druck jedoch deutlich, dass die britische Handlungsfähigkeit von amerikanischer strategischer Zustimmung abhing. Edens Rücktritt im Januar 1957 symbolisierte die politische Niederlage. Für Frankreich fiel die Lehre anders aus: Die Demütigung verstärkte die spätere Suche nach strategischer Autonomie, sichtbar im Atomprogramm und in der Außenpolitik Charles de Gaulles.

Warum die Krise das Ende einer imperialen Ära markierte

Die Krise von 1956 war nicht die einzige Ursache des britischen und französischen Imperialrückgangs. Die Berliner Konferenz hatte zu einer Welt gehört, in der europäische Mächte große kolonisierte Regionen als Verhandlungsobjekte untereinander behandelten. Nach 1945 verlor diese Welt allerdings Legitimität und materielle Fähigkeit. Antikoloniale Bewegungen wuchsen, die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion konkurrierten um Einfluss in neu unabhängigen Ländern, und die europäischen Volkswirtschaften trugen nicht mehr dieselbe Freiheit militärischen Handelns.

Die Krise von 1956 machte diesen Wandel sichtbar, indem sie all diese Faktoren in wenigen Monaten verband. Nasser nutzte die Sprache von Souveränität und Entwicklung. Großbritannien und Frankreich reagierten dagegen wie Imperien, die noch erwarteten, der Politik eines arabischen Staates Grenzen setzen zu können. Israel suchte Sicherheitsgewinne in einer regionalen Operation, während die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion aus eigenen Gründen verhinderten, dass die Intervention zu einem politischen Sieg wurde.

Das Ergebnis war eine Niederlage europäischer imperialer Eigenständigkeit und ein Sieg von Nassers Diplomatie, obwohl Ägypten militärisch nicht gewann. Nach der politischen Niederlage Londons und Paris konnten die beteiligten Regierungen und Historiker erkennen, dass militärische Gewalt im Kalten Krieg weiterhin Gewicht hatte. Gleichzeitig konnten internationale Anerkennung, Finanzkredit, antikoloniale Öffentlichkeit und die Rivalität zwischen Supermächten den politischen Ausgang eines Krieges entscheiden. Deshalb behandeln Historiker die Krise häufig als Markierung des modernen Nahen Ostens, der Dekolonisierung und des Übergangs von einer europäischen imperialen Ordnung zu einer bipolaren Ordnung.