1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die hohe Kunst der Diplomatie. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Nähe zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Machtgleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Seine Arbeit wurde weithin für ihren Umfang und ihre Detailgenauigkeit gelobt. Sie wurde jedoch auch dafür kritisiert, dass sie sich auf Einzelpersonen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im zwölften Kapitel seines Buches mit dem Titel „Das Ende der Illusion: Hitler und die Zerstörung von Versailles“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der Aufstieg Hitlers zur Macht stellt eine bedeutende Tragödie der Weltgeschichte dar und veränderte den Lauf des 20. Jahrhunderts grundlegend. Hitler, ein charismatischer Redner mit einer einzigartigen Mischung aus extremen Ideen, schaffte es, aus der Dunkelheit aufzusteigen und Deutschland zu führen. Seine Fähigkeit, politische und psychologische Schwachstellen auszunutzen, war unübertroffen und ermöglichte es ihm, durch Einschüchterung und Manipulation Macht zu erlangen und zu festigen. Sein Führungsstil war impulsiv und unberechenbar, geprägt von einer Verachtung für strukturierte Regierungsführung, was zu einem chaotischen Politikansatz führte. Hitlers Vertrauen auf sein demagogisches Talent und seinen Instinkt statt auf strategische Planung oder intellektuelle Strenge war während seiner gesamten Herrschaft offensichtlich.
Hitlers außenpolitische Erfolge in den ersten Jahren seiner Herrschaft beruhten auf der Appeasement-Politik und den Fehleinschätzungen anderer Nationen, die seine Ambitionen zunächst unterschätzten. Als er jedoch von der Korrektur vermeintlicher Ungerechtigkeiten zu offener Aggression überging, wurden seine strategischen Fehlkalkulationen offensichtlich. Hitlers persönliche Erfahrungen und Überzeugungen, insbesondere die während des Ersten Weltkriegs gewonnenen, beeinflussten seine Handlungen und Entscheidungen tiefgreifend. Er betrachtete die Niederlage Deutschlands nicht als militärisches Versagen, sondern als Verrat, was seinen Wunsch nach Rache und Herrschaft schürte und das Land in weitere Konflikte trieb.
Trotz bedeutender früher Siege war Hitlers Führung durch einen Mangel an Erfüllung und eine Besessenheit von seinem eigenen Vermächtnis gekennzeichnet, wobei er oft strategische Rationalität missachtete. Seine Egomanie und Unfähigkeit, einen sinnvollen Dialog zu führen, isolierten ihn weiter, da er von seiner einzigartigen Bedeutung und der Dringlichkeit überzeugt war, seine Vision zu Lebzeiten zu verwirklichen. Diese Denkweise führte zu rücksichtslosen Entscheidungen, einschließlich der Initiierung großer Konflikte auf der Grundlage seiner persönlichen Gesundheitsvermutungen statt strategischer Notwendigkeit.
Die anfängliche Unterschätzung Hitlers durch deutsche und internationale Führer erleichterte seinen Aufstieg. Die Reaktionen der westlichen Demokratien, insbesondere ihr fortgesetztes Bekenntnis zur Abrüstung trotz Hitlers klarer Absichten zur Wiederaufrüstung und Expansion, verdeutlichten ein Versäumnis, die von ihm ausgehende Bedrohung zu begreifen. Diese Selbstzufriedenheit und die Unfähigkeit, entschlossen zu handeln, ermöglichten es Hitler, seine aggressive Politik mit geringem anfänglichem Widerstand zu verfolgen, was ein umfassenderes Versagen bei der Konfrontation und Eindämmung der wachsenden Bedrohung aufzeigte, bevor es zu spät war.
Letztendlich war Hitlers Amtszeit eine katastrophale Periode, die sich anders hätte entwickeln können, wenn die Weltgemeinschaft seine Ambitionen wirksamer erkannt und bekämpft hätte. Seine Führung führte nicht nur zu immensem Leid und Zerstörung, sondern zeigte auch die Gefahren der Unterschätzung demagogischer Führer und die Bedeutung internationaler Zusammenarbeit und entschlossenen Handelns angesichts von Aggression.
Die frühen Jahre von Hitlers Herrschaft waren von Bemühungen geprägt, seine Macht zu festigen, wobei seine aggressive Außenpolitik und sein Antikommunismus ihm eine vorsichtige Toleranz seitens britischer und französischer Führer einbrachten. Diese Periode verdeutlicht die Herausforderung, vor der Staatsmänner stehen: Die Notwendigkeit, entschlossen zu handeln, entsteht oft, bevor sie ein klares Verständnis der Bedrohnung haben, was zu Untätigkeit führt, bis es zu spät ist. Die enormen Kosten der Unterschätzung von Hitlers Ambitionen wurden mit der Verwüstung des Zweiten Weltkriegs bezahlt. Es gibt Spekulationen, dass, hätten die Demokratien Hitler früher konfrontiert, historische Debatten sich möglicherweise darauf konzentrieren würden, ob seine Drohungen missverstanden wurden, anstatt sein Streben nach Weltherrschaft anzuerkennen.
Die Konzentration der Westmächte auf Hitlers Motive war ein kritischer Fehler. Die Prinzipien des Machtgleichgewichts legen nahe, dass das eigentliche Problem die wachsende Stärke Deutschlands im Verhältnis zu seinen Nachbarn war, nicht Hitlers Absichten. Joseph Goebbels, Hitlers Propagandachef, hob hervor, wie die Demokratien Gelegenheiten verpassten, die Nazi-Bewegung frühzeitig zu unterdrücken. Winston Churchill war eine der wenigen Stimmen, die sich als Reaktion auf Deutschland für die Wiederaufrüstung einsetzten, aber seine Warnungen wurden im gesamten britischen politischen Spektrum ignoriert, was eine weit verbreitete Leugnung der von Hitler ausgehenden strategischen Gefahr verdeutlichte.
Frankreichs Reaktion auf die Bedrohung bestand darin, Verteidigungsbündnisse mit osteuropäischen Ländern und ein politisches Bündnis mit der Sowjetunion ohne militärische Zusammenarbeit zu schließen. Diese Schritte waren wirkungslos bei der Bildung einer glaubwürdigen Abschreckung gegen Deutschland. Großbritanniens und Frankreichs Vorgehen gegenüber der deutschen Wiederaufrüstung und aggressiven Politik, einschließlich des britisch-deutschen Flottenabkommens, zeigte eine Präferenz für Appeasement und bilaterale Abkommen gegenüber kollektiven Sicherheitsmaßnahmen.
Das Scheitern der Stresa-Front, die gebildet wurde, um sich deutschen Verstößen gegen den Versailler Vertrag entgegenzustellen, und das anschließende britische Flottenabkommen mit Deutschland markierten einen klaren Übergang zum Appeasement. Mussolinis Invasion in Abessinien belastete das fragile kollektive Sicherheitssystem weiter und offenbarte die Grenzen und Widersprüche des Völkerbundansatzes gegenüber Aggression und internationalem Recht. Diese Serie von Fehltritten und Fehleinschätzungen der europäischen Mächte bereitete den Boden für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs und unterstrich die Gefahren der Unterschätzung aggressiver Diktatoren sowie die Bedeutung einer geeinten und rechtzeitigen Reaktion auf Bedrohungen des internationalen Friedens und der Sicherheit.
Frankreich und Großbritannien standen vor einer kritischen Wahl bezüglich ihres Vorgehens gegen Italiens Aggression in Abessinien (Äthiopien) und der wachsenden Bedrohung durch Deutschland. Sie konnten sich entweder mit Italien verbünden, um Deutschlands Ambitionen entgegenzuwirken, oder sich vollständig den Prinzipien des Völkerbundes verpflichten, indem sie Sanktionen gegen Aggressoren durchsetzten. Sie wählten jedoch einen Mittelweg und versuchten, Sanktionen zu verhängen, während sie gleichzeitig versuchten, einen Krieg zu vermeiden, was zu unwirksamen Maßnahmen gegen Italien führte. Diese Unentschlossenheit verdeutlichte den Mangel an Entschlossenheit der Demokratien im Umgang mit autoritären Regimen.
Der Hoare-Laval-Plan war ein Versuch, eine diplomatische Lösung für die Abessinienkrise durch die Teilung des Landes zu finden, scheiterte jedoch aufgrund öffentlicher Empörung, als der Plan durchsickerte. Dieses Scheitern unterstrich die Grenzen des Versuchs, aggressive Nationen zu beschwichtigen und gleichzeitig die öffentliche Unterstützung für kollektive Sicherheitsmaßnahmen aufrechtzuerhalten. Die Unfähigkeit des Völkerbundes, sinnvolle Sanktionen gegen Italien wegen seiner Invasion in Abessinien durchzusetzen, zeigte die Schwächen des internationalen Systems auf, das solche Konflikte verhindern sollte.
Italiens erfolgreiche Eroberung Abessiniens, gefolgt von der Anerkennung dieser Eroberung durch Großbritannien und Frankreich, markierte ein bedeutendes Scheitern der kollektiven Sicherheit und ermutigte andere aggressive Staaten. Mussolinis anschließendes Abdriften in Richtung einer Allianz mit Hitlers Deutschland war durch eine Kombination aus Opportunismus und Angst motiviert und destabilisierte das europäische Machtgleichgewicht weiter.
Deutschlands Wiederbesetzung des Rheinlandes 1936 war ein strategischer Schachzug, der die Schwächen und die Unentschlossenheit der westlichen Demokratien ausnutzte. Hitlers Wagnis zahlte sich aus, da weder Frankreich noch Großbritannien bereit waren, die Entmilitarisierungsbestimmungen des Versailler Vertrags und des Locarno-Pakts durchzusetzen. Diese Aktion beseitigte effektiv die letzten Kontrollmechanismen gegen Deutschlands territoriale Ambitionen in Europa und unterstrich das Versagen der demokratischen Mächte, der wachsenden Bedrohung durch Nazi-Deutschland wirksam entgegenzutreten.
Frankreichs Zögern, Deutschlands Handlungen anzufechten, insbesondere bezüglich der Wiederbesetzung des Rheinlandes, spiegelte seine tief verwurzelte Abhängigkeit von Großbritannien für seine Sicherheit wider. Trotz Warnungen vor Deutschlands Absichten verzichtete Frankreich auf militärische Vorbereitungen, aus Angst vor Provokationsvorwürfen und unsicher über die britische Unterstützung. Die Maginot-Linie, als beeindruckende Verteidigung gedacht, symbolisierte Frankreichs Bekenntnis zu einer passiven Strategie und offenbarte einen Mangel an Voraussicht und ein Missverständnis der Dynamik moderner Kriegsführung. Diese defensive Haltung wurde durch Geheimdienstbewertungen weiter erschwert, die Deutschlands militärische Fähigkeiten übertrieben darstellten, was zu einem übervorsichtigen Ansatz in der Rheinlandfrage führte.
Die Zurückhaltung Großbritanniens, Deutschland direkt zu konfrontieren, erschwerte die Situation zusätzlich. Die britische Politik, die auf Abrüstung und Appeasement ausgerichtet war, versuchte, Konflikte um jeden Preis zu vermeiden, selbst auf Kosten der Kompromittierung der vom Völkerbund festgelegten Prinzipien der kollektiven Sicherheit. Die Reaktion der britischen Regierung auf die Besetzung des Rheinlandes verdeutlichte ihre mangelnde Bereitschaft, ihre Verpflichtungen aus den Locarno-Verträgen einzuhalten, und priorisierte die Vermeidung von Krieg über die Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts in Europa.
Im Nachgang von Hitlers Rheinland-Coup verschlechterte sich die strategische Situation für Frankreich und Großbritannien. Die Appeasement-Politik, die nun vollständig übernommen wurde, führte zu weiteren Zugeständnissen an Deutschland, wobei die britische Führung sogar bereit war, über den Verzicht auf etablierte Rechte im Rheinland zu verhandeln. Die Opposition in Großbritannien spiegelte diese Stimmung wider und plädierte für eine Revision des Versailler Vertrags anstatt für die Verteidigung des Status quo.
Der Spanische Bürgerkrieg stellte eine weitere Bewährungsprobe für Frankreich und Großbritannien dar, wobei beide Länder sich für die Nichteinmischung entschieden, während faschistische Kräfte, unterstützt von Deutschland und Italien, darum kämpften, die Spanische Republik zu stürzen. Diese Entscheidung spiegelte eine umfassendere mangelnde Bereitschaft wider, faschistischer Aggression entgegenzutreten, und schwächte die Position der Demokratien in Europa weiter.
Ein entscheidendes Treffen zwischen französischen und britischen Führern im Jahr 1937 unterstrich den Übergang zum Appeasement, wobei sich die Diskussionen darauf konzentrierten, Schlupflöcher zu finden, um die Unterstützung der Tschechoslowakei gegen potenzielle deutsche Aggression zu vermeiden. Die Gespräche markierten einen Wendepunkt und besiegelten faktisch das Schicksal der Tschechoslowakei, indem sie signalisierten, dass Frankreich und Großbritannien der deutschen Expansion in Osteuropa nicht im Wege stehen würden. Dieses Treffen legte den Grundstein für die Appeasement-Politik, die im Münchner Abkommen gipfeln sollte, durch das die westlichen Demokratien die Tschechoslowakei opferten, in dem vergeblichen Versuch, Hitler zu besänftigen und einen Krieg zu vermeiden.
1937 teilte Hitler offen seine langfristigen strategischen Ziele mit seinen Militär- und Außenpolitikführern und enthüllte Pläne, die weit über die Umkehrung der Ergebnisse des Ersten Weltkriegs hinausgingen. Er sah die Eroberung riesiger Gebiete in Osteuropa und der Sowjetunion vor und räumte ein, dass solche Ambitionen unweigerlich mit England und Frankreich kollidieren würden. Hitler betonte die Dringlichkeit, vor 1943 Krieg zu beginnen, angesichts des vorübergehenden Vorteils, den Deutschland bei der Wiederaufrüstung hatte. Trotz des Ausmaßes von Hitlers Plänen stellte seine militärische Führung, beunruhigt über Umfang und Zeitpunkt, seine Anweisungen nicht in Frage, teils aus Mangel an moralischer Rechtfertigung und teils weil Hitlers schnelle Erfolge seinen Ansatz zu bestätigen schienen.
Die westlichen Demokratien, immer noch auf Frieden hoffend, erkannten die fundamentalen Unterschiede in Ideologie und Absicht zwischen sich und Hitler nicht, der an die Notwendigkeit des Krieges für Stärke glaubte und die Idee eines dauerhaften Friedens verachtete. 1938 nahm Hitler Österreich ins Visier, nutzte Unklarheiten und das Prinzip der Selbstbestimmung aus, um den Anschluss ohne nennenswerten Widerstand Österreichs oder bedeutsame Opposition der Demokratien durchzuführen. Dieses Ereignis ermutigte Hitler weiter und offenbarte die Unzulänglichkeiten der kollektiven Sicherheit und das Bekenntnis der Demokratien zum Appeasement.
Die Tschechoslowakei mit ihrer komplexen ethnischen Zusammensetzung und strategischen Bedeutung war als nächstes in Hitlers Visier. Trotz ihrer demokratischen Regierungsführung, starken Militärs und Bündnisse mit Frankreich und der Sowjetunion war die Tschechoslowakei Hitlers Forderungen nach dem Sudetenland ausgeliefert. Großbritannien, das Appeasement priorisierte, und Frankreich, das ohne britische Unterstützung nicht handeln wollte, überließen die Tschechoslowakei im Wesentlichen sich selbst. Das Münchner Abkommen, ermöglicht durch die Bereitschaft Großbritanniens und Frankreichs, die Tschechoslowakei im Namen des Friedens zu zerstückeln, führte zum Verrat und zur Zerschlagung eines demokratischen Verbündeten und unterstrich das Scheitern der Appeasement-Politik.
Das Münchner Abkommen ist seitdem zum Synonym für die Vergeblichkeit des Appeasements und die Gefahren des Nachgebens gegenüber Aggression geworden. Es war kein isolierter Vorfall, sondern der Höhepunkt einer Reihe von Zugeständnissen an Deutschland, die in den 1920er Jahren begannen und jeweils die Beschränkungen des Versailler Vertrags untergruben und Hitler ermutigten. München stellte ein bedeutendes moralisches und strategisches Versagen der westlichen Demokratien dar und markierte einen Wendepunkt, der unaufhaltsam zum Zweiten Weltkrieg führte, da es ihre mangelnde Bereitschaft demonstrierte, Aggression entgegenzutreten und die Prinzipien der kollektiven Sicherheit und des Völkerrechts aufrechtzuerhalten.
Die Anerkennung durch die Sieger des Ersten Weltkriegs, dass der Versailler Vertrag ungerecht war, begann, das Fundament zu untergraben, auf dem er aufgebaut war. Im Gegensatz zur Zeit nach den Napoleonischen Kriegen, in der ein klares Bekenntnis zur Wahrung des Friedens etabliert wurde, sahen die Sieger der Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs ihren eigenen Vertrag durch Versuche des Appeasements und der Abrüstung demontiert, angetrieben von dem Wunsch, eine neue Weltordnung auf der Grundlage höherer moralischer Prinzipien statt des Machtgleichgewichts zu schaffen. Dieser Wandel führte zu einer Situation, in der die Demokratien, als sie mit der Aggression Deutschlands konfrontiert wurden, kaum eine andere Wahl hatten, als Appeasement zu versuchen, um ihrer Bevölkerung zu demonstrieren, dass ein Krieg mit Hitler nicht allein durch Versöhnung vermieden werden konnte.
Das Münchner Abkommen wurde damals weithin gefeiert und als Sieg für den Frieden angesehen, wobei Führer wie Franklin Roosevelt und die Premierminister von Kanada und Australien Chamberlains Bemühungen lobten. Hitler war jedoch mit dem Ergebnis unzufrieden, da ihm der Krieg vorenthalten wurde, den er zur Förderung seiner Ambitionen suchte. Dies markierte einen psychologischen Endpunkt für Hitlers Strategie, die Schuldgefühle der Demokratien bezüglich Versailles auszunutzen. Von München an war sein einziges Mittel rohe Gewalt, da die Grenzen des Appeasements erreicht waren, insbesondere in Großbritannien, wo Chamberlain nach München ein bedeutendes Wiederaufrüstungsprogramm initiierte.
Chamberlains Ruf erlitt eine dramatische Umkehrung, als klar wurde, dass München keinen Frieden gesichert hatte. Der anfängliche Beifall schlug in Schuldzuweisungen um, weil er Hitlers Forderungen nachgegeben hatte. Doch die von Chamberlain und anderen Führern der Zeit ergriffenen Maßnahmen wurzelten in dem ernsthaften Versuch, die Schrecken eines weiteren Krieges zu vermeiden, beeinflusst von der vorherrschenden Hoffnung, dass internationale Beziehungen durch Vernunft und Gerechtigkeit statt durch Machtpolitik geregelt werden könnten.
Hitlers Besetzung der Tschechoslowakei im März 1939 demonstrierte seine Missachtung rationaler geopolitischer Strategie und signalisierte seine Absicht zur europäischen Vorherrschaft. Dieser Schritt veranlasste Großbritannien und Frankreich, endlich eine Grenze zu ziehen, obwohl die Besetzung das Machtgleichgewicht nicht wesentlich veränderte. Es war Hitlers Verletzung der moralischen Prinzipien, die der britischen Außenpolitik zugrunde lagen – insbesondere des Prinzips der Selbstbestimmung –, die zu einem Wandel der britischen öffentlichen Meinung und Politik führte.
Die Besetzung der Tschechoslowakei unterstrich das Scheitern des Appeasements und die Notwendigkeit, Hitler entgegenzutreten, und bereitete die Bühne für den Zweiten Weltkrieg. Der Wilson’sche Idealismus, der es Hitler ermöglicht hatte, weiter vorzudringen, als es unter traditioneller europäischer Diplomatie möglich gewesen wäre, trug letztendlich zu einer entschiedeneren Haltung gegen ihn bei, sobald er unverkennbar dessen moralische Standards verletzte. Die Forderung nach Danzig und dem Polnischen Korridor im Jahr 1939 stieß auf unerschütterlichen Widerstand Großbritanniens, ein Wandel von Nachgiebigkeit zu Unnachgiebigkeit, angetrieben von einem moralischen Imperativ statt strategischer Berechnungen. Der letzte Schock des internationalen Systems vor dem Krieg kam von Stalins Sowjetunion, einer weiteren revisionistischen Macht, die während der 1930er Jahre weitgehend übersehen worden war.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar