1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch „Die Vernunft der Nationen“. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Einzelpersonen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und seinen Einfluss möglicherweise überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im elften Kapitel seines Buches mit dem Titel „Stresemann und das Wiedererstarken der Besiegten“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Historisch operierte die europäische Diplomatie nach dem Prinzip des Mächtegleichgewichts, um zu verhindern, dass ein einzelnes Land zu dominant wird. Dieses Prinzip hätte nahegelegt, dass Großbritannien und Frankreich ein Bündnis gegen Deutschland hätten schmieden sollen, um dessen aggressive Tendenzen einzudämmen. Eine solche Koalition kam jedoch nie zustande. Großbritannien verlagerte seinen außenpolitischen Fokus von der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts hin zur kollektiven Sicherheit, während Frankreich zwischen der Durchsetzung des Versailler Vertrags zur Verlangsamung des deutschen Wiederaufstiegs und Versöhnungsversuchen schwankte. In dieser Zeit trat Gustav Stresemann aus Deutschland als bedeutende diplomatische Figur hervor, trotz der Niederlage seines Landes im Ersten Weltkrieg.
In dem Versuch, den Vertrag von Versailles durchzusetzen, besetzte Frankreich unter Raymond Poincaré 1923 ohne Konsultation der Alliierten das deutsche Ruhrgebiet, um Reparationen durch direkte Kontrolle zu erzwingen. Dieser Schritt war größtenteils eine Reaktion auf gescheiterte Abrüstungsgespräche, fehlende britische Sicherheitsgarantien und eine engere deutsch-sowjetische Beziehung. Die Besetzung schlug fehl, da Deutschland mit passivem Widerstand reagierte, was zu einer Finanzkrise sowohl für Deutschland als auch für Frankreich führte, die Unfähigkeit Frankreichs zum unilateralen Handeln aufzeigte und zu seiner internationalen Isolation führte.
Die britische Reaktion auf Frankreichs Vorgehen im Ruhrgebiet war komplex, beeinflusst durch die Abneigung der eigenen Öffentlichkeit gegen militärische Engagements und einen Mangel an klarem Bekenntnis zur französischen Sicherheit. Diese Unentschlossenheit verdeutlichte die Zerrissenheit der Alliierten und Deutschlands Gelegenheit, eine Aussöhnung mit Großbritannien zu suchen. Die Ruhrbesetzung endete für Frankreich mit einem Misserfolg, da sie nicht nur die Reparationen nicht sicherte, sondern auch die Spannungen innerhalb Deutschlands und zwischen den Alliierten verschärfte und die Grenzen unilateralen Handelns in der neuen Nachkriegslandschaft aufzeigte.
Die Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs und des Versailler Vertrags schufen die Voraussetzungen für einen Wandel in der deutschen Politik unter Gustav Stresemann, der eine Strategie der „Erfüllung“ befürwortete, um die Vertragsbedingungen zu erfüllen und so wirtschaftliche Stärke und internationales Ansehen wiederzugewinnen. Dieser Ansatz markierte eine Abkehr von früheren deutschen Widerstandstaktiken und zielte darauf ab, die Zurückhaltung der Alliierten bei der vollständigen Durchsetzung der härteren Aspekte des Vertrags auszunutzen. Stresemanns Politik spiegelte eine pragmatische Anerkennung der deutschen Situation wider und versuchte, seine Position durch Kooperation und diplomatisches Engagement wiederherzustellen.
Stresemanns Bemühungen repräsentierten eine breitere Neuausrichtung der deutschen Außenpolitik, weg von konfrontativen Haltungen hin zu einem kooperativeren Ansatz mit den Alliierten, insbesondere Großbritannien und Frankreich. Dieser Wandel basierte auf einer realistischen Einschätzung der deutschen Schwachstellen und der potenziellen Vorteile der Einhaltung der Bedingungen des Versailler Vertrags. Stresemanns Erbe verdeutlichte die Möglichkeit, die Auswirkungen des Vertrags durch Diplomatie zu mildern, und schuf einen Präzedenzfall für zukünftige deutsche Strategien in der Zwischenkriegszeit.
Großbritanniens Unterstützung für die deutsche Erholung und die westliche Hilfe für Russland nach dem Kalten Krieg basierten auf ähnlichen Absichten: Stabilität und Erholung zu fördern, jedoch ohne die langfristigen Folgen der wiedererlangten Stärke dieser Nationen vollständig zu berücksichtigen. Die Idee war, diesen Ländern bei der wirtschaftlichen Erholung zu helfen, was wiederum dazu führen könnte, dass sie mehr Einfluss auf ihre Umgebung ausüben – eine Entwicklung mit komplexen geopolitischen Implikationen. Stresemanns Erfüllungspolitik für Deutschland, die darauf abzielte, den Versailler Vertrag zu erfüllen, um wirtschaftliche und militärische Stärke wiederzuerlangen, spiegelte die Situation mit Russland in dem Sinne wider, dass die Hilfe zur Erholung den Empfänger unbeabsichtigt befähigen könnte, das bestehende Machtgleichgewicht herauszufordern.
Stresemanns Strategie konzentrierte sich zunächst auf die Lösung der Reparationsfrage, indem er internationale Foren nutzte, um günstigere Bedingungen für Deutschland auszuhandeln. Die Annahme des Dawes-Plans, der die deutschen Reparationen reduzierte und Kredite, hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten, ermöglichte, führte im Wesentlichen dazu, dass Amerika Deutschlands Reparationen finanzierte, um seine Wirtschaft wieder aufzubauen. Dieser Schritt, obwohl er auf die Stabilisierung Deutschlands abzielte, trug ironischerweise zu seinem Wiederaufstieg als potenzielle Bedrohung für das europäische Gleichgewicht bei, insbesondere für Frankreich, das Reparationen angestrebt hatte, um Deutschland geschwächt zu halten.
Die Locarno-Verträge Mitte der 1920er Jahre symbolisierten einen entscheidenden Moment in der europäischen Diplomatie, in dem Deutschland seine Westgrenzen mit Frankreich und Belgien formell anerkannte, sich aber weigerte, seine Ostgrenzen, insbesondere zu Polen, anzuerkennen. Die Verträge wurden als Schritt zum Frieden gefeiert, ließen aber Spannungen ungelöst, insbesondere hinsichtlich der deutschen Ambitionen im Osten. Stresemanns Diplomatie hatte Deutschland effektiv in ein günstigeres Licht gerückt und Zugeständnisse von den Alliierten erwirkt, ohne sich vollständig zu den Bedingungen des Versailler Abkommens zu bekennen, insbesondere im Osten.
Locarnos komplexe Vereinbarungen spiegelten ein Europa wider, das Schwierigkeiten hatte, sich in der Landschaft nach Versailles zurechtzufinden, wobei traditionelle Allianzen, neue Sicherheitsgarantien und Prinzipien der kollektiven Sicherheit sich überschnitten und oft widersprachen. Dieses komplizierte diplomatische Netz illustrierte die Schwierigkeit der Alliierten, eine kohärente Strategie gegenüber Deutschland zu formulieren, die das Bedürfnis nach Versöhnung mit der Notwendigkeit der Eindämmung potenzieller deutscher Aggressionen in Einklang brachte. Italiens Beteiligung an der Garantie der Rheingrenzen, obwohl es historisch keine Interessen in der Region hatte, und Großbritanniens Versuch, zwischen seinem ehemaligen Verbündeten und ehemaligen Feind unparteiisch zu bleiben, unterstrichen die sich wandelnde Dynamik der europäischen Machtpolitik.
Letztendlich sah die Zeit nach den Locarno-Verträgen die allmähliche Erosion der Versailler Ordnung, wobei sich Frankreich zunehmend unsicher fühlte und Deutschland unter Stresemanns Führung seinen Status als zentrale Macht in Europa wiedererlangte. Die Unfähigkeit der Alliierten, eine einheitliche Front zu bilden oder die Herausforderungen eines wiedererstarkenden Deutschlands wirksam anzugehen, legte den Grundstein für zukünftige Konflikte. Stresemanns Politik zielte nicht nur darauf ab, Deutschland von den belastendsten Aspekten des Versailler Vertrags zu befreien, sondern auch Deutschlands Position in Europa wieder zu stärken, indem er die Spaltungen und Unsicherheiten unter den ehemaligen Alliierten ausnutzte.
Der Optimismus um den „Geist von Locarno“ wurde als potenzielles Heilmittel für die strukturellen Probleme der nach dem Ersten Weltkrieg etablierten neuen Weltordnung angesehen. Diese neue diplomatische Atmosphäre wurde nicht von den Massen, sondern von den persönlichen Beziehungen zwischen den Außenministern der wichtigsten europäischen Länder angetrieben, was eine Abkehr von der traditionellen, unpersönlichen Diplomatie markierte. In dieser Zeit vollzog sich ein Wandel hin zu einem persönlicheren Stil der internationalen Beziehungen, in dem Abkommen durch individuelle Beziehungen und öffentliche Wahrnehmungen beeinflusst werden konnten, was im scharfen Kontrast zum Ansatz der Diplomaten des 19. Jahrhunderts stand, die persönliche Beziehungen strikt von nationalen Interessen trennten.
Die persönlichen Dynamiken zwischen Führungspersönlichkeiten wie Austen Chamberlain, Aristide Briand und Gustav Stresemann spielten eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der Politik. Chamberlain erreichte trotz seines erheblichen Einflusses und seiner diplomatischen Bemühungen, insbesondere im Locarno-Pakt, nie das Amt des Premierministers. Seine frankophilen Tendenzen wurden als treibende Kraft hinter der Bereitschaft Deutschlands angesehen, sich am Locarno-Prozess zu beteiligen. Ähnlich stellte Briands versöhnlicher Ansatz gegenüber Deutschland, getrieben sowohl von persönlicher Überzeugung als auch von pragmatischem Verständnis der schwindenden relativen Macht Frankreichs, einen bedeutenden Wandel dar, hin zur Suche nach Frieden durch Versöhnung statt durch Durchsetzung von Strafmaßnahmen.
Das Thoiry-Abkommen zwischen Briand und Stresemann war der Höhepunkt dieser persönlichen Diplomatie und schlug bedeutende Zugeständnisse von beiden Seiten vor, um Frieden und wirtschaftliche Erholung zu festigen. Das Abkommen stieß jedoch in beiden Ländern auf Widerstand und scheiterte schließlich, was die Grenzen der persönlichen Diplomatie bei der Überwindung nationalistischer Gefühle und struktureller geopolitischer Spannungen unterstrich.
Die Zeit nach Locarno war durch einen allmählichen Rückzug von den Prinzipien des Versailler Abkommens gekennzeichnet, stark beeinflusst durch angelsächsischen Druck auf Frankreich, sich mit Deutschland zu versöhnen. Diese Ära sah erhebliche amerikanische Investitionen in Deutschland, die zu seiner industriellen Modernisierung und geheimen Wiederbewaffnung beitrugen, was die Unzulänglichkeit der Abrüstungsbestimmungen von Versailles und die Unfähigkeit des Völkerbundes, sie durchzusetzen, hervorhob. Deutschlands Strategie zielte darauf ab, politische und schließlich militärische Parität zu erreichen, was die französische Sicherheit herausforderte und zum Bau der Maginot-Linie als Verteidigungsmaßnahme führte, was ein sich vertiefendes Gefühl der Unsicherheit und einen Wandel hin zu einer defensiven Haltung in der französischen Militärstrategie signalisierte.
Diese Periode unterstrich die Komplexität der Zwischenkriegsdiplomatie, in der persönliche Beziehungen, nationale Interessen und aufkommende geopolitische Realitäten miteinander verflochten waren. Die Versöhnungsbemühungen, obwohl gut gemeint, konnten letztlich die grundlegenden Unterschiede in nationaler Macht und Ambitionen nicht überbrücken und bereiteten den Boden für zukünftige Konflikte. Das Vertrauen auf persönliche Diplomatie und den Geist der Zusammenarbeit, der durch die Locarno-Abkommen gefördert wurde, konnte zwar kurzzeitig Auftrieb geben, aber die strukturellen und strategischen Herausforderungen, vor denen Europa stand, nicht überwinden, was zu einer zunehmend prekären internationalen Ordnung führte.
In der zweiten Hälfte der 1920er Jahre gab es in der europäischen Diplomatie Versuche, den Frieden eher durch öffentliche Gesten als durch substanzielle politische Änderungen zu festigen. Aristide Briands Vorschlag für einen Friedensvertrag mit den Vereinigten Staaten, der zum Kellogg-Briand-Pakt führte, war ein Beispiel für diesen Trend. Der Pakt, der darauf abzielte, den Krieg als Mittel der nationalen Politik zu ächten, wurde schnell von Nationen weltweit angenommen, einschließlich derjenigen, die später den Weltfrieden herausfordern sollten. Die Aufnahme von Klauseln, die Selbstverteidigung und andere Ausnahmen erlaubten, machte den Pakt jedoch im Wesentlichen wirkungslos und offenbarte ihn eher als symbolische Geste denn als praktisches Instrument zur Sicherung des Friedens.
Der Kellogg-Briand-Pakt setzte Frankreich unbeabsichtigt unter Druck, abzurüsten, da dies mit der Ächtung des Krieges als unnötig empfunden wurde. Diese Entwicklung, zusammen mit dem vorzeitigen Ende der Rheinlandbesetzung und den Vorschlägen Großbritanniens, dass Deutschlands Grenzen angepasst werden könnten, deutete auf eine Verschiebung hin zur Akkommodation Deutschlands hin. Gustav Stresemann nutzte diese diplomatischen Manöver zu Deutschlands Vorteil, sicherte Ausnahmen und Verträge, die es Deutschland ermöglichten, kollektiven Sicherheitsmaßnahmen gegen sich zu entgehen und heimlich aufzurüsten, was die Abrüstungsklauseln des Versailler Vertrags in Frage stellte.
Trotz dieser Manöver schwächte sich Stresemanns innenpolitische Position ab, da er Opposition von rechts und links erfuhr. Der Young-Plan, der weitere Reduzierungen der Reparationen und einen Zeitplan für deren Abschluss vorschlug, stieß auf nationalistischen Widerstand, was auf wachsende Spannungen innerhalb Deutschlands hindeutete. Stresemanns Tod im Jahr 1929 hinterließ eine Lücke in der deutschen Führung und warf Fragen über die Richtung der deutschen Außenpolitik auf, die von seiner geschickten Diplomatie geprägt war.
Stresemanns Strategien und Ziele, die in seinen Papieren enthüllt wurden, zeigten ihn als Pragmatiker, der sich darauf konzentrierte, Deutschlands Status vor dem Ersten Weltkrieg wiederherzustellen, was die Wahrnehmung von ihm als Befürworter der europäischen Einheit in Frage stellte. Sein Ansatz deutete auf einen möglichen friedlichen Weg zur Revision des Versailler Vertrags und zur Stärkung der deutschen Macht hin, im Gegensatz zu den aggressiven Taktiken seiner nationalistischen Kritiker und der Nazis. Stresemanns Erbe unterstreicht daher die Komplexität der Zwischenkriegsdiplomatie und das empfindliche Gleichgewicht zwischen nationalen Interessen und dem Streben nach Frieden in einem sich schnell verändernden Europa.
Zum Zeitpunkt von Gustav Stresemanns Tod befand sich Europa in einem prekären Friedenszustand. Der Reparationskonflikt näherte sich einer Lösung, und Deutschlands Grenzen zu den westlichen Nationen waren geregelt, doch Deutschland blieb unzufrieden mit seinen Ostgrenzen und den Abrüstungsbedingungen des Versailler Vertrags. Die europäische Diplomatie hatte sich auf Abrüstung als hoffnungsvollen Weg zum Frieden verlagert, wobei die Idee der deutschen Gleichberechtigung insbesondere in Großbritannien an Zugkraft gewann. Der Labour-Premierminister Ramsay MacDonald betonte die Abrüstung und stoppte militärische Bauprojekte, um zukünftige Konflikte zu verhindern. Dieser Ansatz versäumte es jedoch, die zugrunde liegenden Sicherheitsbedenken zwischen Deutschland und Frankreich anzugehen, was Frankreich in einer verwundbaren Position ließ.
Der Rücktritt des französischen Premierministers Edouard Herriot angesichts des deutschen Potenzials zur Wiederbewaffnung verdeutlichte die wachsende Resignation in Frankreich und spiegelte einen Mangel an proaktiven Maßnahmen zur Sicherung seiner Interessen wider. Unterdessen führten Großbritanniens Vermittlungsbemühungen zu Vorschlägen, die Deutschland eine Form der Gleichberechtigung ohne Wehrpflicht boten, eine Lösung, die Frankreich keine Sicherheit gab. Das diplomatische Ringen um Abrüstung und Gleichberechtigungsrechte für Deutschland auf internationalen Konferenzen illustrierte weiter die Kluft zwischen dem Streben nach formeller Gleichheit und den praktischen Auswirkungen auf die europäische Stabilität.
Japans Besetzung der Mandschurei im Jahr 1931 offenbarte die Grenzen der kollektiven Sicherheit und die Unfähigkeit des Völkerbundes, seine Prinzipien durchzusetzen. Die internationale Reaktion, gekennzeichnet durch Untätigkeit und die Bildung einer Untersuchungskommission, unterstrich die Zurückhaltung der Nationen, Aggressoren entgegenzutreten oder wirtschaftliche Interessen für die kollektive Sicherheit zu opfern. Japans anschließender Austritt aus dem Völkerbund nach milder Rüge verdeutlichte die Zerbrechlichkeit der internationalen Zusammenarbeit und kündigte das Auseinanderfallen des Völkerbundes als wirksame Institution an.
Die Abrüstungsdiskussionen in Europa, weitgehend unberührt von der Krise in Asien, gingen weiter, als ob sie in einem Vakuum stattfänden, losgelöst von den Realitäten zunehmender Spannungen und der Herausforderungen für den Frieden durch aggressiven Nationalismus. Die Machtübernahme Hitlers in Deutschland im Jahr 1933 markierte das Ende des Versailler Systems und den Beginn einer unbeständigeren Ära in den internationalen Beziehungen, was die Unzulänglichkeit der diplomatischen Bemühungen der Zeit zur Sicherung eines dauerhaften Friedens demonstrierte. Dieser Übergang unterstrich die Komplexität der Vereinbarkeit nationaler Ambitionen mit kollektiven Sicherheitsmaßnahmen und die Grenzen der Diplomatie angesichts entschlossenen Revisionismus und Militarismus.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar