1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Diplomacy. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Mächtegleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Dennoch wurde es auch kritisiert, weil es sich eher auf Einzelpersonen als auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im zehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Die Dilemmata der Sieger“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Die Durchsetzung des Versailler Vertrags, der nach dem Ersten Weltkrieg geschlossen wurde, stieß aufgrund widersprüchlicher Ansätze auf erhebliche Herausforderungen. Anfangs war das Konzept der kollektiven Sicherheit zu breit und unpraktisch für die Friedenssicherung, was zu seiner Ersetzung durch eine ineffektive französisch-englische Zusammenarbeit führte. Dieser Wandel konnte den großen deutschen Herausforderungen nicht begegnen, und das Bündnis zwischen Deutschland und der Sowjetunion schwächte das Versailler System weiter. Diese wachsende Kooperation war ein signifikanter Rückschlag, den die demokratischen Nationen nur schwer verstehen und wirksam bekämpfen konnten.
Nach dem Ersten Weltkrieg herrschte die starke Überzeugung, dass Recht und Ethik in internationalen Angelegenheiten Vorrang vor nationalen Interessen haben sollten. Dieser Wandel, maßgeblich beeinflusst von Amerika und den Idealen Präsident Wilsons, markierte eine Abkehr von der traditionellen europäischen Diplomatie, die sich auf Allianzen und das Mächtegleichgewicht konzentrierte. Wilsons Vision der kollektiven Sicherheit zielte darauf ab, die globale Stabilität zu wahren, doch dieser Ansatz stand vor Herausforderungen, insbesondere aufgrund der anschließenden Hinwendung Amerikas zum Isolationismus.
Das Konzept der kollektiven Sicherheit unterscheidet sich grundlegend von traditionellen Allianzen. Während Allianzen gegen spezifische Bedrohungen mit klaren Verpflichtungen zwischen Nationen mit gemeinsamen Interessen gebildet werden, ist die kollektive Sicherheit breiter angelegt und soll jeder Bedrohung des Friedens entgegenwirken, ohne Gegner zu spezifizieren. Sie basiert auf dem Prinzip der friedlichen Streitbeilegung und beinhaltet die fallweise Zusammenstellung von Streitkräften, im Gegensatz zu Allianzen, die auf direkte Bedrohungen für Mitgliedsstaaten reagieren. Kollektive Sicherheit hängt von der einstimmigen Zustimmung der Nationen ab, gegen Aggressionen vorzugehen, ungeachtet ihrer individuellen nationalen Interessen. Dieser idealistische Ansatz erfordert eine einheitliche Wahrnehmung von Bedrohungen und die Bereitschaft, Sanktionen durchzusetzen oder Gewalt anzuwenden, allein basierend auf den Umständen jedes Falles.
Die Realität der Umsetzung kollektiver Sicherheit ist jedoch komplex. Sie erfordert ein konsistentes und gemeinsames Verständnis von Bedrohungen und eine kollektive Bereitschaft, Aggressionen zu begegnen, was oft nicht der Fall ist. Historische Beispiele, wie das Versagen des Völkerbundes, effektiv auf Aggressionen in der Mandschurei, Abessinien, Österreich, der Tschechoslowakei und Finnland zu reagieren, verdeutlichen die Grenzen der kollektiven Sicherheit. Auch die Vereinten Nationen kämpften während des Kalten Krieges und darüber hinaus mit ähnlichen Herausforderungen und fanden sich oft bei Konflikten, an denen Großmächte beteiligt waren, aufgrund politischer Vetos und der Zurückhaltung kleinerer Nationen, sich an Konflikten zu beteiligen, die sie nicht direkt betrafen, ins Abseits gedrängt oder wirkungslos.
Der Golfkrieg von 1991 verdeutlichte eine Abweichung vom Prinzip der kollektiven Sicherheit, wobei die Vereinigten Staaten eine führende Rolle übernahmen, ohne auf einen internationalen Konsens zu warten. Dieses Szenario unterstrich, dass kollektive Sicherheit manchmal eher eine Rechtfertigung für die Führung durch eine dominante Macht sein konnte als eine echte kollektive Antwort.
Rückblickend auf die Versailler Ära wird deutlich, dass der Glaube an Abrüstung und guten Willen als Lösungen für internationale Konflikte übermäßig optimistisch war. Das Konzept der kollektiven Sicherheit erwies sich, obwohl ansprechend, als unpraktisch, insbesondere angesichts des Ausschlusses wichtiger Mächte wie der Vereinigten Staaten, Deutschlands und der Sowjetunion von einer effektiven Beteiligung. Diese Erkenntnis unterstreicht die Komplexität internationaler Beziehungen und die Herausforderungen, den Frieden durch eine allgemeine Doktrin der kollektiven Sicherheit zu wahren.
Frankreich, obwohl nominell als Sieger aus dem Ersten Weltkrieg hervorgegangen, stand unter der Nachkriegsordnung des Versailler Vertrags vor schweren Herausforderungen. Die französische Führung war sich schmerzlich bewusst, dass die Bestimmungen des Vertrags nicht ausreichten, um Deutschland dauerhaft zu schwächen. Die Geschichte hatte gezeigt, dass die Ergebnisse von Konflikten wie dem Krimkrieg und den Napoleonischen Kriegen nicht zu dauerhaften militärischen Beschränkungen für die Besiegten führten. Wie Marschall Ferdinand Foch, der Oberbefehlshaber Frankreichs, treffend zusammenfasste, war der Vertrag von Versailles eher ein vorübergehender Waffenstillstand als ein dauerhafter Frieden.
Bis 1924 kamen britische Militärführer zu einer ähnlichen Schlussfolgerung und sagten voraus, dass Deutschland schließlich die Beschränkungen des Versailler Vertrags herausfordern und sich wiederbewaffnen würde. Sie sahen ein Szenario voraus, in dem Frankreich verwundbar wäre, es sei denn, es schlösse ein Militärbündnis mit einer Großmacht, idealerweise Großbritannien. Britische politische Führer jedoch, die die Situation falsch einschätzten, sahen Frankreich als übermäßig dominant und Deutschland als ungerecht behandelt an. Diese Fehleinschätzung führte zu einer Zurückhaltung, ein Bündnis mit Frankreich einzugehen, was die langfristige Stabilität in Europa untergrub.
Frankreich seinerseits war begierig auf ein Militärbündnis mit Großbritannien, insbesondere nachdem der US-Senat die Ratifizierung des Versailler Vertrags verweigert hatte. Britische Führer nahmen jedoch fälschlicherweise an, dass Frankreich eine potenzielle Bedrohung darstellte, Europa zu dominieren. Das britische Außenministerium und die Admiralität hegten Misstrauen gegenüber französischen Absichten, insbesondere bezüglich der Besetzung des Rheinlandes, die sie als strategische Bedrohung für die britische Marineplanung betrachteten.
Dieses Missverständnis und die mangelnde Kooperation zwischen Frankreich und Großbritannien behinderten die Etablierung eines stabilen Mächtegleichgewichts in Europa. Die britische Diplomatie begann, Deutschland als Gegengewicht zu Frankreich zu betrachten und ignorierte die wachsende Bedrohung, die Deutschland und die Sowjetunion für die europäische Stabilität darstellten. Die britische Sichtweise übertrieb Frankreichs Stärke und unterschätzte seine wachsende Unterlegenheit gegenüber Deutschland. Die Angst vor französischer Hegemonie war unbegründet, und Frankreichs Glaube, den Versailler Vertrag zur Unterdrückung Deutschlands nutzen zu können, war eine Mischung aus Täuschung und Verzweiflung.
Einer der Hauptgründe für die Weigerung Großbritanniens, sich mit Frankreich zu verbünden, war die Überzeugung, dass der Versailler Vertrag, insbesondere seine Behandlung Osteuropas, ungerecht sei. Britische Führer zögerten, sich zu einem Bündnis zu verpflichten, das sie in Konflikte um Osteuropa verwickeln könnte, eine Region, die sie als instabil und umstritten betrachteten. Daher wurden Diskussionen über ein mögliches französisches Bündnis von britischen Führern oft genutzt, um französische Bedenken gegenüber Deutschland zu beschwichtigen, anstatt als ernsthafte Bemühung zur Stärkung der internationalen Sicherheit.
In diesem Klima setzte Frankreich seine vergeblichen Bemühungen fort, Deutschland schwach zu halten, während Großbritannien versuchte, französischen Bedenken entgegenzukommen, ohne eine definitive militärische Verpflichtung einzugehen. Diese Sackgasse spiegelte die Unfähigkeit Großbritanniens wider, Frankreich die eine Zusicherung zu geben, die eine stabilere und versöhnlichere französische Außenpolitik gegenüber Deutschland hätte fördern können: ein vollständiges Militärbündnis.
1922 schlug der französische Premierminister Briand, der die Zurückhaltung des britischen Parlaments gegenüber einer formellen militärischen Verpflichtung erkannte, eine diplomatische Zusammenarbeit mit Großbritannien ähnlich der Entente Cordiale von 1904 vor. Das politische Klima hatte sich jedoch seitdem erheblich verändert. Im frühen 20. Jahrhundert hatte Großbritannien Deutschland als Bedrohung angesehen, aber in den 1920er Jahren nahm es Frankreich, fälschlicherweise, aufgrund seiner Handlungen, die eher von Angst als von Arroganz getrieben waren, als größere Bedrohung wahr. Obwohl Großbritannien Briands Vorschlag zustimmte, war ihre wahre Absicht, dieses Bündnis mit Frankreich zu nutzen, um die Beziehungen zu Deutschland zu stärken, ein Schritt, der letztendlich zu Briands Rücktritt führte, als der Plan vom französischen Präsidenten Alexandre Millerand abgelehnt wurde.
Frankreich versuchte dann, seine Sicherheit durch den Völkerbund zu gewährleisten, indem es Aggression klar definierte, in der Hoffnung, den Bund in eine Art globale Allianz zu verwandeln. Dieser Plan schlug jedoch fehl. Er sah vor, dass jedes Mitglied des Völkerbundes einem Opfer von Aggression helfen sollte, aber nur, wenn dieses Opfer gemäß einem vom Bund genehmigten Zeitplan abgerüstet hatte. Dieser Ansatz schuf paradoxerweise Anreize für Aggressionen gegen schwächere, abrüstende Nationen und fand keine internationale Unterstützung, insbesondere nicht von den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und Deutschland.
Frankreichs fortgesetzte Bemühungen um Sicherheit führten 1924 zum Genfer Protokoll, das eine Schiedsgerichtsbarkeit des Völkerbundes für internationale Konflikte und Hilfe für Opfer von Aggression unter bestimmten Bedingungen vorschrieb. Aber auch dies scheiterte, da es von Großbritannien als übermäßig belastend und von Frankreich als unzureichend angesehen wurde. Die Vereinigten Staaten weigerten sich ausdrücklich, das Genfer Protokoll anzuerkennen, und britische Führer, die eine Überdehnung ihrer Streitkräfte befürchteten, zogen ihre Unterstützung zurück.
Während dieser Zeit schufen die Abrüstungsklauseln des Versailler Vertrags einen sich vertiefenden Graben zwischen Frankreich und Großbritannien. Ironischerweise erleichterten diese Klauseln Deutschlands Weg zur militärischen Parität, insbesondere angesichts der Schwäche Osteuropas. Das Versäumnis der Alliierten, einen Verifikationsmechanismus für die Abrüstung im Rahmen des Vertrags einzurichten, verschärfte dieses Problem weiter. Deutsche Führer nutzten das Versprechen einer allgemeinen Abrüstung, deren erste Stufe ihre eigene Abrüstung sein sollte, als strategische Haltung, gewannen britische Unterstützung und rechtfertigten die Nichteinhaltung anderer Vertragsbestimmungen. Der Druck entweder zur deutschen Wiederaufrüstung oder zur französischen Abrüstung kehrte die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs im Wesentlichen um und ließ Deutschland in einer geopolitisch vorteilhaften Position zurück, als Hitler an die Macht kam.
Reparationen waren ein weiteres strittiges Thema zwischen Frankreich und Großbritannien. Während historisch gesehen die Besiegten Reparationen ohne moralische Rechtfertigung zahlten, führte der Versailler Vertrag mit der Kriegsschuldklausel eine moralische Dimension ein. Die Gesamthöhe der Reparationen wurde jedoch nicht festgelegt, was zu Streitigkeiten und Revisionen im Laufe der Zeit führte. 1921 wurde eine exorbitant hohe Reparationssumme festgelegt, von der Deutschland behauptete, sie sei unmöglich zu zahlen. Deutschlands anschließende Maßnahmen, wie die Inflation seiner Währung zur Leistung der ersten Reparationszahlung, komplizierten die Situation weiter. Dieser Ansatz bei den Reparationen wurde, wie die Abrüstung, zu einem Werkzeug für deutsche Revisionisten, untergrub die Wirksamkeit des Vertrags und die Fähigkeit der Alliierten, seine Bedingungen durchzusetzen.
1922 stand die internationale Ordnung von Versailles, mit Frankreich als ihrem wichtigsten europäischen Unterstützer, vor erheblichen Herausforderungen aufgrund des Fehlens von Mechanismen zur Durchsetzung von Reparationen und zur Überprüfung der Abrüstung. Die Uneinigkeit zwischen Frankreich und Großbritannien, kombiniert mit Deutschlands Unzufriedenheit und der Nichtbeteiligung der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion, führte eher zu internationalem Aufruhr als zu Stabilität. Als Reaktion darauf berief der britische Premierminister Lloyd George eine internationale Konferenz in Genua ein, um Reparationen, Kriegsschulden und die wirtschaftliche Erholung Europas zu diskutieren. An dieser Konferenz nahmen zum ersten Mal seit dem Krieg Deutschland und die Sowjetunion teil, die beiden marginalisierten Nationen in der europäischen Diplomatie. Anstatt jedoch die internationale Ordnung zu verbessern, bot diese Konferenz Deutschland und der Sowjetunion die Gelegenheit, sich entgegen Lloyd Georges Absichten zu verbünden.
Zum ersten Mal seit über einem Jahrhundert sah sich Europa einer neuartigen diplomatischen Entität in Form der Sowjetunion gegenüber, einem Land, das sich dem Sturz des traditionellen Staatensystems verschrieben hatte. Die Bolschewiki zielten, anders als die französischen Revolutionäre, die den Charakter des Staates ändern wollten, darauf ab, den Staat selbst zu beseitigen und stellten sich eine Zukunft ohne die Notwendigkeit von Diplomatie oder Außenpolitik vor, da die Staaten aufhören würden zu existieren.
Anfangs konzentrierten sich die Bolschewiki, einschließlich ihres ersten Außenministers Leo Trotzki, eher auf die Förderung der Weltrevolution als auf die Verwaltung von zwischenstaatlichen Beziehungen. Sie glaubten, dass der kommunistische Sieg in Russland bald weltweite Revolutionen auslösen würde, was die traditionelle Diplomatie irrelevant machen würde. Trotzkis Rolle wurde als vorübergehend angesehen, hauptsächlich um die geheimen Verträge der kapitalistischen Nationen aufzudecken und die globale Revolution zu fördern. Die frühen Sowjetführer erwarteten keine längere Koexistenz mit kapitalistischen Ländern, da sie davon ausgingen, dass sich die Staaten bald auflösen würden.
Angesichts dieser Denkweise war der Ausschluss der Sowjetunion von den Friedensverhandlungen in Versailles logisch. Die Alliierten hatten wenig Grund, sich mit einem Land zu befassen, das nicht nur einen Separatfrieden mit Deutschland geschlossen hatte, sondern auch aktiv versuchte, ihre Regierungen zu stürzen. Ebenso hatten die Bolschewiki kein Interesse daran, an einer Weltordnung teilzunehmen, die sie zu demontieren beabsichtigten.
Die Bolschewiki wurden jedoch bald mit den harten Realitäten der internationalen Politik konfrontiert. Bei den Friedensgesprächen von Brest-Litowsk mit Deutschland scheiterten Trotzkis Versuche, die Drohung einer Weltrevolution als Verhandlungsmittel einzusetzen, am pragmatischen deutschen Verhandlungsführer Max Hoffmann. Hoffmann forderte harte Bedingungen, einschließlich Gebietsabtretungen und einer erheblichen Entschädigung. Dies führte zur ersten bedeutenden Debatte innerhalb der kommunistischen Führung über Außenpolitik, wobei Lenin für Appeasement plädierte, um eine schlimmere Niederlage zu vermeiden, und Trotzki eine Politik des „kein Krieg, kein Frieden“ vorschlug.
Letztendlich akzeptierten Lenin und seine Kollegen angesichts der Möglichkeit einer noch verheerenderen Niederlage Hoffmanns Bedingungen und unterzeichneten den Vertrag von Brest-Litowsk. Dies markierte das erste große Engagement der Sowjetunion in der traditionellen Staatsdiplomatie und eine Anerkennung der Notwendigkeit, mit dem imperialen Deutschland zu koexistieren.
Das Konzept der friedlichen Koexistenz wurde in den nächsten sechzig Jahren zu einem wiederkehrenden Thema in der sowjetischen Außenpolitik. Demokratische Nationen interpretierten dies oft fälschlicherweise als Zeichen dafür, dass die Sowjetunion zu einer dauerhaften Friedenspolitik überging. Für die Sowjetunion war die friedliche Koexistenz jedoch eine Strategie, die angewendet wurde, wenn das Kräfteverhältnis für eine Konfrontation nicht günstig war, was implizierte, dass sich diese Haltung ändern könnte, sobald sich die Machtdynamik verschob. Lenin betrachtete die Koexistenz mit kapitalistischen Ländern als taktische Notwendigkeit, getrieben von den bestehenden Realitäten der internationalen Beziehungen.
1920 entwickelte sich die sowjetische Außenpolitik dahingehend weiter, die Notwendigkeit einer konventionelleren Diplomatie mit dem Westen anzuerkennen. Die Erklärung von Außenminister Georgi Tschitscherin über die Suche nach einem Modus Vivendi mit dem kapitalistischen System markierte einen bedeutenden Wandel hin zur Anerkennung nationaler Interessen als zentrales sowjetisches Ziel und entsprach den pragmatischen Ansätzen kapitalistischer Staaten. Dieser pragmatische Ansatz wurde deutlich, als die Sowjetunion 1920 militärischer Aggression durch Polen ausgesetzt war. Obwohl Polen anfangs Gewinne erzielte, erlitt es schließlich eine Niederlage, und ein Friedensabkommen wurde entlang der Vorkriegs-Militärlinien geschlossen.
Während dieser Zeit versuchte die Sowjetunion, ihre revolutionäre Ideologie mit praktischer Diplomatie in Einklang zu bringen. Sie zielte darauf ab, Spaltungen unter den kapitalistischen Nationen auszunutzen, insbesondere Deutschland, das einen bedeutenden Platz in der sowjetischen Strategie einnahm. Lenin betonte, die Feindschaft zwischen kapitalistischen Mächten zum sowjetischen Vorteil zu nutzen. Ähnlich sahen deutsche Militärstrategen wie General Hans von Seeckt Chancen in der Schwächung Polens und betrachteten es als destabilisierenden Faktor im Versailler System.
Der Vertrag von Rapallo von 1922 zwischen Deutschland und der Sowjetunion verdeutlichte diesen Wandel hin zur pragmatischen Diplomatie. Der Vertrag, der volle diplomatische Beziehungen herstellte und gegenseitige Ansprüche aufgab, war ein direktes Ergebnis der Ächtung beider Länder durch die Westalliierten und ihres Wunsches, den Versailler Vertrag zu untergraben. Dieser Vertrag führte zu geheimen Verhandlungen über militärische und wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Deutschland und der Sowjetunion.
Rapallo symbolisierte ein gemeinsames Interesse zwischen sowjetischen und deutschen Führern, das während der gesamten Zwischenkriegszeit Bestand hatte. Der Vertrag war teilweise auf sowjetische Beharrlichkeit und teilweise auf die Uneinigkeit und Selbstzufriedenheit der westlichen Demokratien zurückzuführen. Die Westmächte, die den Versailler Vertrag entworfen hatten, hatten nur begrenzte Optionen. Sie waren nicht bereit, bedeutende Kompromisse mit Deutschland oder der Sowjetunion einzugehen, um die Versailler Regelung aufrechtzuerhalten. Infolgedessen fanden Deutschland und die Sowjetunion eine gemeinsame Basis in ihrem gegenseitigen Wunsch, den Status quo in Osteuropa herauszufordern.
Diese Situation bereitete den Boden dafür, dass Hitler und Stalin schließlich die Zwänge der Zwischenkriegszeit missachteten und ihre Ambitionen verfolgten, was zum Umsturz der etablierten Ordnung in Europa führte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar