1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Kunst der Diplomatie. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Machtgleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Einzelpersonen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel stellt eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im neunten Kapitel seines Buches vor, das „Das neue Gesicht der Diplomatie: Wilson und der Vertrag von Versailles“ heißt.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Am 11. November 1918 erklärte der britische Premierminister David Lloyd George optimistisch das Ende aller Kriege mit der Unterzeichnung eines Waffenstillstands zwischen Deutschland und den Alliierten. Europa war jedoch nicht weit von einem weiteren verheerenden Krieg entfernt. Der Erste Weltkrieg, der ursprünglich kurz sein sollte, entwickelte sich zu einem langwierigen und katastrophalen Konflikt. Die beteiligten Nationen, angetrieben von Vorkriegsstreitigkeiten wie dem Einfluss auf dem Balkan, dem Besitz von Elsass-Lothringen und dem Wettrüsten zur See, traten in den Krieg mit der Erwartung eines schnellen Sieges ein. Als der Krieg mit massiven Verlusten fortschritt, traten diese politischen Fragen in den Hintergrund, und der Fokus verlagerte sich darauf, den Feind als inhärent böse anzusehen, was jede Möglichkeit eines Kompromisses ausschloss.
In den frühen Phasen wäre ein Kompromiss 1915 möglich gewesen, als beide Seiten in Pattsituationen steckten. Das Ausmaß der Opfer und die eskalierenden Forderungen der Führer machten einen Kompromiss jedoch schwierig. Dieser Ansatz verschlimmerte nicht nur die Situation, sondern zerstörte auch die jahrhundertealte Weltordnung.
Im Winter 1914-15 ging die Verbindung zwischen Militärstrategie und Außenpolitik verloren. Keine der kriegführenden Nationen wagte es, einen Kompromissfrieden anzustreben. Frankreich bestand beispielsweise darauf, Elsass-Lothringen zurückzugewinnen, während Deutschland sich weigerte, seine eroberten Gebiete aufzugeben. Der Krieg wurde zur Besessenheit, wobei die Führer den Sieg trotz des immensen Verlusts an Menschenleben und der verursachten Zerstörung priorisierten. Die Beteiligung neuer Verbündeter wie Italien, Rumänien und Bulgarien erschwerte die Situation zusätzlich, da jeder einen Anteil an der Beute forderte, was die diplomatische Flexibilität verringerte.
Die Friedensbedingungen entwickelten sich zu einem Kampf um den totalen Sieg, was einen Wandel von der traditionellen aristokratischen Diplomatie zu einer neuen Ära widerspiegelte, die von der Massenmobilisierung beeinflusst wurde. Die Alliierten, insbesondere nach dem Eintritt Amerikas, formulierten den Krieg in moralischen Begriffen und plädierten für die Entwaffnung Deutschlands und die Verbreitung der Demokratie, was eine vollständige Niederlage der Mittelmächte implizierte.
Großbritannien, einst ein Befürworter der Aufrechterhaltung eines Machtgleichgewichts in Europa, änderte seine Haltung. Da es eine Bedrohung durch ein aufstrebendes Deutschland spürte, strebte es nach dauerhaften Maßnahmen zur Schwächung Deutschlands, wie z. B. der Reduzierung seiner Marineflotte.
Deutschlands Bedingungen waren spezifischer und geopolitischer und forderten Gebietsgewinne sowohl im Westen als auch im Osten. Im Westen strebten sie die Kontrolle über Nordfrankreich und Belgien an, und im Osten versprachen sie die polnische Unabhängigkeit, ein Schritt, der keine nennenswerte polnische Unterstützung fand und schließlich zum harten Vertrag von Brest-Litowsk mit Russland führte. Deutschlands Streben nach europäischer Vorherrschaft wurde in seiner Definition von Weltpolitik deutlich.
Im Verlauf des Ersten Weltkriegs erlebten beide Seiten Siege und Niederlagen. Deutschland besiegte Russland und schwächte Frankreich und England, aber letztendlich gingen die Westalliierten, maßgeblich unterstützt von Amerika, als Sieger hervor. Die Folgen des Krieges unterschieden sich stark von dem friedlichen Jahrhundert nach den Napoleonischen Kriegen. Anstelle von Gleichgewicht und gemeinsamen Werten erlebte die Welt soziale Umwälzungen, ideologische Konflikte und die Saat eines weiteren Weltkriegs.
Die anfängliche Kriegsbegeisterung ließ nach, als die Völker Europas erkannten, dass die Fähigkeit ihrer Regierungen, Krieg zu führen, nicht ihrer Fähigkeit entsprach, Sieg oder Frieden zu sichern. Der Krieg führte zum Zusammenbruch der östlichen Höfe und Reiche. Das österreichisch-ungarische Reich verschwand, Russland fiel an die Bolschewiki, Deutschland litt unter Niederlage, Revolution und Diktatur, und Frankreich und Großbritannien gingen trotz ihres Sieges geopolitisch geschwächt hervor.
Inmitten dieses Aufruhrs betrat Amerika die internationale Bühne mit Zuversicht und Idealismus. Die amerikanische Beteiligung am Krieg machte den totalen Sieg möglich, aber ihre Ziele unterschieden sich erheblich von der europäischen Ordnung. Amerika lehnte das Machtgleichgewicht und die Realpolitik ab und bevorzugte Demokratie, kollektive Sicherheit und Selbstbestimmung. Diese amerikanischen Prinzipien standen im Konflikt mit der europäischen Diplomatie, die auf der Neigung zum Krieg und auf Allianzen basierte, die für spezifische Ziele gebildet wurden.
Präsident Wilsons Doktrinen der Selbstbestimmung und der kollektiven Sicherheit forderten die europäische Diplomatie heraus. Europa hatte traditionell Grenzen zur Herstellung des Machtgleichgewichts angepasst, wobei oft die Präferenzen der betroffenen Bevölkerungen missachtet wurden. Wilson lehnte diesen Ansatz jedoch ab und glaubte, dass Selbstbestimmung und kollektive Sicherheit, nicht das Machtgleichgewicht, Kriege verhindern würden.
Das Konzept eines Völkerbundes, der Abrüstung und friedliche Streitbeilegung durchsetzen sollte, entstand zuerst in London. Der britische Außenminister Grey, der die amerikanische Beteiligung am Krieg anstrebte, schlug diese Idee Wilson vor, der bereits zu einer solchen internationalen Zusammenarbeit neigte. Dieser Vorschlag war ein frühes Zeichen der besonderen Beziehung zwischen Amerika und Großbritannien, in der britische Ideen die amerikanische Entscheidungsfindung subtil beeinflussten.
Der Völkerbund war trotz seiner britischen Ursprünge im Grunde ein amerikanisches Konzept, das von Wilson als universelle Vereinigung zur Aufrechterhaltung der internationalen Sicherheit und zur Verhinderung von Kriegen erdacht wurde. Wilson zögerte jedoch zunächst, Amerika an diese Organisation zu binden. Im Januar 1917 schlug er die amerikanische Mitgliedschaft vor und verglich sie mit einer internationalen Version der Monroe-Doktrin.
Wilsons Idealismus war pragmatisch; er war bereit, finanziellen Druck auszuüben, um seine Ansichten in Europa zu fördern. Während die europäischen Verbündeten zögerten, Wilsons Ideen aufgrund ihrer Abweichung von der traditionellen europäischen Diplomatie vollständig anzunehmen, konnten sie es sich auch nicht leisten, Amerika zu verprellen. Diese Dynamik bereitete die Bühne für Amerikas wachsenden Einfluss in internationalen Angelegenheiten.
Ende 1917 entsandte Präsident Wilson Colonel House nach Europa, um die Formulierung von Kriegszielen zu fördern, die seiner Vision eines Friedens ohne Annexionen oder Entschädigungen entsprachen und von einer Weltbehörde gestützt wurden. Wilson war anfangs vorsichtig und befürchtete, Frankreich und Italien aufgrund ihrer territorialen Ambitionen zu verärgern. Am 8. Januar 1918 präsentierte er jedoch Amerikas Kriegsziele dem Kongress in Form der Vierzehn Punkte, die in zwei Teile gegliedert waren. Die ersten acht Punkte, die als verpflichtend galten, umfassten offene Diplomatie, Freiheit der Meere, Abrüstung, Beseitigung von Handelsschranken, unparteiische Regelung kolonialer Ansprüche, Wiederherstellung Belgiens, Evakuierung russischen Territoriums und die Gründung eines Völkerbundes. Die übrigen sechs Punkte, die als weniger zwingend angesehen wurden, beinhalteten unter anderem die Rückgabe von Elsass-Lothringen an Frankreich und Autonomie für Minderheiten im österreichisch-ungarischen und osmanischen Reich. Dies warf Fragen zur Verhandelbarkeit einiger Bedingungen auf, wie z. B. Polens Zugang zum Meer und Italiens Grenzanpassungen.
Wilsons Rede markierte einen radikalen Wandel in den internationalen Beziehungen, indem er eine Welt vorschlug, die auf Prinzipien und Recht statt auf Macht und Interesse basiert. Er bot Deutschland einen versöhnlichen Ansatz an und lud es ein, sich einer friedlichen internationalen Ordnung anzuschließen. Dies stellte eine bedeutende Abkehr von historischen Machtdynamiken dar und konzentrierte sich auf moralische Haltungen statt auf geopolitische Ziele.
Wilsons Ideen zum Machtgleichgewicht waren revolutionär. Er kritisierte das traditionelle europäische Machtgleichgewicht als instabil und konfliktanfällig und plädierte stattdessen für eine neue Ordnung, die auf demokratischen Prinzipien und kollektiver Sicherheit basiert. Europäische Führer standen Wilsons Idealismus jedoch skeptisch gegenüber. Sie waren an einen diplomatischen Rahmen gewöhnt, der auf Machtgleichgewicht basierte, und bezweifelten die Machbarkeit einer Weltordnung, die auf moralischen Urteilen beruht.
Trotz ihrer Vorbehalte zögerten die europäischen Demokratien, die dringend amerikanische Unterstützung benötigten, zunächst, Wilsons Vorschläge offen in Frage zu stellen. Der Vertrag von Brest-Litowsk zwischen Deutschland und Russland verdeutlichte die schlimmen Folgen eines möglichen deutschen Sieges und brachte die Zweifel der Alliierten an Wilsons Ansatz weiter zum Schweigen.
Nach dem Krieg zögerten die Alliierten, erschöpft von ihren Opfern und immer noch auf Amerika angewiesen, Wilsons Vision während der Friedensverhandlungen offen herauszufordern. Dies galt insbesondere für Frankreich, das geschwächt aus dem Krieg hervorging und besorgt um seine Sicherheit gegenüber Deutschland war. Französische Führer zögerten, sich der amerikanischen Haltung zu widersetzen, trotz ihrer Befürchtungen, dass Wilsons Prinzipien möglicherweise nicht ausreichend vor zukünftiger deutscher Aggression schützen würden.
Frankreichs Anfälligkeit wurde durch seinen demografischen und wirtschaftlichen Rückgang im Verhältnis zu Deutschland verschärft. Die französische Bevölkerung und Industrieproduktion blieben deutlich hinter der deutschen zurück, ein Trend, der seit dem 19. Jahrhundert andauerte. Diese demografische und wirtschaftliche Ungleichheit unterstrich Frankreichs Unfähigkeit, allein ein Machtgleichgewicht mit Deutschland aufrechtzuerhalten.
Das Nachkriegsszenario unterschied sich deutlich von der Zeit nach dem Wiener Kongress. Nach Napoleons Niederlage blieben die Siegermächte vereint und bildeten die Quadrupelallianz, um jegliche revisionistische Bedrohungen zu verhindern. Nach Versailles hielten die siegreichen Alliierten jedoch keine solche Einheit aufrecht. Amerika und die Sowjetunion zogen sich aus europäischen Angelegenheiten zurück, und Großbritannien stand Frankreich ambivalent gegenüber. Diese Uneinigkeit unter den Siegern machte Frankreich besonders verwundbar und konfrontierte es mit der harten Erkenntnis, dass seine Niederlage gegen Deutschland 1871 keine Anomalie war, sondern ein Spiegelbild seiner verminderten Macht und seines Einflusses in Europa. Frankreich erwog Strategien zur Schwächung Deutschlands, wie die Förderung des Separatismus im Rheinland und die Besetzung der Saarkohlegruben, aber dies waren nur Teilmaßnahmen angesichts der größeren strategischen Herausforderung.
Zwei Haupthindernisse standen der Teilung Deutschlands entgegen. Erstens, das starke Einheitsgefühl in Deutschland, gefördert durch Bismarck, bestand trotz verschiedener Prüfungen fort, einschließlich Niederlagen in zwei Weltkriegen und ausländischer Besetzungen. Versuche, diese Einheit zu stören, wie die kurze Überlegung des französischen Präsidenten Mitterrand, die deutsche Wiedervereinigung 1989 zu blockieren, erwiesen sich als vergeblich. Zweitens machte das von Wilson verfochtene Prinzip der Selbstbestimmung eine solche Teilung für Frankreich oder seine Verbündeten politisch undurchführbar. Trotz Wilsons Verpflichtung zu einer gerechten Behandlung, wie in seinen Vierzehn Punkten dargelegt, stimmte er schließlich einigen Strafmaßnahmen im Friedensvertrag zu.
Die Friedenskonferenz in Paris unter der Leitung von Wilson stand vor der Herausforderung, den amerikanischen Idealismus mit den harten Realitäten der europäischen Politik, insbesondere den Sicherheitsbedenken Frankreichs, in Einklang zu bringen. Wilson machte Kompromisse bei seinen Vierzehn Punkten im Austausch für die Gründung des Völkerbundes, in der Hoffnung, dass dieser verbleibende Missstände beheben würde. Die Ergebnisse enttäuschten jedoch alle Parteien: Deutschland fühlte sich verraten, Frankreich blieb unsicher, und die USA zogen sich schließlich aus der Regelung zurück.
Wilsons langwierige Beteiligung an den Pariser Verhandlungen führte dazu, dass er sich in Details verstrickte, die normalerweise von Außenministerien bearbeitet werden. Diese Konzentration auf Kleinigkeiten lenkte vom übergeordneten Ziel ab, eine neue internationale Ordnung zu schaffen, und führte zu einem Friedensvertrag, der nicht vollständig mit Wilsons moralischer Vision übereinstimmte.
Die Vertreter der Großmächte auf der Konferenz hatten ihre eigenen Agenden. David Lloyd George aus Großbritannien, der anfangs versprach, Deutschland für den Krieg zahlen zu lassen, änderte seine Haltung inmitten der komplexen Dynamik der Konferenz. Georges Clemenceau aus Frankreich, der versuchte, Deutschlands Aufstieg umzukehren, fand seine ehrgeizigen Ziele unerreichbar. Vittorio Orlando aus Italien, der territoriale Gewinne über das Prinzip der Selbstbestimmung stellte, trug zur Erosion von Wilsons idealistischem Rahmen bei.
Der Ausschluss besiegter Mächte wie Deutschland und Lenins Russland von den Verhandlungen erschwerte die Angelegenheit zusätzlich. Die Deutschen, die sich an Wilsons Vierzehn Punkte klammerten, waren schockiert über die harten Bedingungen des Vertrages. Lenin verurteilte den Friedensprozess als kapitalistisches Komplott. Die Abwesenheit dieser Schlüsselakteure und das Fehlen einer klaren Agenda führten zu einer fragmentierten und ineffektiven Konferenz, bei der zahlreiche Ausschüsse eine Vielzahl von Themen ohne eine kohärente Strategie für die zukünftige Rolle Deutschlands behandelten.
Frankreich, verfolgt von früheren Invasionen, suchte nach konkreten Sicherheitsmaßnahmen gegen Deutschland. Vorschläge wie die Einrichtung einer Pufferzone im Rheinland standen jedoch im Widerspruch zu amerikanischen und britischen Ansichten und ließen Frankreich ohne die gesuchten Garantien zurück. Das von Wilson erdachte Konzept der kollektiven Sicherheit konnte die unmittelbaren Sicherheitsbedürfnisse Frankreichs nicht erfüllen.
Wilsons Vision für den Völkerbund als flexibles internationales Tribunal bot eine gewisse Hoffnung auf zukünftige Anpassungen der Friedensbedingungen. Er glaubte, dass der Bund Streitigkeiten schlichten und Grenzen ändern könne, was einen dynamischeren Ansatz für die internationalen Beziehungen darstellte. Dies stand im Gegensatz zum traditionellen Machtgleichgewicht, das Wilson und seine Berater als Quelle von Aggression und Krieg betrachteten. Trotz dieser Bestrebungen blieb die Fähigkeit des Bundes, solche Änderungen herbeizuführen, ungewiss, und die Mängel des Friedensvertrags waren offensichtlich.
Wilson stellte sich den Völkerbund als eine Instanz vor, die sowohl für die Durchsetzung des Friedens als auch für die Korrektur seiner potenziellen Ungerechtigkeiten verantwortlich ist. Er stand jedoch vor einem Dilemma: Historisch gesehen wurden europäische Grenzen durch nationale Interessen geändert und nicht durch Appelle an Gerechtigkeit oder rechtliche Prozesse, doch die amerikanische Öffentlichkeit war nicht bereit für eine militärische Verpflichtung zur Durchsetzung des Versailler Vertrags. Wilsons Konzept des Völkerbundes grenzte an eine Weltregierung, die das amerikanische Volk noch weniger zu unterstützen bereit war als eine globale Militärmacht.
Um diese Probleme zu umgehen, schlug Wilson vor, sich auf die Weltmeinung und wirtschaftlichen Druck als Abschreckungsmittel gegen Aggression zu verlassen. Europäische Nationen jedoch, insbesondere Frankreich, das im Krieg schwer gelitten hatte, waren skeptisch hinsichtlich der Wirksamkeit dieser Mechanismen. Frankreich betrachtete den Völkerbund hauptsächlich als Mittel zur Sicherung militärischer Hilfe gegen Deutschland und zweifelte an der Prämisse der kollektiven Sicherheit, dass alle Nationen Bedrohungen einheitlich bewerten und darauf reagieren würden.
Wilsons Zurückhaltung, die USA zu mehr als einer Prinzipienerklärung zu verpflichten, verstärkte Frankreichs Unsicherheiten. Die USA hatten zuvor Gewalt angewendet, um die Monroe-Doktrin zu stützen, zögerten jedoch bei europäischen Angelegenheiten, was Fragen bezüglich Amerikas Engagement für die europäische Sicherheit aufwarf. Französische Bemühungen, einen automatischen Durchsetzungsmechanismus im Völkerbund zu etablieren, stießen auf Widerstand, da Wilson und seine Berater befürchteten, der Senat würde solche Verpflichtungen niemals ratifizieren.
Das Wesen der kollektiven Sicherheit, wie von Wilson gefördert, basierte auf gegenseitigem Vertrauen zwischen den Nationen, ein Konzept, das Frankreich angesichts seiner prekären Lage nicht beruhigte. Das Endergebnis war Artikel 10 der Völkerbundsatzung, der vage besagte, dass der Bund Ratschläge zur Wahrung der territorialen Integrität erteilen würde, wodurch Entscheidungen effektiv einem zukünftigen Konsens überlassen wurden, ähnlich wie bei traditionellen Allianzen.
Angesichts der Weigerung Amerikas, konkrete Sicherheitsbestimmungen in die Satzung aufzunehmen, nahm Frankreich seinen Vorstoß zur Zerstückelung Deutschlands wieder auf. Die USA und Großbritannien schlugen jedoch einen Vertrag vor, der die neue Regelung garantierte und vereinbarten, in den Krieg zu ziehen, falls Deutschland ihn verletzen sollte. Diese Garantie ähnelte nach-napoleonischen Vereinbarungen, es fehlte jedoch die Überzeugung dahinter. Die Garantie wurde als Taktik angesehen, um Frankreich von seinen Forderungen nach Zerstückelung abzuhalten.
Französische Führer, begierig auf formelle Garantien, übersahen die Tatsache, dass diese Verpflichtungen eher taktischer als echter Natur waren. Wilsons Berater waren gegen die Garantie, da sie sie als Widerspruch zu den Prinzipien der neuen Diplomatie und dem Zweck des Völkerbundes betrachteten. Die Garantie war kurzlebig; die Ablehnung des Versailler Vertrags durch den Senat der Vereinigten Staaten machte sie zunichte, und Großbritannien zog seine Zusage schnell zurück. Frankreichs Verzicht auf seine Ansprüche auf deutsche Zerstückelung wurde dauerhaft, aber die ihm angebotenen Garantien waren vorübergehend und unwirksam.
Der Vertrag von Versailles, unterzeichnet im Spiegelsaal des Schlosses von Versailles, symbolisierte einen Wendepunkt in der Geschichte, jedoch nicht ohne eigene Widersprüche und Kontroversen. Vielleicht gewählt, um den Sieg zu symbolisieren, erinnerte der Ort auch an vergangene Demütigungen, wie Bismarcks Proklamation eines vereinten Deutschlands im selben Saal. Der Vertrag, der bestrebt war, strafend, aber nicht übermäßig hart zu sein, ließ die demokratischen Sieger in einem permanenten Zustand der Alarmbereitschaft gegenüber einem nachtragenden Deutschland zurück.
Der Vertrag erlegte Deutschland erhebliche territoriale, wirtschaftliche und militärische Beschränkungen auf. Es trat beträchtliches Land ab, einschließlich wirtschaftlich wichtiger Regionen, und verlor seine Kolonien, was zu einer Debatte über deren zukünftige Verwaltung führte. Wilsons Beharren auf Selbstbestimmung führte zur Schaffung des Mandatsprinzips, das diese Kolonien den Siegern unter dem Vorwand zuwies, sie auf die Unabhängigkeit vorzubereiten – ein Prozess, der vage und weitgehend unwirksam war.
Deutschlands Militär wurde drastisch verkleinert und seine Fähigkeit zur Offensivkriegführung stark eingeschränkt. Die Alliierte Militärkontrollkommission, die zur Überwachung dieser Abrüstung eingesetzt wurde, war jedoch unklar und ineffektiv. Wirtschaftlich wurde Deutschland mit erheblichen Reparationen belastet, einschließlich Zahlungen für Kriegspensionen und Entschädigungen, die beispiellos waren und zu einer Quelle anhaltender Kontroversen wurden. Darüber hinaus trugen der Verlust seiner Handelsflotte, seiner Auslandsvermögen und die Einschränkungen seiner wirtschaftlichen Autonomie zu Deutschlands Missständen bei.
Der Versuch des Vertrags, amerikanischen Idealismus mit europäischen Bedenken in Einklang zu bringen, führte zu einem Kompromiss, der keine Seite zufriedenstellte. Er schuf einen zerbrechlichen Frieden, der stark von der Durchsetzung durch Großbritannien und Frankreich abhing, die nicht vollständig auf einer Linie lagen. Das Prinzip der Selbstbestimmung, zentral für den Vertrag, erwies sich in der Praxis als problematisch, insbesondere in den neu gebildeten Staaten aus der Auflösung des österreichisch-ungarischen Reiches. Diese Staaten hatten am Ende erhebliche Minderheitenbevölkerungen, was zu internen Konflikten und Instabilität führte.
Lloyd George erkannte das Potenzial für zukünftige Konflikte aufgrund der Anwesenheit deutscher Bevölkerungen in diesen neuen Staaten und sah die Probleme voraus, die entstehen könnten. Es wurde jedoch keine tragfähige Alternative präsentiert, und der Vertrag wurde ohne Behandlung dieser grundlegenden Fragen fortgesetzt. Deutsche Führer behaupteten später, sie seien durch Wilsons Vierzehn Punkte in die Irre geführt worden, und argumentierten, der Strafcharakter des Vertrags sei ein Verrat gewesen. Deutschland hatte diese Prinzipien jedoch erst angenommen, als die Niederlage unmittelbar bevorstand.
Das Scheitern des Vertrags lag in seiner Struktur begründet. Im Gegensatz zum Frieden nach dem Wiener Kongress, der durch ein Machtgleichgewicht, Versöhnung und gemeinsame Werte gestützt wurde, fehlten dem Versailler Vertrag diese Elemente. Er war zu hart, um versöhnlich zu sein, aber nicht hart genug, um Deutschlands Wiederaufstieg zu verhindern. Frankreichs strategische Optionen – die Bildung einer antideutschen Koalition, die Teilung Deutschlands oder die Versöhnung mit Deutschland – waren alle mit Schwierigkeiten behaftet und letztendlich erfolglos.
Der Vertrag stärkte unbeabsichtigt Deutschlands geopolitische Position. Ohne starken Nachbarn im Osten und mit geschwächten Nachbarn anderswo sah sich Deutschland keinem signifikanten Gegengewicht gegenüber. Darüber hinaus förderte der Vertrag einen psychologischen Widerstand gegen seine Bedingungen, sowohl in Deutschland als auch unter den Siegern. Die Aufnahme der Kriegsschuldklausel, die Deutschland die alleinige Verantwortung für den Krieg zuschrieb, war besonders umstritten und untergrub die moralische Legitimität des Vertrags.
Im Wesentlichen schuf der Vertrag von Versailles, obwohl er darauf abzielte, die deutsche Macht einzudämmen, Bedingungen, die Deutschlands Potenzial für eine Vormachtstellung in Europa erhöhten. Er erlegte physische Beschränkungen auf, versäumte es jedoch, die zugrunde liegenden geopolitischen Dynamiken und psychologischen Aspekte anzugehen, was zu einer Situation führte, in der Deutschland, sobald es seine anfänglichen Einschränkungen überwunden hatte, noch stärker hervortreten konnte. Harold Nicolsons Reflexion über den Vertrag erfasste treffend sein Scheitern: eine neue Ordnung, die die alte lediglich verkomplizierte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar