1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch „Die Vernunft der Nationen“. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert für seinen Fokus auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte und für die Darstellung einer reduktionistischen Geschichtsauffassung. Kritiker haben außerdem darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im achten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Dem Verderben entgegen: Die militärische Untergangsmaschinerie“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs war nicht wegen der Komplexität der auslösenden Krise überraschend, sondern aufgrund der langen Zeitspanne vor seinem Eintreten. Bis 1914 hatten die Spannungen zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn sowie der Triple Entente erheblich zugenommen. Die Diplomaten und Militärführer der Großmächte hatten eine prekäre Situation geschaffen, mit Militärstrategien, die die Entscheidungszeit verkürzten, und diplomatischen Prozessen, die langsam und schwerfällig waren. Diese Diskrepanz machte Krisenmanagement unter starkem Zeitdruck nahezu unmöglich.
Die Militärplanung wurde zunehmend unabhängiger, ein Trend, der mit den Verhandlungen über das französisch-russische Bündnis im Jahr 1892 begann. Früher konzentrierten sich Bündnisse auf den Casus Belli – die spezifischen Handlungen, die einen Krieg rechtfertigen würden. Mit dem Aufkommen moderner Technologie verlagerte sich der Fokus jedoch auf die Mobilisierung. Der russische Unterhändler Nikolai Obrutschew argumentierte, dass die Mobilisierung, nicht der erste Schuss, der eigentliche Kriegsakt sei. Diese Sichtweise führte zu einem neuen Ansatz, bei dem die gleichzeitige Mobilisierung der Verbündeten als entscheidend angesehen wurde, wodurch Bündnisse zu Mechanismen wurden, die eine sofortige und kollektive Reaktion auf die Mobilisierung eines Gegners sicherstellten.
Diese Verschiebung entzog dem Casus Belli die politische Kontrolle und machte jede Krise zu einem potenziellen Kriegsauslöser. Obrutschew sah diese automatische Eskalation nicht als Bedrohung, sondern als vorteilhaft an. Er glaubte, dass lokalisierte Konflikte Russlands Interessen zuwiderliefen, da sie Deutschland ermöglichen könnten, stark hervorzugehen und Friedensbedingungen zu diktieren. Er bevorzugte ein Szenario, in dem jeder Krieg alle Großmächte einbezog, um einen totalen Krieg zu gewährleisten, der die politische Landschaft Europas neu definieren würde.
Die russischen Militärplaner, unterstützt von ihren französischen Kollegen, konzentrierten sich auf die Definition der Mobilisierungsverpflichtung, während der deutsche General Alfred von Schlieffen die operative Planung betonte. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger Moltke, der für ausgewogene militärische und politische Strategien plädierte, strebte Schlieffen einen entscheidenden Sieg durch schnelle Mobilisierung an. Er entwickelte einen Plan, um zuerst Frankreich zu besiegen, indem er dessen Befestigungen durch Belgien umging, und sich dann auf Russland zu konzentrieren. Dieser Plan ignorierte die politischen Komplexitäten und Konsequenzen, insbesondere die Wahrscheinlichkeit einer britischen Beteiligung bei einem Einmarsch in Belgien.
Der Fokus des deutschen Militärs auf einen schnellen Sieg im Westen, trotz der höheren Wahrscheinlichkeit eines Konflikts im Osten, verwandelte Bismarcks Furcht vor einem Zweifrontenkrieg in eine selbsterfüllende Prophezeiung. Schlieffens Plan beruhte auch auf einem unrealistischen Standard für die französische Neutralität, indem er die Übergabe einer wichtigen Festung durch Frankreich forderte, was faktisch die deutsche Dominanz sicherstellte. Dieser Ansatz bedeutete eine Abkehr von früheren diplomatischen und militärischen Strategien und bereitete die Bühne für einen Konflikt von beispiellosem Ausmaß und Komplexität.
Die Verflechtung politischer Bündnisse und überstürzter Militärstrategien im Europa des frühen 20. Jahrhunderts schuf eine volatile Situation, in der die einst charakteristische Flexibilität des Machtgleichgewichts verloren ging. Kriege, die wahrscheinlich auf dem Balkan ausbrechen würden, waren dazu bestimmt, Länder mit geringem direkten Interesse am ursprünglichen Konflikt einzubeziehen, dank Plänen wie dem deutschen Schlieffen-Plan. Dieses Szenario bedeutete, dass die Außenpolitik faktisch der Militärstrategie untergeordnet war, die gefährlicherweise auf einen einzigen entscheidenden Konflikt setzte. Es gab einen erschreckenden Mangel an Überlegungen zu den politischen Folgen eines solch groß angelegten Krieges, angesichts der verheerenden Militärtechnologie der Zeit. Weder Russland noch Deutschland konnten das immense Ausmaß des Konflikts, auf den sie sich vorbereiteten, mit spezifischen politischen Forderungen oder Zielen rechtfertigen.
Die europäischen Diplomaten schwiegen zu diesen Themen weitgehend, da sie die politischen Implikationen ihrer Militärstrategien nicht vollständig erfassten und davor zurückschreckten, ihre nationalistischen Militärinstitutionen herauszufordern. Dieser Mangel an Dialog und Verständnis unter den politischen Führern verhinderte die Abstimmung militärischer Pläne mit politischen Zielen. Trotz der drohenden Katastrophe gab es einen überraschenden Mangel an ernsthafter Besorgnis unter den europäischen Führern, mit sehr wenigen Warnungen vor den möglichen Folgen ihres Handelns.
Eine bemerkenswerte Ausnahme war Pjotr Durnowo, ein ehemaliger russischer Innenminister, der Anfang 1914 vor der schweren Last warnte, die Russland in einem europäischen Krieg tragen würde. Er argumentierte, dass die Opfer, die Russland bringen würde, vergeblich wären, da territoriale Gewinne nur die internen ethnischen Spannungen verschärfen und Russland möglicherweise zu einem viel kleineren Staat reduzieren würden. Er wies auch auf die strategische Sinnlosigkeit der Eroberung der Dardanellen hin, da die Kontrolle über sie aufgrund der britischen Seeüberlegenheit keinen Zugang zu offenen Meeren ermöglichen würde. Durnowo betonte auch die wirtschaftliche Undurchführbarkeit des Krieges und sagte ruinöse finanzielle Konsequenzen für Russland voraus, unabhängig vom Kriegsausgang. Er warnte ferner, dass der Krieg soziale Revolutionen auslösen könnte, beginnend im besiegten Land und sich auf den Sieger ausbreitend.
Tragischerweise gibt es keine Beweise dafür, dass Zar Nikolaus II. Durnowos Memorandum jemals gesehen hat, und es gab keine ähnlichen Analysen in anderen europäischen Hauptstädten. Der deutsche Reichskanzler Bethmann Hollweg, der Deutschland in den Krieg führen würde, hatte Bedenken hinsichtlich der deutschen Außenpolitik und der Notwendigkeit eines vorsichtigeren Vorgehens gegenüber Russland und England geäußert, aber zu diesem Zeitpunkt war es bereits zu spät. Europa befand sich bereits auf dem Weg in den Krieg, hineingetrieben in den Strudel durch eine Krise, deren Ort und Ursache im Verhältnis zu den größeren Kräften fast nebensächlich waren. Die Rücksichtslosigkeit früherer Diplomatie bereitete die Bühne für einen Konflikt, der ebenso unvermeidlich wie katastrophal war.
Am 28. Juni 1914 wurde Franz Ferdinand, der Thronfolger Österreich-Ungarns, in Sarajevo ermordet. Dieses Ereignis war sowohl tragisch als auch absurd und verdeutlichte den sich verschlechternden Zustand Österreich-Ungarns. Dem Attentäter, einem jungen serbischen Nationalisten, gelang es bei seinem zweiten Versuch, den Erzherzog und seine Frau zu töten, was eine Kette von Ereignissen auslöste, die zum Ersten Weltkrieg führen sollten. Das Attentat war eine direkte Folge der Annexion von Bosnien-Herzegowina durch Österreich-Ungarn im Jahr 1908, ein Schritt, der erhebliche regionale Spannungen verursacht hatte.
Dieses Attentat bereitete die Bühne für eine rasche Eskalation des Konflikts. Interessanterweise nahm die europäische Königselite nicht an Franz Ferdinands Beerdigung teil, wodurch möglicherweise eine Gelegenheit zum Dialog verpasst wurde, die den drohenden Krieg hätte abwenden können. Nach dem Attentat sicherte Deutschland unter Kaiser Wilhelm II. Österreich-Ungarn seine Unterstützung gegen Serbien zu. Dieser Blankoscheck aus Deutschland ermutigte Österreich-Ungarn zu aggressivem Vorgehen gegen Serbien, was die Situation weiter anheizte.
Die deutsche Führung schätzte die möglichen Reaktionen ihrer Gegner falsch ein. Sie glaubten, ihre Unterstützung würde es Österreich-Ungarn ermöglichen, Serbien zu isolieren und möglicherweise die Triple Entente, bestehend aus Russland, Frankreich und Großbritannien, zu schwächen. Russland hingegen betrachtete das von Deutschland unterstützte Vorgehen Österreich-Ungarns als direkte Bedrohung seines Einflusses auf dem Balkan und seiner Bündnisse mit slawischen Nationen, insbesondere Serbien.
Deutschland unter dem Kaiser fehlte ein langfristiger strategischer Plan und war übermäßig darauf konzentriert, Vertragsverpflichtungen zu erfüllen, anstatt breitere, langfristige gemeinsame Interessen zu berücksichtigen. Dieser Ansatz stand in krassem Gegensatz zu den diplomatischen Strategien der Vergangenheit, wie sie beispielsweise von Metternich oder Bismarck angewandt wurden. Die Krise nach der Ermordung von Franz Ferdinand geriet aufgrund der starren Mobilisierungspläne und Vertragsverpflichtungen der europäischen Mächte außer Kontrolle.
Österreich-Ungarn verzögerte unterdessen seine Reaktion auf das Attentat und verlor die anfängliche Welle europäischer Sympathie. Als es schließlich ein Ultimatum an Serbien stellte, waren die Bedingungen so hart, dass eine Ablehnung fast garantiert war. Dieses Ultimatum drängte Russland in die Enge, insbesondere angesichts seiner Wahrnehmung, auf dem Balkan von Österreich-Ungarn und Deutschland untergraben zu werden.
Trotz anfänglichen Zögerns neigte Zar Nikolaus II. von Russland schließlich dazu, Serbien zu unterstützen, eine Entscheidung, die von nationalistischem Druck und Sorgen um Russlands Prestige beeinflusst wurde. Die Entscheidung des Zaren wurde durch Argumente beeinflusst, die die Bedeutung der Aufrechterhaltung des russischen Einflusses auf dem Balkan und unter den slawischen Nationen betonten.
Gleichzeitig befand sich Großbritannien in einer schwierigen Lage. Es hatte kein direktes Interesse an der Balkankrise, war aber verpflichtet, die Triple Entente zu erhalten. Die britische Führung zögerte, sich vollständig auf eine Seite festzulegen, in der Hoffnung, eine Position zu wahren, die es ihr ermöglichen würde, zu vermitteln. Diese Unentschlossenheit konnte jedoch die Eskalation der Krise nicht verhindern.
Als sich die Krise zuspitzte, setzten die starren Mobilisierungspläne der Großmächte diplomatische Bemühungen außer Kraft. Die Ermordung von Franz Ferdinand wurde, anstatt ein isoliertes Ereignis zu sein, zum Auslöser für einen viel größeren Konflikt aufgrund des miteinander verknüpften Netzes von Bündnissen, Verpflichtungen und Militärstrategien, die die europäische Politik dominierten. Diese komplexe Situation, geprägt von Fehlkalkulationen und Fehleinschätzungen, führte unaufhaltsam zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs.
Am 28. Juli erklärte Österreich Serbien den Krieg und markierte damit den Beginn militärischer Konflikte, die zu einem allgemeinen Krieg eskalieren sollten. Trotz dieser Erklärung war Österreich nicht zu sofortigen militärischen Aktionen bereit. Am selben Tag befahl Zar Nikolaus II. von Russland eine Teilmobilmachung gegen Österreich. Diese Entscheidung wurde dadurch erschwert, dass das russische Militär nur Pläne für eine allgemeine Mobilmachung gegen Deutschland und Österreich hatte. Der russische Außenminister versuchte Deutschland zu versichern, dass ihre militärischen Aktionen nicht gegen sie gerichtet seien, aber die Situation verschlechterte sich rapide.
Die russischen Militärführer, beeinflusst von Nikolai Obrutschews Theorien, drängten auf eine allgemeine Mobilmachung und einen Krieg mit Deutschland, obwohl Deutschland noch keine militärischen Schritte unternommen hatte. Die deutschen Kriegspläne beruhten darauf, Frankreich schnell zu besiegen und sich dann auf Russland zu konzentrieren. Daher stellte jede russische Mobilisierung, auch eine teilweise, eine Bedrohung für die deutsche Strategie dar. Deutschland forderte Russland auf, seine Mobilisierung einzustellen, und warnte, dass eine deutsche Mobilisierung Krieg bedeuten würde.
Zar Nikolaus, unter dem Druck seiner Generäle und unfähig, eine begrenzte Mobilisierung durchzuführen, befahl am 30. Juli die Generalmobilmachung. Deutschland, das dies als Bedrohung ansah, erklärte Russland am 31. Juli den Krieg. Diese Eskalation erfolgte ohne nennenswerten politischen Dialog zwischen Russland und Deutschland, was das Fehlen einer substanziellen Streitbeilegung zwischen den beiden Ländern verdeutlicht.
Deutschland sah sich dann gezwungen, Frankreich anzugreifen, das sich während der Krise größtenteils ruhig verhalten hatte, außer Russland zu unterstützen. Kaiser Wilhelm II. versuchte, die deutsche Mobilisierung von Frankreich auf Russland umzulenken, aber seine Bemühungen waren angesichts der festgefahrenen Pläne des deutschen Militärs vergeblich. Sowohl der Zar als auch der Kaiser waren trotz ihrer anfänglichen Absicht, einen umfassenden Krieg zu vermeiden, nicht in der Lage, die Militärmaschinerie zu kontrollieren, die sie mit aufgebaut hatten.
Deutschland erkundigte sich am 1. August nach den Absichten Frankreichs, und Frankreich antwortete zweideutig, was Deutschland dazu veranlasste, am 3. August nach angeblichen französischen Grenzverletzungen den Krieg zu erklären. Deutsche Truppen marschierten in Belgien ein und führten den Schlieffen-Plan aus. Diese Invasion veranlasste Großbritannien, das zuvor unentschlossen war, Deutschland am 4. August den Krieg zu erklären.
So eskalierte ein regionaler Streit auf dem Balkan zu einem Weltkrieg, der die großen europäischen Mächte einbezog und zu Schlachten auf dem ganzen Kontinent führte. Deutschlands Festhalten am Schlieffen-Plan und sein Streben nach einem schnellen Sieg führten entgegen seinen Absichten zu einem langwierigen Zermürbungskrieg. Dieses Szenario spiegelte die Warnungen Helmuth von Moltkes wider, der für eine defensivere Strategie plädiert hatte. Deutschland musste schließlich Moltkes defensiven Ansatz im Westen übernehmen, nachdem es keinen schnellen Sieg erringen konnte.
Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs demonstrierte ein signifikantes Versagen des Europäischen Konzerts. Die Unfähigkeit der politischen Führung, effektive Diplomatie zu betreiben und für eine Abkühlungsphase zu sorgen, führte zu einer beispiellosen Katastrophe. Der Krieg führte zum Tod von 20 Millionen Menschen, zum Zerfall von Imperien und zum Sturz mehrerer Dynastien. Die Folgen des Krieges ließen Europa mit dem Bedürfnis nach einem neuen System zurück, aber die Art dieses Systems war angesichts der weit verbreiteten Zerstörung und Erschöpfung ungewiss. Dieses katastrophale Ergebnis unterstrich die Torheit der Führer und ihr Versäumnis, Bismarcks Warnung vor der Notwendigkeit glaubwürdiger Rechtfertigungen für den Krieg zu beachten.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar