1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Machtgleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Dennoch wurde es auch kritisiert, weil es sich mehr auf Individuen als auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktive Sicht auf die Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im siebten Kapitel seines Buches, genannt „Eine politische Weltuntergangsmaschine: Europäische Diplomatie vor dem Ersten Weltkrieg“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das Europäische Konzert, das zuvor den Frieden aufrechterhalten hatte, praktisch zerfallen. Dieser Wandel führte zur Bildung zweier großer Machtblöcke, ähnlich dem späteren Kalten Krieg, jedoch mit einem wesentlichen Unterschied: In dieser früheren Ära wurden Kriege leichterfertiger begonnen, manchmal sogar als vorteilhaft angesehen, ein Irrtum, der durch den Ersten Weltkrieg zerstört wurde.
Die Verantwortung für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs wird unter Historikern heftig diskutiert, wobei kein einzelnes Land allein die Schuld trägt. Jede Großmacht spielte eine Rolle und zeigte einen Mangel an Weitsicht und Verantwortung, ein Verhalten, das nach der vollständigen Realisierung der katastrophalen Auswirkungen des Krieges undenkbar wurde.
Europas Umwandlung des Machtgleichgewichts in ein Wettrüsten, ohne die ernste Bedrohung durch die moderne Kriegsführung zu erkennen, war ein Schlüsselfaktor für den Ausbruch des Krieges. Insbesondere Deutschland und Russland zeigten einen Mangel an Zurückhaltung und verschärften die Spannungen. Historisch gesehen war Deutschland oft ein Schlachtfeld für europäische Kriege gewesen, was zu einem nationalen Wunsch führte, solche Tragödien in Zukunft zu verhindern. Der Ansatz zu diesem Problem, insbesondere nach Bismarcks Ära, war jedoch übermäßig militaristisch und aggressiv, was Deutschland zu einer Quelle der Besorgnis für seine Nachbarn machte.
Deutschlands Mangel an einer einheitlichen philosophischen Grundlage in seiner Außenpolitik, im Gegensatz zu anderen europäischen Nationen, führte zu einer ziellosen und aggressiven Haltung. Dies rührte von Bismarcks Schaffung eines Deutschlands her, das Macht priorisierte, ohne breitere nationale Bestrebungen zu integrieren. Dieses Fehlen intellektueller Fundierung und die Erinnerung an vergangene Konflikte ließen Deutschland trotz seiner dominanten Stellung unsicher fühlen. Diese Unsicherheit zeigte sich in ihrer militärischen Bereitschaft und aggressiven Haltung, die ironischerweise genau die Koalition von Nachbarn hervorrief, die sie fürchteten.
Ein umsichtigerer und zurückhaltenderer Ansatz hätte die drohende Krise möglicherweise abwenden können. Bismarcks Nachfolger gaben jedoch seine vorsichtigen Taktiken auf und verließen sich stattdessen auf rohe Gewalt. Ihre Politik wurde von den Emotionen des Augenblicks und einem mangelnden Verständnis für ausländische Perspektiven angetrieben, was Deutschland in die Isolation und schließlich in den Krieg führte.
Bismarcks diplomatische Subtilität, die zuvor Europas komplexe Allianzen gemanagt hatte, wurde von seinen Nachfolgern nicht fortgesetzt. Der Führungswechsel, insbesondere mit dem Aufstieg Wilhelms II., markierte einen signifikanten Wandel. Wilhelms II. Bedürfnis, sich zu behaupten, teilweise aufgrund persönlicher Unsicherheiten, führte zu einer prunkvolleren und weniger stabilen Außenpolitik. Dieser Wandel war eine Abkehr von Bismarcks sorgfältiger Diplomatie und spielte eine zentrale Rolle bei der Gestaltung des europäischen Friedens.
Wilhelm II. suchte internationale Anerkennung der deutschen Macht und verfolgte eine undefinierte globale Politik. Dieser Ansatz war durch kühne Erklärungen gekennzeichnet, denen es jedoch an klarer Richtung und Entschlossenheit mangelte. Die Integration eines mächtigen Deutschlands in die internationale Ordnung war eine herausfordernde Aufgabe, die durch die volatile Mischung aus Persönlichkeiten und innenpolitischer Dynamik in Deutschland noch erschwert wurde. Folglich verschärfte die deutsche Außenpolitik oft genau die Ängste und Spannungen, die sie zu lindern suchte.
In den zwei Jahrzehnten nach Bismarcks Abgang führte Deutschlands diplomatischer Ansatz zu einer signifikanten Verschiebung der europäischen Allianzen. Ursprünglich standen Nationen wie Frankreich und Großbritannien im Widerspruch zueinander, und Großbritanniens langjährige Rivalität mit Russland ließ die spätere Allianz dieser drei Mächte unwahrscheinlich erscheinen. Die deutsche Diplomatie, die als aggressiv und bedrohlich wahrgenommen wurde, vereinte diese Länder jedoch unbeabsichtigt gegen Deutschland.
Im Gegensatz zu Bismarck, der im Rahmen des traditionellen Machtgleichgewichts operierte, verstanden seine Nachfolger dieses Konzept nicht. Ihre Bemühungen, die Stärke Deutschlands zu betonen, veranlassten andere Nationen nur dazu, Allianzen als Gegengewicht zu bilden. Die deutsche Führung glaubte fälschlicherweise, dass ihre dominante Taktik andere Nationen von den Vorteilen einer Allianz mit Deutschland überzeugen würde. Stattdessen provozierte ihr Ansatz Ängste und führte zur Bildung gegnerischer Koalitionen. Dieser diplomatische Fehltritt verdeutlichte, dass Herrschaft nicht ohne Krieg erreicht werden kann, eine Erkenntnis, die zu spät kam, um den katastrophalen Ersten Weltkrieg zu verhindern.
Für einen Großteil der Geschichte des kaiserlichen Deutschlands wurde Russland als Hauptbedrohung für den Frieden angesehen. Britische Führer wie Palmerston und Disraeli waren besonders besorgt über Russlands potenzielle Expansion in Regionen wie Ägypten und Indien. Bis 1913 waren deutsche Führer so sehr von einer russischen Invasion verängstigt, dass dies ihre Entscheidung, sich 1914 in einen Konflikt zu begeben, maßgeblich beeinflusste.
Trotz dieser Ängste gab es wenig stichhaltige Beweise für Russlands Absicht, ein europäisches Imperium zu errichten. Die intensiven militärischen Vorbereitungen aller europäischen Mächte, angetrieben durch neue Technologien und Mobilisierungsstrategien, standen oft in keinem Verhältnis zu den tatsächlichen Streitigkeiten. Diese Vorbereitungen wurden fälschlicherweise als Indikatoren für ehrgeizige Pläne interpretiert, insbesondere vom deutschen Geheimdienst. Fürst von Bülow, der deutsche Reichskanzler, wiederholte Friedrichs des Großen Besorgnis über die russische Bedrohung.
Russlands expansionistische Tendenzen wurden in Europa als besonders beunruhigend empfunden. Während andere Nationen Drohungen und Gegendrohungen für territorialen Gewinn austauschten, schien Russlands Expansion von einem inhärenten Impuls getrieben zu sein, wobei oft das Kriegsrisiko einem Kompromiss vorgezogen wurde, wie im Krimkrieg und den Balkankonflikten zu sehen war. Diese Haltung rührte teilweise von Russlands einzigartiger Position her, die sowohl Europa als auch Asien umspannte. In Europa war Russland Teil des Machtgleichgewichts, zeigte aber oft Ungeduld gegenüber dessen Beschränkungen und griff zum Krieg, wenn seine Forderungen nicht erfüllt wurden. In Asien stand Russland schwächeren Entitäten gegenüber, bei denen das Prinzip des Machtgleichgewichts irrelevant war, was eine ungehinderte Expansion ermöglichte.
Russlands einseitiger Ansatz bei Fragen wie dem Schicksal der Türkei und des Balkans, oft unter Anwendung von Gewalt, stand im Gegensatz zur europäischen Auffassung, dass solche Angelegenheiten kollektiv gelöst werden sollten. Dieses Muster wiederholte sich nach dem Zweiten Weltkrieg, als Stalin auf der sowjetischen Dominanz über Osteuropa, insbesondere Polen, bestand, was zu Widerstand der Westmächte führte. Das historische Muster der russischen militärischen Durchsetzungskraft, gefolgt von westlichem Widerstand, war im Laufe der Geschichte offensichtlich.
Russlands Tendenz, Grenzen zu überschreiten und Groll für zukünftige Vergeltung zu hegen, war ein wiederkehrendes Thema. Seine Beziehungen zu Großbritannien, Österreich, Deutschland und später den Vereinigten Staaten beinhalteten oft lange Perioden des Grolls und Rachepläne. Die Reaktion des postsowjetischen Russlands auf den Zerfall seines Imperiums und seiner Satellitenstaaten blieb abzuwarten und warf Fragen über seine zukünftige diplomatische Ausrichtung auf.
In Asien war Russlands Expansion noch ungezügelter als in Europa. Während des 18. und des größten Teils des 19. Jahrhunderts war Russland eine führende europäische Macht im Fernen Osten und schloss Abkommen mit Japan und China. Diese Expansion, die mit relativ wenigen Siedlern und Militärabenteurern erreicht wurde, kollidierte nicht mit anderen europäischen Mächten. Russlands territoriale Gewinne in Asien, oft durch „ungleiche Verträge“ mit China, wurden von Europa nicht angefochten, obwohl diese Verträge von nachfolgenden chinesischen Regierungen angeprangert wurden.
Russlands territoriale Ambitionen in Asien wuchsen mit jeder Akquisition. Serge Witte, der russische Finanzminister, bemerkte einmal, dass die Absorption eines bedeutenden Teils Chinas durch Russland unvermeidlich sei. Russische Führer betrachteten den Fernen Osten als ihr ausschließliches Anliegen und missachteten das Interventionsrecht der übrigen Welt. Russlands Expansionstaktiken variierten, manchmal rückte es gleichzeitig an mehreren Fronten vor oder konzentrierte sich auf die risikoärmsten Gebiete.
Die Struktur der Politikgestaltung im kaiserlichen Russland spiegelte seine duale Natur wider. Das Außenministerium, das zur westlichen Orientierung neigte, stand oft im Widerspruch zur Asiatischen Abteilung, die für die Politik im Osmanischen Reich, auf dem Balkan und im Fernen Osten zuständig war. Im Gegensatz zum Außenministerium sah sich die Asiatische Abteilung nicht als Teil des Europäischen Konzerts und verfolgte oft einseitige Aktionen oder Kriege ohne europäische Konsultation.
Russlands expansionistischer Ansatz war von Mehrdeutigkeit geprägt, was zu westlichen Debatten über seine Absichten führte, ein Trend, der sich durch die Sowjetzeit fortsetzte. Russische Regierungsstrukturen, sowohl kaiserliche als auch kommunistische, ähnelten eher einer Autokratie des 18. Jahrhunderts als einer Supermacht des 20. Jahrhunderts. Russische Außenminister hatten nicht die Autorität, langfristige Politik zu gestalten, sondern dienten eher als Gehilfen des Autokraten. Dieses System behinderte die Entwicklung einer kohärenten Außenpolitik.
Das autokratische System der Zaren erschwerte die Politikgestaltung zusätzlich. Außenminister, die das Vertrauen des Zaren gewannen, dienten über längere Zeiträume, oft bis ins hohe Alter, und hatten exklusiven Zugang zum Zaren. Dieses System führte zu unzusammenhängenden Entscheidungen, wie sich zeigte, als Alexander III. sich monatelang aus den Staatsgeschäften zurückzog. Militärs handelten oft unabhängig von den Außenministern, was Russlands Außenpolitik weiter verwirrte.
Unter der Herrschaft Nikolaus‘ II. führten Russlands willkürliche Institutionen zu einem kostspieligen Krieg mit Japan und einem Bündnissystem, das einen Konflikt mit Deutschland fast unvermeidlich machte. Die Niederlage von 1905 in Japan hätte ein Weckruf für innenpolitische Reformen sein sollen, aber Russland verfolgte stattdessen weitere außenpolitische Unternehmungen, angetrieben vom Panslawismus und Bestrebungen in Richtung Konstantinopel.
Russlands unaufhaltsamer Expansionismus führte nicht zur Stärkung seiner Macht, sondern zu seinem Niedergang. Obwohl Russland 1849 als die stärkste europäische Nation galt, brach seine Dynastie 1917 zusammen. Seine Beteiligung an zahlreichen Kriegen, mehr als jede andere Großmacht, erschöpfte seine Ressourcen ohne signifikante Gewinne. Führer wie Serge Witte versprachen Dominanz von Russland, aber wirtschaftliche, soziale und politische Entwicklung wäre vorteilhafter gewesen als territoriale Expansion.
Einige russische Führer erkannten, dass territoriale Expansion Russland schwächte, aber ihre Ansichten wurden von der nationalen Obsession mit Eroberungen überschattet. Der spätere Zusammenbruch der Sowjetunion spiegelte den Untergang des zaristischen Regimes wider, das unter ähnlicher Überdehnung litt. Der Konflikt zwischen Deutschland und Russland war angesichts ihrer jeweiligen Ambitionen und Positionen in Europa fast unvermeidlich. Der Frieden Europas hing von der ausgleichenden Rolle ab, die traditionell von einem anderen Land gespielt wurde, das während des gesamten 19. Jahrhunderts Mäßigung bewahrt hatte.
Im Jahr 1890 war die britische Außenpolitik durch die „splendid isolation“ gekennzeichnet, eine Haltung, die darin bestand, sich nicht in kontinentale Bündnisse verwickeln zu lassen, ähnlich dem Isolationismus, den die Vereinigten Staaten bevorzugten. Britische Bürger waren stolz auf die Rolle ihrer Nation als „Ausgleichsgewicht“ Europas, das sicherstellte, dass keine einzelne Koalition den Kontinent dominierte. Dieser Ansatz änderte sich jedoch bis 1914 dramatisch, als Großbritannien an der Seite Frankreichs gegen Deutschland in die schlammigen Schlachtfelder Flanderns eintrat.
Dieser bedeutende Wandel in der britischen Außenpolitik wurde vom Marquis of Salisbury angeführt, einer Figur, die traditionelle britische Werte und politisches Erbe verkörperte. Salisbury, geboren in die angesehene Cecil-Familie, hatte einen reibungslosen politischen Aufstieg, geprägt durch eine Ausbildung in Oxford und Reisen durch das Empire. Er wurde Außenminister unter Disraeli und spielte eine Schlüsselrolle beim Berliner Kongress. Nach Disraelis Tod führte Salisbury die Tory-Partei und wurde zur zentralen Figur der britischen Politik am Ende des 19. Jahrhunderts.
Salisburys Amtszeit ähnelte in gewisser Weise der von Präsident George Bush. Beide Führer agierten in einer Welt, die sich um sie herum veränderte, obwohl dies nicht sofort offensichtlich war. Bushs Karriere war vom Kalten Krieg geprägt, während Salisburys Erfahrungen in einer Zeit britischer globaler Dominanz und anglo-russischer Rivalität geformt wurden, die beide während seiner Führung nachließen.
Während Salisburys Zeit sah sich Großbritannien Herausforderungen für seine globale Stellung gegenüber, mit Deutschlands wachsender Wirtschaftsmacht und erweiterten imperialen Bemühungen Russlands und Frankreichs. Großbritanniens Dominanz, die Mitte des 19. Jahrhunderts so ausgeprägt war, nahm ab. Ähnlich wie Bush sich an unvorhergesehene Veränderungen anpasste, erkannten britische Führer in den 1890er Jahren die Notwendigkeit, ihre traditionelle Politik an neue globale Realitäten anzupassen.
Salisbury, mit seinem konservativen Erscheinungsbild und Auftreten, schien eher ein Symbol für Großbritanniens Zufriedenheit mit dem Status quo als ein Agent des Wandels zu sein. Ihm wird die Prägung des Begriffs „splendid isolation“ zugeschrieben. Salisbury glaubte, dass Großbritanniens insulare Position bedeutete, dass es auf See aktiv bleiben und die üblichen kontinentalen Bündnisse meiden sollte, und behauptete berühmt: „Wir sind Fische.“
Salisbury erkannte jedoch schließlich, dass Großbritanniens weit verstreutes Empire unter Druck stand. Russland übte Druck im Osten aus, Frankreich in Afrika, und sogar Deutschland trat in das koloniale Rennen ein. Diese Mächte, obwohl oft in Konflikt miteinander in Europa, stießen in Überseegebieten konsequent mit Großbritannien zusammen. Großbritannien hielt nicht nur bedeutende Kolonien wie Indien, Kanada und Teile Afrikas, sondern versuchte auch, strategische Gebiete indirekt zu kontrollieren, um zu verhindern, dass sie in rivalisierende Hände fielen. Diese Politik umfasste Gebiete wie den Persischen Golf, China, die Türkei und Marokko, was zu ständigen Konflikten mit Russland und Frankreich in verschiedenen Regionen führte.
Um diesen Herausforderungen entgegenzuwirken, schloss Großbritannien 1887 die Mittelmeerabkommen ab und verbündete sich indirekt mit dem Dreibund aus Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien. Dies war ein strategischer Schritt, um Großbritanniens Position gegen Frankreich in Nordafrika und Russland auf dem Balkan zu stärken, aber es war nur eine vorübergehende Lösung.
Das neue Deutsche Reich hatte nach dem Abgang Bismarcks Schwierigkeiten, seine neu gewonnene Position auf der geopolitischen Bühne effektiv zu nutzen. Obwohl sich Großbritannien allmählich von seiner Politik der „splendid isolation“ entfernte, waren Deutschlands diplomatische Taktiken alles andere als effektiv. Deutsche Politiker, die glaubten, sowohl Russland als auch Großbritannien seien dringend auf deutsche Unterstützung angewiesen, versuchten, mit beiden gleichzeitig harte Verhandlungen zu führen. Ihr aggressiver Ansatz führte jedoch oft zu zurückgewiesenen Annäherungsversuchen und mürrischen Reaktionen, ein starker Kontrast zur geduldigen und schrittweisen diplomatischen Strategie Frankreichs. Folglich erschien die deutsche Außenpolitik in dieser Zeit dilettantisch, kurzsichtig und zaghaft.
Im Jahr 1890 beging Kaiser Wilhelm II., kurz nach der Entlassung Bismarcks, einen bedeutenden diplomatischen Fehler, indem er Russlands Angebot zur Erneuerung des Rückversicherungsvertrags ablehnte. Diese Entscheidung, motiviert durch den Wunsch nach Einfachheit, die Priorisierung des Bündnisses mit Österreich und Bestrebungen nach einem Bündnis mit Großbritannien, offenbarte einen Mangel an geopolitischem Verständnis. Das Ende des Vertrags ermutigte österreichischen Abenteurertum und verstärkte Russlands Ängste, was Russland dazu veranlasste, ein Gegengewicht in Frankreich zu suchen.
Das darauffolgende deutsch-britische Kolonialabkommen befeuerte Russlands Bewegung hin zu Frankreich weiter. In diesem Abkommen tauschten Großbritannien und Deutschland Gebiete in Afrika und der Nordsee aus, was jedoch zu Fehlinterpretationen unter den Mächten führte. Russland sah es als Beitritt Großbritanniens zum Dreibund, während Deutschland es als Auftakt zu einem deutsch-britischen Bündnis betrachtete.
Bismarcks Angst vor Koalitionen wurde Realität, als das Ende des Rückversicherungsvertrags die Voraussetzungen für ein französisch-russisches Bündnis schuf. Deutschland unterschätzte die Möglichkeit eines französisch-russischen Bündnisses und erkannte nicht, dass sowohl Frankreich als auch Russland einander brauchten, um der deutschen Stärke entgegenzuwirken. Diese Fehleinschätzung wurde offensichtlich, als Frankreich und Russland die Entente Cordiale unterzeichneten, die gegenseitige diplomatische Unterstützung vorsah, gefolgt von einer Militärkonvention im Jahr 1894, die sich speziell gegen Deutschland richtete.
Die Bildung der Triple Entente im Jahr 1908, mit dem Beitritt Großbritanniens zu Frankreich und Russland, markierte das Ende des effektiven Machtgleichgewichts in Europa. Das diplomatische Umfeld wurde starr, was zu einem Wettrüsten und eskalierenden Spannungen führte. Diese Starrheit war ein Vorbote des späteren Ausbruchs des Ersten Weltkriegs.
Unterdessen wurden Deutschlands Versuche, ein Bündnis mit Großbritannien zu schmieden, durch Missverständnisse und Fehleinschätzungen behindert. Die britische Außenpolitik vermied traditionell dauerhafte militärische Verpflichtungen und bevorzugte begrenzte Abkommen oder diplomatische Zusammenarbeit durch Ententen. Kaiser Wilhelms II. Beharren auf einem „kontinentalen“ Bündnis war unrealistisch und angesichts der deutschen Stärke unnötig. Deutschlands Ansatz führte dazu, dass Großbritannien seine Absichten mit Misstrauen betrachtete, was zur Vertiefung der Kluft zwischen den beiden Nationen beitrug.
Salisbury, der britische Premierminister, bemerkte den Mangel an strategischem Einblick in der deutschen Außenpolitik nach Bismarck. Deutschlands Drängen auf ein formelles Bündnis mit Großbritannien, zu dem Großbritannien nicht bereit war, insbesondere für eine Nation, die rapide zur stärksten in Europa wurde, war ein kritischer diplomatischer Fehltritt. Deutsche Bemühungen, die sich darauf hätten konzentrieren können, die britische Neutralität in potenziellen kontinentalen Konflikten zu sichern, schürten stattdessen Ängste vor deutschen Ambitionen zur Weltherrschaft. Dieses wachsende Misstrauen unter den Großmächten bereitete den Boden für das komplexe Netz von Bündnissen und Feindseligkeiten, das schließlich im Ersten Weltkrieg ausbrechen sollte.
Während Deutschland ungestüm Bündnisse verfolgte, gab es in der deutschen Öffentlichkeit eine wachsende Forderung nach einer energischeren Außenpolitik. Diese Stimmung war weit verbreitet, selbst die Sozialdemokraten unterstützten schließlich die deutsche Kriegserklärung von 1914. Die führenden deutschen Schichten, denen es an Erfahrung in der europäischen Diplomatie und der neuen globalen Politik fehlte, die sie befürworteten, trieben diesen nationalistischen Eifer an. Interessanterweise neigten die Junker, die oft für Deutschlands aggressive Außenpolitik verantwortlich gemacht wurden, weniger zur globalen Expansion und konzentrierten sich mehr auf Kontinentaleuropa. Im Gegensatz dazu waren die aufstrebenden Industrie- und Berufsklassen die Hauptbefürworter des Nationalismus, denen die parlamentarischen Kontrollen und Gegengewichte fehlten, die in westlichen Demokratien wie Großbritannien und Frankreich existierten.
Die autokratische Natur der deutschen Regierung machte sie sehr anfällig für die öffentliche Meinung und nationalistische Interessengruppen. Diese Gruppen, die internationale Beziehungen wie einen Wettkampfsport betrachteten, drängten ständig auf eine härtere Linie in der Außenpolitik, territoriale Expansion und militärische Verbesserungen. Sie betrachteten jeden diplomatischen Kompromiss als Demütigung und schufen ein aufgeladenes politisches Umfeld, das zu diplomatischen Fehlern führte.
Ein solcher Fehler war das Krüger-Telegramm von 1896, das Deutschlands Aussichten auf ein Bündnis mit Großbritannien erheblich beschädigte. Kaiser Wilhelms II. Glückwunschbotschaft an den Präsidenten der Transvaal-Republik wurde als direkter Affront gegen Großbritannien angesehen und war eher ein PR-Gag als eine ernsthafte politische Erklärung. Es deutete auf deutsche Unterstützung für die Buren gegen britische Interessen in Südafrika hin und entfremdete so Großbritannien.
Deutschlands Versuche, eine große Marine aufzubauen, angetrieben durch innenpolitischen Druck von Industriellen und Marineoffizieren, belasteten die Beziehungen zu Großbritannien weiter. Dieses Wettrüsten wurde als direkte Herausforderung für Großbritanniens Vormachtstellung zur See angesehen und fügte Großbritannien nur zur Liste der deutschen Gegner hinzu. Der Kaiser schien sich der Auswirkungen seiner aggressiven Politik nicht bewusst zu sein und verkannte die Konsequenzen der Herausforderung der britischen Seeherrschaft.
In Großbritannien plädierte Joseph Chamberlain, der Kolonialminister, für ein Bündnis mit Deutschland, um den Bedrohungen durch Frankreich und Russland entgegenzuwirken. Das deutsche Beharren auf formellen Bündnissen war jedoch unvereinbar mit der britischen Außenpolitik, die begrenzte Militärabkommen oder Entente-ähnliche Vereinbarungen bevorzugte. Großbritanniens Weigerung, sich zu einem formellen Bündnis mit Deutschland zu verpflichten, beruhte auf der Angst, eine bereits starke Nation weiter zu stärken.
Großbritanniens Außenminister Lord Lansdowne teilte Chamberlains Ansicht, dass Großbritannien sich nicht länger auf Isolationismus verlassen könne. Das britische Kabinett war jedoch nur bereit, eine Entente-ähnliche Vereinbarung mit Deutschland in Betracht zu ziehen, ähnlich der, die später zur Entente Cordiale mit Frankreich führen sollte. Deutschland forderte jedoch weiterhin ein formelleres Bündnis, was zu wiederholten Fehlschlägen in den Verhandlungen führte.
Die Weigerung des deutschen Reichskanzlers Bülow, etwas anderes als ein formelles Dreierbündnis zu akzeptieren, zeigte ein Missverständnis der britischen Außenpolitik und einen Mangel an geopolitischem Weitblick. Diese Fehleinschätzung veranlasste Großbritannien, nach anderen strategischen Partnern zu suchen, insbesondere Japan. Das Anglo-Japanische Bündnis von 1902 markierte die erste bedeutende Abkehr Großbritanniens von europäischen Bündnissen und verbündete sich mit Japan, um russischen und französischen Einflüssen im Fernen Osten entgegenzuwirken.
Dieses Bündnis zeigte Deutschland, dass Großbritannien es nicht als unverzichtbaren strategischen Partner betrachtete. Großbritanniens wachsende Wahrnehmung Deutschlands als geopolitische Bedrohung, kombiniert mit Deutschlands Unfähigkeit, die Vorteile der britischen Neutralität zu verstehen, veränderte das Machtgleichgewicht in Europa erheblich und warf einen Schatten auf die komplexen Bündnissysteme, die bald zum Ersten Weltkrieg führen würden.
1912 gab es noch eine Gelegenheit, die Spannungen zwischen Großbritannien und Deutschland zu lösen. Lord Haldane, der Erste Lord der Admiralität, reiste nach Berlin, um ein Flottenabkommen auszuhandeln und die britische Neutralität in potenziellen Konflikten mit Deutschland zu erörtern. Das Beharren des Kaisers auf einem britischen Neutralitätsversprechen in jedem Krieg, in den Deutschland verwickelt sein könnte, selbst wenn es der Aggressor wäre, führte jedoch zu einer Pattsituation. Die Briten sahen dies als inakzeptable Bedingung an, da es die Unterstützung eines möglichen deutschen Präventivschlags gegen Russland oder Frankreich implizierte. Folglich scheiterten die Gespräche, das deutsche Flottengesetz wurde vorangetrieben, und Haldane kehrte ohne Abkommen nach London zurück.
Der Kaiser verstand nicht, dass Großbritannien nur bereit war, stillschweigende Unterstützung anzubieten, was im Grunde das war, was Deutschland brauchte. Die Reaktion des Kaisers war Empörung, er interpretierte Großbritanniens Zurückhaltung als Beleidigung Deutschlands und seines Kaisers. Er blieb überzeugt, Großbritannien zu einem formellen Bündnis zwingen zu können, unterschätzte die britische Entschlossenheit und missverstand deren außenpolitische Haltung.
Dieser Ansatz verstärkte nur das britische Misstrauen. Deutschlands Flottenausbau und seine aggressive Haltung während des Burenkrieges veranlassten Großbritannien, seine außenpolitischen Prioritäten neu zu bewerten. Historisch gesehen hatte Großbritannien Frankreich als Hauptbedrohung für das europäische Gleichgewicht und Russland als Hauptgefahr für sein Empire betrachtet. Aber nachdem das japanische Bündnis gesichert war, begann Großbritannien seine Außenpolitik neu auszurichten, was 1904 zur Entente Cordiale mit Frankreich und anschließenden Gesprächen mit Russland führte.
Die Entente Cordiale, obwohl technisch gesehen ein Kolonialabkommen, bedeutete praktisch, dass Großbritannien einem der gegnerischen Bündnisse in Europa beitrat und von seiner traditionellen Position als Ausgleicher abwich. Ein französischer Vertreter versicherte Großbritannien, dass Frankreich Russland beeinflussen könne, was die britischen Bedenken hinsichtlich russischer Aggression milderte.
Deutschlands Reaktion auf diese sich verschiebende Bündnislandschaft bestand darin, die Entente Cordiale herauszufordern, insbesondere in Marokko, wo französische Ambitionen mit einem Vertrag kollidierten, der die Unabhängigkeit Marokkos garantierte. Der Kaiser machte 1905 in Tanger eine kühne Erklärung, in der er Deutschlands Engagement für die marokkanische Unabhängigkeit bekräftigte, in der Hoffnung, die Entente zu spalten. Dieser Schritt schlug fehl, da Großbritannien Frankreich nachdrücklich unterstützte und Deutschlands Annahmen über potenzielle Unterstützung durch andere Nationen sich als falsch erwiesen.
Die Marokkokrise endete mit einer diplomatischen Niederlage für Deutschland auf der Algeciras-Konferenz 1906. Die Vereinigten Staaten, Italien, Russland und Großbritannien weigerten sich, Deutschland zu unterstützen, und anstatt die Entente Cordiale zu schwächen, stärkte die Krise die französisch-britische militärische Zusammenarbeit und führte zur Anglo-Russischen Entente von 1907.
Nach Algeciras begann Großbritannien eine militärische Zusammenarbeit mit Frankreich, ein bedeutender Wandel gegenüber seiner langjährigen Politik, militärische Verwicklungen mit Kontinentalmächten zu vermeiden. Das britische Kabinett war jedoch vorsichtig und betonte, dass diese Konsultationen Großbritannien nicht zu militärischen Aktionen verpflichteten. Frankreich akzeptierte diese Mehrdeutigkeit und setzte auf die dadurch entstandene moralische Verpflichtung.
Bis 1907 hatte sich die europäische diplomatische Landschaft in zwei Lager polarisiert: die Triple Entente aus Großbritannien, Frankreich und Russland und das Bündnis zwischen Deutschland und Österreich. Dieser Wandel markierte Deutschlands vollständige diplomatische Isolation. Das Anglo-Russische Abkommen von 1907, ursprünglich ein Kolonialabkommen, löste langjährige koloniale Streitigkeiten zwischen Großbritannien und Russland und signalisierte Großbritanniens wachsende Besorgnis über Deutschland.
Sir Eyre Crowe, ein Analyst im britischen Außenministerium, legte im Crowe-Memorandum von 1907 die Gründe dar, warum man sich gegen ein Einvernehmen mit Deutschland aussprach. Er argumentierte, dass Deutschlands Streben nach maritimer Vorherrschaft und seine unvorhersehbare Außenpolitik eine Bedrohung für die globale Stabilität darstellten. Crowes Analyse legte nahe, dass Deutschlands wachsende Macht und Bestrebungen es zu einer gewaltigen Bedrohung machten, unabhängig von seinen Absichten. Diese Perspektive festigte Großbritanniens Haltung gegen weitere deutsche Expansion.
1909 lehnte Außenminister Grey einen deutschen Vorschlag ab, den Flottenbau zu verlangsamen, im Austausch für britische Neutralität in einem möglichen deutschen Krieg gegen Frankreich und Russland. Grey sah dies als Trick, um deutsche Hegemonie in Europa zu etablieren, was letztlich die britische Sicherheit bedrohte. Diese Entwicklung unterstrich Großbritanniens Entschlossenheit, sich jeder weiteren Zunahme deutscher Macht zu widersetzen, markierte einen definitiven Wandel in seiner Außenpolitik und vertiefte die Kluft, die zum Ersten Weltkrieg führte.
Nach der Bildung der Triple Entente eskalierte das diplomatische Manövrieren zwischen Deutschland und Großbritannien zu einem ernsteren und gefährlicheren Konflikt. Dies war ein Kampf zwischen einer Macht, die den Status quo aufrechterhalten wollte (Großbritannien), und einer anderen, die Änderungen am bestehenden Gleichgewicht forderte (Deutschland). Diplomatische Flexibilität war keine praktikable Option mehr, so dass nur noch Aufrüstung oder Krieg als Mittel zur Änderung des Machtgleichgewichts blieben.
Die Bündnisse, nun tief in gegenseitigem Misstrauen verankert, waren mehr darauf konzentriert, ihre Einheit zu bewahren, als Konflikte zu vermeiden. In dieser angespannten Atmosphäre schien ein Krieg zunehmend unvermeidlich, auch wenn nur wenige tatsächliche Probleme einen solch drastischen Schritt rechtfertigten. Ein zurückhaltenderer Ansatz hätte den Krieg möglicherweise verzögert und zur Auflösung dieser unnatürlichen Bündnisse geführt, zumal die Triple Entente hauptsächlich aus Angst vor Deutschland gebildet wurde.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten die europäischen Mächte starre Koalitionen gebildet, achtlos zusammengestellt und ohne Rücksicht auf die potenziellen Folgen. Russland war an ein Serbien gebunden, das voller nationalistischer und terroristischer Fraktionen war. Frankreich hatte Russland eine Carte Blanche gegeben, und Deutschland hatte dasselbe für Österreich getan, das versuchte, die serbische Agitation zu unterdrücken. Diese Großmächte waren zu Geiseln ihrer weniger stabilen Balkanverbündeten geworden, was die Situation verschärfte und einen Krieg wahrscheinlicher machte.
1908 verdeutlichte die Krise um Bosnien-Herzegowina die sich wiederholenden Muster der Geschichte. Bosnien-Herzegowina, eine komplexe Mischung aus Religionen und Ethnien, stand unter türkischer Oberhoheit und österreichischer Verwaltung, jedoch ohne klare Souveränität. Österreichs Annexion der Region zielte mehr darauf ab, Punkte gegen Serbien und Russland zu sammeln, als ein wirkliches politisches Ziel zu erreichen, und störte das Gleichgewicht in der Region.
Dieser Schritt Österreichs, unterstützt von Deutschland, alarmierte Russland, das aufgrund seiner kürzlichen Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg keine unmittelbare Reaktionsfähigkeit besaß. Deutschlands Unterstützung für die Annexion durch Österreich und seine Forderung nach formeller Anerkennung durch Russland und Serbien markierten einen bedeutenden Wandel in der deutschen Außenpolitik und entfremdeten Russland weiter.
1911 forderte Deutschland Frankreich erneut wegen Marokko heraus. Der Kaiser schickte das Kanonenboot Panther in den marokkanischen Hafen Agadir, was die Spannungen eskalierte und Ängste vor einem möglichen Krieg auslöste. Deutschlands Ziele blieben jedoch unklar und schlecht definiert. Großbritannien, nun fester an der Seite Frankreichs, unterstützte Frankreich stärker als zuvor. Sogar Österreich, Deutschlands Verbündeter, zögerte, ein nordafrikanisches Unternehmen zu unterstützen.
Deutschland gab schließlich nach und akzeptierte einen Landtausch in Zentralafrika, doch dieser Schritt stieß in Deutschland auf nationalistische Enttäuschung. Die Kritik konzentrierte sich nicht auf das gewonnene Land, sondern auf Deutschlands wiederholte Kriegsdrohungen ohne klaren Zweck, die nur dazu dienten, die Ängste zu schüren, die ursprünglich zur Bildung der feindlichen Koalitionen geführt hatten.
Bis 1912 hatten die Entente-Mächte militärische Stabsgespräche aufgenommen, was eine Vertiefung ihrer militärischen Zusammenarbeit symbolisierte. Das Anglo-Französische Flottenabkommen von 1912 verdeutlichte diese Zusammenarbeit, wobei Frankreich seine Flotte ins Mittelmeer verlegte und Großbritannien die Verantwortung für die französische Atlantikküste übernahm. Dieses Abkommen wurde später als moralische Verpflichtung für Großbritannien angeführt, in den Ersten Weltkrieg einzutreten, da Frankreich angeblich seine Kanalküste unverteidigt gelassen hatte und sich auf britische Unterstützung verließ. Ähnlich würde Jahrzehnte später ein vergleichbares Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien im Jahr 1940 eine moralische Verpflichtung der USA implizieren, britische asiatische Gebiete gegen Japan zu schützen.
1913 entfremdete die deutsche Führung Russland weiter durch die Entscheidung, die türkische Armee neu zu organisieren und einen deutschen General zum Kommandeur in Konstantinopel zu ernennen. Kaiser Wilhelms II. dramatische Geste, in der Hoffnung auf deutsche Flaggen über dem Bosporus, verärgerte Russland zutiefst. Ein Jahrhundert lang hatte Europa Russland die Kontrolle über die Meerengen verweigert, und die Vorstellung, dass eine andere Großmacht, insbesondere Deutschland, diese kritische Region dominieren könnte, war für Russland inakzeptabel. Der russische Außenminister Sergei Sasonow äußerte die Sorge, dass ein solcher Schritt die wirtschaftliche Entwicklung Russlands im Süden erheblich beeinträchtigen würde.
Obwohl Deutschland den deutschen Kommandeur schließlich aus Konstantinopel abzog, war der Schaden bereits angerichtet. Russland sah Deutschlands Unterstützung Österreichs bezüglich Bosnien-Herzegowina und nun seine Aktionen in Konstantinopel als klare Anzeichen für Deutschlands aggressive Außenpolitik. Die eigenen Worte des Kaisers bestätigten die sich verschlechternden russisch-preußischen Beziehungen und bereiteten den Boden für den Ersten Weltkrieg.
Die internationale Ordnung vor dem Ersten Weltkrieg war äußerst volatil, im Gegensatz zur späteren Periode des Kalten Krieges. Jedes Mitglied der Hauptallianzen konnte einen Krieg beginnen oder Verbündete zum Beitritt drängen, was eine gefährliche Dynamik schuf. Es gab Versuche, Bündnismitglieder zurückzuhalten, aber diese waren zunehmend erfolglos. Beispielsweise machte Frankreich während der Bosnienkrise von 1908 deutlich, dass es wegen einer Balkanfrage nicht in den Krieg ziehen würde, und ähnliche Zurückhaltungen wurden in anderen Krisen geübt. Zur Zeit der Londoner Konferenz von 1913 hatte die Wirksamkeit solcher Zurückhaltungen jedoch nachgelassen.
Jede Großmacht fürchtete, schwach zu erscheinen und die Unterstützung ihrer Verbündeten zu verlieren, was zu erhöhten Risiken und irrationalen Entscheidungen führte. Richelieus Prinzip, Mittel und Zwecke aufeinander abzustimmen, wurde häufig ignoriert. Deutschland war bereit, einen Weltkrieg wegen Fragen zu riskieren, an denen es wenig nationales Interesse hatte, und Russland war bereit, sich in einen großen Konflikt zur Unterstützung Serbiens zu begeben. Es gab keinen größeren direkten Konflikt zwischen Deutschland und Russland; ihre Konfrontation war im Wesentlichen ein Stellvertreterkrieg.
Die Eskalation der Verpflichtungen innerhalb der Bündnisse war offensichtlich. Der französische Präsident Raymond Poincaré versicherte Russland die Unterstützung Frankreichs im Kriegsfall und stimmte die französischen Interessen auf das europäische Gleichgewicht ab. Ähnlich wurden britische Bedenken hinsichtlich der Aufrechterhaltung ihres diplomatischen Balanceakts und die Angst vor dem Verlust der russischen Unterstützung deutlich. Der Kaiser versprach Österreich, um Deutschlands Unterstützung zu gewährleisten, Österreich notfalls in den Krieg zu folgen.
Die Bündnisse, ursprünglich zur Stärkung im Kriegsfall gebildet, trieben die Nationen nun zum Konflikt, um die Bündnisse selbst zu erhalten. Die Führer dieser Länder schienen sich der potenziellen Zerstörung, die ihre Politik entfesseln könnte, nicht bewusst zu sein. Sie erwarteten einen schnellen, entscheidenden Konflikt und erkannten nicht, dass ihr Versäumnis, Bündnisse mit rationalen politischen Zielen in Einklang zu bringen, zu katastrophalen Folgen führen würde. Die Großmächte hatten unwissentlich eine diplomatische Weltuntergangsmaschine geschaffen und damit die Voraussetzungen für einen Krieg geschaffen, der die ihnen bekannte Zivilisation verwüsten würde.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar