1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Nähe zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Mächtegleichgewichts, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich mehr auf Einzelpersonen als auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine verkürzte Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben zudem darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im sechsten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Die Realpolitik wendet sich gegen sich selbst“.
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Realpolitik, ein außenpolitischer Ansatz, der sich auf Macht und nationale Interessen konzentriert, spielte eine entscheidende Rolle bei der Einigung Deutschlands. Diese Einigung führte jedoch ironischerweise zum Scheitern des eigentlichen Zwecks der Realpolitik. Typischerweise hilft Realpolitik, Wettrüsten und Kriege zu vermeiden, wenn sich wichtige internationale Akteure an veränderte Umstände anpassen können und gemeinsame Werte teilen.
Nach der Einigung entwickelte sich Deutschland zur stärksten Nation Europas und veränderte die europäische Diplomatie grundlegend. Historisch gesehen übten europäische Mächte wie Großbritannien, Frankreich und Russland ihren Einfluss von den Rändern des Kontinents aus. Nun tauchte zum ersten Mal eine mächtige Kraft aus dem Zentrum Europas auf, die eine Herausforderung für die peripheren Nationen darstellte.
Deutschlands zentrale Lage auf dem Kontinent schuf ein strategisches Dilemma. Gemäß den Traditionen der Realpolitik würden sich wahrscheinlich europäische Koalitionen bilden, um die wachsende Macht Deutschlands einzudämmen. Wenn Deutschland versuchte, sich gegen potenzielle Koalitionen aus Ost und West zu verteidigen, würde es unbeabsichtigt diese Nachbarn provozieren und die Koalitionsbildung beschleunigen. Diese Situation führte zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung in den internationalen Beziehungen, gekennzeichnet durch zwei Hauptkonflikte: Frankreichs Feindseligkeit gegenüber Deutschland und die eskalierenden Spannungen zwischen dem österreichisch-ungarischen und dem russischen Reich.
Frankreich, tief betroffen von seiner Niederlage im Krieg von 1870 und dem Verlust von Elsass-Lothringen an Deutschland, hegte einen starken Wunsch nach Rache. Dieser Groll, gepaart mit der Erkenntnis der verlorenen französischen Dominanz, bedeutete, dass Frankreich Deutschland nicht mehr allein eindämmen konnte und Verbündete brauchte. Frankreichs Strategie schränkte unbeabsichtigt Deutschlands diplomatische Flexibilität ein und verschärfte Krisen, in die Deutschland verwickelt war.
Die deutsche Einigung belastete auch die Beziehungen zwischen dem österreichisch-ungarischen Reich und Russland. Nach Österreichs Niederlage im Kampf um die deutsche Vorherrschaft verlagerte es seinen Fokus auf den Balkan, die einzige Region, in der es expandieren konnte. Diese Expansion in ein Gebiet mit überwiegend slawischer Bevölkerung musste zwangsläufig zu Spannungen mit Russland führen. Die österreichische Politik, geprägt von aggressivem Nationalismus und außenpolitischer Hysterie, kollidierte oft mit russischen Interessen.
Deutschlands Hauptinteresse auf dem Balkan war die Erhaltung des österreichisch-ungarischen Reiches, das für die Aufrechterhaltung des von Bismarck geschaffenen Mächtegleichgewichts unerlässlich war. Österreich zu unterstützen, ohne Russland zu verärgern, stellte jedoch eine erhebliche Herausforderung für Deutschland dar. Dieser heikle Balanceakt wurde durch den Niedergang des Osmanischen Reiches erschwert, der zu Konflikten zwischen den Großmächten um territoriale Ansprüche führte.
Russland, anfangs ein unbedeutender Akteur in der europäischen Politik, wurde schnell zu einer dominanten Kraft. Mitte des 18. Jahrhunderts wurde Russlands wachsende Macht und sein Expansionspotenzial von westlichen Beobachtern erkannt. Die absolute Macht des Zaren ermöglichte willkürliche und unvorhersehbare außenpolitische Entscheidungen, was zur komplexen Dynamik der europäischen internationalen Beziehungen beitrug. Bis zum 20. Jahrhundert hatte sich Russland als eine der beiden globalen Supermächte etabliert, obwohl es schließlich einen Großteil seines Einflusses in einem dramatischen Niedergang verlor.
Russlands Geschichte ist von einem komplexen Paradoxon geprägt: Während es ständig expandierte, fühlte es sich gleichzeitig permanent bedroht. Je vielfältiger sein Reich wurde, desto unsicherer fühlte sich Russland. Dies rührte von seinen Bemühungen her, verschiedene Nationalitäten isoliert zu halten. Russische Herrscher nutzten oft das Narrativ einer erheblichen äußeren Bedrohung, um die Kontrolle zu behalten, was ironischerweise zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung wurde, die die europäische Stabilität destabilisierte.
Als Russland nach Europa, in den Pazifik und nach Zentralasien expandierte, wandelte sich das, was als Suche nach Sicherheit begann, zur Expansion um ihrer selbst willen. Dieser kontinuierliche Vorstoß nach außen, ursprünglich defensiv, wurde mit der Zeit aggressiv. Zum Beispiel war die Eroberung der Krim von der Türkei ursprünglich eine defensive Strategie zur Stärkung der russischen Position. Mitte des 19. Jahrhunderts war Expansion jedoch gleichbedeutend mit Sicherheit geworden, was zu Russlands kontinuierlichem Vorstoß nach Zentralasien führte, wie Kanzler Alexander Gortschakow erklärte.
Trotz dieser expansionistischen Politik spielte Russland auch eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung des europäischen Mächtegleichgewichts. Es war maßgeblich daran beteiligt, den Erfolg von Napoleon und Hitler bei der Errichtung universeller Imperien zu verhindern. Russland war daher sowohl eine Bedrohung als auch ein Schlüsselelement der europäischen Stabilität. Diese Doppelrolle wurde durch Russlands Tendenz erschwert, die Grenzen seiner Macht auszutesten, wobei es sich manchmal mit konservativen Werten in Europa verbündete, aber zu anderen Zeiten einen eher messianischen, imperialistischen Ansatz verfolgte.
Der russische Exzeptionalismus basierte, ähnlich wie der amerikanische, auf seinen einzigartigen gesellschaftlichen Merkmalen. Während jedoch Amerikas Expansion nach Westen durch das Konzept des „Manifest Destiny“ gerechtfertigt wurde, weckte die russische Expansion nach Zentralasien Bedenken, insbesondere bei Großbritannien. Der Exzeptionalismus der beiden Länder unterschied sich grundlegend: Amerikas wurzelte in der Freiheit, Russlands im gemeinsamen Leiden und in der Mission.
Der russische Nationalismus, tief verwoben mit dem orthodoxen Glauben, spielte eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung seiner Außenpolitik. Einflussreiche Persönlichkeiten wie Fjodor Dostojewski sahen Russlands Rolle darin, slawische Völker zu befreien, auch wenn dies bedeutete, sich gegen ganz Westeuropa zu stellen. Russland betrachtete sich nicht nur als Nation, sondern als eine Sache, angetrieben vom Glauben und gestützt durch militärische Stärke. Dieser messianische Antrieb setzte sich auch nach der russischen Revolution mit der Kommunistischen Internationale fort.
Diese Ambivalenz in der russischen Geschichte, zwischen messianischen Bestrebungen und einem Gefühl der Unsicherheit, hat zu widersprüchlichem Verhalten geführt. Zum Beispiel war Russlands Beteiligung an der Teilung Polens teilweise aus Sicherheitsgründen und teilweise zur territorialen Gewinnung motiviert. Der inhärente Konflikt im russischen außenpolitischen Ansatz spiegelte sich später in George Kennans Analyse der Sowjetunion wider, der voraussagte, dass die Sowjetunion ohne Expansion zusammenbrechen könnte.
Russlands Selbstwahrnehmung als herausragende Nation mit außergewöhnlichen Leistungen in Literatur und Musik wurde nicht allgemein anerkannt. Im Gegensatz zu anderen Kolonialreichen entwickelte sich Russland weder zu einem kulturellen Leuchtturm für seine eroberten Völker noch zu einer Modellgesellschaft. Für die Außenwelt wurde Russland oft als rätselhafte, expansionistische Kraft gesehen, die Angst hervorrief und Eindämmung erforderte, entweder durch Kooptation oder Konfrontation.
Im 19. Jahrhundert versuchte Fürst Metternich von Österreich die Kooptation mit Russland und erhielt damit für eine Zeit die europäische Stabilität aufrecht. Nach der Einigung Deutschlands und Italiens schwächten sich jedoch die ideologischen Bedrohungen ab, die die europäischen Herrscher geeint hatten. Nationalismus und revolutionärer Republikanismus schienen die etablierte Ordnung nicht mehr zu bedrohen. Infolgedessen schwächten sich die Bündnisse, die zur Verteidigung gegen diese wahrgenommenen Bedrohungen gebildet worden waren, ab, und der Fokus verlagerte sich auf Konflikte um territoriale Streitigkeiten, wie die auf dem Balkan und in Elsass-Lothringen. Diese Verschiebung führte zu einem konfrontativeren Ansatz in den internationalen Beziehungen.
Großbritannien, historisch der Ausgleicher in europäischen Angelegenheiten, war sich unsicher über die zentrale Bedrohung für das Mächtegleichgewicht. Während es traditionell gegen jede einzelne Macht interveniert hatte, die den Kontinent dominierte, wurde der Aufstieg des geeinten Deutschlands nicht als direkte Bedrohung angesehen, teilweise weil er nicht durch Eroberung erreicht wurde. Die britische Außenpolitik konzentrierte sich mehr auf koloniale Ambitionen, insbesondere im Konflikt mit Frankreich und Russland, als auf die europäische Diplomatie.
Bismarck, der Deutschland führte, strebte Frieden für die neu geeinte Nation an. Er zielte darauf ab, sowohl Russland als auch Österreich davon abzuhalten, sich mit Frankreich, dem Gegner Deutschlands, zu verbünden. Dies erforderte die Bewältigung der konkurrierenden Interessen Russlands und Österreichs auf dem Balkan und die Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Großbritannien, das den russischen Absichten bezüglich Konstantinopel und Indien misstraute. Bismarcks diplomatisches Geschick ermöglichte es ihm, fast zwei Jahrzehnte lang ein Mächtegleichgewicht aufrechtzuerhalten, trotz des Fehlens moralischer Bindungen zwischen den europäischen Staaten.
Bismarcks Strategie umfasste die Beruhigung anderer Mächte, dass Deutschland keine weiteren territorialen Ambitionen hege, und Deutschland aus dem kolonialen Wettbewerb herauszuhalten. Es gelang ihm, ein Bündnis mit Russland und Österreich zu schmieden, das an Metternichs Heilige Allianz erinnerte, aber dies war eine herausfordernde Aufgabe, da Russland und Österreich widersprüchliche Interessen auf dem Balkan hatten.
Der erste Dreikaiserbund unter Bismarcks Führung zeigte die Grenzen der Kontrolle der Außenpolitik durch gemeinsame innenpolitische Prinzipien. Bismarck musste seinen Fokus darauf verlagern, Machtdynamiken und Eigeninteressen zwischen den Nationen zu manipulieren. Diese Periode war von Ereignissen wie der Pseudokrise von 1875 geprägt, in der ein deutscher Zeitungsleitartikel über einen bevorstehenden Krieg, wahrscheinlich von Bismarck beeinflusst, die zunehmende Abhängigkeit von der Realpolitik in den internationalen Beziehungen widerspiegelte.
Die Wahrnehmung einer nicht existierenden Bedrohung kann die internationale Stellung einer Nation stärken, wie ein diplomatisches Manöver im Jahr 1875 zeigte. Frankreich, das geschickt andeutete, Deutschland plane einen Präventivschlag, veranlasste Großbritannien, ein Bündnis mit Russland in Erwägung zu ziehen. Dies war eine bedeutende Verschiebung, angesichts des üblichen Misstrauens des britischen Premierministers Disraeli gegenüber russischen imperialen Ambitionen. Die Krise, die weitgehend durch Publicity aufgebauscht wurde, legte sich schnell, und Disraelis Plan wurde nie auf die Probe gestellt. Dennoch erkannte Bismarck, der sich der Bedenken Großbritanniens bewusst war, die Notwendigkeit proaktiver Diplomatie, um zukünftige Koalitionen gegen Deutschland zu verhindern.
Bald darauf entstand eine echte Krise auf dem Balkan, die die fragile Natur des Dreikaiserbundes verdeutlichte und die Konflikte ankündigte, die zum Ersten Weltkrieg führen sollten. Im Jahr 1876 eskalierten die Spannungen durch den bulgarischen Aufstand gegen die türkische Herrschaft und Russlands anschließende panslawistische Intervention. Für Großbritannien stellte die Aussicht auf russische Kontrolle über die Meerengen eine erhebliche Bedrohung für seine Interessen in Ägypten dar, was es dazu veranlasste, das Osmanische Reich entschieden zu unterstützen.
Diese Situation brachte Bismarck in eine schwierige Lage. Ein russischer Vormarsch, der möglicherweise eine britische Militäraktion provozieren würde, würde wahrscheinlich auch Österreich involvieren und Deutschland zwingen, Partei zu ergreifen und möglicherweise den Dreikaiserbund aufzulösen. Bismarcks Strategie bestand darin, Neutralität zwischen Österreich und Russland zu wahren, doch er versuchte, den Bund durch die Ausarbeitung des Berliner Memorandums zu stärken, das die Türkei vor ihren unterdrückenden Maßnahmen warnte. Der britische Premierminister Disraeli sah dies jedoch als einen Schritt zur Zerschlagung des Osmanischen Reiches, was den britischen Interessen widersprach. Als Reaktion darauf verlegte Disraeli die Royal Navy ins östliche Mittelmeer, unterstützte die Türkei und offenbarte die zugrunde liegenden Differenzen innerhalb des Bundes.
Benjamin Disraeli, eine unkonventionelle und extravagante Persönlichkeit, spielte eine zentrale Rolle bei diesen Ereignissen. Sein Aufstieg zum Premierminister im Jahr 1868 war von seiner charakteristischen Ausgelassenheit geprägt, im starken Kontrast zu seinem politischen Rivalen William Ewart Gladstone, der frommer und nachdenklicher war. Disraelis Führung war nicht nur wegen seiner Politik bedeutsam, sondern auch wegen seiner einzigartigen Position als jüdischer Führer in einer überwiegend anglikanischen Tory-Partei. Diese paradoxe Führungsentscheidung der Tories, die später Margaret Thatcher zur ersten weiblichen Premierministerin Großbritanniens wählten, unterstreicht ihre Fähigkeit zu unerwarteten und bahnbrechenden politischen Entscheidungen.
Benjamin Disraelis Karriereweg war ziemlich außergewöhnlich. Ursprünglich ein Romanautor und eine Figur in literarischen Kreisen, war es wahrscheinlicher, dass er als Schriftsteller denn als Schlüsselfigur der Politik in Erinnerung bleiben würde. Als konservativer Führer glaubte er jedoch daran, das Wahlrecht auf den einfachen Mann auszuweiten, überzeugt davon, dass die Mittelklasse in England die Konservativen unterstützen würde. Disraelis Vorstellung vom Imperialismus unterschied sich vom traditionellen britischen Ansatz. Für ihn war das Empire nicht nur eine wirtschaftliche Notwendigkeit, sondern eine spirituelle, unerlässlich für Großbritanniens Größe. Diese Ansicht drückte er in seiner berühmten Rede im Crystal Palace von 1872 aus, in der er betonte, wie wichtig es sei, dass Großbritannien ein imperiales und weltweit geachtetes Land sei.
Disraeli widersetzte sich entschieden der Bedrohung des Osmanischen Reiches durch Russland, was mit seinen Ansichten zur Aufrechterhaltung des europäischen Gleichgewichts und zum Schutz der Interessen des Britischen Empires übereinstimmte. Die wachsende Wahrnehmung, dass Russland die Hauptbedrohung für Großbritanniens globale Position darstellte, insbesondere in Zentralasien und nahe den osmanischen Meerengen, beeinflusste Disraelis Außenpolitik. Die russische Expansion in Zentralasien war durch ein Muster von Eroberung und Beruhigung gekennzeichnet, bei dem Russland neue Gebiete annektierte, während es Großbritannien versicherte, keine solchen Absichten zu haben. Trotz dieser Zusicherungen setzte sich Russlands Expansion fort und kollidierte oft mit britischen Interessen in Indien und im Nahen Osten.
Dieser Konflikt spitzte sich mit dem Berliner Memorandum zu, das Disraeli ablehnte, da er es als einen Schritt zur Zerschlagung des Osmanischen Reiches ansah. Stattdessen ermutigte er die osmanischen Türken, dem Memorandum zu widerstehen und ihre Aktionen auf dem Balkan fortzusetzen. Disraeli sah sich jedoch aufgrund der türkischen Gräueltaten innenpolitischem Druck ausgesetzt, was zu einer komplexen diplomatischen Situation führte. Russlands Kriegserklärung an das Osmanische Reich und seine anschließenden militärischen Erfolge schienen Russland zunächst in eine starke diplomatische Position zu bringen. Aber Russlands aggressive Haltung, insbesondere der Vertrag von San Stefano, der ein „Großbulgarien“ unter russischem Einfluss vorschlug, beunruhigte sowohl Großbritannien als auch Österreich und führte zu deren Widerstand gegen den Vertrag.
Bismarck, der versuchte, den Dreikaiserbund aufrechtzuerhalten, war vorsichtig gewesen, sich nicht zu sehr in die Balkankrise einzumischen. Das Potenzial für einen europäischen Krieg veranlasste ihn jedoch, den Berliner Kongress zu organisieren. Der Kongress diente im Wesentlichen dazu, bereits zwischen Großbritannien und Russland getroffene Vereinbarungen zu bestätigen. Disraeli, der am Kongress teilnahm, befand sich in einer starken Position, da er seine Ziele bereits erreicht hatte. Diese Situation erlaubte es ihm, sich darauf zu konzentrieren, die Auswirkungen der russischen Frustration darüber zu minimieren, dass es einige seiner Eroberungen aufgeben musste.
Disraeli und Bismarck, beide Praktiker der Realpolitik, hegten gegenseitige Bewunderung. Sie teilten eine Verachtung für moralistische Rhetorik und bevorzugten kühne, dramatische Ansätze in der Politik. Disraelis Erfolg auf dem Berliner Kongress war bedeutend, da es ihm gelang, die Interessen Großbritanniens wirksam zu wahren und sich im komplexen diplomatischen Umfeld zurechtzufinden.
Disraeli war auf dem Berliner Kongress teilweise erfolgreich, weil Bismarcks Position komplex war. Bismarck sah kein direktes deutsches Interesse auf dem Balkan und zielte hauptsächlich darauf ab, einen Krieg zwischen Österreich und Russland zu verhindern. Er spielte die Rolle eines „ehrlichen Maklers“ und betonte Deutschlands mangelndes direktes Interesse an östlichen Angelegenheiten. Bismarcks Strategie bestand darin, Russland bei Fragen im Zusammenhang mit dem östlichen Balkan und Österreich bei Fragen im westlichen Balkan zu unterstützen. Er stellte sich jedoch gegen Russland, als es um die Kontrolle der Gebirgspässe ging, die Bulgarien gegenüberlagen, wie von Disraeli gefordert.
Trotz Bismarcks Bemühungen fühlten sich viele Russen nach dem Kongress um den Sieg betrogen. Sie ärgerten sich darüber, nicht ihre vollen Ziele erreicht zu haben, und gaben dem Europäischen Konzert, insbesondere Bismarck, die Schuld, anstatt ihren eigenen Ambitionen. Die russische öffentliche Meinung und die nationalistische Presse sahen Bismarcks Handlungen als Verrat an, obwohl Deutschland traditionell ein Verbündeter war.
Schuwalow, der wichtigste russische Unterhändler, erkannte, dass die russische Unzufriedenheit mehr auf internen Politikfehlern als auf den Handlungen ausländischer Mächte beruhte. Diese Ansicht war jedoch in Russland nicht weit verbreitet. Das Ergebnis war ein wachsender Groll gegenüber Deutschland, der sich später in russischen Politikdokumenten im Vorfeld des Ersten Weltkriegs widerspiegeln sollte. Der Dreikaiserbund, der auf der Einheit konservativer Monarchen beruhte, konnte nicht länger aufrechterhalten werden, sodass die Realpolitik als primäre kohäsive Kraft in internationalen Angelegenheiten verblieb.
In den 1880er Jahren änderte Bismarck seinen außenpolitischen Ansatz. Er ging davon ab, Deutschlands Zurückhaltung zu fördern, und schuf stattdessen ein Netzwerk von Allianzen, um potenzielle Gegner daran zu hindern, sich gegen Deutschland zu vereinen. Er schloss 1879 den Zweibund mit Österreich und erweiterte ihn 1882 zum Dreibund mit Italien. Diese Bündnisse sollten Deutschland und seine Verbündeten vor verschiedenen Bedrohungen schützen und das Mächtegleichgewicht in Europa aufrechterhalten. Bismarck erleichterte auch Vereinbarungen zwischen seinen Verbündeten und Großbritannien zur Verwaltung der Interessen im Mittelmeerraum.
Bismarcks kompliziertes Bündnissystem war jedoch schwer aufrechtzuerhalten. Die Konflikte zwischen Österreich und Russland auf dem Balkan wurden zunehmend komplexer, und die öffentliche Meinung begann eine bedeutendere Rolle in der Außenpolitik zu spielen. Dies zeigte sich in Großbritannien, wo Gladstones Sieg über Disraeli im Jahr 1880, der größtenteils auf außenpolitischen Fragen beruhte, einen bedeutenden Wandel markierte. Gladstone betonte, ähnlich wie später Wilson, moralische Kriterien in der Außenpolitik und konzentrierte sich auf nationale Bestrebungen und Menschenrechte anstatt auf geopolitische Bedenken. Er stellte sich eine neue Weltordnung vor, die auf dem kollektiven Handeln der europäischen Mächte basierte, ein starker Kontrast zu Bismarcks Realpolitik-Ansatz. Bismarck hielt Gladstones Ideen für unrealistisch und der praktischen Politik widersprechend, was eine fundamentale Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden Führern widerspiegelte.
Gladstones Ansicht über Bismarck war unverblümt, da er Bismarck einmal als „die Inkarnation des Bösen“ bezeichnete. Trotz Gladstones visionärer Ideen zur Außenpolitik, ähnlich denen, die später von Woodrow Wilson vertreten wurden, führten sie Großbritannien unbeabsichtigt in eine zurückgezogenere Rolle in globalen Angelegenheiten. Gladstones Rückkehr an die Macht im Jahr 1880 hatte wenig unmittelbare Auswirkungen auf die britische Imperialpolitik an Orten wie Ägypten, aber sie entfernte Großbritannien als bedeutenden Akteur auf dem Balkan und in europäischen Angelegenheiten im weiteren Sinne. Diese Verschiebung ließ Bismarck, einen gemäßigteren Staatsmann, ohne die britische Unterstützung zurück, die unter früheren britischen Führungen wie Palmerston und Disraeli verfügbar gewesen war.
In Deutschland war die Regierung trotz des breiten Wahlrechts dem Reichstag nicht rechenschaftspflichtig, was zu einem Klima führte, in dem extreme Rhetorik und nationalistische Propaganda gediehen. Dieses Umfeld machte es für Bismarck zunehmend schwieriger, sein fragiles Mächtegleichgewicht in Europa aufrechtzuerhalten. Ähnlich übten in Russland der Einfluss des panslawistischen Nationalismus und der Presse erheblichen Druck auf die Außenpolitik aus, insbesondere für eine aggressive Haltung auf dem Balkan und einen konfrontativen Ansatz gegenüber Deutschland.
Mit der Thronbesteigung von Zar Alexander III. im Jahr 1881 stand Bismarck vor neuen Herausforderungen. Alexander III. misstraute Bismarcks komplexer Politik und wurde durch den Groll seiner dänischen Frau gegenüber Bismarck wegen des Verlusts von Schleswig-Holstein beeinflusst. Die bulgarische Krise von 1885 verschärfte diese Spannungen, da Bulgarien, weit davon entfernt, unter russischem Einfluss zu stehen, sich unter einem deutschen Prinzen vereinigte. Dieses Ergebnis führte zu weiterem russischem Groll gegenüber Bismarck und Deutschland.
Um die Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten und ein französisch-russisches Bündnis zu verhindern, entwickelte Bismarck 1887 den Rückversicherungsvertrag. Dieser Vertrag versprach gegenseitige Neutralität zwischen Deutschland und Russland, es sei denn, Deutschland griff Frankreich an oder Russland griff Österreich an. Die Geheimhaltung des Vertrages unterstrich jedoch die wachsende Kluft zwischen traditioneller Kabinettsdiplomatie und den Anforderungen einer zunehmend von der Öffentlichkeit getriebenen Außenpolitik.
Trotz seiner Komplexität half der Rückversicherungsvertrag, ein französisch-russisches Bündnis hinauszuzögern. Bismarck widerstand dem Druck deutscher Militärführer nach einem Präventivkrieg gegen Russland und betonte in einer Rede vor dem Reichstag sein Engagement für den Frieden. Das komplizierte Bündnisgeflecht, das Bismarck gewoben hatte, wurde jedoch zu komplex, um es aufrechtzuerhalten, und die öffentliche Meinung schränkte die für die Realpolitik erforderliche Flexibilität ein.
Um 1890 erreichte das Mächtegleichgewicht, ein Konzept, das die europäische Politik lange Zeit geleitet hatte, seine Grenzen. Ursprünglich notwendig, um die Vielzahl der in Europa entstehenden Staaten zu verwalten, hatte das Mächtegleichgewicht die Freiheiten der Staaten mehr bewahrt als den Frieden erhalten. Die zunehmende Komplexität der Bündnisse, gepaart mit dem Aufstieg der öffentlichen Meinung und nationalistischer Gefühle, begann die Grundlagen dieses Systems zu untergraben. Bismarcks nuancierte Diplomatie, die es geschafft hatte, den Frieden fast zwei Jahrzehnte lang zu bewahren, wurde von einer wachsenden Tendenz zu Wettrüsten und starren Bündnissen überschattet, was die Bühne für die katastrophalen Konflikte des frühen 20. Jahrhunderts bereitete.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar