1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Die Vernunft der Nationen. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Nähe zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Mächtegleichgewichts, der Raison d’État und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert für seinen Fokus auf Einzelpersonen statt auf strukturelle Kräfte und für die Darstellung einer reduktionistischen Sichtweise der Geschichte. Kritiker haben zudem darauf hingewiesen, dass das Buch übermäßig auf Kissingers individuelle Rolle bei Ereignissen eingeht und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im fünften Kapitel seines Buches mit dem Titel „Zwei Revolutionäre: Napoleon III. und Bismarck“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Nach dem Krimkrieg erlebte Europa eine Reihe von Konflikten, die seine politische Landschaft neu gestalteten. Der Zusammenbruch des Metternich-Systems führte zu Kriegen, an denen unter anderem Piemont, Frankreich, Österreich und Preußen beteiligt waren. Diese Ära des Umbruchs endete mit einer signifikanten Verschiebung der Machtverhältnisse, als Deutschland auf Kosten Frankreichs an Bedeutung gewann. Die traditionellen moralischen Beschränkungen unter dem Metternich-System schwanden und machten einem stärker machtzentrierten Ansatz in den internationalen Beziehungen Platz, bekannt als Realpolitik.
Diese neue Ära der europäischen Politik wurde maßgeblich von zwei zentralen Figuren geprägt: Kaiser Napoleon III. von Frankreich und Otto von Bismarck von Preußen. Beide lehnten die konservativen Prinzipien des alten Metternich-Systems ab, das die Erhaltung der königlichen Familien, die Unterdrückung liberaler Bewegungen und staatliche Beziehungen auf der Grundlage gegenseitiger Vereinbarungen zwischen den Herrschern betonte. Stattdessen konzentrierten sie sich auf die Realpolitik und betonten Macht und Stärke in internationalen Angelegenheiten.
Napoleon III., einst Mitglied italienischer Geheimbünde und später Kaiser von Frankreich, und Bismarck, ein preußischer Aristokrat und Gegner des Liberalismus, waren maßgeblich an der Demontage der 1815 etablierten Wiener Ordnung beteiligt. Napoleon III., obwohl nicht so ehrgeizig wie sein Onkel, strebte territoriale Gewinne für Frankreich an und förderte Nationalismus und Liberalismus. Er glaubte, das Wiener System schränke das Potenzial Frankreichs ein. Bismarck hingegen ärgerte sich über das Wiener System, weil es Preußen innerhalb des Deutschen Bundes Österreich unterordnete. Er sah die Notwendigkeit, dieses System abzuschaffen, damit Preußen die deutsche Einigung erreichen konnte.
Der Einfluss dieser beiden Führer auf die politische Landschaft Europas war jedoch recht unterschiedlich. Napoleon III. Bemühungen schlugen fehl und führten zu Ergebnissen, die seinen Absichten zuwiderliefen. Seine Handlungen erleichterten unbeabsichtigt die Einigung Italiens und Deutschlands, schwächten die geopolitische Position Frankreichs und verringerten seinen Einfluss in Mitteleuropa. Seine Politik ließ Frankreich letztlich isolierter zurück als zuvor, entgegen seinem Ziel, sich von den Zwängen der Wiener Ordnung zu befreien.
Bismarcks Einfluss hingegen war transformativ. Er lenkte die deutsche Einigung weg vom erwarteten parlamentarischen und konstitutionellen Weg, der in der Revolution von 1848 vorgesehen war, und betonte stattdessen die preußische Macht. Sein Ansatz zur Einigung, der weder vollständig demokratisch noch autoritär war, formte Deutschland auf eine Weise neu, die von keiner großen politischen Gruppe erwartet worden war. Bismarcks geschickte Manipulation sowohl der Innen- als auch der Außenpolitik markierte eine signifikante Abkehr von der traditionellen Diplomatie und legte einen Kurs fest, den seine Nachfolger nur schwer steuern konnten.
Napoleon III., oft als „Sphinx der Tuilerien“ bezeichnet, war bekannt für seine rätselhaften und ehrgeizigen Pläne, die ein Mysterium blieben, bis sie sich allmählich entfalteten. Ihm wurde zugeschrieben, die diplomatische Isolation Frankreichs unter dem Wiener System beendet und durch den Krimkrieg die Auflösung der Heiligen Allianz eingeleitet zu haben. Doch Otto von Bismarck durchschaute Napoleons Fassade und hielt dessen Intelligenz für überschätzt.
Napoleon III., obwohl ein selbsternannter Revolutionär, sehnte sich nach Legitimität und Akzeptanz unter den traditionellen Monarchien Europas. Dieser Wunsch wurde durch die nachklingenden Erinnerungen an die Französische Revolution und die Zurückhaltung der europäischen Mächte, sich in die inneren Angelegenheiten Frankreichs einzumischen, erschwert. Schließlich erkannten sie die republikanische Regierung Frankreichs an, die von Alphonse de Lamartines Führung zu Napoleon III. Präsidentschaft und schließlich zu seinem selbsternannten Kaisertum im Jahr 1852 überging.
Als Napoleon III. sich selbst zum Kaiser erklärte, stellte sich die Frage der Anerkennung durch andere Monarchien, insbesondere ob sie ihn als ‚Bruder‘ ansprechen würden. Österreich akzeptierte als erstes Napoleons neuen Status, was das Ende der Metternich-Ära signalisierte. Zar Nikolaus I. von Russland weigerte sich jedoch, diese brüderliche Anerkennung auszusprechen, was die psychologische Kluft zwischen Napoleon und den anderen europäischen Herrschern offenbarte – ein Faktor, der zu seinem aggressiven außenpolitischen Ansatz beitrug.
Ironischerweise war Napoleon III. besser für die Innenpolitik geeignet, die er langweilig fand, als für die Außenpolitik. Seine Beiträge zur innenpolitischen Entwicklung Frankreichs waren bedeutend: Er brachte die Industrielle Revolution nach Frankreich, förderte das Wachstum großer Kreditinstitute und verwandelte Paris in eine moderne Stadt mit breiten Boulevards und großen öffentlichen Gebäuden. Seine Leidenschaft galt jedoch der Außenpolitik, wo er mit widersprüchlichen Gefühlen und einem Mangel an Kühnheit und Einsicht kämpfte.
Napoleon III. Außenpolitik war durch persönliche Ambivalenz und eine Abhängigkeit von der öffentlichen Meinung gekennzeichnet. Er inszenierte häufig Krisen in Italien, Polen und Deutschland, nur um dann vor deren Konsequenzen zurückzuschrecken. Seine Unterstützung für nationale Bewegungen war inkonsequent, wie sein Umgang mit dem italienischen Nationalismus und der polnischen Unabhängigkeit zeigte. Seine Politik in Deutschland war besonders sprunghaft, da er das Ergebnis des Deutsch-Österreichischen Krieges nicht vorhersah und Gelegenheiten verpasste, die Ereignisse zu Frankreichs Vorteil zu gestalten.
Napoleons Wunsch nach einem europäischen Kongress zur Neugestaltung der europäischen Landkarte, ohne eine klare Vision der gewünschten Änderungen, wurde nie verwirklicht. Dies spiegelte seine grundlegende Unfähigkeit wider, signifikante Risiken für substanzielle Veränderungen einzugehen. Dieser Mangel an strategischer Klarheit wurde von Zeitgenossen wie Lord Clarendon und Lord Palmerston kritisiert.
Napoleon III. Unfähigkeit, eine konsistente strategische Richtung für Frankreich zu wählen, erwies sich als nachteilig. Seine Unterstützung der nationalen Selbstbestimmung stand im Widerspruch zur geopolitischen Realität Mitteleuropas. Indem er die Wiener Ordnung untergrub, die Frankreichs Sicherheit gewährleistet hatte, ebnete er unbeabsichtigt den Weg für ein geeintes Deutschland, eine potenzielle Bedrohung für die französische Sicherheit.
Letztendlich war Napoleon III. Politik eigenwillig und von seinen schwankenden Stimmungen und Interessen getrieben. Seine Entfremdung potenzieller Verbündeter und die Unterstützung revolutionärer Bewegungen ließen Frankreich in einer entscheidenden Phase der europäischen Geschichte isoliert zurück. Seine Handlungen, insbesondere in Italien, wurden von anderen europäischen Führern als unwahrscheinlich und riskant angesehen. Seine Unfähigkeit, die langfristigen Interessen Frankreichs mit seinen taktischen Entscheidungen in Einklang zu bringen, führte schließlich zum Ende der französischen Dominanz in Europa und zum Aufstieg eines geeinten Deutschlands.
Napoleon III. überraschte die europäischen Diplomaten mit seiner Entscheidung, einen Krieg gegen Österreich zu führen, mit Ausnahme von Otto von Bismarck, der einen solchen Konflikt zur Schwächung des österreichischen Einflusses in Deutschland erwartet und sogar begrüßt hatte. 1858 schloss Napoleon ein geheimes Abkommen mit Camillo Benso di Cavour, dem Premierminister von Piemont, um Krieg gegen Österreich zu führen. Dieses Bündnis zielte darauf ab, Norditalien unter der Führung Piemonts zu vereinen, wobei Frankreich Nizza und Savoyen als Belohnung erhalten sollte. 1859 wurde dieser Plan in die Tat umgesetzt, als Österreich als Reaktion auf piemontesische Provokationen den Krieg erklärte und Frankreich in den Konflikt eintrat, sich als Verteidiger gegen die österreichische Aggression darstellend.
Napoleon, beeinflusst von einer kulturellen Affinität zu Italien und der Unterschätzung der aufstrebenden Macht Deutschlands, sah die italienische Einigung als strategischen Schachzug zur Schwächung Österreichs, Frankreichs Hauptrivalen in Deutschland. Er verfolgte eine Doppelstrategie: entweder als europäischer Staatsmann einen Kongress für territoriale Revisionen zu leiten oder in einer Pattsituation territoriale Vorteile von Österreich zu erlangen. Seine Siege in Italien entfachten jedoch antifranzösische Stimmungen in Deutschland und riskierten einen größeren Konflikt. Erschrocken davon und von den Schrecken des Krieges, die er bei Solferino miterlebte, stimmte Napoleon hastig einem Waffenstillstand mit Österreich zu und ließ seine piemontesischen Verbündeten im Ungewissen.
Dieses italienische Abenteuer schwächte Frankreichs internationale Position. Napoleons Träume von einem mittelgroßen Satellitenstaat in einem geteilten Italien kollidierten mit den nationalistischen Ambitionen Piemonts. Seine Annexion von Savoyen und Nizza entfremdete Großbritannien, und sein Scheitern, einen europäischen Kongress zu sichern, isolierte Frankreich weiter. Unterdessen sahen deutsche Nationalisten inmitten dieses Chaos Chancen für ihre eigene Einigung.
Napoleons Umgang mit dem polnischen Aufstand von 1863 isolierte Frankreich weiter. Seine Versuche, Unterstützung für Polen von Russland, Großbritannien und Österreich zu gewinnen, scheiterten. Sein Vorschlag an Österreich, seine polnischen Gebiete und Venetien im Austausch für Gewinne in Schlesien und auf dem Balkan aufzugeben, fand keine Abnehmer. Napoleons Fokus auf periphere europäische Fragen unter Vernachlässigung der zentralen Frage der deutschen Einigung führte dazu, dass Frankreich seinen Einfluss in Deutschland verlor, ein Eckpfeiler seiner Außenpolitik seit Richelieu.
Der dänische Konflikt um Schleswig-Holstein 1864 markierte eine signifikante Verschiebung. Das gemeinsame Vorgehen Österreichs und Preußens gegen Dänemark unter Missachtung der Regeln des Deutschen Bundes zeigte Deutschlands Fähigkeit zu offensivem Handeln. Diese Koalition hätte eine Intervention eines europäischen Kongresses auslösen sollen, aber Europas Zerrüttung, hauptsächlich aufgrund von Napoleons Handlungen, verhinderte dies. Napoleons Unentschlossenheit zwischen der Aufrechterhaltung der traditionellen französischen Politik, Deutschland geteilt zu halten, und der Unterstützung nationalistischer Prinzipien führte zur Untätigkeit, was Österreich und Preußen erlaubte, die Schleswig-Holstein-Frage selbst zu lösen.
Napoleons Ambivalenz wurde in seinen Ansichten über Preußen weiter deutlich. Während er Preußens nationalistische und liberale Qualitäten bewunderte, fürchtete er die deutsche Einigung. Seine passive Ermutigung eines österreichisch-preußischen Krieges, in dem irrigen Glauben, Preußen würde verlieren, schlug fehl. Er hoffte auf einen Konflikt, der es ihm ermöglichen würde, Deutschland nach seiner Vision neu zu gestalten, aber seine Unentschlossenheit und sein Mangel an klarer Strategie verhinderten jegliche bedeutende Intervention.
Napoleons Streben nach einem europäischen Kongress zur Vermeidung von Krieg und zur Erlangung von Zugeständnissen wurde wiederholt zurückgewiesen. Die anderen Mächte, misstrauisch gegenüber Napoleons Absichten, weigerten sich teilzunehmen. Seine Zurückhaltung, Frankreichs Forderungen klar zu benennen, ließ Bismarck davon überzeugt sein, dass die französische Neutralität käuflich sei. Napoleons Wagnis, Gebiete in Italien und Westeuropa zu gewinnen, was nicht mit den Kerninteressen Frankreichs übereinstimmte, stand in scharfem Kontrast zu Bismarcks Fokus auf greifbare, strategische Ziele. Napoleons Unfähigkeit, seine revolutionären Ideale mit den praktischen Realitäten der europäischen Politik in Einklang zu bringen, führte letztlich zu seiner diplomatischen Isolation und dem Aufstieg eines geeinten Deutschlands unter preußischer Führung.
Französische Führer, darunter Adolphe Thiers, erkannten die Risiken von Napoleon III. Ansatz und kritisierten sein Streben nach irrelevanten Kompensationen. Thiers, ein starker Gegner Napoleons und späterer Präsident Frankreichs, sah den Aufstieg Preußens zu einer dominanten Kraft in Deutschland genau voraus. Er plädierte für eine klare französische Politik gegen Preußen und berief sich dabei auf die Verteidigung der Unabhängigkeit der deutschen Staaten und das breitere europäische Gleichgewicht. Thiers argumentierte, dass Frankreich der deutschen Einigung widerstehen sollte, um die europäische Stabilität und seine eigene Unabhängigkeit zu wahren.
Trotz dieser Warnungen unterschätzte Napoleon III. die potenziellen Folgen des Deutsch-Österreichischen Krieges. Er erwartete einen Sieg Österreichs und priorisierte die Demontage der Wiener Ordnung über die Berücksichtigung der historischen nationalen Interessen Frankreichs. Als Preußen und Österreich in den Krieg zogen, widersprach Preußens schneller und entscheidender Sieg Napoleons Erwartungen. Er verpasste die Gelegenheit, Österreich gemäß Richelieus diplomatischer Tradition beizustehen, und seine zögerlichen Handlungen führten zur wachsenden Bedeutungslosigkeit Frankreichs in deutschen Angelegenheiten. Der Prager Frieden im August 1866 sah den Rückzug Österreichs aus Deutschland vor, und Preußen annektierte mehrere Gebiete, was eine Abkehr vom Legitimitätsprinzip in den internationalen Beziehungen signalisierte.
Preußens Sieg führte zur Gründung des Norddeutschen Bundes unter seiner Führung und ebnete den Weg für die spätere Einigung Deutschlands. Frankreich, isoliert und geschwächt, scheiterte aufgrund seiner früheren Handlungen daran, Bündnisse mit Österreich, Großbritannien oder Russland zu schließen. Napoleons Versuch, Verluste durch Manöver um die spanische Thronfolge auszugleichen, führte nur zu weiterer Demütigung.
In einem strategischen Fehltritt wurden Napoleon III. Forderungen bezüglich der spanischen Thronfolge von Bismarck manipuliert, um Frankreich zur Kriegserklärung an Preußen im Jahr 1870 zu provozieren. Die bearbeitete Emser Depesche, die an die Presse weitergegeben wurde, stellte Frankreich als von Preußen brüskiert dar, was die öffentliche Empörung anheizte und zum Krieg führte. Preußens Sieg in diesem Konflikt war schnell und markierte den Abschluss der deutschen Einigung, die im Schloss von Versailles proklamiert wurde.
Napoleons Außenpolitik, angetrieben von Geltungsdrang und dem Fehlen einer kohärenten Strategie, brach unter der Last seiner vielen Bestrebungen zusammen. Seine Bemühungen, das Metternich-System zu demontieren und die Heilige Allianz zu zerschlagen, führten letztlich zu einer neu geordneten europäischen Ordnung, in der Deutschland zur dominierenden Macht aufstieg. Das Legitimitätsprinzip wich einem System, das stärker auf roher Macht basierte, was eine Kluft zwischen Frankreichs wahrgenommener Dominanz und seiner tatsächlichen Kapazität offenbarte. Napoleons wiederholte Rufe nach einem europäischen Kongress zur Revision der europäischen Landkarte blieben unerfüllt, da ihm die Stärke fehlte, seine radikalen Ideen durchzusetzen, und der Konsens, sie zu unterstützen.
Die französische Außenpolitik, geprägt von dem Wunsch zu führen statt zu folgen, ist seit dem Krimkrieg ein konstantes Thema. Historisch gesehen hat sich Frankreich mit kleineren Mächten verbündet, wie seine Partnerschaften mit Ländern wie Sardinien, Rumänien und verschiedenen deutschen Staaten im 19. Jahrhundert sowie mit Nationen wie der Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien in der Zwischenkriegszeit zeigen. Dieser Ansatz entsprang Frankreichs Widerwillen, eine sekundäre Rolle in Bündnissen mit Großmächten wie Großbritannien, Deutschland, Russland oder den Vereinigten Staaten zu spielen, was es als unvereinbar mit seiner selbstwahrgenommenen Größe und globalen Mission ansah.
Dieser Trend setzte sich auch in der Ära nach de Gaulle fort, insbesondere in Bezug auf die Beziehungen Frankreichs zu Deutschland. Trotz historischer Bedenken entschied sich Frankreich, eine Freundschaft mit Deutschland zu pflegen, blieb jedoch wachsam gegenüber deutscher Dominanz. Geopolitisch wäre es für Frankreich logisch gewesen, engere Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu suchen, um seine Optionen zu diversifizieren. Nationalstolz und das Streben nach unabhängiger Führung veranlassten Frankreich jedoch, andere Bündnisse zu suchen, um den amerikanischen Einfluss auszugleichen, wobei oft ein europäisches Konsortium bevorzugt wurde, selbst wenn dies bedeutete, die deutsche Vormachtstellung anzuerkennen.
In der heutigen Zeit positionierte sich Frankreich oft als Gegengewicht zur amerikanischen Führung, strebte danach, die Europäische Gemeinschaft zu einer globalen Macht zu erheben, und engagierte sich bei Ländern, von denen es glaubte, sie beeinflussen zu können. Seit dem Ende der Herrschaft Napoleons III. kämpft Frankreich mit seiner Unfähigkeit, die universalistischen Ideale der Französischen Revolution zu projizieren und eine geeignete Plattform für seine Ambitionen zu finden. Die nationalen Konsolidierungen in Europa schmälerten die Bedingungen, die einst die französische Vormachtstellung ermöglichten, was zu einem jahrhundertelangen Kampf Frankreichs führte, seine Bestrebungen mit seinen tatsächlichen Fähigkeiten in Einklang zu bringen. Diese Kluft zwischen Wunsch und Wirklichkeit hat sich oft in einem besonders durchsetzungsstarken und unverwechselbaren Stil der französischen Diplomatie manifestiert.
Die von Napoleon III. eingeleitete Umgestaltung der europäischen politischen Landschaft im 19. Jahrhundert wurde von Otto von Bismarck vollendet. Bismarck, ursprünglich als entschiedener Konservativer bekannt, der sich den liberalen Revolutionen von 1848 widersetzte, führte paradoxerweise das allgemeine Männerwahlrecht ein und etablierte ein umfassendes Sozialsystem. Obwohl er sich anfangs der Idee einer deutschen Kaiserkrone für den preußischen König widersetzte, ermöglichte er letztlich die Einigung Deutschlands unter preußischer Dominanz und widersetzte sich damit liberalen Prinzipien. Dieser Einigungsprozess markierte eine Rückkehr zu den intensiven Machtkämpfen des 18. Jahrhunderts, nun verstärkt durch industrielle Kapazitäten und nationale Ressourcen. Bismarcks Realpolitik verwandelte die Außenpolitik in einen rohen Kräftemessen und ersetzte die harmonischen Ideale der vorherigen Ära.
Bismarcks Aufstieg und seine strategischen Erfolge waren ebenso unerwartet wie seine vielschichtige Persönlichkeit. Bekannt für seine „Blut und Eisen“-Politik, war er auch ein Liebhaber von Poesie und Kunst. Sein Ansatz zur Realpolitik war durch ein Gefühl für Proportionen gekennzeichnet, das er eher als Werkzeug zur Mäßigung denn zur Aggression einsetzte.
Bismarcks Erfolg beruhte teilweise auf der Unfähigkeit der etablierten Ordnung, ihre Anfälligkeit gegenüber konservativ erscheinenden Revolutionären zu erkennen. Er begann seine Karriere unter dem Metternich-System, das auf einem Mächtegleichgewicht in Europa, einem deutschen Gleichgewicht zwischen Österreich und Preußen und auf konservativen Werten basierenden Bündnissen aufgebaut war. Bismarck stellte diese Grundlagen jedoch in Frage. Er glaubte, dass Preußen, nun der stärkste deutsche Staat, keine Bündnisse mit konservativen Mächten wie Russland benötige. Er sah Österreich als Hindernis, nicht als Verbündeten, für Preußens Mission in Deutschland. Bismarck nahm Napoleons dynamische Diplomatie eher als Chance denn als Bedrohung wahr, im Gegensatz zur vorherrschenden Ansicht seiner Zeitgenossen.
In einer bedeutenden Rede im Jahr 1850 kritisierte Bismarck die Überzeugung, dass die deutsche Einheit parlamentarische Institutionen erfordere, und signalisierte damit seine Abkehr von den Prinzipien des Metternich-Systems. Er schlug vor, dass Preußen seinen Einfluss einseitig geltend machen könne, ohne sich mit Österreich oder anderen konservativen Staaten verbünden zu müssen, und seine inneren Angelegenheiten unabhängig von ausländischen Bündnissen regeln könne.
Bismarcks strategischer Ansatz bestand darin, Bündnisfreiheit zu wahren und gleichzeitig vielfältige Allianzen zu schmieden, um Preußen vorteilhaft gegenüber anderen Mächten zu positionieren. Er nutzte die Tatsache, dass Preußens primäres außenpolitisches Interesse deutschen Angelegenheiten galt, im Gegensatz zu anderen europäischen Mächten, die in komplexe internationale Fragen verstrickt waren. Dieser Fokus ermöglichte es Preußen, in seinen Außenbeziehungen flexibel und opportunistisch zu bleiben.
Bismarck war offen dafür, sich mit jedem Land zu verbünden, einschließlich Frankreich unter Napoleon III., wenn es den preußischen Interessen diente. Diese Haltung war ein modernes Echo der Politik Kardinal Richelieus, der Staatsinteressen über religiöse oder ideologische Ausrichtungen stellte. Bismarcks Bereitschaft, Napoleon III., der von konservativen Preußen als revolutionäre Bedrohung wahrgenommen wurde, als potenziellen Verbündeten zu betrachten, unterstrich seinen pragmatischen Ansatz in der Außenpolitik. Diese Strategie, sich aus pragmatischen Gründen mit verschiedenen Mächten zu verbünden, spiegelte Richelieus Priorisierung des nationalen Interesses über religiöse Zugehörigkeiten wider und demonstrierte Bismarcks Geschicklichkeit im Navigieren der komplexen politischen Landschaft seiner Zeit.
Bismarcks Abkehr von traditionellen preußisch-konservativen Prinzipien spiegelte den früheren Konflikt zwischen Richelieu und seinen klerikalen Kritikern wider. Während die preußischen Konservativen die Bedeutung universeller politischer Prinzipien über die Macht betonten, glaubte Bismarck, dass Macht selbst Legitimität verleihe, und befürwortete eine Doktrin der Selbstbeschränkung, die auf einer realistischen Einschätzung der Macht basierte. Dieser ideologische Unterschied führte zu einem erheblichen Bruch zwischen Bismarck und dem konservativen Establishment in Preußen.
Eine eindringliche Illustration dieses Konflikts zeigt sich im Briefwechsel Ende der 1850er Jahre zwischen Bismarck und Leopold von Gerlach, seinem Mentor und einer Schlüsselfigur seines Aufstiegs. Bismarck schlug einen diplomatischen Ansatz gegenüber Frankreich vor, der strategischen Vorteil über ideologische Ausrichtung priorisierte. Er argumentierte für die Notwendigkeit Preußens, auf eine Konfrontation mit Österreich vorbereitet zu sein und diplomatische Gelegenheiten zu nutzen.
Gerlach konnte jedoch die Vorstellung nicht akzeptieren, dass strategischer Vorteil eine Abkehr vom Prinzip rechtfertige. Er plädierte für die Wiederherstellung der Heiligen Allianz zur Isolierung Frankreichs, eine Haltung, die tief in seinen antirevolutionären Prinzipien verwurzelt war. Bismarcks Vorschlag, Napoleon in preußische Militärmanöver einzubeziehen, ein für Gerlach zutiefst beleidigender Schritt, verdeutlichte die ideologische Kluft zwischen ihnen.
Bismarcks Meinungsverschiedenheit mit Gerlach wurzelte in einem fundamentalen Unterschied im Verständnis. Bismarcks Ansatz zur Realpolitik erforderte Flexibilität und die Fähigkeit, Gelegenheiten ohne ideologische Zwänge zu nutzen. Er stellte den preußischen Patriotismus über das Legitimitätsprinzip und argumentierte, dass Loyalität gegenüber dem eigenen Land erfordere, Optionen offen zu halten, einschließlich potenzieller Bündnisse mit Frankreich. Bismarck lehnte die Vorstellung ab, dass Legitimität untrennbar mit Preußens nationalem Interesse verbunden sei, und betonte stattdessen die Bedeutung taktischer Flexibilität und der Wahrung diplomatischer Optionen.
Der Bruch zwischen den beiden Männern wurde über Preußens Haltung zum französisch-österreichischen Krieg um Italien unüberbrückbar. Bismarck sah Österreichs Rückzug aus Italien als Gelegenheit, dessen Einfluss in Deutschland zu schwächen, während Gerlach Napoleons Handlungen als Bedrohung ansah, die dem Expansionismus des ersten Bonaparte ähnelte. Bismarck unterschied, wie Richelieu vor ihm, zwischen persönlicher Überzeugung und den Pflichten der Staatskunst und betonte die Rolle der praktischen Politik über moralische oder ideologische Erwägungen.
Bismarcks philosophische Haltung unterstrich die Unterscheidung zwischen persönlichen Überzeugungen und den Realitäten politischer Führung. Er akzeptierte, dass sein Dienst am König und am Land zu Ergebnissen führen könnte, mit denen er persönlich nicht einverstanden war, sah dies jedoch als notwendig für effektive Staatskunst an. Dieser grundlegende Unterschied im Ansatz markierte einen signifikanten Wandel im Wesen politischer Führung und Außenpolitik und deutete die Herausforderungen an, denen sich Preußen und später Deutschland stellen mussten.
Bismarcks Ansatz zur Außenpolitik markierte eine signifikante Abkehr von den Idealen seines Mentors Leopold von Gerlach und dem Metternich-System, das die europäische Politik im frühen 19. Jahrhundert geprägt hatte. Während Gerlach und die preußischen Konservativen an universellen politischen Prinzipien festhielten, glaubte Bismarck an die Relativität von Überzeugungen und die Suprematie der Macht als Quelle der Legitimität. Er sah die Rolle eines Staatsmannes darin, Ideen nach ihrem Nutzen für die nationalen Interessen zu bewerten, anstatt sich an starre ideologische Doktrinen zu halten.
Bismarcks Philosophie wurde durch das aufkommende wissenschaftliche Verständnis des Universums als dynamisch und sich ständig verändernd beeinflusst, ähnlich Darwins Evolutionstheorie. Er glaubte, dass eine sorgfältige Analyse der Umstände Staatsmänner zu ähnlichen Schlussfolgerungen über das nationale Interesse führen sollte, eine Ansicht, die in scharfem Kontrast zu Gerlachs unerschütterlichem Bekenntnis zum Legitimitätsprinzip stand.
Nach Bismarcks Ansicht positionierten Preußens Geschichte und Stärke es als Führer im Streben nach deutscher Einheit, unabhängig von liberalen Ideologien oder universellen Werten. Er stellte die Vorstellung in Frage, dass Nationalismus untrennbar mit Liberalismus verbunden sei, und postulierte, dass die preußischen Institutionen robust genug seien, um äußeren Einflüssen standzuhalten. Diese Überzeugung ermöglichte es ihm, demokratische Strömungen als Werkzeuge in der Außenpolitik zu nutzen, eine deutliche Abkehr vom traditionellen preußischen Konservatismus.
Bismarcks diplomatische Strategie war nicht durch Sentimentalität oder das Bedürfnis nach Legitimität eingeschränkt, sondern wurde von einer pragmatischen Einschätzung der Macht angetrieben. Er sah Preußens innere Stabilität als strategischen Vorteil, der genutzt werden konnte, um die Wiener Ordnung herauszufordern und Druck auf andere europäische Mächte, insbesondere Österreich, auszuüben.
Als Botschafter beim Bund und später in St. Petersburg plädierte Bismarck konsequent für eine Außenpolitik, die auf der praktischen Einschätzung der Macht beruhte und sich an den politischen Ansätzen historischer Persönlichkeiten wie Ludwig XIV. und Friedrich dem Großen orientierte. Er argumentierte, dass Außenpolitik auf der Kunst des Möglichen und der Wissenschaft des Relativen basieren sollte, wobei Staatsinteressen über persönliche Sympathien oder Antipathien zu priorisieren seien.
In Bismarcks Analyse erschien Österreich nicht als Verbündeter, sondern als Konkurrent um die Vorherrschaft in Deutschland. Er betrachtete Österreich als Hindernis für Preußens Aufstieg und glaubte, dass die beiden Mächte um denselben politischen Raum in Deutschland konkurrierten. Bismarcks Ansatz zur Außenpolitik, gekennzeichnet durch einen Fokus auf nationale Interessen und ein pragmatisches Verständnis von Machtdynamiken, markierte eine neue Ära in der europäischen Politik und bereitete die Bühne für signifikante Veränderungen im Mächtegleichgewicht auf dem Kontinent.
Bismarck, eine emblematische Figur seiner Ära, repräsentierte einen signifikanten Wandel gegenüber dem Metternich-System, das die europäische Politik dominiert hatte. Dieses System, ähnlich einem komplizierten Uhrwerk, hielt ein empfindliches Gleichgewicht aufrecht, bei dem die Störung eines Teils den gesamten Mechanismus aus dem Gleichgewicht bringen konnte. Bismarck sah die Welt jedoch durch die Linse der Realpolitik und betrachtete das Universum als dynamisch, wo die Interaktion schwankender Kräfte die Realität formte. Seine Philosophie basierte auf der Idee, dass Macht Legitimität bestimmt und dass die Handlungen eines Staates nach ihrer Wirksamkeit im Dienste nationaler Interessen bewertet werden sollten.
Friedrich Wilhelm IV., der preußische König, dem Bismarck anfangs diente, fand sich hin- und hergerissen zwischen dem traditionellen Konservatismus, den Gerlach vertrat, und der opportunistischen Realpolitik, die Bismarck befürwortete. Bismarck drängte den König, Preußens Interessen über persönliche Rücksichtnahme auf Österreich zu stellen, da er Österreich als Hindernis für die preußische Hegemonie in Deutschland ansah. Bismarcks Vorschläge, wie etwa ein Angriff auf Österreich während des Krimkrieges oder die Nutzung von Gelegenheiten während Österreichs Konflikt mit Frankreich und Piemont, spiegelten eine strategische Rücksichtslosigkeit wider, die für Metternich ein Gräuel gewesen wäre, von Friedrich dem Großen jedoch gelobt worden wäre.
Bismarck wandte seine relativistische Analyse auf das europäische Mächtegleichgewicht an und erkundete verschiedene Bündnisse und Politikwechsel, je nachdem, was Preußen am besten diente. Sein Ansatz stand in scharfem Kontrast zur Präferenz des Metternich-Systems für Anpassungen durch europäischen Konsens. Bismarcks Missachtung bestehender Verträge und gemeinsamer Werte stellte eine diplomatische Revolution dar, die letztlich zu einem Wettrüsten und erhöhten internationalen Spannungen führte.
Der Zerfall der Heiligen Allianz nach dem Krimkrieg, bei dem sich Österreich gegen Russland stellte, öffnete die Tür für Bismarcks Realpolitik. Er erkannte, dass sich die diplomatische Landschaft grundlegend verändert hatte, und bereitete die Bühne für Preußens Aufstieg. Bismarcks strategische Vision sah die deutsche Einigung unter preußischer Führung nicht als Ausdruck des Volkswillens, sondern als Ergebnis diplomatischer Manöver und der Anwendung von Macht.
Trotz Bismarcks Erfolg bei der Erreichung der deutschen Einigung und seiner umsichtigen Außenpolitik danach führten die Konsequenzen seines Ansatzes schließlich zu starren internationalen Systemen und erhöhten Spannungen. Die Annexion von Elsass-Lothringen durch Deutschland schuf eine dauerhafte Feindschaft mit Frankreich und eliminierte die Möglichkeit eines deutsch-französischen Bündnisses, das Bismarck einst für wesentlich gehalten hatte.
Auch Bismarcks Innenpolitik hatte tiefgreifende Auswirkungen. Die von ihm entworfene deutsche Verfassung führte zwar zu Innovationen, resultierte aber in einem politischen System, in dem der Nationalismus zunehmend chauvinistisch wurde und die Demokratie begrenzt blieb. Bismarcks Nachfolgern fehlte seine diplomatische Finesse, was zu einer Abhängigkeit von militärischer Stärke und letztlich zum Krieg führte.
Sowohl Napoleon III. als auch Bismarck hinterließen komplexe Vermächtnisse. Napoleons Unfähigkeit, seine revolutionären Ideale mit ihrer praktischen Umsetzung in Einklang zu bringen, führte zu einer strategischen Lähmung Frankreichs. Bismarck hingegen brachte Deutschland auf einen Weg der Größe, der die Fähigkeit der Nation, ihn aufrechtzuerhalten, überstieg. Ihre jeweiligen Vermächtnisse verdeutlichen die Herausforderungen der Führung und die Konsequenzen ihres Handelns für den Verlauf der europäischen Geschichte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar