1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch Diplomatie. Er war ein renommierter Wissenschaftler und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Fokus auf das 20. Jahrhundert und die westliche Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Raison d’État und der Realpolitik über verschiedene Epochen hinweg.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Dennoch wurde es auch kritisiert für seinen Fokus auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte und für die Darstellung einer reduktionistischen Sicht der Geschichte. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im zweiten Kapitel seines Buches, genannt „Der Dreh- und Angelpunkt: Theodore Roosevelt oder Woodrow Wilson“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Im frühen 20. Jahrhundert vollzog Amerika einen Übergang von seiner traditionellen isolationistischen Haltung in der Außenpolitik zu einer aktiveren Rolle in den Weltangelegenheiten, angetrieben durch seine wachsende Macht und den Niedergang des europäisch zentrierten internationalen Systems. Dieser Wandel wurde maßgeblich von den Präsidenten Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson geprägt, jeder mit einer eigenen Philosophie.
Roosevelt, der die Dynamik der globalen Macht verstand, befürwortete die amerikanische Beteiligung an internationalen Angelegenheiten als Notwendigkeit für das nationale Interesse und das globale Gleichgewicht. Im Gegensatz dazu war Wilsons Ansatz idealistischer. Er glaubte, Amerikas Rolle in der Welt sei es, seine demokratischen Prinzipien zu verbreiten. Seine Regierung markierte Amerikas Aufstieg zu einem wichtigen globalen Akteur und führte Ideen ein, die Frieden mit Demokratie, ethischem Verhalten von Staaten und der Einhaltung universeller Gesetze gleichsetzten. Diese Konzepte, obwohl anfangs von europäischen Diplomaten skeptisch aufgenommen, haben die amerikanische Außenpolitik nachhaltig beeinflusst.
Die amerikanische Außenpolitik hat ihre Wurzeln in den frühen Jahren der Republik und spiegelt ein strategisches Streben nach nationalen Interessen wider. Anfänglich bedeutete dies, die Unabhängigkeit zu wahren, indem man geschickt zwischen den europäischen Mächten navigierte, insbesondere während der Französischen Revolution. Die Gründerväter, die weder Frankreich noch Großbritannien dominieren lassen wollten, verfolgten eine Neutralitätspolitik und nutzten sie als diplomatisches Instrument. Jefferson charakterisierte die Napoleonischen Kriege als einen Kampf zwischen zwei Tyrannen, was eine Wahrnehmung moralischer Äquivalenz und eine frühe Form der Blockfreiheit widerspiegelt.
Gleichzeitig scheuten sich die USA nicht vor territorialer Expansion innerhalb Amerikas. Wichtige Verträge und Erwerbungen wie der Louisiana-Kauf von 1803, der das US-Territorium erheblich erweiterte, waren Teil dieser Strategie. Diese Expansion wurde nicht als Außenpolitik, sondern als innere Angelegenheit betrachtet. Amerikanische Führer, darunter James Madison und James Monroe, rechtfertigten diese Expansion als wesentlich für das Wachstum der Nation zu einer Großmacht, trotz ihrer Kritik an der europäischen Machtpolitik. Monroe argumentierte insbesondere, dass territoriale Expansion für die Sicherheit und den Status des Landes als Großmacht entscheidend sei, und betonte die Bedeutung des Territoriums für die Definition der Merkmale und Ressourcen einer Nation.
Amerikanische Führer in der frühen Nation hielten an den Prinzipien des Exzeptionalismus fest, während sie gelegentlich Strategien der europäischen Machtpolitik anwandten. Europäische Nationen führten oft Kriege, um den Aufstieg dominanter Mächte zu verhindern, aber Amerika, gestärkt durch seine Kraft und geografische Distanz, war zuversichtlich, Herausforderungen bei ihrem Auftreten zu bewältigen. George Washingtons Warnung vor dauerhaften Allianzen spiegelte dieses Vertrauen wider und wurde nicht nur als geopolitische Strategie, sondern auch als moralisches Prinzip interpretiert, das mit Amerikas Selbstbild als Bastion der Freiheit übereinstimmte.
Die frühe amerikanische Außenpolitik basierte auf der Überzeugung, dass Europas häufige Kriege auf seine zynische Staatskunst zurückzuführen waren. Amerikanische Führer stellten sich eine Welt vor, in der Staaten kooperativ statt als Rivalen agierten. Sie lehnten die Vorstellung ab, dass Staaten an andere moralische Maßstäbe als Individuen gebunden sein sollten, wie es die europäische Diplomatie nahelegte. Dieser Glaube an ethische Konsistenz zwischen Individuen und Nationen war zentral für das amerikanische Denken.
Thomas Paine und andere führten Europas häufige Konflikte auf Regierungssysteme zurück, die Freiheit und Menschenwürde vernachlässigten. Die vorherrschende amerikanische Ansicht war, dass Frieden von der Förderung demokratischer Institutionen abhing, mit dem beständigen Glauben, dass Demokratien von Natur aus friedlich sind. Alexander Hamilton war jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme, der die Annahme in Frage stellte, dass Republiken friedlicher seien als andere Regierungsformen.
Trotz Hamiltons Skepsis war die dominante amerikanische Überzeugung, dass die USA eine besondere Verantwortung hätten, ihre demokratischen Werte zu verbreiten, um den Weltfrieden zu sichern. Dies führte zu Debatten darüber, ob Amerika aktiv freie Institutionen fördern oder einfach mit gutem Beispiel vorangehen sollte. Frühe Führer wie Thomas Jefferson glaubten, dass Amerika die Demokratie am besten fördern könne, indem es seine Tugenden im Inland praktiziere und als Vorbild für andere diene.
Die moralischen Grundlagen der amerikanischen Außenpolitik, gepaart mit ihrem Wohlstand und funktionierenden Institutionen, führten zu keinem wahrgenommenen Konflikt zwischen hochgesinnten Prinzipien und Überleben. Dieser Ansatz schuf jedoch auch eine einzigartige Ambivalenz: Wenn die amerikanische Außenpolitik so moralisch aufrecht sein sollte wie persönliches Verhalten, wie sollte dann Sicherheit analysiert werden? Moralisierte Amerikas Bekenntnis zur Freiheit automatisch seine Handlungen, und wie unterschied sich dies von Europas Raison d’État, die staatliche Handlungen allein aufgrund ihres Erfolgs rechtfertigte?
Diese amerikanische Ambivalenz, analysiert von Gelehrten wie Robert Tucker und David Hendrickson, spiegelt das Dilemma wider, die Vorteile der Macht ohne die typischen Konsequenzen ihrer Ausübung zu wünschen. Diese Spannung zwischen moralischen Prinzipien und pragmatischer Staatskunst war ein wiederkehrendes Thema in der amerikanischen Außenpolitik. In den 1820er Jahren hatten die USA einen Kompromiss gefunden, der es ihnen ermöglichte, ihre kritische Haltung gegenüber der europäischen Gleichgewichtspolitik beizubehalten, während sie ihr eigenes expansionistisches „Manifest Destiny“ in Nordamerika verfolgten.
Bis zum 20. Jahrhundert war die amerikanische Außenpolitik unkompliziert und konzentrierte sich darauf, ihr Manifest Destiny zu erfüllen und Verwicklungen in Übersee zu vermeiden. Die Vereinigten Staaten unterstützten demokratische Regierungen weltweit, verzichteten jedoch darauf, diese Präferenz aktiv durchzusetzen. John Quincy Adams fasste diese Philosophie 1821 zusammen, indem er erklärte, dass Amerika zwar Freiheit und Unabhängigkeit weltweit unterstütze, aber keine ausländischen Konflikte suchen würde, um sich einzumischen. Diese Politik beinhaltete auch, die europäische Machtpolitik aus der westlichen Hemisphäre herauszuhalten, eine Haltung, die durch die Monroe-Doktrin von 1823 gefestigt wurde.
Die Monroe-Doktrin war eine Reaktion auf Versuche der Heiligen Allianz (Preußen, Russland, Österreich), die Revolution in Spanien niederzuschlagen und möglicherweise ihren Einfluss auf Amerika auszudehnen. Das Vereinigte Königreich, das sich gegen Interventionen in innere Angelegenheiten aussprach, schlug eine gemeinsame Aktion mit den Vereinigten Staaten vor, um die europäische Kontrolle über Lateinamerika zu verhindern. John Quincy Adams jedoch, misstrauisch gegenüber britischen Motiven und frisch aus dem Krieg von 1812, riet Präsident Monroe, unabhängig zu erklären, dass Europa sich nicht in amerikanische Angelegenheiten einmischen solle. Diese Doktrin erklärte die westliche Hemisphäre effektiv für europäische Kolonisation oder Einmischung tabu und signalisierte, dass jeder derartige Versuch als Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit der USA betrachtet würde.
Diese Politik ermöglichte es den USA, ihren Einfluss in der westlichen Hemisphäre auszuweiten, ohne sich an der traditionellen europäischen Machtpolitik zu beteiligen. Sie rechtfertigte Interventionen, um jeglichen europäischen Einfluss in Amerika zu verhindern, wie in Präsident Polks Begründung für die Eingliederung von Texas im Jahr 1845 zu sehen ist. Die Monroe-Doktrin wurde schrittweise erweitert, um die amerikanische Hegemonie in der westlichen Hemisphäre zu rechtfertigen.
Der Bürgerkrieg verlagerte Amerikas Fokus vorübergehend von der territorialen Expansion, wobei die Hauptsorge darin bestand, die europäische Anerkennung der Konföderation zu verhindern. Nach dem Krieg wurde die Doktrin weiterhin für expansionistische Zwecke herangezogen, einschließlich des Kaufs von Alaska. Unbemerkt von den europäischen Mächten stiegen die Vereinigten Staaten zu einer bedeutenden Weltmacht auf, übertrafen Großbritannien Ende des 19. Jahrhunderts in der Industrieproduktion und erlebten einen massiven Anstieg an Ressourcen, Bevölkerung und industrieller Produktion.
Trotz dieses Machtzuwachses konzentrierte sich der US-Senat weiterhin auf innenpolitische Fragen, hielt das Militär klein und vermied internationale Verpflichtungen. Doch mit wachsender Macht Amerikas wuchs auch sein Einfluss auf der internationalen Bühne. Ende der 1880er Jahre begannen die USA, ihre Marine aufzubauen, und wandelten sich von einer relativ abgeschotteten Macht zu einer, die dem Reiz einer ausgeprägteren Rolle auf der Weltbühne nicht widerstehen konnte. Dieser Wandel markierte den Beginn einer neuen Ära in der amerikanischen Außenpolitik, da sie begann, sich direkter mit internationalen Angelegenheiten zu befassen.
Im 19. Jahrhundert betrachteten amerikanische Führer Großbritannien trotz des Schutzes durch die britische Royal Navy als bedeutende Herausforderung und strategische Bedrohung. Diese Perspektive führte dazu, dass die Vereinigten Staaten ihre Dominanz in der westlichen Hemisphäre geltend machten und die Monroe-Doktrin, ironischerweise von Großbritannien unterstützt, als Rechtfertigung nutzten. Ende des 19. Jahrhunderts hatten die USA den britischen Einfluss in Mittelamerika erfolgreich herausgefordert.
Als die USA in der westlichen Hemisphäre die Vormachtstellung erlangten, begannen sie, sich umfassender in internationale Angelegenheiten einzumischen und wuchsen fast unbeabsichtigt zu einer Weltmacht heran. Amerikanische Führer, die die USA weiterhin als Leuchtfeuer für die Welt sahen, begannen zu erkennen, dass ihre Macht ihnen ein Mitspracherecht bei globalen Fragen gab, noch bevor die Welt vollständig demokratisch wurde.
Theodore Roosevelt spielte bei diesem Wandel eine entscheidende Rolle. Er war der erste Präsident, der behauptete, dass die USA die globalen Angelegenheiten aktiv beeinflussen sollten, basierend auf nationalem Interesse statt nur auf moralischen Prinzipien. Er sah die USA als eine Macht wie jede andere, mit dem Recht, ihre Stärke zur Verfolgung ihrer Interessen einzusetzen. Roosevelt erweiterte den Geltungsbereich der Monroe-Doktrin und interpretierte sie als Recht zur US-Intervention in der westlichen Hemisphäre. Dieser Ansatz führte zu Maßnahmen wie der Erzwingung der Schuldenverwaltung Haitis, der Unterstützung der Unabhängigkeit Panamas von Kolumbien zur Errichtung der Kanalzone sowie Interventionen in Kuba und der Dominikanischen Republik.
Roosevelts Haltung markierte eine Abkehr von der traditionellen amerikanischen Sichtweise der Außenpolitik. Er sah die Welt als eine Bühne des Kampfes und lehnte die Vorstellung ab, dass Frieden und öffentliche Moral synonym seien oder dass Amerika von globalen Dynamiken abgeschottet sei. Für ihn war Amerikas Stärke wesentlich, um seinen Einfluss und sein Überleben zu sichern.
Roosevelt lehnte traditionelle Überzeugungen von der Wirksamkeit des Völkerrechts und der Abrüstung ab und betonte die Notwendigkeit von Macht für Schutz und internationalen Einfluss. Er stellte sich Amerika als eine Großmacht vor, die im 20. Jahrhundert eine ähnliche Rolle spielen sollte wie Großbritannien im 19. Jahrhundert. Roosevelts Perspektive auf Außenpolitik war pragmatisch und machtzentriert und stand im scharfen Kontrast zu den idealistischen Ansichten vieler seiner Vorgänger. Er versuchte, Amerika auf eine aktive, durchsetzungsfähige Rolle in globalen Angelegenheiten vorzubereiten und forderte die langjährigen Überzeugungen der Nation über ihren Platz in der Welt heraus.
Theodore Roosevelt stand der Idee einer Weltregierung und pazifistischen Ansätzen in den internationalen Beziehungen kritisch gegenüber und betonte die Notwendigkeit von Stärke, die durch Macht gestützt wird. Er glaubte an das Konzept der „Einflusssphären“, in denen Großmächte über bestimmte Regionen herrschten, wie die USA in der westlichen Hemisphäre oder Großbritannien in Indien. Zum Beispiel akzeptierte Roosevelt die japanische Besetzung Koreas und erkannte die Realität der Macht über die Legalität von Verträgen an.
Roosevelt ging mit einem Verständnis globaler Machtdynamiken an internationale Angelegenheiten heran, das von keinem amerikanischen Präsidenten außer vielleicht Richard Nixon erreicht wurde. Er betrachtete das europäische Gleichgewicht der Mächte zunächst als selbstregulierend, sah aber später Deutschland als Bedrohung für dieses Gleichgewicht. Während der Algeciras-Konferenz 1906, die über die Zukunft Marokkos entscheiden sollte, priorisierte Roosevelt geopolitische Interessen über kommerzielle und stimmte Amerikas Interessen mit denen Großbritanniens und Frankreichs ab.
In Asien betrachtete Roosevelt Russland als Bedrohung und unterstützte daher Japan, Russlands Hauptrivalen. Er hielt ein Gleichgewicht zwischen Japan und Russland für ideal, um das globale Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Dieser Ansatz führte dazu, dass er 1905 den Vertrag von Portsmouth vermittelte, der den Russisch-Japanischen Krieg beendete und ihm den Friedensnobelpreis einbrachte.
Roosevelts anfängliche Neutralität bezüglich der deutschen Invasion Belgiens im Ersten Weltkrieg änderte sich, als er die Bedrohung für das Gleichgewicht der Mächte erkannte. Er plädierte für Aufrüstung und Unterstützung der Triple Entente, da er einen deutschen Sieg als gefährlich für die Interessen der USA ansah. Seine Präferenz für die britische Seekontrolle gegenüber deutscher Hegemonie wurde durch kulturelle Affinität und historische Erfahrung beeinflusst.
Roosevelts Denken basierte auf Realpolitik, einem scharfen Kontrast zum Idealismus, der Wilsons Präsidentschaft prägen sollte. Hätte Roosevelts Ansatz die amerikanische Außenpolitik bestimmt, hätte dies eine Anpassung europäischer Staatskunstprinzipien an amerikanische Umstände bedeutet. Die amerikanische Außenpolitik entwickelte sich jedoch über Roosevelts Amtszeit hinaus weiter, beeinflusst von einer Öffentlichkeit, die nicht vollständig auf die aggressive Rolle in globalen Angelegenheiten vorbereitet war, die er vorsah. Diese Entwicklung spiegelte Amerikas Kampf wider, seine traditionellen Werte mit den Realitäten des Aufstiegs zur Weltmacht in Einklang zu bringen.
In einer Wendung der Geschichte übernahm Amerika schließlich die globale Führungsrolle, die Theodore Roosevelt vorgesehen hatte, jedoch unter Prinzipien, die er kritisierte, und angeführt von einem Präsidenten, den er verachtete: Woodrow Wilson. Wilson verkörperte den amerikanischen Exzeptionalismus und prägte den dominanten intellektuellen Ansatz der US-Außenpolitik. Während Roosevelt ein tiefes Verständnis der internationalen Politik besaß, war es Wilson, der Amerikas Selbstwahrnehmung als außergewöhnliche Nation ansprach, die nicht bereit war, sich an der moralisch neutralen, machtbasierten Diplomatie zu beteiligen, die in Europa üblich war.
Wilsons Fähigkeit, sich mit den Idealen der amerikanischen Öffentlichkeit zu verbinden, war bemerkenswert. Er wurde Präsident aufgrund einer Spaltung in der Republikanischen Partei und verstand, dass Amerikas inhärenter Isolationismus nur überwunden werden konnte, indem man an seinen Glauben an einzigartige, außergewöhnliche Ideale appellierte. Wilson führte eine isolationistische Nation allmählich in den Ersten Weltkrieg, wobei er Amerikas Engagement für den Frieden und sein Fehlen egoistischer nationaler Interessen betonte.
In seinen frühen Ansprachen legte Wilson seine Vision der internationalen Beziehungen dar, wobei er universelles Recht, Vertrauenswürdigkeit und Schiedsgerichtsbarkeit über Gewalt stellte. Roosevelt, der Macht und die Bereitschaft zu ihrer Anwendung schätzte, fand Wilsons hochgesinnte Prinzipien frustrierend und ineffektiv. Wilson hingegen glaubte, dass Amerikas Einfluss von seinem wahrgenommenen Altruismus abhing und stellte sich die USA als Vermittler im europäischen Konflikt vor, der seine höheren Werte nutzte.
Wilsons Politik war alles andere als isolationistisch; es ging darum, die universelle Anwendbarkeit amerikanischer Werte und das Engagement der Nation für deren Verbreitung zu behaupten. Er bekräftigte traditionelle amerikanische Ideale – Freiheit als Leuchtfeuer, moralische Überlegenheit von Demokratien, ethische Außenpolitik und die moralischen Verpflichtungen des Staates – jedoch mit einem universellen, fast missionarischen Eifer.
Wilsons Sichtweise Amerikas als göttlich begünstigt und altruistisch motiviert implizierte eine globalere Rolle als Roosevelts Vision. Roosevelt hatte sich Amerika als mächtige Nation innerhalb des bestehenden Gleichgewichts der Mächte vorgestellt, während Wilson anstrebte, dass Amerika eine Transformation der internationalen Beziehungen anführen sollte, basierend auf moralischer Überlegenheit und Altruismus. Dieser Ansatz schuf einen Präzedenzfall für amerikanische Führungsansprüche, die auf Uneigennützigkeit beruhten, eine Vorstellung, die ausländische Führer oft als unvorhersehbarer empfanden als die berechenbareren, von nationalen Interessen geleiteten Politiken. Wilsons idealistische Vision legte den Grundstein für eine Rolle in globalen Angelegenheiten, die über die Aufrechterhaltung eines Gleichgewichts der Mächte hinausging und auf einen höheren moralischen und ethischen Einfluss weltweit abzielte.
Woodrow Wilson lenkte Amerika auf einen Weg, der sich grundlegend von traditioneller Staatskunst unterschied. Er lehnte das Gleichgewicht der Mächte ab und glaubte, dass Amerikas Größe in seinem Altruismus und seinen Werten lag. Bereits 1915 vertrat Wilson die Idee, dass Amerikas Sicherheit mit der globalen Sicherheit verbunden sei, was eine Pflicht implizierte, Aggressionen weltweit entgegenzutreten. Diese Vorstellung positionierte Amerika als globalen Hüter der Freiheit, ein Vorläufer der Eindämmungspolitik der Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg.
Roosevelt, ein Krieger-Staatsmann, hätte sich eine solche globale Intervention nicht vorstellen können. Im Gegensatz dazu verwandelte Wilson, der Prophet-Priester, die amerikanische Neutralität in einen Kreuzzug für globale Freiheit. Er interpretierte George Washingtons Warnung vor ausländischen Verwicklungen neu und argumentierte, dass alles, was die Menschheit betrifft, Amerika nicht fremd sein könne, wodurch den USA ein Mandat für globale Interventionen erteilt wurde.
Wilsons Ansatz machte den Ersten Weltkrieg zu einem moralischen Kreuzzug statt zu einem Konflikt nationaler Interessen. Er stellte den Krieg als einen Kampf für Demokratie und Freiheit dar, nicht als Reaktion auf spezifische Beschwerden oder strategische Interessen. Für Wilson ging es im Krieg nicht um kollidierende nationale Interessen, sondern um Deutschlands Angriff auf die internationale Ordnung. Er personalisierte den Konflikt, indem er den deutschen Kaiser ins Visier nahm, wodurch ein Kompromiss unmöglich wurde und er für den totalen Sieg plädierte.
Wilsons Ansichten wurden weithin akzeptiert und beeinflussten sogar Persönlichkeiten wie Herbert Hoover. Der Krieg wurde als Kampf zwischen Gut und Böse angesehen, mit Amerika als Verteidiger der Freiheit. Diese Haltung erforderte eine vollständige Überholung der globalen Ordnung, nicht nur die Niederlage Deutschlands. Wilson stellte sich eine Welt vor, die sicher für die Demokratie gemacht wurde, in der der Frieden durch Partnerschaften demokratischer Nationen aufrechterhalten wurde.
Hätte Roosevelts Ansatz gesiegt, wäre die amerikanische Teilnahme am Krieg auf nationalen Interessen basiert, ähnlich der historischen Außenpolitik Großbritanniens. Die USA hätten darauf abgezielt, zu verhindern, dass eine einzige Macht Europa oder Asien dominiert. In Wilsons Vision sollte die USA jedoch Demokratie und Freiheit verbreiten, eine Aufgabe, die kontinuierliches internationales Engagement erforderte.
Wilsons Führung markierte einen Wendepunkt für Amerika und änderte grundlegend seine außenpolitische Ausrichtung. Anstelle eines Fokus auf nationale Interessen brachte Wilson Amerika auf einen Weg des moralischen Kreuzzugs, veränderte die Art und Weise, wie das Land mit dem Rest der Welt interagierte, und bereitete die Bühne für seine zukünftige Rolle in globalen Angelegenheiten.
Wilson veränderte den außenpolitischen Ansatz Amerikas dramatisch, indem er sich für eine globale Rolle einsetzte, die auf moralischen Prinzipien statt auf traditioneller Machtpolitik basierte. Er kritisierte das europäische System des Gleichgewichts der Mächte und schlug eine „Gemeinschaft der Macht“ vor, die sich später zum Konzept der kollektiven Sicherheit entwickelte. Diese Idee sah eine Weltordnung vor, die durch einen moralischen Konsens friedliebender Nationen aufrechterhalten wird, ein starker Kontrast zu Roosevelts Vision, Frieden durch Stärke und Allianzen zu wahren.
Wilsons Völkerbund sollte diesen neuen Ansatz verkörpern, bei dem Macht der Moral weichen und die öffentliche Meinung die internationalen Beziehungen bestimmen würde. Er glaubte, dass demokratische Regierungen weltweit und ein neuer diplomatischer Ehrenkodex notwendig seien, damit dieses System effektiv funktionieren könne. Diese idealistische Sichtweise zielte darauf ab, einseitige, willkürliche Macht zu beseitigen, die den globalen Frieden stören könnte.
Der Wilsonianismus stellte einen tiefgreifenden Wandel im amerikanischen Denken über Außenpolitik dar. Jeder amerikanische Präsident seit Wilson hat seine Themen aufgegriffen, wenn auch mit unterschiedlichen Interpretationen und Anwendungen. Die praktischen Herausforderungen bei der Umsetzung der kollektiven Sicherheit wurden jedoch offensichtlich. Nationen waren sich oft uneinig über die Art der Bedrohungen und ihre Bereitschaft, darauf zu reagieren, wie sich in zahlreichen internationalen Krisen zeigte.
Dieser Ansatz verdeutlichte auch eine Spaltung im amerikanischen Denken: Sollten die USA ihre Sicherheitsinteressen verteidigen, unabhängig davon, wie sie herausgefordert werden, oder sollten sie nur Änderungen widerstehen, die illegal sind? Der Wilsonianismus implizierte, dass Amerika mehr an der Methode der Veränderung als an seinen eigenen strategischen Interessen interessiert war, was zu Debatten über Amerikas moralisches Recht zur Intervention in internationale Angelegenheiten führte.
Roosevelt hätte, wenn er gelebt hätte, Wilsons Ansatz widersprochen, da er glaubte, dass Frieden nicht natürlich sei und nur durch Stärke und Wachsamkeit aufrechterhalten werden könne. Seine Perspektive auf Außenpolitik verblasste nach seinem Tod, und keine bedeutende amerikanische außenpolitische Schule hat seitdem seine Ideen aufgegriffen.
Obwohl der Völkerbund in Amerika keine Wurzeln schlug, war Wilsons intellektueller Sieg bedeutend. Nach dem Zweiten Weltkrieg half Amerika bei der Gründung der Vereinten Nationen auf der Grundlage wilsonscher Prinzipien. Während des Kalten Krieges stellte die USA ihren Konflikt mit dem Kommunismus als moralischen Kampf für die Demokratie dar, und der Zusammenbruch des Kommunismus führte zu einer Rückkehr zu wilsonscher Ideen der kollektiven Sicherheit und der Verbreitung der Demokratie.
Wilsons Vermächtnis ist die Verkörperung von Amerikas Rolle in der Welt: eine revolutionäre Ideologie mit einer innenpolitischen Präferenz für den Status quo, die Außenpolitik oft in einen Kampf zwischen Gut und Böse verwandelt. Dieser Ansatz hat manchmal zu Unbehagen mit Kompromissen und unklaren Ergebnissen geführt. Trotz der Herausforderungen bei der Umsetzung dieser Ideale in einer komplexen Welt hat Amerika die globale Nachkriegsordnung weitgehend geprägt und strebt danach, das Leuchtfeuer der Hoffnung und Führung zu sein, das Wilson sich vorgestellt hat.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar