1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch „Die Vernunft der Nationen“. Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch dafür kritisiert, dass es sich eher auf Individuen als auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker wiesen auch darauf hin, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im dritten Kapitel seines Buches mit dem Titel „Von der Universalität zum Gleichgewicht: Richelieu, Wilhelm von Oranien und Pitt“.
Sie können alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden oder die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Das europäische Gleichgewichtssystem entwickelte sich im siebzehnten Jahrhundert und markierte das Ende des mittelalterlichen Ziels einer universellen Weltordnung, die die Traditionen des Römischen Reiches und der katholischen Kirche vereinte. Dieses Konzept sah einen einzigen Herrscher für die weltliche und die religiöse Welt vor. Das Heilige Römische Reich, das Feudalstaaten in Deutschland und Norditalien umfasste, hatte das Potenzial, Europa zu dominieren, erreichte jedoch aufgrund unzureichender Transport- und Kommunikationsmittel sowie der Trennung von kirchlicher und staatlicher Autorität nie eine zentralisierte Kontrolle. Anders als in anderen Regionen genossen die westeuropäischen religiösen Autoritäten Autonomie, was zu Konflikten zwischen Päpsten und Kaisern führte. Diese Spannung begünstigte den Aufstieg des Konstitutionalismus und der Gewaltenteilung, die für die moderne Demokratie grundlegend sind.
Europäische Herrscher nutzten die Rivalität zwischen Papst und Kaiser, um ihre Unabhängigkeit zu stärken, was zu einem fragmentierten Europa mit vielfältigen politischen Einheiten führte. Während der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches an der Vision einer universellen Herrschaft festhielt, schwand seine tatsächliche Autorität. Periphere Staaten wie Frankreich, England und Spanien erkannten die Autorität des Reiches nicht an, blieben aber Teil der Universalkirche.
Der nahezu dauerhafte Anspruch der Habsburger-Dynastie auf die Kaiserkrone im fünfzehnten Jahrhundert und der Erwerb der spanischen Krone veränderten die politische Landschaft. Kaiser Karl V. etablierte im sechzehnten Jahrhundert beinahe ein mitteleuropäisches Reich und bedrohte damit das Mächtegleichgewicht in Europa. Die Reformation schwächte jedoch das Papsttum und durchkreuzte die hegemonialen Bestrebungen des Kaisers. Das Bild des Kaisers wandelte sich von einem göttlichen Vertreter zu einem bloßen Kriegsherrn, der mit einem im Niedergang befindlichen Papst verbündet war. Die Reformation ermöglichte es den Fürsten, sowohl die religiöse als auch die kaiserliche Autorität herauszufordern, was die Idee eines geeinten Reiches zusammenbrechen ließ.
Die aufstrebenden europäischen Staaten übernahmen die Prinzipien der Staatsräson und des Mächtegleichgewichts. Die Staatsräson rechtfertigte staatliches Handeln im nationalen Interesse und ersetzte universelle moralische Werte. Das Konzept des Mächtegleichgewichts stellte sicher, dass das Streben jedes Staates nach Eigeninteresse zur allgemeinen Stabilität und zum Fortschritt beitrug. Frankreich, das die Wiederbelebung des Heiligen Römischen Reiches fürchtete, leistete Pionierarbeit bei diesem Ansatz, um nicht von ihm dominiert zu werden. Kardinal Richelieu, der Erste Minister Frankreichs, nutzte die durch die Reformation hervorgerufenen Rivalitäten aus, was Frankreich dazu veranlasste, das Reich zu schwächen und nach Osten zu expandieren.
Richelieu, ein Kardinal, stellte das französische Nationalinteresse über religiöse Ziele und trat dem Versuch der Habsburger entgegen, die katholische Vorherrschaft wiederherzustellen. Obwohl er von habsburgischen Territorien umgeben war, verbündete sich Richelieu mit protestantischen Fürsten, um die Gegenreformation zu vereiteln und die habsburgische Dominanz zu verhindern. Sein Handeln spiegelte die neue Logik nationaler Sicherheitsinteressen und der Staatsräson wider.
Die Habsburger, ihren Prinzipien verpflichtet, waren schlecht auf die politischen Veränderungen und Richelieus Taktiken vorbereitet. Ihre Unfähigkeit, sich an neue strategische Realitäten anzupassen, ermöglichte es ihren Gegnern unter der Führung Richelieus, sie auszumanövrieren. Richelieus Politik beeinflusste maßgeblich die Entwicklung des modernen Staatensystems, etablierte Frankreich als eine herausragende europäische Macht und schuf die Voraussetzungen für ein Mächtegleichgewicht in Europa.
Kaiser Ferdinand II., ein frommer Herrscher, hielt strikt an seinen religiösen Überzeugungen fest und betrachtete seine Rolle als Vollstrecker des Willens Gottes. Er sah das Konzept der Staatsräson als blasphemisch an und blieb in seinen religiösen und moralischen Prinzipien unnachgiebig, weigerte sich, politische Manöver oder Bündnisse mit protestantischen oder muslimischen Staaten einzugehen. Ferdinands Berater teilten seine Überzeugungen und betonten die Bedeutung göttlicher Führung gegenüber politischer Zweckmäßigkeit. Sein unerschütterliches Bekenntnis zu religiösen Werten führte oft zu Entscheidungen, die den Glauben über den politischen Nutzen stellten, wie seine Weigerung, Nicht-Katholiken Zugeständnisse zu machen, selbst wenn solche Kompromisse seinem Reich hätten nützen können.
Im Gegensatz dazu ging Kardinal Richelieu von Frankreich mit einer säkularen Denkweise an die Regierungsführung heran und priorisierte die unmittelbaren Bedürfnisse des Staates über religiöse oder moralische Erwägungen. Er trennte bekanntermaßen seine persönlichen religiösen Überzeugungen von seinen Pflichten als Staatsmann, da er glaubte, das Überleben des Staates hänge von pragmatischen, sofortigen Maßnahmen und nicht von moralischer Rechtschaffenheit ab. Richelieus Politik unterschied sich deutlich von der Ferdinands, was besonders 1629 während des Dreißigjährigen Krieges deutlich wurde. Während Ferdinand das Restitutionsedikt erließ, das die Rückgabe von Kirchenland von Protestanten forderte, gewährte Richelieu den französischen Protestanten mit dem Gnadenedikt von Alais Religionsfreiheit. Diese strategische Toleranz in der Innenpolitik ermöglichte es Frankreich, die inneren Unruhen zu vermeiden, die Mitteleuropa heimsuchten.
Richelieu nutzte Ferdinands religiösen Eifer zum Vorteil Frankreichs, indem er protestantische deutsche Fürsten gegen den Kaiser des Heiligen Römischen Reiches unterstützte. Seine unwahrscheinliche Rolle als katholischer Prälat, der protestantische Kräfte subventionierte, darunter den schwedischen König Gustav Adolf, markierte einen bedeutenden Wandel in der europäischen Politik, vergleichbar mit den Veränderungen durch die Französische Revolution . Richelieus Außenpolitik war durch einen Mangel an moralischen Imperativen gekennzeichnet und konzentrierte sich ausschließlich auf die nationalen Interessen Frankreichs, auch wenn dies bedeutete, sich mit protestantischen Staaten oder dem muslimischen Osmanischen Reich zu verbünden. Sein Ziel war es, die Habsburger zu schwächen und zu verhindern, dass eine Großmacht Frankreich bedroht, insbesondere entlang seiner deutschen Grenze.
Der Krieg, verlängert durch Richelieus Taktiken der Subventionierung, Bestechung und Anstiftung von Aufständen, zog sich dreißig Jahre hin. Frankreich hielt sich bis 1635 größtenteils aus direkten Konflikten heraus, als Richelieu beschloss, sich den protestantischen Fürsten im Kampf anzuschließen. Diese Entscheidung basierte rein auf der wachsenden Macht Frankreichs und der Gelegenheit, seine Position gegenüber den Habsburgern zu stärken.
Richelieus politischer Ansatz, der auf Machtdynamiken und nationalem Interesse beruhte, erforderte ständige Anpassung und strategische Einsicht. Sein Glaube an die Berechenbarkeit von Machtverhältnissen wurzelte im rationalistischen Denken seiner Zeit und stellte ihn in eine Reihe mit Persönlichkeiten wie Descartes und Spinoza.
Richelieus Doktrin der Staatsräson stieß wegen ihrer Loslösung vom Moralgesetz auf Kritik. Kritiker wie der Gelehrte Jansenius argumentierten, dass sie religiöse und moralische Pflichten zugunsten säkularer Staatsinteressen vernachlässigte. Richelieus Politik priorisierte jedoch effektiv nationale Interessen über universelle moralische Werte. Verteidiger Richelieus argumentierten, dass das Dienen der Interessen Frankreichs als wichtige katholische Macht an sich moralisch sei und jedes Mittel zur Verteidigung des Staates rechtfertige.
Daniel de Priezac, ein Richelieu nahestehender Gelehrter, formalisierte diese Verteidigung und argumentierte, dass Richelieus Handlungen, auch wenn sie scheinbar die Häresie begünstigten, letztendlich der katholischen Kirche dienten, indem sie Frankreich stärkten. Priezacs Argumentation rechtfertigte Richelieus Methoden als notwendig, um ein gerechtes Ziel zu erreichen, und fasste das Prinzip zusammen, dass der Zweck die Mittel heiligt. Diese Begründung unterstrich Richelieus Vermächtnis als pragmatischer, rationaler Staatsmann, der den Ansatz zur Politik und zu den internationalen Beziehungen in seiner Ära grundlegend veränderte.
Richelieu wurde auch für seinen pragmatischen Umgang mit Religion in Staatsangelegenheiten kritisiert, ähnlich den von Machiavelli beschriebenen Taktiken. Kritiker wie Mathieu de Morgues warfen ihm vor, Religion für politische Zwecke zu manipulieren. Richelieus Ansatz, der sich auf die Interessen des Staates statt auf moralische oder religiöse Erwägungen konzentrierte, erwies sich jedoch als effektiv. Er hinterließ einen nachhaltigen Einfluss auf Frankreich und Europa und verwandelte Frankreich für Jahrhunderte in die dominierende europäische Macht. Richelieus Politik, basierend auf dem Konzept der Staatsräson, prägte die europäische Diplomatie und betonte die Macht und Rechte der Staaten über universelle moralische Werte. Dieser Wandel beeinflusste maßgeblich den Lauf der europäischen Geschichte, einschließlich der Verzögerung der deutschen Einigung und der Gestaltung nationaler Interessen.
Richelieus Einfluss reichte über Frankreich hinaus. Seine Handlungen verhinderten ein geeintes Mitteleuropa, verzögerten dadurch die deutsche Einigung und trugen zu Deutschlands Innenorientierung und dem Mangel an nationaler politischer Kultur bei. Diese Zersplitterung führte dazu, dass Deutschland zum Schlachtfeld europäischer Kriege wurde und frühe Chancen in der überseeischen Kolonisation verpasste. Als Deutschland schließlich geeint wurde, fehlte ihm die Erfahrung im Umgang mit nationalen Interessen, was zu großen Tragödien im zwanzigsten Jahrhundert beitrug.
Die Doktrin der Staatsräson war zwar wirksam, warf aber Fragen nach ihren Grenzen und dem Potenzial der Überdehnung auf. Richelieus Politik fehlten eingebaute Beschränkungen, was zu Herausforderungen bei der Definition der Zufriedenheit des Staates und des notwendigen Ausmaßes von Kriegen für die Sicherheit führte. Dieser Ansatz stand im Gegensatz zum Wilson’schen Idealismus, der Gefahr läuft, staatliche Interessen zu vernachlässigen. Richelieus Strategie brachte Frankreich in eine mächtige Position, bereitete aber auch den Boden für seine Überdehnung unter Ludwig XIV., der Europa alarmierte und auf den Widerstand einer Koalition von Staaten stieß.
Das Mächtegleichgewicht entstand als zufälliges Ergebnis von Bemühungen, die Dominanz Frankreichs einzudämmen. Dieses System, das auf wechselnden Allianzen und Machtdynamiken basierte, war anfangs kein bewusstes Ziel der internationalen Politik. Philosophen der Aufklärung wie Voltaire und Montesquieu betrachteten dieses Gleichgewicht als ein harmonisches Ergebnis konkurrierender Interessen, aber die Realität war komplexer und konfliktreicher.
In Mitteleuropa lud das durch den Dreißigjährigen Krieg entstandene Machtvakuum zu territorialen Übergriffen ein. Die relativen Kräfteverhältnisse der europäischen Staaten waren ständig im Fluss, was das Mächtegleichgewicht erschwerte. Friedrich der Große von Preußen verkörperte den Ansatz dieser Ära zu internationalen Beziehungen und behandelte sie als strategisches Spiel ohne moralische Zwänge, das sich ausschließlich auf Macht und Gelegenheit konzentrierte.
Das Mächtegleichgewicht wurde durch Koalitionen aufrechterhalten, die als Reaktion auf Dominanzdrohungen, insbesondere aus Frankreich, gebildet wurden. England spielte eine entscheidende Rolle in diesem System und beteiligte sich aktiv, um das Gleichgewicht zu wahren und den Aufstieg einer einzigen dominierenden europäischen Macht zu verhindern. Diese Politik ging auf König Wilhelm III. von England zurück, der die von Ludwig XIV. von Frankreich ausgehende Bedrohung erkannte und Allianzen schmiedete, um ihr entgegenzuwirken.
Wilhelms Ansatz war pragmatisch und konzentrierte sich darauf, ein Gleichgewicht zwischen Großmächten wie den Habsburgern und den Bourbonen aufrechtzuerhalten. Diese Strategie war in Großbritannien zunächst unpopulär, ähnlich wie isolationistische Stimmungen im späteren Amerika. Die britische öffentliche Meinung erkannte jedoch schließlich die Notwendigkeit, sich an den europäischen Machtdynamiken zu beteiligen, um die nationale Sicherheit zu gewährleisten. Dieses Verständnis des Mächtegleichgewichts als Grundprinzip der britischen Politik markierte einen bedeutenden Wandel in den internationalen Beziehungen und betonte die Bedeutung aktiven Engagements, um Stabilität zu wahren und die Herrschaft eines einzelnen Staates zu verhindern.
Die britische Strategie zur Aufrechterhaltung des Mächtegleichgewichts in Europa führte zu unterschiedlichen Meinungen über ihre Ausführung, was eine ähnliche Debatte in den Vereinigten Staaten nach den beiden Weltkriegen widerspiegelte. Die Whigs befürworteten einen reaktiven Ansatz und schlugen eine Intervention nur dann vor, wenn das Gleichgewicht direkt bedroht war, und zogen sich zurück, sobald die Bedrohung neutralisiert war. Umgekehrt plädierten die Tories für eine proaktive Rolle, die das Mächtegleichgewicht durch kontinuierliches Engagement und Allianzen formte und aufrechterhielt. Dieser Strategieunterschied spiegelte die Wahrnehmung der Anfälligkeit Großbritanniens und des Umfangs seiner internationalen Verantwortlichkeiten durch jede Partei wider.
Tory-Führer wie Lord Carteret plädierten für eine ständige britische Präsenz in europäischen Angelegenheiten und betonten die Notwendigkeit, die Habsburger gegen den französischen Einfluss zu unterstützen. Dieser Ansatz basierte auf der Überzeugung, dass ein starkes und geeintes Mitteleuropa für die Bekämpfung der französischen Dominanz unerlässlich war. Die Tories betrachteten Allianzen nicht nur als vorübergehende Maßnahmen, sondern als Instrumente zur Gestaltung langfristigen Friedens und Stabilität. Dies stand im Gegensatz zur Whig-Perspektive, die Allianzen als kurzfristige Lösungen betrachtete.
Während des achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts rangen sowohl Großbritannien als auch Amerika mit der Idee einer permanenten internationalen Rolle gegenüber einer eher isolationistischen Haltung. Einflussreiche Führer in beiden Ländern plädierten regelmäßig für ein anhaltendes Engagement in globalen Angelegenheiten, aber ihre Bemühungen scheiterten oft am Widerwillen der Öffentlichkeit, sich zu laufenden internationalen Verpflichtungen zu bekennen.
Großbritanniens Rolle als Gleichgewichtshalter in der europäischen Politik entwickelte sich von einer pragmatischen Reaktion auf Bedrohungen des Mächtegleichgewichts, hauptsächlich durch Frankreich, zu einer bewussteren Strategie. Dieser Ansatz verhinderte, dass Frankreich und später Deutschland die europäische Hegemonie erlangten. Zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts begann Großbritannien, seine Rolle bei der Aufrechterhaltung des Mächtegleichgewichts zu formalisieren, was den Widerstand gegen jede Macht beinhaltete, die das europäische Gleichgewicht bedrohte.
Die Napoleonischen Kriege fügten dem Mächtegleichgewicht eine neue Dimension hinzu. Frankreich unter Napoleon versuchte, Europa nicht nur wegen territorialer Gewinne zu beherrschen, sondern auch um revolutionäre Ideale zu verbreiten. Napoleons Beinahe-Erfolg bei der Errichtung eines französisch geführten europäischen Commonwealth brachte Großbritannien und andere Mächte zusammen, um dieser Bedrohung entgegenzuwirken.
Russland, das als bedeutende Macht aufstieg, stellte eine komplexe Herausforderung dar. Die russische Expansion und die autokratische Natur seines Regimes lösten bei anderen europäischen Mächten sowohl Hoffnung als auch Furcht aus. Zar Alexander I. blieb trotz seiner vorübergehenden liberalen Neigungen ein unberechenbarer Akteur in der europäischen Politik.
Der britische Premierminister William Pitt der Jüngere und Zar Alexander I. diskutierten eine europäische Regelung, um nach den Napoleonischen Kriegen Frieden zu sichern. Pitts Antwort auf Alexanders Vorschlag konzentrierte sich auf die Herstellung eines Mächtegleichgewichts, ohne sich zu weitreichenden politischen oder sozialen Reformen in ganz Europa zu verpflichten. Dieser Ansatz legte den Grundstein für eine territoriale Regelung, die Mitteleuropa, insbesondere gegen französische Aggression, stärken sollte, und schlug die Schaffung größerer deutscher Staaten vor, um zukünftige französische Interventionen zu verhindern.
In der postnapoleonischen Ära versuchte Europa, eine internationale Ordnung auf der Grundlage des Mächtegleichgewichts zu entwerfen, wobei erkannt wurde, dass dieses Gleichgewicht nicht dem Zufall überlassen werden konnte. Der Wiener Kongress zielte darauf ab, das Mächtegleichgewicht mit gemeinsamen Werten zu verbinden und ein Jahrhundert des Friedens ohne größere Kriege zu etablieren. Dieses historische Treffen unterstrich die Bedeutung der Verbindung von Macht und Legitimität, um eine stabile und dauerhafte internationale Ordnung zu schaffen.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.
Schreibe einen Kommentar