En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el segundo capítulo de su libro, titulado « El giro: Theodore Roosevelt o Woodrow Wilson ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
A principios del siglo XX, América pasó de su tradicional postura aislacionista en política exterior a un papel más activo en los asuntos mundiales, impulsado por su creciente poder y la decadencia del sistema internacional centrado en Europa. Este cambio fue notablemente moldeado por los presidentes Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson, cada uno con una filosofía distinta.
Roosevelt, entendiendo las dinámicas del poder global, abogó por la participación estadounidense en asuntos internacionales como una necesidad para el interés nacional y el equilibrio global. Por el contrario, el enfoque de Wilson era más idealista. Creía que el papel de América en el mundo era difundir sus principios democráticos. Su administración marcó la aparición de América como un actor global clave, introduciendo ideas que equiparaban la paz con la democracia, la conducta ética para los estados y la adhesión al derecho universal. Estos conceptos, aunque inicialmente recibidos con escepticismo por los diplomáticos europeos, han influenciado duraderamente la política exterior estadounidense.
La política exterior estadounidense tiene raíces en los primeros años de la República, reflejando una búsqueda estratégica de intereses nacionales. Inicialmente, esto significaba mantener la independencia navegando hábilmente entre las potencias europeas, particularmente durante la Revolución Francesa. Los Padres Fundadores, deseando que ni Francia ni Gran Bretaña dominaran, adoptaron una política de neutralidad, utilizándola como una herramienta diplomática. Jefferson caracterizó las Guerras Napoleónicas como una lucha entre dos tiranos, reflejando una percepción de equivalencia moral y una forma temprana de no alineación.
Simultáneamente, EE. UU. no se abstuvo de la expansión territorial dentro de las Américas. Tratados clave y adquisiciones como la Compra de Louisiana en 1803, que ampliaron significativamente el territorio de EE. UU., fueron parte de esta estrategia. Esta expansión no se veía como política exterior sino como un asunto interno. Líderes estadounidenses, incluyendo a James Madison y James Monroe, justificaron esta expansión como esencial para el crecimiento de la nación en una gran potencia, a pesar de sus críticas a la política de poder europea. Monroe, en particular, argumentó que la expansión territorial era crucial para la seguridad del país y su estatus como potencia mayor, destacando la importancia del territorio en la definición de las características y recursos de una nación.
Los líderes estadounidenses en la nación temprana mantuvieron un compromiso con los principios del excepcionalismo mientras ocasionalmente empleaban estrategias de política de poder europeas. Las naciones europeas a menudo libraban guerras para prevenir el surgimiento de potencias dominantes, pero América, fortalecida por su fuerza y distancia geográfica, confiaba en enfrentar los desafíos a medida que surgían. La advertencia de George Washington contra las alianzas permanentes reflejaba esta confianza y se interpretó no solo como una estrategia geopolítica sino como un principio moral, alineándose con la autoimagen de América como un bastión de libertad.
La política exterior estadounidense temprana estaba respaldada por la creencia de que las frecuentes guerras de Europa se debían a su estado cínico. Los líderes estadounidenses imaginaban un mundo donde los estados actuaban de manera cooperativa en lugar de como rivales. Rechazaron la noción de que los estados debían mantener diferentes estándares morales que los individuos, como sugería la diplomacia europea. Esta creencia en la consistencia ética entre individuos y naciones era central para el pensamiento estadounidense.
Thomas Paine y otros atribuyeron los frecuentes conflictos de Europa a sistemas de gobierno que descuidaban la libertad y la dignidad humana. La visión estadounidense predominante era que la paz dependía de promover instituciones democráticas, con una creencia consistente en que las democracias son inherentemente pacíficas. No obstante, Alexander Hamilton fue una excepción notable, cuestionando la suposición de que las repúblicas eran más pacíficas que otras formas de gobierno.
A pesar del escepticismo de Hamilton, la convicción dominante en Estados Unidos era que EE. UU. tenía una responsabilidad especial para difundir sus valores democráticos como medio para asegurar la paz mundial. Esto condujo a debates sobre si América debería promover activamente instituciones libres o simplemente liderar con el ejemplo. Líderes tempranos como Thomas Jefferson creían que América podía defender mejor la democracia practicando sus virtudes a nivel nacional, sirviendo como modelo para otros.
Los fundamentos morales de la política exterior estadounidense, junto con su prosperidad e instituciones funcionales, llevaron a que no se percibiera conflicto entre los altos principios y la supervivencia. Empero, este enfoque también creó una ambivalencia única: si la política exterior estadounidense debía ser tan moralmente recta como la conducta personal, ¿cómo debía analizarse la seguridad? ¿El compromiso de América con la libertad moralizaba automáticamente sus acciones, y cómo difería esto de la razón de estado de Europa, que justificaba las acciones estatales basadas únicamente en su éxito?
Esta ambivalencia estadounidense, analizada por eruditos como Robert Tucker y David Hendrickson, refleja el dilema de desear los beneficios del poder sin las consecuencias típicas de su ejercicio. Esta tensión entre principios morales y estado práctico ha sido un tema recurrente en la política exterior estadounidense. Para la década de 1820, EE. UU. había encontrado un compromiso, permitiéndole mantener su postura crítica hacia la política europea de equilibrio de poder mientras perseguía su propio destino manifiesto expansionista a través de América del Norte.
Hasta el siglo XX, la política exterior estadounidense era directa, centrada en cumplir con su destino manifiesto y evitar enredos en el extranjero. Estados Unidos apoyaba gobiernos democráticos a nivel mundial, pero se abstenía de hacer cumplir activamente esta preferencia. John Quincy Adams encapsuló esta filosofía en 1821, declarando que, aunque América apoyaba la libertad y la independencia en todo el mundo, no buscaría conflictos extranjeros en los que participar. Esta política también incluía mantener la política de poder europea fuera del hemisferio occidental, una postura consolidada por la Doctrina Monroe en 1823.
La Doctrina Monroe fue una respuesta a los intentos de la Santa Alianza (Prusia, Rusia, Austria) de suprimir la revolución en España y potencialmente extender su influencia a las Américas. El Reino Unido, oponiéndose a la intervención en asuntos internos, propuso una acción conjunta con Estados Unidos para prevenir el control europeo sobre América Latina. Sin embargo, John Quincy Adams, cauteloso de los motivos británicos y recién salido de la guerra de 1812, aconsejó al presidente Monroe afirmar de manera independiente que Europa no debería interferir en los asuntos americanos. Esta doctrina efectivamente declaró el hemisferio occidental fuera de los límites para la colonización o interferencia europeas y señaló que cualquier intento sería considerado una amenaza para la paz y seguridad de EE. UU.
Esta política permitió a EE. UU. expandir su influencia en el hemisferio occidental sin participar en la política de poder europea tradicional. Justificó intervenciones para prevenir cualquier influencia europea en las Américas, como se vio en la justificación del presidente Polk para incorporar Texas en 1845. La Doctrina Monroe fue gradualmente ampliada para justificar la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental.
La Guerra Civil desplazó temporalmente el enfoque de América de la expansión territorial, siendo la principal preocupación la prevención del reconocimiento europeo de la Confederación. Después de la guerra, la doctrina continuó invocándose con fines expansionistas, incluyendo la compra de Alaska. Sin que las potencias europeas lo supieran, Estados Unidos estaba emergiendo como una gran potencia mundial, superando a Gran Bretaña en producción industrial a finales del siglo XIX y experimentando un aumento masivo en recursos, población y producción industrial.
A pesar de este auge en el poder, el Senado de EE. UU. mantuvo un enfoque en temas domésticos, manteniendo un ejército pequeño y evitando compromisos internacionales. No obstante, a medida que crecía el poder de América, también lo hacía su influencia en la arena internacional. Para finales de la década de 1880, EE. UU. comenzó a fortalecer su marina, pasando de una potencia relativamente insular a una que no podía resistir el atractivo de un papel más pronunciado en el escenario mundial. Este cambio marcó el comienzo de una nueva era en la política exterior estadounidense, ya que comenzó a involucrarse más directamente en los asuntos internacionales.
En el siglo XIX, a pesar de la protección ofrecida por la Marina Real Británica, los líderes estadounidenses veían a Gran Bretaña como un desafío significativo y una amenaza estratégica. Esta perspectiva llevó a Estados Unidos a afirmar su dominio en el hemisferio occidental, utilizando la Doctrina Monroe, irónicamente apoyada por Gran Bretaña, como justificación. Para finales del siglo XIX, EE. UU. había desafiado con éxito la influencia británica en América Central.
A medida que EE. UU. se convertía en supremo en el hemisferio occidental, comenzó a involucrarse más ampliamente en los asuntos internacionales, creciendo en una potencia mundial casi inadvertidamente. Los líderes estadounidenses, mientras continuaban viendo a EE. UU. como un faro para el mundo, comenzaron a reconocer que su poder les otorgaba el derecho a tener voz en cuestiones globales, incluso antes de que el mundo se volviera completamente democrático.
Theodore Roosevelt fue fundamental en este cambio. Fue el primer presidente en afirmar que EE. UU. debería influir activamente en los asuntos globales, basándose en el interés nacional en lugar de solo en principios morales. Vio a EE. UU. como una potencia como cualquier otra, con el derecho a usar su fuerza para perseguir sus intereses. Roosevelt amplió el alcance de la Doctrina Monroe, interpretándola como un derecho de intervención de EE. UU. en el hemisferio occidental. Este enfoque llevó a acciones como forzar a Haití a manejar sus deudas, apoyar la independencia de Panamá de Colombia para establecer la Zona del Canal y intervenir en Cuba y la República Dominicana.
La postura de Roosevelt marcó una desviación de la visión tradicional estadounidense de la política exterior. Vio el mundo como un escenario de lucha y rechazó la idea de que la paz y la moral pública fueran sinónimos o que América estuviera aislada de la dinámica mundial. Para él, la fuerza de América era esencial para asegurar su influencia y supervivencia.
Rechazando las creencias tradicionales en la eficacia del derecho internacional y el desarme, Roosevelt creía en la necesidad del poder para la protección y la influencia internacional. Imaginó a América como una gran potencia, desempeñando un papel en la configuración del siglo XX similar a cómo Gran Bretaña influenció el siglo XIX. La perspectiva de Roosevelt sobre la política exterior fue pragmática y centrada en el poder, en marcado contraste con las visiones idealistas de muchos de sus predecesores. Buscó preparar a América para un papel activo y asertivo en los asuntos globales, desafiando las creencias de larga data de la nación sobre su lugar en el mundo.
Theodore Roosevelt fue crítico con la idea de un gobierno mundial y los enfoques pacifistas en las relaciones internacionales, enfatizando la necesidad de fortaleza respaldada por la fuerza. Creía en el concepto de esferas de influencia », donde las grandes potencias tenían control sobre regiones específicas, como EE. UU. en el hemisferio occidental o Gran Bretaña en la India. Por ejemplo, Roosevelt aceptó la ocupación de Corea por Japón, reconociendo la realidad del poder sobre la legalidad de los tratados.
Roosevelt abordó los asuntos internacionales con una comprensión de la dinámica del poder global que no tuvo ningún presidente estadounidense excepto quizás Richard Nixon. Inicialmente consideró el equilibrio de poder europeo como auto-regulador, pero más tarde vio a Alemania como una amenaza para este equilibrio. Durante la Conferencia de Algeciras en 1906, que buscaba determinar el futuro de Marruecos, Roosevelt priorizó los intereses geopolíticos sobre los comerciales, alineando los intereses de América con los de Gran Bretaña y Francia.
En Asia, Roosevelt consideró a Rusia como una amenaza y, por lo tanto, apoyó a Japón, el principal rival de Rusia. Consideró que un equilibrio entre Japón y Rusia era ideal para mantener el equilibrio global. Este enfoque lo llevó a facilitar el Tratado de Portsmouth en 1905, poniendo fin a la Guerra Ruso-Japonesa y obteniendo el Premio Nobel de la Paz.
La neutralidad inicial de Roosevelt respecto a la invasión alemana de Bélgica en la Primera Guerra Mundial cambió cuando reconoció la amenaza al equilibrio de poder. Abogó por el rearme y el apoyo a la Triple Entente, viendo una victoria alemana como peligrosa para los intereses de EE. UU. Su preferencia por el control naval británico sobre la hegemonía alemana fue influenciada por la afinidad cultural y la experiencia histórica.
El pensamiento de Roosevelt estaba arraigado en la realpolitik, en agudo contraste con el idealismo que caracterizaría la presidencia de Wilson. Si el enfoque de Roosevelt hubiera definido la política exterior estadounidense, habría marcado una adaptación de los principios de estado europeos a las circunstancias estadounidenses. Empero, la política exterior estadounidense evolucionó más allá del mandato de Roosevelt, influenciada por un público no completamente preparado para el papel agresivo en los asuntos globales que él imaginaba. Esta evolución reflejó la lucha de América para conciliar sus valores tradicionales con las realidades de convertirse en una potencia mundial.
En un giro de la historia, América finalmente asumió el papel de liderazgo global que Theodore Roosevelt había imaginado, pero bajo principios que él criticó y liderado por un presidente que despreciaba: Woodrow Wilson. Wilson personificó el excepcionalismo estadounidense y dio forma al enfoque intelectual dominante de la política exterior de EE. UU. Mientras Roosevelt tenía un profundo entendimiento de la política internacional, fue Wilson quien conectó con la autopercepción de América como una nación excepcional, reacia a involucrarse en la diplomacia basada en el poder y moralmente neutra común en Europa.
La habilidad de Wilson para conectar con los ideales del público estadounidense fue notable. Se convirtió en presidente debido a una división en el Partido Republicano y comprendió que el aislacionismo inherente de América solo podía superarse apelando a su creencia en ideales únicos y excepcionales. Wilson llevó gradualmente a una nación aislacionista a la Primera Guerra Mundial, enfatizando el compromiso de América con la paz y la falta de intereses nacionales egoístas.
En sus primeros discursos, Wilson delineó su visión de las relaciones internacionales, priorizando la ley universal, la fiabilidad y el arbitraje sobre la fuerza. Roosevelt, quien valoraba el poder y la voluntad de usarlo, encontró frustrantes e ineficaces los elevados principios de Wilson. Por el contrario, Wilson creía que la influencia de América dependía de su altruismo percibido y imaginó a EE. UU. como un mediador en el conflicto europeo, aprovechando sus valores superiores.
La política de Wilson estaba lejos de ser aislacionista; se trataba de afirmar la aplicabilidad universal de los valores estadounidenses y el compromiso de la nación con su difusión. Reafirmó los ideales estadounidenses tradicionales —la libertad como faro, la superioridad moral de las democracias, la política exterior ética y las obligaciones morales del estado— pero con un celo universal, casi misionero.
La visión de Wilson de América como divinamente favorecida y motivada altruistamente implicaba un papel global más expansivo que la visión de Roosevelt. Roosevelt había imaginado a América como una poderosa nación dentro del equilibrio de poder existente, mientras que Wilson aspiraba a que América liderara una transformación en las relaciones internacionales basada en la superioridad moral y el altruismo. Este enfoque estableció un precedente para las afirmaciones de liderazgo estadounidense basadas en la desinteresada, una noción que los líderes extranjeros a menudo encontraban impredecible en comparación con las políticas más calculables basadas en el interés nacional. La visión idealista de Wilson sentó las bases para un papel en los asuntos globales que se extendió más allá de mantener un equilibrio de poder, apuntando a una influencia moral y ética superior en todo el mundo.
Woodrow Wilson llevó a América por un camino muy diferente al de la diplomacia tradicional. Rechazando el equilibrio de poder, creía que la grandeza de América residía en su altruismo y valores. Tan pronto como en 1915, Wilson avanzó la idea de que la seguridad de América estaba vinculada con la seguridad global, implicando un deber de oponerse a la agresión en todo el mundo. Esta noción posicionó a América como un guardián global de la libertad, un precursor de la política de contención de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Roosevelt, un estadista guerrero, no podría haber imaginado tal intervencionismo global. En contraste, Wilson, el profeta sacerdote, transformó la neutralidad estadounidense en una cruzada por la libertad global. Reinterpretó la advertencia de George Washington contra los enredos extranjeros, argumentando que cualquier cosa concerniente a la humanidad no podía ser ajena a América, otorgando así a EE. UU. un mandato para la intervención global.
El enfoque de Wilson convirtió la Primera Guerra Mundial en una cruzada moral en lugar de un conflicto de intereses nacionales. Enmarcó la guerra como una batalla por la democracia y la libertad, no como una respuesta a agravios específicos o intereses estratégicos. Para Wilson, la guerra no se trataba de choques de intereses nacionales, sino del asalto de Alemania al orden internacional. Personalizó el conflicto, apuntando al Emperador alemán, haciendo imposible un compromiso y abogando por una victoria total.
Las visiones de Wilson se aceptaron ampliamente, incluso influyendo en figuras como Herbert Hoover. La guerra fue vista como una batalla entre el bien y el mal, con América como defensora de la libertad. Esta postura requirió una revisión total del orden mundial, no solo la derrota de Alemania. Wilson imaginó un mundo hecho seguro para la democracia, donde la paz se mantendría a través de alianzas de naciones democráticas.
Si la aproximación de Roosevelt hubiera prevalecido, la participación estadounidense en la guerra habría estado basada en intereses nacionales, similar a la política exterior histórica de Gran Bretaña. EE. UU. habría tenido como objetivo prevenir que cualquier poder único dominara Europa o Asia. En la visión de Wilson, sin embargo, EE. UU. tenía la tarea de difundir la democracia y la libertad, una tarea que requería un compromiso internacional continuo.
El liderazgo de Wilson marcó un punto de inflexión para América, cambiando fundamentalmente la dirección de su política exterior. En lugar de centrarse en el interés nacional, Wilson puso a América en un camino de cruzada moral, cambiando la forma en que el país interactuaba con el resto del mundo y preparando el escenario para su futuro papel en los asuntos globales.
Wilson cambió drásticamente el enfoque de la política exterior estadounidense, abogando por un papel global basado en principios morales en lugar de la tradicional política de poder. Criticó el sistema europeo de equilibrio de poder y propuso una « comunidad de poder », que más tarde evolucionó hacia el concepto de seguridad colectiva. Esta idea imaginaba un orden mundial mantenido por un consenso moral de naciones amantes de la paz, en marcado contraste con la visión de Roosevelt de mantener la paz a través de la fuerza y las alianzas.
La Liga de Naciones de Wilson fue diseñada para encarnar este nuevo enfoque, donde el poder cedería ante la moralidad y la opinión pública dictaría las relaciones internacionales. Creía que gobiernos democráticos en todo el mundo y un nuevo código de honor diplomático eran necesarios para que este sistema funcionara efectivamente. Esta visión idealista buscaba eliminar el poder unilateral y arbitrario que podría perturbar la paz mundial.
El wilsonianismo representó un cambio profundo en el pensamiento estadounidense sobre política exterior. Cada presidente estadounidense desde Wilson ha hecho eco de sus temas, aunque con variadas interpretaciones y aplicaciones. No obstante, los desafíos prácticos de implementar la seguridad colectiva se hicieron evidentes. Las naciones a menudo discrepaban sobre la naturaleza de las amenazas y su disposición a enfrentarlas, como se vio en numerosas crisis internacionales.
Este enfoque también resaltó una división en el pensamiento estadounidense: ¿debería EE. UU. defender sus intereses de seguridad independientemente de cómo sean desafiados, o debería resistirse solo a los cambios que son ilegales? El wilsonianismo implicaba que América estaba más preocupada por el método del cambio que por sus propios intereses estratégicos, llevando a debates sobre el derecho moral de América a intervenir en asuntos internacionales.
Roosevelt, de haber vivido, habría estado en desacuerdo con el enfoque de Wilson, creyendo que la paz no era natural y solo podía mantenerse a través de la fuerza y la vigilancia. Su perspectiva sobre los asuntos exteriores se desvaneció después de su muerte, sin que ninguna escuela significativa de política exterior estadounidense invocara sus ideas desde entonces.
A pesar de que la Liga de Naciones no echó raíces en América, la victoria intelectual de Wilson fue significativa. Posterior a la Segunda Guerra Mundial, América ayudó a establecer las Naciones Unidas basadas en principios wilsonianos. Durante la Guerra Fría, EE. UU. enmarcó su conflicto con el comunismo como una lucha moral por la democracia, y el colapso del comunismo vio un retorno a las ideas wilsonianas de seguridad colectiva y la difusión de la democracia.
El legado de Wilson es la encarnación del papel de América en el mundo: una ideología revolucionaria con una preferencia doméstica por el status quo, a menudo convirtiendo la política exterior en una lucha entre el bien y el mal. Este enfoque a veces ha llevado a la incomodidad con el compromiso y resultados inconclusos. A pesar de los desafíos de implementar estos ideales en un mundo complejo, América ha moldeado en gran medida el orden global de la posguerra, esforzándose por ser el faro de esperanza y guía que Wilson imaginó.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta