En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el tercer capítulo de su libro, titulado « De la universalidad al equilibrio: Richelieu, Guillermo de Orange y Pitt ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
El sistema europeo de equilibrio de poder evolucionó en el siglo XVII, marcando el fin del objetivo medieval de un orden mundial universal, que combinaba las tradiciones del Imperio Romano y la Iglesia Católica. Este concepto preveía un único gobernante para los mundos secular y religioso. El Sacro Imperio Romano, que abarcaba estados feudales en Alemania y el norte de Italia, tenía el potencial de dominar Europa, pero nunca logró un control centralizado debido a un transporte y comunicación inadecuados, y la separación de la autoridad eclesiástica y gubernamental. A diferencia de otras regiones, las autoridades religiosas occidentales europeas tenían autonomía, lo que llevó a conflictos entre papas y emperadores. Esta tensión facilitó el surgimiento del constitucionalismo y la separación de poderes, fundamentales para la democracia moderna.
Los gobernantes europeos explotaron la rivalidad entre el papa y el emperador para aumentar su independencia, lo que resultó en una Europa fragmentada con entidades políticas diversas. Mientras el Emperador del Sacro Imperio mantenía una visión de gobierno universal, su autoridad real disminuyó. Estados periféricos como Francia, Inglaterra y España no reconocían la autoridad del Imperio, aunque permanecían parte de la Iglesia Universal.
El reclamo casi permanente de la dinastía de los Habsburgo a la corona imperial en el siglo XV y su adquisición de la corona española cambiaron el paisaje político. El emperador Carlos V, en el siglo XVI, casi estableció un imperio en Europa Central, amenazando el equilibrio de poder en Europa. No obstante, la Reforma debilitó al Papado, interrumpiendo las aspiraciones hegemónicas del emperador. La imagen del emperador pasó de ser un agente divino a un simple señor de la guerra aliado con un papa en declive. La Reforma permitió a los príncipes desafiar tanto la autoridad religiosa como la imperial, colapsando la idea de un imperio unificado.
Los estados europeos emergentes adoptaron la razón de Estado y los principios del equilibrio de poder. La razón de Estado justificaba las acciones estatales en interés nacional, reemplazando los valores morales universales. El concepto del equilibrio de poder aseguraba que la búsqueda del interés propio por parte de cada estado contribuyera a la estabilidad y el progreso general. Francia, temiendo el resurgimiento del Sacro Imperio Romano, fue pionera en este enfoque para evitar ser dominada por él. El Cardenal Richelieu, Primer Ministro de Francia, explotó las rivalidades inducidas por la Reforma, llevando a Francia a debilitar el Imperio y expandirse hacia el este.
Richelieu, siendo cardenal, priorizó el interés nacional francés sobre los objetivos religiosos, contrarrestando los intentos de los Habsburgo de restablecer el dominio católico. A pesar de estar rodeado por territorios de los Habsburgo, Richelieu se alió con los príncipes protestantes para frustrar la Contrarreforma y prevenir el dominio de los Habsburgo. Sus acciones reflejaron la nueva lógica de los intereses de seguridad nacional y la razón de Estado.
Los Habsburgo, comprometidos con sus principios, estaban mal preparados para los cambios políticos y las tácticas de Richelieu. Su incapacidad para adaptarse a las nuevas realidades estratégicas permitió a sus adversarios, liderados por Richelieu, superarlos. Las políticas de Richelieu influyeron significativamente en el desarrollo del sistema estatal moderno y establecieron a Francia como una potencia europea destacada, preparando el escenario para un equilibrio de poder en Europa.
El emperador Fernando II, un gobernante devoto, se adhirió estrictamente a sus convicciones religiosas, viendo su rol como la ejecución de la voluntad de Dios. Consideraba el concepto de razón de Estado como blasfemo y se mantuvo inflexible en sus principios religiosos y morales, rechazando involucrarse en maniobras políticas o alianzas con estados protestantes o musulmanes. Los asesores de Fernando reflejaban sus creencias, enfatizando la importancia de la guía divina sobre la conveniencia política. Su firme compromiso con los valores religiosos a menudo llevó a decisiones que priorizaban la fe sobre el beneficio político, como su negativa a conceder concesiones a los no católicos, incluso cuando tales compromisos podrían haber beneficiado a su imperio.
En contraste, el Cardenal Richelieu de Francia abordó el gobierno con una mentalidad secular, priorizando las necesidades inmediatas del estado sobre las consideraciones religiosas o morales. Famosamente separó sus creencias religiosas personales de sus deberes como estadista, creyendo que la supervivencia del estado dependía de acciones pragmáticas e inmediatas en lugar de la rectitud moral. Las políticas de Richelieu contrastaron marcadamente con las de Fernando, especialmente evidente en 1629, durante la Guerra de los Treinta Años. Mientras Fernando emitía el Edicto de Restitución, exigiendo la devolución de tierras de la Iglesia de los protestantes, Richelieu concedía la libertad religiosa a los protestantes franceses con la Gracia de Alais. Esta tolerancia estratégica en política interna permitió a Francia evitar la agitación interna que afligía a Europa Central.
Richelieu explotó el fervor religioso de Fernando en beneficio de Francia, apoyando a los príncipes alemanes protestantes contra el Emperador del Sacro Imperio Romano. Su improbable papel como prelado católico subsidiando fuerzas protestantes, incluido el rey sueco Gustavo Adolfo, marcó un cambio significativo en la política europea, comparable a los cambios provocados por la Revolución Francesa. La política exterior de Richelieu se definió por la falta de imperativos morales, centrándose únicamente en los intereses nacionales de Francia, incluso si eso significaba aliarse con estados protestantes o con el Imperio Otomano musulmán. Su objetivo era debilitar a los Habsburgo y evitar que cualquier gran potencia amenazara a Francia, particularmente a lo largo de su frontera alemana.
La guerra, prolongada por las tácticas de Richelieu de subsidios, sobornos y fomento de insurrecciones, se arrastró durante treinta años. Francia permaneció mayormente fuera del conflicto directo hasta 1635, cuando Richelieu decidió unirse a los príncipes protestantes en batalla. Esta decisión se basó puramente en el creciente poder de Francia y la oportunidad de fortalecer su posición contra los Habsburgo.
El enfoque de Richelieu hacia la política, basado en la dinámica del poder y el interés nacional, requería un ajuste constante y una perspicacia estratégica. Su creencia en la calculabilidad de las relaciones de poder se arraigó en el pensamiento racionalista de su tiempo, alineándolo con figuras como Descartes y Spinoza.
La doctrina de la razón de Estado de Richelieu enfrentó críticas por su desapego de la ley moral. Críticos, como el erudito Jansenius, argumentaron que descuidaba los deberes religiosos y morales en favor de los intereses estatales seculares. Empero, las políticas de Richelieu priorizaron efectivamente los intereses nacionales sobre los valores morales universales. Los defensores de Richelieu argumentaron que servir a los intereses de Francia, como una potencia católica clave, era inherentemente moral y justificaba cualquier medio para proteger al estado.
Daniel de Priezac, un erudito cercano a Richelieu, formalizó esta defensa, argumentando que las acciones de Richelieu, incluso si parecían favorecer la herejía, finalmente estaban sirviendo a la Iglesia Católica al fortalecer a Francia. El argumento de Priezac justificaba los métodos de Richelieu como necesarios para lograr un fin justo, encapsulando el principio de que el fin justifica los medios. Esta justificación subrayó el legado de Richelieu como un estadista pragmático y racional que alteró fundamentalmente el enfoque de la política y las relaciones internacionales en su era.
Richelieu también enfrentó críticas por su uso pragmático de la religión en los asuntos estatales, muy parecido a las tácticas descritas por Maquiavelo. Críticos como Mathieu de Morgues lo acusaron de manipular la religión para obtener ganancias políticas. Sin embargo, el enfoque de Richelieu, centrado en los intereses del estado en lugar de consideraciones morales o religiosas, resultó efectivo. Dejó un impacto duradero en Francia y Europa, transformando a Francia en la potencia dominante europea durante siglos. La política de Richelieu, basada en el concepto de razón de Estado, moldeó la diplomacia europea, enfatizando el poder y los derechos de los estados por encima de los valores morales universales. Este cambio influyó significativamente en el curso de la historia europea, incluyendo el retraso de la unificación alemana y la configuración de los intereses nacionales.
La influencia de Richelieu se extendió más allá de Francia. Sus acciones impidieron una Europa Central unificada, retrasando así la unificación alemana y contribuyendo al enfoque interno de Alemania y la falta de una cultura política nacional. Esta fragmentación llevó a que Alemania se convirtiera en un campo de batalla para las guerras europeas y perdiera oportunidades tempranas en la colonización ultramarina. Cuando Alemania finalmente se unificó, carecía de experiencia en la gestión de intereses nacionales, contribuyendo a grandes tragedias en el siglo XX.
La doctrina de la razón de Estado, aunque efectiva, planteó preguntas sobre sus límites y el potencial de excederse. La política de Richelieu carecía de restricciones inherentes, llevando a desafíos en definir la satisfacción del estado y la extensión necesaria de las guerras para la seguridad. Este enfoque contrastaba con el idealismo wilsoniano, que corre el riesgo de descuidar los intereses del estado. La estrategia de Richelieu llevó a Francia a una posición poderosa, pero también preparó el escenario para su exceso bajo Luis XIV, quien alarmó a Europa y enfrentó la resistencia de una coalición de estados.
El equilibrio de poder surgió como un resultado incidental de los esfuerzos por contener la dominancia de Francia. Este sistema, basado en alianzas cambiantes y dinámicas de poder, no fue inicialmente un objetivo consciente de la política internacional. Filósofos de la Ilustración, como Voltaire y Montesquieu, vieron este equilibrio como un resultado armonioso de intereses en competencia, pero la realidad fue más compleja y conflictiva.
En Europa Central, el vacío de poder creado por la Guerra de los Treinta Años invitó a incursiones territoriales. Los poderes relativos de los estados europeos estaban en constante flujo, complicando el equilibrio de poder. Federico el Grande de Prusia ejemplificó el enfoque de esta era hacia las relaciones internacionales, tratándolas como un juego estratégico sin restricciones morales, centrándose únicamente en el poder y la oportunidad.
El equilibrio de poder se mantuvo a través de coaliciones formadas en respuesta a las amenazas de dominio, particularmente de Francia. Inglaterra jugó un papel crucial en este sistema, participando activamente para mantener el equilibrio y prevenir el surgimiento de un único poder dominante en Europa. Esta política se originó con el Rey Guillermo III de Inglaterra, quien reconoció la amenaza que representaba la Francia de Luis XIV y forjó alianzas para contrarrestarla.
El enfoque de Guillermo era pragmático, centrado en mantener un equilibrio entre las grandes potencias como los Habsburgo y los Borbones. Esta estrategia fue inicialmente impopular en Gran Bretaña, al igual que los sentimientos aislacionistas en la América posterior. No obstante, la opinión pública británica finalmente reconoció la necesidad de participar en la dinámica de poder europea para asegurar la seguridad nacional. Esta comprensión del equilibrio de poder como principio fundamental de la política británica marcó un cambio significativo en las relaciones internacionales, enfatizando la importancia del compromiso activo para mantener la estabilidad y prevenir la dominación de cualquier estado individual.
La estrategia británica de mantener el equilibrio de poder en Europa condujo a opiniones divergentes sobre su ejecución, reflejando un debate similar en los Estados Unidos después de las dos guerras mundiales. Los Whigs favorecían un enfoque reactivo, sugiriendo la intervención solo cuando el equilibrio estaba directamente amenazado y desvinculándose una vez neutralizada la amenaza. Por el contrario, los Tories abogaban por un papel proactivo, moldeando y manteniendo el equilibrio de poder a través de un compromiso continuo y alianzas. Esta diferencia en la estrategia reflejó la percepción de cada partido sobre la vulnerabilidad de Gran Bretaña y el alcance de sus responsabilidades internacionales.
Líderes tories como Lord Carteret argumentaron a favor de una presencia británica permanente en los asuntos europeos, enfatizando la necesidad de apoyar a los Habsburgo contra la influencia francesa. Este enfoque se basaba en la creencia de que una Europa Central fuerte y unificada era esencial para contrarrestar el dominio de Francia. Los Tories veían las alianzas no solo como medidas temporales, sino como herramientas para moldear una paz y estabilidad a largo plazo. Esto contrastaba con la perspectiva Whig, que veía las alianzas como soluciones a corto plazo.
A lo largo de los siglos XVIII y XIX, tanto Gran Bretaña como América lucharon con la idea de un papel internacional permanente frente a una postura más aislacionista. Líderes influyentes en ambos países abogaron periódicamente por un compromiso sostenido en asuntos globales, pero sus esfuerzos a menudo fracasaron debido a la renuencia pública a comprometerse con responsabilidades internacionales continuas.
El papel de Gran Bretaña como equilibrador en la política europea evolucionó de una respuesta pragmática a las amenazas contra el equilibrio de poder, principalmente planteadas por Francia, a una estrategia más deliberada. Este enfoque impidió que Francia, y más tarde Alemania, lograran la hegemonía europea. A principios del siglo XIX, Gran Bretaña comenzó a formalizar su papel en el mantenimiento del equilibrio de poder, involucrándose en resistir a cualquier poder que amenazara el equilibrio europeo.
Las Guerras Napoleónicas aportaron una nueva dimensión al equilibrio de poder. Francia, bajo Napoleón, buscó dominar Europa no solo por ganancias territoriales, sino para difundir ideales revolucionarios. El casi éxito de Napoleón en establecer una mancomunidad europea liderada por Francia reunió a Gran Bretaña y otras potencias para contrarrestar esta amenaza.
Rusia, emergiendo como un poder significativo, presentó un desafío complejo. La expansión rusa y la naturaleza autocrática de su régimen causaron tanto esperanza como temor entre otras potencias europeas. El zar Alejandro I, a pesar de sus inclinaciones liberales temporales, permaneció como un actor impredecible en la política europea.
El primer ministro británico William Pitt el Joven y el zar Alejandro I discutieron un asentamiento europeo para asegurar la paz después de las Guerras Napoleónicas. La respuesta de Pitt a la propuesta de Alejandro se centró en establecer un equilibrio de poder, sin comprometerse con reformas políticas o sociales generalizadas en Europa. Este enfoque sentó las bases para un acuerdo territorial que fortalecería Europa Central, particularmente contra la agresión francesa, y propuso la creación de estados alemanes más grandes para prevenir futuras intervenciones francesas.
La era postnapoleónica vio a Europa intentar diseñar un orden internacional basado en el equilibrio de poder, reconociendo que este equilibrio no podía dejarse al azar. El Congreso de Viena se propuso combinar el equilibrio de poder con valores compartidos, estableciendo un siglo de paz sin guerras mayores. Esta histórica reunión subrayó la importancia de combinar el poder con la legitimidad para crear un orden internacional estable y duradero.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta