Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Fu uno stimato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua ampiezza e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger contenute nel primo capitolo del suo libro, intitolato “Il Nuovo Ordine Mondiale”, che introduce anche il libro stesso.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro cliccando su questo link.
Nel corso della storia, ogni secolo ha assistito all’ascesa di una nazione dominante che ha plasmato le relazioni internazionali secondo i propri valori. Nel XVII secolo, la Francia, sotto il Cardinale Richelieu, introdusse un sistema di stati-nazione incentrato sugli interessi nazionali. Il XVIII secolo vide la Gran Bretagna promuovere l’equilibrio di potere, un concetto che influenzò la diplomazia europea per due secoli. Il XIX secolo fu segnato dai ruoli significativi di Austria e Germania nel rimodellare la diplomazia europea attraverso il Concerto d’Europa e la politica di potenza.
L’attore più influente e paradossale del XX secolo nelle relazioni internazionali furono gli Stati Uniti. Gli USA si opposero costantemente all’intervento negli affari di altri stati, pur promuovendo i propri valori a livello globale. La diplomazia americana fu una miscela di azioni pragmatiche quotidiane e perseguimento di convinzioni morali. Nonostante la sua riluttanza a impegnarsi all’estero, gli USA formarono alleanze e impegni diffusi.
La politica estera americana è stata caratterizzata da due visioni contrastanti. Una è la convinzione che l’America debba concentrarsi sul perfezionamento della democrazia in patria, servendo da modello per il mondo. L’altra è che l’America abbia il dovere di promuovere attivamente i propri valori a livello globale. Dalla Seconda Guerra Mondiale, le realtà dell’interdipendenza hanno generalmente prevalso sulle tendenze isolazioniste.
Entrambe le visioni americane prevedono un ordine globale basato sulla democrazia, il libero commercio e il diritto internazionale. Questa visione è stata spesso considerata utopistica da altre società. Tuttavia, lo scetticismo di altre nazioni non ha offuscato l’idealismo di leader americani come Wilson, Roosevelt o Reagan. La politica estera americana, sostenuta dalla credenza nella libertà, riflette l’esperienza unica americana della fondazione di una nuova società alla ricerca della libertà.
Dal suo ingresso nella politica globale nel 1917, il percorso dell’America è stato segnato dalla sua schiacciante forza e dalla credenza nei propri ideali. I principali accordi internazionali del XX secolo, come la Società delle Nazioni e la Carta delle Nazioni Unite, furono ampiamente influenzati dai valori americani. La caduta del comunismo sovietico sembrò convalidare questi ideali. Tuttavia, questa vittoria presentò all’America un mondo di nazionalismo crescente e interesse personale, sfidando le sue convinzioni di lunga data.
Ora, l’America non può ritirarsi dagli affari globali né dominarli come prima. Deve conciliare la sua percezione storica del proprio ruolo con la realtà di un mondo in cui esistono diversi stati di forza comparabile. La mancanza di familiarità dell’America con il concetto di equilibrio, che è essenziale in un mondo con multiple grandi potenze, pone una sfida.
La Conferenza di Pace di Parigi del 1919 evidenziò lo scontro tra le tradizioni diplomatiche americane ed europee. I leader europei miravano a ripristinare il sistema esistente, mentre i pacificatori americani, guidati da Woodrow Wilson, proposero un nuovo sistema internazionale basato sull’autodeterminazione, la sicurezza collettiva e la diplomazia aperta. Questo approccio americano contrastava nettamente con secoli di pratica europea.
La prospettiva di politica estera americana fu plasmata dal suo isolamento geografico e dalla sua sicurezza, portando a un disinteresse per l’equilibrio di potere essenziale nella politica europea. Il coinvolgimento americano nelle guerre mondiali fu una conseguenza del crollo di questo sistema europeo. Le nazioni europee, d’altro canto, si impegnarono nella politica di equilibrio di potere a causa delle loro circostanze storiche, in cui il collasso dell’impero universale portò a un sistema statale che richiedeva o il dominio di uno o l’equilibrio tra molti.
In Occidente, l’equilibrio di potere, un evento raro nella storia umana, fu plasmato dai pensatori dell’ Illuminismo che credevano in principi razionali che si bilanciavano a vicenda. Questo concetto fu alla base delle teorie politiche ed economiche, suggerendo che le aspirazioni individuali potessero portare collettivamente al bene comune.
Dopo la Prima Guerra Mondiale, l’America emerse come potenza leader ma rifiutò di giocare secondo le regole europee. Durante la Guerra Fredda, l’America si impegnò in una lotta ideologica con l’Unione Sovietica, portando a una vittoria che sfidò la sua comprensione tradizionale delle dinamiche globali.
Nel mondo post-Guerra Fredda, la frammentazione del potere e la globalizzazione sono caratteristiche chiave. Il nuovo ordine internazionale includerà diverse potenze maggiori e una moltitudine di nazioni più piccole, richiedendo all’America di navigare in un mondo vastamente diverso dall’isolamento del secolo scorso o dalla dominanza della Guerra Fredda. Questo panorama globale presenta sfide per tutti i principali attori nell’adattarsi alle nuove realtà e nel conciliare valori ed esperienze storiche diverse.
L’Europa, storicamente unica per il suo sistema multistatale, fu pioniera di concetti come lo stato-nazione, la sovranità e l’equilibrio di potere, influenzando le relazioni internazionali per secoli. Tuttavia, i paesi europei, un tempo attori chiave nella politica globale, ora mancano della forza individuale per influenzare significativamente il nuovo ordine internazionale. In risposta, si stanno concentrando sulla creazione di un’Europa unificata, un compito complesso senza precedenti o strategie chiare per l’impegno globale.
La Russia, distinta nella sua traiettoria storica, si unì al panorama politico europeo più tardi rispetto a paesi come Francia e Gran Bretagna. Le sue diverse influenze culturali da Europa, Asia e mondo musulmano, insieme alla continua espansione territoriale, la resero un impero distinto dagli stati-nazione europei. La storia russa è segnata da eserciti imponenti ed espansione territoriale, guidata da un misto di insicurezza e un senso messianico del destino. Nel corso della storia, le politiche espansionistiche della Russia spesso mancarono di moderazione, alternando espansione aggressiva e ritiro introspettivo.
La Russia post-comunista sta navigando la sua identità entro confini senza precedenti, contemplando se ricostruire il suo impero, impegnarsi maggiormente con l’Asia, o definire nuove strategie diplomatiche, specialmente per quanto riguarda il volatile Medio Oriente. Le sue decisioni sono cruciali per la stabilità globale ma pongono anche potenziali rischi.
Anche l’esperienza della Cina con l’ordine mondiale è nuova. Per due millenni, ha mantenuto un governo imperiale centralizzato, con conflitti tipicamente lotte di potere interne piuttosto che guerre internazionali. A differenza degli stati europei, la Cina non riconosceva l’uguaglianza degli altri stati, trattando gli esterni come tributari. Questa visione del mondo persistette fino al XIX secolo, quando il colonialismo europeo umiliò la Cina, che solo recentemente è rientrata in una scena globale multipolare.
Il Giappone, isolato per secoli, evitò la diplomazia internazionale, concentrandosi invece sulla sua cultura unica e sulle tradizioni militari interne. La Guerra Fredda vide il Giappone allinearsi strettamente con gli Stati Uniti, ma l’attuale complesso ambiente globale potrebbe spingere il Giappone ad adottare una politica estera più indipendente e focalizzata sull’Asia.
L’India, emergendo come potenza sudasiatica, riflette eredità imperiali europee infuse con antiche tradizioni culturali. La colonizzazione britannica e la successiva indipendenza plasmarono la sua identità di stato-nazione moderno. L’India, alle prese con sfide interne e una posizione internazionale storicamente non allineata, deve ancora svolgere un ruolo significativo corrispondente alla sua dimensione nella politica globale.
L’ordine mondiale emergente è senza precedenti, coinvolgendo percezioni diverse e la necessità di integrare i principi storici dell’equilibrio di potere con i valori democratici moderni e la tecnologia. Questa complessità e la necessità di decisioni strategiche precoci rendono difficile la formazione di un sistema internazionale stabile.
Storicamente, gli ordini internazionali stabili, come quelli post Congresso di Vienna e Seconda Guerra Mondiale, beneficiarono di percezioni uniformi tra i decisori. Tuttavia, l’attuale ordine globale viene plasmato da leader provenienti da culture vastamente diverse e da burocrazie complesse, spesso più concentrati sui compiti amministrativi che sulla visione strategica. Questi leader affrontano la sfida di costruire un sistema multistatale che potrebbe non allinearsi con i modelli occidentali, l’unico riferimento storico disponibile.
La differenza tra analisi intellettuale e statista è netta nella costruzione di sistemi internazionali. A differenza degli analisti, gli statisti affrontano problemi imposti, vincoli di tempo e conseguenze irreversibili. Le loro decisioni, basate su valutazioni piuttosto che su fatti completi, sono giudicate dal loro impatto sulla pace e sulla gestione del cambiamento. Comprendere le lezioni della storia è cruciale ma non definitivo nella diplomazia contemporanea, poiché ogni generazione deve discernere quali circostanze storiche sono rilevanti per le proprie sfide uniche.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento