Versailler Vertrag: Bestimmungen, Reparationen und warum er scheiterte

Der Versailler Vertrag war die wichtigste Friedensregelung zwischen den alliierten Mächten und Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg. Er wurde am 28. Juni 1919 im Spiegelsaal von Versailles unterzeichnet und trat am 10. Januar 1920 in Kraft. Seine Bestimmungen zogen Grenzen neu, begrenzten die deutsche Militärmacht, schrieben Verantwortung für Kriegsschäden zu, verlangten Reparationen und schufen den Völkerbund. Der Vertrag wurde zu einem der umstrittensten diplomatischen Akte des 20. Jahrhunderts, weil diese Ziele in einem Spannungsverhältnis standen.

Der Vertrag gilt häufig als harter Frieden, der Deutschland demütigte und den Weg zum Zweiten Weltkrieg mit ebnete. Diese verbreitete Erinnerung erfasst einen Teil der Geschichte, wird jedoch irreführend, wenn sie Versailles zu einer einzigen Ursache der späteren Katastrophe macht. Deutschland lehnte die Friedensordnung tatsächlich ab, und deutsche Politiker aus weiten Teilen des politischen Spektrums wollten eine Revision. Frankreich hatte zugleich echte Gründe, nach den Verwüstungen des Krieges eine deutsche Erholung zu fürchten. Die tiefere Schwäche von Versailles bestand darin, dass der Vertrag Verpflichtungen und Erwartungen schuf, ohne eine stabile Machtstruktur bereitzustellen, die sie tragen konnte. Versailles förderte den deutschen Revisionismus. Zugleich gab es Frankreich keine dauerhafte Sicherheit und machte den Völkerbund nicht zu einem wirksamen Hüter des Friedens.

Pariser Friedenskonferenz und Deutschlands Ausschluss

Der Versailler Vertrag ging aus der Pariser Friedenskonferenz hervor, auf der die Siegermächte versuchten, die Folgen eines Krieges zu ordnen, der Reiche zerstört, Gesellschaften erschöpft und Millionen Menschen getötet hatte. Die wichtigsten Politiker waren Woodrow Wilson aus den Vereinigten Staaten, Georges Clemenceau aus Frankreich, David Lloyd George aus Großbritannien und Vittorio Orlando aus Italien. In der Praxis bestimmten Wilson, Clemenceau und Lloyd George die Verhandlungen. Jeder brachte ein anderes politisches Problem nach Paris mit. Wilson wollte ein neues System auf der Grundlage kollektiver Sicherheit und des Völkerbundes. Clemenceau wollte Garantien gegen einen weiteren deutschen Einmarsch. Lloyd George musste die öffentliche Empörung in Großbritannien über Deutschland mit der Sorge ausbalancieren, dass ein ruiniertes Deutschland Europa destabilisieren würde.

Deutschland verhandelte den Vertrag nicht als gleichberechtigter Teilnehmer. Die deutsche Delegation erhielt die Bestimmungen, nachdem die wesentlichen Entscheidungen bereits gefallen waren, und protestierte, der Friedensschluss widerspreche dem Geist von Wilsons Vierzehn Punkten. Deutschlands Einwand wurde politisch wirksam, weil der Waffenstillstand vom November 1918 die Kämpfe beendet hatte, bevor alliierte Armeen das Land so besetzten, wie Deutschland Teile Frankreichs und Belgiens besetzt hatte. Viele Deutsche konnten sich daher vorstellen, ihr Staat sei auf dem Schlachtfeld nicht vollständig besiegt worden, obwohl seine militärische und politische Lage zusammengebrochen war.

Auch der Ort Versailles hatte symbolisches Gewicht. 1871, nach Frankreichs Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg, war das Deutsche Kaiserreich im Spiegelsaal ausgerufen worden. Die Unterzeichnung des Vertrags von 1919 dort kehrte diese Erinnerung um. Für Frankreich bedeutete Versailles die Wiederherstellung nationaler Ehre nach Invasion und Besatzung. Für viele Deutsche wurde es zu einer Szene der Demütigung. Dasselbe Gebäude konnte daher Sieg, Rache, Gerechtigkeit oder Erniedrigung bedeuten, je nachdem, welche politische Gemeinschaft sich daran erinnerte.

Bestimmungen des Versailler Vertrags: Territorium, Kolonien und Rheinland

Die Bestimmungen des Versailler Vertrags verringerten Deutschlands Territorium, Souveränität und militärische Handlungsfähigkeit. Elsass-Lothringen fiel an Frankreich zurück. Eupen-Malmedy ging an Belgien. Östliche Gebiete wurden dem wiedererrichteten polnischen Staat übertragen, wodurch Polen Zugang zum Meer erhielt und Ostpreußen durch den Polnischen Korridor vom übrigen Deutschland getrennt wurde. Das Memelland wurde unter alliierte Aufsicht gestellt, und das Saargebiet wurde vom Völkerbund verwaltet, während Frankreich die Kontrolle über seine Kohleförderung erhielt. Deutschland verlor außerdem seine überseeischen Kolonien, die im Rahmen von Mandatsregelungen neu verteilt wurden, statt in der alten Sprache des Imperiums als gewöhnliche Kolonien zurückgegeben zu werden.

Auch die Westgrenze wurde aus Sicherheitsgründen neu geordnet. Das Rheinland wurde nicht dauerhaft von Deutschland abgetrennt, wie es einige französische Amtsträger bevorzugt hätten, sondern entmilitarisiert. Deutschland durfte dort keine Truppen stationieren, keine Befestigungen bauen und die Region nicht als Ausgangsbasis für einen plötzlichen Angriff auf Frankreich nutzen. Die Entmilitarisierung des Rheinlands sollte Frankreich Vorwarnzeit und Spielraum verschaffen. Ihr Wert hing davon ab, dass Deutschland die Regeln einhielt und dass die Alliierten bereit waren zu reagieren, falls Deutschland sie verletzte.

Die deutschen Streitkräfte wurden stark eingeschränkt. Das Heer wurde begrenzt, die Wehrpflicht wurde abgeschafft, und Deutschland wurden viele Waffen verwehrt, die mit einem Krieg zwischen Großmächten verbunden waren. Diese militärischen Begrenzungen hatten einen praktischen Zweck: Sie sollten Deutschland unfähig machen, eine weitere große Offensive zu beginnen. Zugleich schuf die Abrüstung ein politisches Problem, weil der Vertrag keine europäische Abrüstungsregelung hervorbrachte, die Frankreich sicher fühlen ließ. Deutschland wurde durch Vertragsvorschrift entwaffnet; Frankreich blieb auf Durchsetzung angewiesen.

Reparationen und Kriegsschuldklausel

Die umstrittensten wirtschaftlichen und moralischen Bestimmungen betrafen die Kriegsschuldklausel und die Reparationen. Der Vertrag verlangte von Deutschland, Verantwortung für die durch den Krieg verursachten Schäden anzunehmen und Entschädigung zu zahlen. Die endgültige Summe wurde im Vertrag selbst nicht festgelegt. Eine Reparationskommission setzte den Betrag später 1921 auf etwa 33 Milliarden US-Dollar fest. Für die Alliierten waren Reparationen mit verwüsteten Regionen, zerstörter Infrastruktur, Kriegsschulden und den menschlichen Kosten verbunden, die Witwen und Veteranen trugen. Für viele Deutsche wurden die Klauseln zum Beweis dafür, dass die Sieger Schuld und dauerhafte Unterordnung auferlegen wollten.

Reparationen dienten mehr als einem Zweck. Sie entschädigten die Sieger für Verluste und prägten zugleich das Sicherheitsproblem. Ein Deutschland, das große Summen zahlte, hätte weniger Mittel für eine schnelle militärische Erholung. Besonders Frankreich hatte ein Interesse daran, beschädigte Gebiete wiederaufzubauen und die deutsche Stärke zu begrenzen. Die Schwierigkeit bestand darin, dass diese Ziele einander widersprechen konnten. Wenn Deutschland zu schwach wurde, um Frankreich zu bedrohen, konnte es auch zu schwach werden, um zu zahlen. Wenn Deutschland sich ausreichend erholte, um zu zahlen, konnte es die Macht zurückgewinnen, die Frankreich fürchtete.

Die Krise wurde 1923 deutlich, als Frankreich und Belgien nach deutschen Zahlungsausfällen das Ruhrgebiet besetzten. Deutschland reagierte mit passivem Widerstand, und die Konfrontation trug zu wirtschaftlichem Zusammenbruch und Hyperinflation in Deutschland bei. Die Besetzung ließ Frankreich außerdem isoliert erscheinen, zumal Großbritannien sich mit zwangsweiser Durchsetzung zunehmend unwohl fühlte. Der Dawes-Plan ordnete die Reparationen später neu und stützte sich stark auf Kredite aus den Vereinigten Staaten an Deutschland. Die Dawes-Regelung verringerte die unmittelbare Spannung, machte die Friedensordnung aber anfällig für den Zustand des internationalen Kreditwesens. Als die Weltwirtschaft später zusammenbrach, brach auch die finanzielle Struktur hinter den Reparationen zusammen.

Völkerbund und Wilsons neue Ordnung

Versailles war ein strafender Friedensschluss, und es war zugleich Wilsons Versuch, die alte Machtpolitik durch eine neue Diplomatie zu ersetzen. Seine Vierzehn Punkte hatten offene Diplomatie, freieren Handel, Rüstungsabbau, Anpassung kolonialer Ansprüche, nationale Selbstbestimmung und einen Völkerbund gefordert. Der Völkerbund sollte die internationale Ordnung weniger abhängig von geheimen Bündnissen und Militärblöcken machen. Er sollte ein Forum zur Beilegung von Streitigkeiten und für eine kollektive Reaktion gegen Aggression bieten.

Wilsons Vision prägte den Vertrag auch dort, wo sie nicht jedes Ergebnis bestimmte. Der Völkerbund wurde als Teil der Friedensregelung geschaffen, und Wilson betrachtete ihn als die Institution, die künftige Ungerechtigkeiten oder Mängel korrigieren konnte. Diese institutionelle Hoffnung war wichtig, weil der Vertrag selbst Kompromisse enthielt, die wilsonianische Prinzipien nicht vollständig erfüllten. Grenzen in Mittel- und Osteuropa ließen sich nicht um vollständig getrennte nationale Gemeinschaften herum ziehen. Strategischer Zugang, Eisenbahnlinien, Häfen, Minderheiten und alliierte Zusagen erschwerten alle die Idee der Selbstbestimmung.

Der größte Widerspruch war politisch. Wilson half dabei, eine Ordnung um den Völkerbund zu entwerfen, doch die Vereinigten Staaten ratifizierten den Versailler Vertrag nicht und traten dem Völkerbund nicht bei. Der Rückzug der Vereinigten Staaten schwächte das gesamte System. Frankreich hatte eine weniger radikale Schwächung Deutschlands teilweise akzeptiert, weil es Unterstützung Großbritanniens und der Vereinigten Staaten erwartete. Ohne die Vereinigten Staaten und mit einem Großbritannien, das nur zögerlich dauerhafte Verpflichtungen auf dem Kontinent einging, fehlte dem Völkerbund das Gewicht, das Wilsons Entwurf erforderte.

Frankreichs Sicherheitsdilemma nach dem Ersten Weltkrieg

Frankreichs Forderungen in Paris lassen sich nicht allein als Rache verstehen. Frankreich war 1870 und erneut 1914 angegriffen worden. Große Teile der Westfront waren durch französisches und belgisches Gebiet verlaufen. Der Krieg hatte Industrieregionen, Bauernhöfe, Städte und Infrastruktur verwüstet. Deutschland hatte eine größere Bevölkerung und ein großes industrielles Potenzial. Wenn es sich schneller erholte als Frankreich, blieb Deutschland trotz der Niederlage langfristig die stärkste Macht in Kontinentaleuropa.

Clemenceau wollte daher konkrete Sicherheit. Frankreich konnte dieses Ziel auf mehreren Wegen verfolgen: durch einen eigenen Rheinlandpuffer, dauerhafte militärische Begrenzungen für Deutschland, Reparationen, die die deutsche Erholung einschränkten, oder verbindliche Garantien Großbritanniens und der Vereinigten Staaten. Wilson lehnte eine Abtrennung des Rheinlands ab, weil sie der Selbstbestimmung widersprach und eine neue Beschwerde zu schaffen drohte. Großbritannien wollte nicht, dass Frankreich den Kontinent beherrschte oder sich selbst in unbefristete militärische Verpflichtungen band. Der daraus entstehende Kompromiss ließ das Rheinland entmilitarisiert, aber weiterhin deutsch. Außerdem ließ der Kompromiss Frankreich von Garantien abhängig, die sich als schwächer erwiesen als erwartet.

Das französische Problem bestand darin, dass der Vertrag Deutschland bestrafte, ohne das Kräfteverhältnis dauerhaft zu verändern, das Frankreich Angst machte. Wenn Deutschland den Vertrag einhielt, gewann Frankreich Zeit. Wenn Deutschland ihn herausforderte, brauchte Frankreich Verbündete, die bereit waren, die Friedensordnung durchzusetzen. Verlässliche Durchsetzung war genau das, was die Nachkriegsordnung nicht bieten konnte.

Warum der Versailler Vertrag niemanden zufriedenstellte

Versailles erzeugte Ressentiment in Deutschland, Unsicherheit in Frankreich, Unbehagen in Großbritannien und Rückzug in den Vereinigten Staaten. Deutschland wollte Revision, weil der Vertrag sein Territorium verkleinerte, sein Heer beschränkte, Reparationen auferlegte und es von den Verhandlungen ausschloss. Frankreich wollte strengere Sicherheitsgarantien, weil Deutschlands langfristiges Potenzial intakt blieb. Großbritannien wollte europäische Stabilität, wollte aber nicht, dass französische Politik zu einem dauerhaften Besatzungssystem wurde. Die Vereinigten Staaten hatten den Frieden mitgestaltet, traten dann aber von den Verpflichtungen zurück, die den Völkerbund stärker gemacht hätten.

Die geteilte Reaktion war wichtiger als jede einzelne Klausel. Ein harter Frieden kann Bestand haben, wenn die Sieger vereint bleiben und bereit sind, ihn durchzusetzen. Ein großzügiger Frieden kann Bestand haben, wenn der besiegte Staat seine Legitimität akzeptiert. Versailles hatte keine der beiden Bedingungen in ausreichendem Maße. Deutschland blieb mächtig genug, den Vertrag mit der Zeit herauszufordern. Zugleich waren die Sieger uneinig darüber, wie viel Durchsetzung klug, rechtmäßig oder politisch möglich war.

Henry Kissingers Deutung der Friedensregelung ist hier hilfreich, weil sie Versailles als gescheiterte internationale Ordnung und nicht nur als schlechtes Dokument begreift. Ein dauerhafter Frieden braucht sowohl Legitimität als auch Sicherheit. Der besiegte Staat muss Gründe haben, das System zu akzeptieren, und die Siegerstaaten müssen über die Mittel und die Einheit verfügen, es zu verteidigen. Versailles erfüllte keine dieser Anforderungen ausreichend. Deutschland lehnte die Friedensordnung ab, Großbritannien bezweifelte sie, Frankreich hielt sie für unzureichend, und die Vereinigten Staaten unterstützten sie nicht.

Schwächen des Völkerbundes und Scheitern der Durchsetzung

Der Völkerbund stand im Zentrum des Vertragsentwurfs, doch seine Schwächen machten es schwer, den Versailler Vertrag gegen entschlossene Großmächte durchzusetzen. Der Völkerbund konnte Streitigkeiten debattieren und untersuchen. Er konnte auch Verurteilungen aussprechen und Druck koordinieren. Er hatte keine Armee und keinen automatischen Durchsetzungsmechanismus. Seine Autorität hing von Mitgliedstaaten ab, die häufig über Interessen, Kosten und Risiken uneinig waren.

Die Abwesenheit der Vereinigten Staaten war besonders schädlich. Die Vereinigten Staaten blieben in Europa wirtschaftlich wichtig, unter anderem durch Kredite und Finanzdiplomatie, akzeptierten aber nicht die politischen und militärischen Verpflichtungen einer Völkerbundmitgliedschaft. Großbritannien beteiligte sich, doch britische Politiker betrachteten einige deutsche Einwände häufig als berechtigt und fürchteten, übermäßiger Druck werde Instabilität erzeugen. Frankreich, der Staat, der der deutschen Erholung am unmittelbarsten ausgesetzt war, war daher am stärksten versucht, Versailles allein durchzusetzen. Die Ruhrbesetzung zeigte sowohl die Reichweite als auch die Grenzen dieses Ansatzes.

Der Vertrag musste außerdem in einem Europa funktionieren, in dem zwei große Mächte außerhalb der inneren Logik der Friedensordnung standen. Deutschland war besiegt und revisionistisch. Sowjetrussland war von der Friedenskonferenz und von der frühen europäischen Ordnung ausgeschlossen. Eine Regelung, die diese Machtzentren nicht integrierte, hatte von Anfang an eine schmale Grundlage. Der Völkerbund konnte manche Streitigkeiten bewältigen, aber er konnte das Grundproblem aus deutschem Revisionismus, französischer Unsicherheit, britischer Vorsicht, Abwesenheit der Vereinigten Staaten und sowjetischem Ausschluss nicht allein lösen.

Deutscher Revisionismus vor Hitler: Stresemann und Locarno

Die deutsche Opposition gegen Versailles ging Adolf Hitler lange voraus. Die Ablehnung des Vertrags war ein wichtiges Thema in der Weimarer Politik, auch unter demokratischen und konservativen Führungspersonen, die nationalsozialistische Methoden ablehnten. Gustav Stresemann, Außenminister in den 1920er Jahren, wurde zum wichtigsten Beispiel friedlichen Revisionismus. Er akzeptierte die Zusammenarbeit mit den Alliierten als Weg, Reparationen zu verringern, Deutschlands Status wiederherzustellen, diplomatischen Spielraum zurückzugewinnen und die Friedensordnung mit der Zeit zu revidieren.

Stresemanns Politik ist wichtig, weil sie zwei Fragen trennt, die oft vermischt werden. Eine Frage lautet, ob Deutschland Änderungen an Versailles anstreben würde. Die Antwort lautete mit hoher Wahrscheinlichkeit ja. Eine andere Frage lautet, ob Revision durch Diktatur, Rassenideologie und Krieg erfolgen musste. Stresemanns Laufbahn zeigt, dass Revision auch durch Verhandlung und Vertragstreue verfolgt werden konnte, wobei allmählicher Druck die offene Konfrontation ersetzte. Stresemanns Ziele standen weiterhin im Konflikt mit französischen und polnischen Sicherheitsinteressen. Dennoch zeigt seine Laufbahn, dass die Zerstörung von Versailles 1919 nicht vorherbestimmt war.

Die Verträge von Locarno von 1925 spiegelten sowohl Fortschritt als auch Gefahr wider. Deutschland akzeptierte seine Westgrenzen mit Frankreich und Belgien, und Großbritannien und Italien garantierten diese westliche Ordnung. Deutschland gab nicht dieselbe Anerkennung für seine Ostgrenzen mit Polen. Das Ergebnis war eine zweistufige Regelung: Die Westgrenze erschien stabilisiert, während die Ostgrenze offen blieb. Locarno verbesserte die diplomatische Atmosphäre, zeigte aber auch, dass Versailles selektiv bestätigt und revidiert wurde.

Hitlers Zerstörung der Versailler Ordnung

Hitler machte das Ressentiment gegen Versailles zu einer zentralen Waffe nationalsozialistischer Politik. Das frühe Programm der Nationalsozialisten forderte die nationale Einigung der Deutschen, die Ablehnung des Vertrags, territoriale Expansion, antisemitische Ausgrenzung und einen starken zentralisierten Staat. Nationalsozialistische Propaganda verband Versailles mit Demütigung, wirtschaftlichem Leid, der Weimarer Republik, Marxismus und antisemitischen Verschwörungstheorien. Sie verwandelte diplomatische Beschwerde in eine Erzählung von nationalem Verrat und rassischem Kampf.

Die Weltwirtschaftskrise machte diese Botschaft wirksamer. Der wirtschaftliche Zusammenbruch schwächte das Vertrauen in die Weimarer Demokratie und verschaffte radikalen Parteien ein größeres Publikum. Die nationalsozialistischen Versprechen, Arbeit, Brot, Souveränität und nationalen Stolz wiederherzustellen, umfassten auch das Versprechen, Versailles zu zerreißen. Nach der Machtübernahme ging Hitler von Revision zur offenen Zerstörung der Friedensordnung über. Deutschland verließ 1933 die Abrüstungskonferenz und den Völkerbund. Die nationalsozialistische Regierung führte 1935 die Wehrpflicht wieder ein und rüstete offen auf. Sie remilitarisierte 1936 das Rheinland und annektierte 1938 Österreich.

Die deutsche Wiederaufrüstung und Expansion verletzten oder stürzten die Ordnung von Versailles und Locarno. Der Vertrag allein verursachte weder Hitlers Aufstieg noch den Zweiten Weltkrieg. Die spätere Krise hing auch von wirtschaftlichem Zusammenbruch, schwachen Weimarer Institutionen, nationalsozialistischer Ideologie, konservativer Zusammenarbeit mit Hitler, alliierter Uneinigkeit, der Angst vor einem weiteren Krieg und Hitlers eigenen Entscheidungen ab. Versailles schuf Ressentiments und Gelegenheiten; Hitler verwandelte Revision in expansionistische Diktatur und Krieg.

Versailles und koloniale Selbstbestimmung

Die Vertragsregelung legte auch die Grenzen wilsonianischer Selbstbestimmung außerhalb Europas offen. Kolonisierte Völker und antikoloniale Aktivisten hörten die Sprache nationaler Rechte und versuchten, sie auf imperiale Herrschaft anzuwenden. 1919 war Ho Chi Minh, der damals den Namen Nguyen Ai Quoc verwendete, in Paris und versuchte, den alliierten Führern eine Petition mit acht Punkten vorzulegen. Die Petition verlangte Selbstbestimmung und gleiche Rechte für Vietnamesen unter französischer Herrschaft. Die Großmächte ignorierten sie.

Die Episode offenbart einen größeren Widerspruch des Friedens. Selbstbestimmung wurde selektiv angewandt. Neue oder wiederhergestellte Staaten in Europa erhielten Anerkennung, Grenzen und diplomatische Aufmerksamkeit. Kolonialen Untertanen wurde meist gesagt, dass imperiale Herrschaft angepasst statt abgeschafft werde. Das Mandatssystem veränderte die Sprache imperialer Herrschaft, gab den meisten kolonisierten Völkern aber keine unmittelbare Souveränität.

Aus diesem Grund sollte Versailles sowohl als europäischer Friedensvertrag als auch als Teil einer globalen Nachkriegsordnung verstanden werden. Die Regelung organisierte die deutsche Macht in Europa neu, verteilte koloniale Besitzungen um und verlieh einigen nationalen Ansprüchen internationale Legitimität, während sie andere zurückwies. Dieselbe Konferenz, die eine neue Weltordnung versprach, zeigte auch, wie stark diese Ordnung weiterhin von imperialer Hierarchie geprägt sein würde.

Warum der Versailler Vertrag scheiterte

Der Versailler Vertrag war strafend, aber Strafe allein erklärt sein Scheitern nicht. Der Vertrag fügte Deutschland reale Verluste zu, vor allem durch territoriale Veränderungen, militärische Beschränkungen, Reparationen und die Verantwortungsklauseln. Das deutsche Ressentiment war daher politisch wichtig. Doch dieses Ressentiment beweist nicht, dass jeder deutsche Einwand gerechtfertigt war, und es tilgt nicht die Zerstörung, die Deutschland während des Krieges in Belgien und Frankreich mitverursacht hatte.

Der Vertrag war instabil, weil seine Hauptziele miteinander in Konflikt standen. Frankreich brauchte Sicherheit gegen eine künftige deutsche Erholung. Deutschland wollte Revision und akzeptierte den Friedensschluss nie als legitim. Wilson wollte kollektive Sicherheit, doch dem Völkerbund fehlte verlässliche Durchsetzung, besonders nachdem die Vereinigten Staaten den Beitritt verweigert hatten. Großbritannien wollte Stabilität ohne dauerhafte militärische Lasten auf dem Kontinent. Reparationen sollten die Sieger entschädigen und Deutschland binden, aber ihre Durchsetzung belastete die Einheit der Alliierten und hing zunehmend von Krediten aus den Vereinigten Staaten ab.

Die Friedensregelung scheiterte auch daran, die langfristig stärksten revisionistischen Kräfte in eine dauerhafte Ordnung einzubinden. Deutschland blieb zu wichtig, um dauerhaft ausgeschlossen zu werden, und zu ressentimentgeladen, um den Vertrag freiwillig anzunehmen. Sowjetrussland stand außerhalb der frühen Friedensordnung. Osteuropa erhielt neue Staaten und Grenzen, aber viele dieser Grenzen waren verwundbar, weil die westlichen Mächte eher bereit waren, den Rhein zu garantieren als die Grenzen weiter im Osten.

Eine ausgewogene Deutung vermeidet daher zwei einfache Urteile. Versailles war kein weiser und stabiler Frieden, der allein von späteren Extremisten zerstört wurde. Der Zweite Weltkrieg hatte außerdem Ursachen über den Vertrag hinaus. Versailles entstand unter extremem Druck nach einem katastrophalen Krieg und trug die Widersprüche dieses Moments in sich. Sein Scheitern lag im Missverhältnis zwischen Strafe, Legitimität und durchsetzbarer Macht. Deutschland war nicht versöhnt. Frankreich war nicht gesichert. Der Völkerbund war nicht stark genug, die Lücke zu überbrücken.